・ 前出 シ為uモeプ為争d グr典至c争eモ L典d. 登録意匠 特許裁判所1拡拡拠年1月平平日判決
45
前述したコーナー・フットの登録意匠の抹消請求訴訟(1拡拠拠年法
裁判所 、 登録意匠 、視覚に訴えるものに関係する ある意匠 、個々の特徴 極め 類似し い も、先行技術を超え 有効であることもあり得る 視覚にと 、わ か な違いの影響 重要であることもあり得る 対に、違い 実質的なものであ も、視 覚に対する全体的なインパェト 極め 小さいということもあり得る
46
とした (c) 侵害の比較(登録意匠との比較)
・ 前出 Gバモke争争 ュ. Meバモure Mバモ典er 特許裁判所1拡拡平年10月年日判決
47
前述したデ゛スヒンサーに関する登録意匠に関する侵害訴訟
登録意匠におい 、ヤンゲ 、上部に長方形の広告用スヒース 付いた黒いプラスチ ッェの環で取り囲まれ いる 、侵害したと訴えられ いるものに 、このような環 な く、ヤバーの意匠も異なる
裁判所 、原告の実施例(emパ為d至me点典モ)、被告の製品、及び競合製品 提出され 、証人 によ 検討されたことに い 、 多くの点で、登録意匠の特徴に従 いる原告のデ゛
スヒンサーの見本を考慮の対象から外すよう配慮されなけれ ならない 比較 、登録さ れ いる表現物(repreモe点典バ典至為点)と、侵害したと訴えられ いるものとの間でなされなけ れ ならない
4拠
とした
裁判所 、新規性の陳述 、デ゛スヒンサーの形状及び輪郭の意匠に限定し いるので、
透明なプラスチッェの採用によるコントラストの使用 装飾性を生み出し いると言える かに い 関心 ない 重要な特徴 、プラスチッェの透明性 ともかく、見える部分 の形状及び輪郭である
4拡
とした (d) 登録意匠の侵害の有無の判断
登録意匠の侵害の有無の判断 裁判所 行う
45
モuprバ., N為典e 年平.
46
至パ至d., p.6拠年, pバrバ.1拠.
47
モuprバ., N為典e 4年.
4拠
至パ至d., pp.77, 7拠-7拡.
4拡
至パ至d., pp.77, 7拡.
－64－
・ 前出 Gバモke争争 ュ. Meバモure Mバモ典er 特許裁判所1拡拡平年10月年日判決
50
前述のデ゛スヒンサーに関する登録意匠に関する侵害訴訟
裁判所 、登録意匠と侵害したと訴えられ いるものの意匠 実質的に異なるか うか の判断 、裁判所 行うものであ 、証人の意見にゆ ること できない
51
と判示 した
(e) 模倣の有無と侵害
模倣 なされたか否か 登録意匠の侵害に 無関係である 後述するデザイン権及び著 作権と異なる点である
・ 前出 Gバモke争争 ュ. Meバモure Mバモ典er 特許裁判所1拡拡平年10月年日判決
5平
前述のデ゛スヒンサーに関する登録意匠に関する侵害訴訟
被告 、原告の意匠から模倣したもので ないことを立証するための証拠を提出した 裁判所 、模倣 なされたか否か (登録意匠の侵害に )無関係であると思う 侵害の テスト 、登録意匠と、侵害したと訴えられ いるものとの比較に基 く客観的なテスト である 違法な模倣(パバd c為p止)、あるい 一部 けの模倣 侵害にならないこともあり得 るし、独立し 創作された意匠 侵害となることもあり得る
5年
と判示した なお、本判 決 、意匠 実質的に異なるとし 、侵害を否定した
(フ) 視覚に対する訴え(e止e バppeバ争)・消費者の視覚
前述したように、e止e バppeバ争要件 平001年法から削除された た し、意匠登録の効力 を判断するのに際し、 れの視覚で判断するかに い 、平001年法におい も重要であ る
この点に い 、1拡拠拠年法、あるい 1拡4拡年法 に基 き判断した裁判例 幾 も存 在する
裁判例におい 、この視覚 、 裁判所の視覚 で なく 消費者の視覚 であるとされ いる また、関連性を有する視点と 、 問題とな いる物品の意匠に関心を持 い る顧客の視点 である
50
モuprバ., N為典e 4年.
51
至パ至d., pp.77, 7拡.
5平
至パ至d.
5年
至パ至d., pp.76-77, 拠1.
－65－
これに対する裁判例とし 、以 のもの ある
・ 前出 グmp ュ. U典至争ux Pr為pr至e典バr止 貴族院1拡71年10月平7日判決
54
前述した、ターミナルに関する登録意匠に関する判決である
裁判所 、 アヌールされるべき視覚、判断すべき視覚と 、裁判所の視覚で なく消費 者の視覚である 、 コンセントのターミナルの消費者と 電気技師及び電気配線の関係者 である
55
と判示した
・ 前出 Gバモke争争 ュ. Meバモure Mバモ典er 特許裁判所1拡拡平年10月年日判決
56
前述のデ゛スヒンサーに関する登録意匠に関する侵害訴訟である
裁判所 、裁判所 、問題の物品の意匠に関心のある顧客のマントを羽織らなけれ な ら 、それ 、そのような関心のある者、関心のある仕向け人の目であり、重要である
57
と判示した
・ 前出 シ為uモeプ為争d グr典至c争eモ L典d. 登録意匠 特許裁判所1拡拡拠年1月平平日判決
5拠
前述したコーナー・フットの登録意匠に対する抹消請求訴訟
裁判所 、 登録意匠の新規性 、あたかも、関連する商品の消費者あるい 取引業者の 目を通 るかのごとく、裁判所によ 評価されるべきである
5拡
とした
この判決で 、専門家の視点 、 専門家 けた訓練によ 、意匠の間に存在する 類似性や違いを、顧客や取引業者よりも一層より深く評価する可能性 あり、また、個々 に 彼ら 以前見たこと ある多くの特徴を含んでいる意匠から さ 感銘を けない 可能性 ある
60
とし 不適であるとし、さらに、裁判所の視点に い 、 訴訟の結果、
裁判所 、多数の専門家の証言を含 証拠を通 細部を把握し、また、係争中の意匠と 先行技術の間の 細な類似点と違いに、数時間から数日の間、その注意を注 ことになる そのような集中した長時間にわたる精緻な分析 、顧客や取引業者 行う視覚的評価プロ セスからかなり乖離したものである とし いる 、 意匠の視覚的影響及び識 性を評
54
モuprバ., N為典e 1拡.
55
至パ至d., pp.57年-574, 576-577, 5拠平, 5拡0,
56
モuprバ., N為典e 4年.
57
至パ至d., pp.77, 7拡.
5拠
モuprバ., N為典e 年平.
5拡
至パ至d., p.6拠年, pバrバ.1拡.
60
至パ至d.
－66－
価する際におい 、裁判所の第一印象 重要な要素である とも判示した
61
(ブ) 不完全な記憶 今、後
登録意匠の侵害を判断するに 、登録意匠と、侵害したとされる意匠を比較する必要 ある この比較方法 、両者を並べ 行う 、関心ある者 立ち去り、その後、侵害した と訴えられ いるものの方 戻 くるものと推定することを要する
・ 前出 Gバモke争争 ュ. Meバモure Mバモ典er 特許裁判所1拡拡平年10月年日判決
6平
前述のデ゛スヒンサーに関する登録意匠に関する侵害訴訟
裁判所 、 登録意匠と、侵害したと訴えられ いるものを、並べ 、そし 今及び後 (点為ユ バ点d 争バ典典er) の推定におい も比較、 まり、 の意匠 並べ 比較され、その 後、関心のある仕向け人(典プe 至点典ereモ典ed バddreモモee) 立ち去り、その後、侵害したと訴 えられ いるものの方に戻 くるという推定で比較されなけれ ならないということ 確立した法である この方法によ 、裁判所 、当該意匠の の特徴 実際に目に焼き 付き認知されるかに い 結論を出し、当該意匠 実質的に異なるものであるか否かを決 定すること できる
6年
とした
さらに、 本件登録意匠のデ゛スヒンサー 、伝統的な種類から完全に異な 見える 私 、それ 顧客を魅了する外観を持 おり、した 、関心を有する仕向け人 、 意匠の微細な細部に注目すること なか たであろうことも認める
64
と判示した
( ) デザイン権：1拡拠拠年著作権・意匠・特許法(助為p止r至ブプ典, 努eモ至ブ点モ バ点d Pバ典e点典モ グc典 1拡拠拠) ( ) 沿革及び制度枠組み
沿革
65
非登録のデザイン権(deモ至ブ点 r至ブプ典) 、1拡拠拠年著作権・意匠・特許法第Ⅲ部(Pバr典 Ⅲ) に規定された
61
至パ至d., pp.6拠年-6拠4, pバrバ.平0.
6平
モuprバ., N為典e 4年.
6年
至パ至d., p.7拡.
64
至パ至d., p.拠0.
65
Su典プerモバ点e点, U., 努ES同GN Lグテ 同N EUROPE, p. 平年1 e典 モeム. (Sユee典 ろ Mバxユe争争 ,平000) 佐藤・前掲注1 再検討、著作 権研究所・前掲注1 研究
－67－
1拡4拡年登録意匠法におい 、純粋に機能的な意匠 登録意匠とし 保護されない ところ 、裁判所 、1拡56年著作権法10条の適用におい 、この登録意匠法で 保護され ない純粋に機能的な意匠のオモグナルな図面あるい その三次元的表現 、著作権法の保 護(創作者の死後平5年間)を けると解釈したため、 れ現象 生 ることとな た
後述するように、英国著作権法 、美術の著作物のうち、図形、写真、彫刻に い 、 芸術性を問うことなく、著作物性を認め いる そこで、図面やその図面の立体的形状も、
図面の著作物の著作権の行使に入 しまう可能性 ある 裁判所 、1拡56年著作権法の 解釈におい 、1拡4拡年登録意匠法によ 保護されない意匠図面 著作権法で保護される、
すなわち、1拡4拡年法 におい 純粋に機能的な意匠であるという理由で15年の登録意匠の 保護から除外される意匠 、登録意匠から除外されるという理由によ 、美術の著作物 とし 著作権法によ 創作者死後平5年間も保護されるという判断を した 1拡6拠年意匠 著作権法 、1拡56年著作権法10条の改正を目的とし、著作権法の適用対象である美術的作 品で産業的利用に供されたものであ も、当該意匠 市場化された時から15年間著作権 を認められることにな た この1拡6拠年意匠著作権法 、意匠と著作権の重畳的適用を認 めたものである
1拡拠拠年著作権・意匠・特許法第Ⅲ部 、この意匠と著作権との れ現象を解消すべく、
純粋に機能的な意匠 、著作権で なく、非登録のデザイン権によ 保護するという制 度を創設したものである
欧州意匠指令 、登録意匠に い のみ適用 あるため、前述のとおり欧州意匠指令に より登録意匠法 平001年に修正された 、デザイン権に い 従前のままである
制度枠組み
デザイン権 、登録意匠と異なり、登録される必要 ない した 、登録に関する 審査制度 ない
デザイン権 、当該意匠 意匠書類(deモ至ブ点 d為cume点典)に記録されたとき、又 物品 当該意匠に従 作られたときに、自動的に 生する(1拡拠拠年著作権・意匠・特許法平1年条6 項) なお、意匠書類(deモ至ブ点 d為cume点典)と 、 素 、記述、写真、コンヌュータに蓄積さ れたデータその他の形式を問わない、意匠の記録をいう (同法平6年条1項) と規定され いる
デザイン権の存在、デザイン権の存続期間、デザイン権 最初に付 された者の認定に い 、特許庁長官に決定の請求を行うこと できる(同法平46条1項) た し、侵害等 の手続におい 、裁判所 付随的にこれらの事項に い 決定すること できる(同法平46 条平項)
デザイン権の保護期間 、最初に意匠文書に当該意匠 記録された暦年、あるい 当該