1平1 クモーゲの各部分 全体で、統一体とし 流通可能な製作物であり、意匠保護の対象 であり得る
15
修理用部品と交換部品
これに い の指導的判例 、最高裁判所1拡拠6年10月16日判決 ズ為典フ争分ブe争(フェンジー)
16
である
事案：乗用自動車のフロント・フェンジーに関する事案である 最高裁判所 、フェン ジーに い の意匠保護を否定した 訴判決を取り消し、高等裁判所に差し戻した
判旨： 意匠保護の対象 、観察者の形態感覚と色彩感覚に訴えること 意図され、か それに適し いる、流通可能な独立した製作物 け からである BGシ 至点 GRUR 1拡76, 平61 フ. – Gemä争deユバ点dを参照 ―中略―
観察者の美的感覚に訴えること 意図され、か 、それ 可能な独立した対象物に意匠 適格性(Geモcプmバckmuモ典erフäプ至ブke至典)を制限することによ 、本質的に美的機能 全く付 され得ない対象物 意匠保護の領域から除外されることになる これに対し 、 な型 適格性(M為de争争フäプ至ブke至典)の要件とし の外的形状に い 、このような審査する際に 、 それ自体とし 可能な美的効果 ま 評価されるべきで ない：この評価 、 しろ、対 象の新規性と独創性を後で審査する際に初め 行われなけれ ならない した 、外 的形状の な型適格性という問題に い 、― 訴裁判所 考えたように―、問題の対 象物 、それ自体単独で嗜好の感覚に訴えること 意図され いるか、又 、―十分であ る―製品全体の枠内におい その特有の美的効果を 揮すること 意図され い 、か 可能かという点 ま 重要で ない(BGシ, バ. バ. O. – Gemä争deユバ点dを参照
―中略―
外面全体 、観察者の美的感覚に作用すること 意図され いる な なら、 訴裁判 所 確認し いるように、この輪郭線 、その他の車体部分と共同で、美的な全体的印象 (Geモバm典e至点druck)を えること 意図され いるからである
この事実状況におい 、本件フェンジーの意匠適格性を初めから否定すること 正当 で ない しろ、本件フェンジー 、その形状 、その他の要件、特に新規性及び独創 性を満たし いる場合に限り、意匠法に基 く保護の対象となり得る
17
なお、欧州意匠指令におい 、国内法による修理用部品の保護 、当面の間、既存の
15
バ.O.O. モ. 年拠5-年拠6.
16
BGシ 16.10.1拡拠6 同 ドR 6/拠5 ズ為典フ争分ブe争“ GRUR 1拡拠7 シeフ典 0拠 51拠.
17
バ.O.O. モ. 51拡.
－1年平－
制度を維持するか、変更する場合であ も部品市場の自由化を目的とすること 許され いるにす ない(意匠指令14条 ドイゼで 、指令に適合さ るための法改正後も、従 来の法制を維持し おり、国内意匠法による修理部品の保護 可能である すなわち、修 理部品に係る登録意匠を第三者 修繕目的で利用する行為 、当該登録意匠の意匠権侵害 を構成する
モチーフ・素材の保護除外
保護 、モチーフや基本的素材に い 認められない この点に い の指導的判例
、最高裁判所1拡7拡年1平月1拡日判決 P争バ止-フバm至争止(プヤイ・ファミモー)
1拠
である 事案： 掲のプラスチッェ製の人形玩具に関する事案である
判旨： (保護され いる意匠の模倣 行われ いるか うかという問題の審査におい
、)人間をかた た人形のデザイン 、そのデザインを自然の形に近 けれ 近 ける より多く、極め 多数の定ま たもの 含まれ いることも無視すること できない この場合、誰にでも知り得る の形状の広範な領域 ある さらに、使用された材料に よ 生 る特 な印象も度外視しなけれ ならない な なら、意匠権による保護 モ チーフも材料も独占することを許し いないからである
1拡
なお、原告意匠の模倣に い 認められなか た (この点に い 、保護範囲の項 目で 述する )
原告意匠
技術的機能によ 支配される意匠の保護除外
技術的機能によ 支配される意匠 保護適格性 ない この点に い の指導的判例
、最高裁判所1拡65年5月平1日判決 ド分点dバuフモバ典ラ(ライター上部点火部)
平0
である
1拠
BGシ 1拡.1平.1拡7拡 同 ドR 1年0/77 P争バ止-フバm至争止“ GRUR 1拡拠0 シeフ典 04 平年5 : 本章での図の出典 引用し いるGRUR
1拡
バ.O.O. モ. 平年6.
平0
BGシ 平1.05.1拡65 同パ ドR 1平1/6年 ド分点dバuフモバ典ラ“ GRUR 1拡66 シeフ典 0平 拡7.
－1年年－
事案： 掲のライターに関する事案である 意匠権侵害を認めた 訴判決 最高裁判所 でも支持された
原告意匠
判旨： 意匠法に基 く保護 、客観的に見 専ら技術的に決まる形状デザインの場合 除外される しかし、それ 、実用目的に役立 製作物におい 、そのデザイン 、重要 な特徴におい 、同時に又 それ ころかま 第一に実用目的に役立ち、それを助長する ということによ 、意匠保護適格性と矛盾するもので ない(BGシド 平平, 平0拡 - Eur為pバp為モ典, 確定判例)
平1
なお、この事件におい 、意匠の一部の特徴的部分に い も保護 認められること 判示され いる
本件意匠の意匠保護適格性の根拠となる形状上の特徴 、 波状ライン を形成する、
スライド弁ボタンのくぼみとライター上部点火部の傾斜の組合 にある
平平
そし 、スライド弁ボタンのくぼみ 指の支えになるという点 重要で ないとした上 で、上告人(被告)の主張に い 、本件の意匠保護 、形状における個々の特徴にで なく、それらの統合(ドuモバmme点フバモモu点ブ)におい のみ関連すること、その結合 形態の感覚 (F為rme点モ至点点)に訴える方法 専ら技術的に決定され いるので ないことを見過ごし い るとし 、これを けた 技術的目的に役立 製作物の形状上の特徴に関し 、観察者
、この形状 技術的目的も満足し いるの と同時に認識したからとい 、美的な感 覚 失われること 決し ない
平年
とも判示され いる
意匠 に い の具体的な定義規定 存在しなか た旧法と異なり、新法第1条で 、 意匠 に い の定義規定 設けられ いる この点 改正前後の大きな変化といえる
平1
バ.O.O. モ. 拡拡.
平平
バ.O.O.
平年
バ.O.O.