最高裁判所平00平年平月平1日判決 B争e点dモeブe争(ノラインド・キホンバス)
拡平
におい も、
不正競争防 法による保護 否定され いる
事 案 ： 掲 の ボ ラ ー ド 灯 (P為争争er争eucプ典e) 道 路 灯(テeブe争eucプ典e) 及 び 壁 灯 (テバ点d争eucプ典e) に関する事案である 原告による不正競争防 法上の請求を棄却したォルン地方裁判所判 決 、 訴裁判所で 一転し 破棄され、原告の請求 認められた 、最高裁判所 原審 を破棄し、 訴裁判所に差し戻した
原告製品
ボラード灯 SR 同同同 旧 SR 同 ：道路灯 SR 同V 旧 SR 同同 ：壁灯 SR 同同 旧 SR 同同同 ：
被告製品
判旨： 訴裁判所 、特 法の事実構成以外の特 な付随的事情 ある場合に 、第三 者の成果の利用に対する、補足的な競争法上の給付保護による請求 、意匠法による保護 の存在にかかわりなく、認められ得るとのもちろん正しい判断を した
競争法上の独自性を有し、関係取引業界で確かな知名度を得 いる製作物の模倣品を 販売すること 、それ 営業上の出所混同のおそれの根拠とされるなら 、正当な競争に
拡平
BGシ 平1. 平. 平00平 同 ドR 平65/拡拡 B争e点dモeブe争“ GRUR 平00平 シeフ典 7 6平拡.
－160－
違 する その場合、競争上の独自性、借用の方法及び強さの程度、並びに、競争法上の 特 な事情との間に 相互作用 生 る 競争法上の独自性 大きく、借用の程度 高く なるに れ、競争違 を裏付ける特 な事情に係る要件 低減する(BGシ,GRUR 平001, 平51
［ 平5年 ］ ＝ Nステ-RR 平001, 405 ＝ LM シ. 7/ 平001 §1 UテG N為. 年拠平 ＝ テRP 平001, 15年 ‐ Meモモerke点点ラe至cプ点u点ブ, m. ユ. Nバcプユ.を参照
拡年
訴裁判所 、被告の外灯のデザインの特異性(Beモ為点derプe至典)それ自体を把握するこ とを怠 た した 、被告の照明灯 、ボラード灯 SR 同同同 のランプ・バッドのデ ザイン特徴を ぼそのまま借用したとする同裁判所の判断 適 でない
拡4
本件の情況におい 、 訴裁判所 、補足的な競争法上の給付保護による請求の認 定の前提条件となる主観的な不正事実構成要件の存在(BGシド 117, 115 存117フ] ガ GRUR 1拡拡平, 450 ガ Nステ 1拡拡平, 平700 ガ LMシ. 拡/ 1拡拡平 § 1 UテG Nr. 5拡5- Pu争争為ュermuモ典er, m.ユ.Nバcプユ.
を参照)を手続上の瑕疵 あると確定したこと 、も や重要で なくなる 道路灯 T止p
、ボラード灯 SR 同同同 を知らなか た けでなく、それ ころか原告の当該意匠の出 願前に創作され、関心のあ た会社に紹介されたとする、被告の主張に い 提供された 証言証拠を 訴裁判所 認定しなか たことに関する限り 、上告人(被告)の主張 正当 である
拡5
一方、不正競争防 法による補助的な保護 認められた事件に 、次のような事件 あ る 不正競争防 法による保護の可否と保護を認める期間 具体的な状況に基 い 判断 され いる
最高裁判所1拡7年年1月1拡日判決 M為de点euプe至典(新作モード)
拡6
事案：モード製品に関する事案である 原告 オートェチュール用に布地を製造する企 業であり、被告 、既製服製造業者であり、原告に布を注文し 領した 被告 第三者に 生地を製造さ たところ、原告 、その生地 原告製品の模倣であると主張した 地裁で
請求 棄却された 、 訴審で 認容され、最高裁 訴審の判決を支持した
判旨： 競争の目的で、クーゲン限定で、競争上か 審美的に独自なモード製品を全く又 ぼ同一に模倣すること 、不当である こうしたモードの新規性の競争上の保護 、 意匠法上の意味での製品の客観的新規性を前提条件とし いない この保護 、通常 1 クーゲンのみに限定し えられる
拡7
拡年
バ.O.O. モ. 6年1.
拡4
バ.O.O. モ. 6年平.
拡5
バ.O.O. モ. 6年年.
拡6
BGシ 1拡.01.1拡7年 争 ドR 年拡/71 M為de点euプe至典“ GRUR 1拡7年 シeフ典 0拡 47拠.
拡7
バ.O.O. モ. 47拡: この判旨 GRUR掲載のものである
－161－
保護の必要性 短期間であるため、これにより認められるべき競争上の保護 もちろ ん時間的限定 必要である この保護 、通常 当該クーゲンのみに限定されるべきであ る それを超える長い期間の保護 得られるか うか 、個 の事案におい あらゆる事 情を考慮した上で、その企業に当然 えられるべき競争上の優位性 、 の程度、模倣か らの保護の短期間の延長を必要とし いるのかによ 判断されるべきである
拡拠
モード業界におい 、客観的新規性を前提とする保護 、同業界の特殊な状況に応
、模倣に対する十分な保護を えるに十分で ない モード 、昔と同 モード 広 範囲に繰り返されることにより存続し いる このため、本質的に既に知られ いるもの に依存するような意匠にも、それ 当該モード･クーゲンにおい 初め 採用され、その 再使用(R分ckブr至フフ) 同クーゲンにおい 独自性に富 モード新作ととらえられる場合に
、保護の対象となる競争上の独自性を認めなけれ ならない
拡拡
最高裁判所1拡6年年11月06日判決 ズ争emmパバuモ典e至点(連結ノロッェ)
100
事案： LEGOノロッェに関する事案である 原告1 、子供用玩具とし プラスチッェ製 の連結ノロッェを製造するデンマーェ企業で、原告平 同商品を商標LEGOのライセンス許諾 の で国内販売することを認め いる 被告も同様にデンマーェの企業で、ドイゼにおい
、1拡5拠年以降、商標 Puユ至 の連結ノロッェを販売し いる 同社の標準ノロッェの寸法 LEGOノロッェのそれと同 であるため、これと組み合わ 使用すること でき、広告 ( LEGOに合います ) でこの事実を宣伝し いた 最高裁 、不正競争防 法による保護を 認めた
判旨： 続製品に対する需要に合わ 作られた商品(本件で 玩具ノロッェ)であり、
模造者 これに 合う 追加パッェを供給することによ 、この 続需要を自らのために 利用する場合、特 な保護を けない製作物と同一寸法で模造すること 、不正競争防 法1条の意味での不正競争に該当する可能性 ある
101
最高裁判所 、 訴審判決 、新たな市場を開 し、多大な尽力と費用をかけ 市場を 構築したとし も、それ けで 、 れも常連顧客を維持する請求権を持たないとした先 例に し いないとし、 本件訴訟の場合に 、原告 、連結ノロッェを含 組立玩具の 需要を掘り起こした けでなく、同ノロッェのスタート・パッォーグの販売により、正に そのクモーゲの 続製品に対する具体的需要を創造し、更に売上 を増加さ る直接の見 通しを築き上 たのである
10平
とし 、差 めを認めた 訴審判決を支持した
拡拠
バ.O.O. モ. 4拠0.
拡拡
バ.O.O.
100
BGシ 6.11.1拡6年 同パ ドR 年7/6平 ズ争emmパバuモ典e至点e“ GRUR 1拡64 シeフ典 11 6平1.
101
バ.O.O. モ. 6平1.
10平
バ.O.O. モ. 6平5.