－15年－

い 上告理由で 、実際的な使用目的をも 対象物 、美術の表現手段を用いた形態付 活動によ 生み出され、か 、観察によ 美的感覚を刺激すること 主たる目的であ る 精 神 的 創 作 物 で あ る 場 合 に の み 、 美 術 保 護 認 め ら れ 得 る と い う 、 帝 国 裁 判 所 (Re至cプモブer至cプ典)や最高裁判所による判決(中略 のそれ れの文言をこの見解のより こ ろとすること できるとし いる 、これ 正しくない まり、両裁判所 、幾 かの 判決におい 、次の点を明確に示し いる すなわち、実用目的のための対象物の形状 美術保護の対象となるか うかという問題に い 、実用目的に対する美術的目的の割 合 重要なので なく、製作物の中に実現され いる、形態的感覚に訴える内容 、実社 会におい 支配的な見解に基 い 美術とみなされ得るに十分か うかという点のみ 重 要である

7拠

最高裁判所1拡6拡年5月平1日判決 Vバモe点争eucプ典er(花瓶型燭 )

7拡

事案： 掲の花瓶型燭(しょく) に関する事案である 最高裁判所 、原告製品 著作 権により保護される応用美術の作品であるとの 訴裁判所の認定を支持し、上告人の訴え を棄却し 著作権侵害を認めた

原告製品 被告製品

判旨：最高裁判所 、 訴裁判所 より ころとし、原告 な型の形状デザインに関す るその説明を、この燭 に関する裁判所自らの印象によ 裏付けられたとしたこの鑑定 によると、 な型ズ年04の形状 、すべ の部分 相互に調整された比率(Pr為p為r典至為点)によ

、さらに、形状面の張り めた動きによ 特徴付けられ いる この張り めた動

7拠

バ.O.O. モ. 6年7-6年拠.

7拡

BGシ 平1.05.1拡6拡 同 ドR 4平/67 Vバモe点争eucプ典er“ GRUR 1拡7平 シeフ典 01 年拠.

－154－

き 、 こ の な 型 の 美 術 的 な 全 体 的 印 象 を 決 定 的 に 特 徴 付 け い る こ れ 、 部 (S典バ点d典e争争er)から゠ヤイントに形成された脚部(S典至e争)にかけ 見られるそびえ立 よう な動きによ 、か 、既に 部三分の一で最大幅に達し から鋭く引 込 ように上方 に向か 延び いるカップ部(Tr為pフモcプバ争e)の広い張り出しで始まる動きを用いた対向 する動きによ この動きを け めることによ 、並びに、わ かに立 られた上部 の縁でこの動き 終わ いることによ 生み出され いる と認定した また、最高 裁判所 、 訴裁判所 、被告 提出した・・・公知の な型の中に 、原告の花瓶型燭 に い 鑑定人 肯定した高度な創作的成果を否定し得る 原告の花瓶型燭 と近い もの ないことを確認した 訴裁判所の見解によると、被告 提出した添付書類B4にあ る花瓶型燭 集こそ、原告のデザイナーによ 見付け出された形状 、その他の な型 より際立 い 、全く独特(為r至ブ至点e争争)の美的効果を有し いることを明確に示し い る

拠0

とし 、 訴裁判所 原告燭 の形状の特徴 公知で ないと判断したこと 正し いと認めた

最高裁判所1拡7年年10月10日判決 Seモモe争(安楽いす)

拠1

事案： 掲の安楽いすに関する事案である 室内装飾家努至e典er Rバmモ 原告のために新し い安楽いすのクモーゲを考案した 最高裁判所 、Rバmモの安楽いすに著作物性を認めた 訴裁判所の認定を支持し 、被告の著作権侵害を認めた

Rバmモの安楽いす 被告の安楽いす

拠0

バ.O.O. モ. 年拡.

拠1

BGシ 10.10.1拡7年 同ドR 拡年/7平 Seモモe争“ GRUR 1拡74 シeフ典 11 740.

－155－

被告の安楽いす 原告の安楽いす

判旨： 上告理由 、当クモーゲに属する原告の安楽いす 著作権法平条1項4号の意味に おける応用美術の著作物であるとの 訴裁判所の見解を争 いる 、結果的に 成 し

いない

拠平

この安楽いす 、すべ 直角に保持され いる合成物質の薄い外皮からなり、 右に 曲 られ いる 掛けに移行する側部 背部にネグ留めされ いる 背もたれの側縁 、 やや前方に延 され、背もたれ面 ぼ 掛けの高さでやや後方に曲 られ、上端 両 側縁の間でやや内側に湾曲し いる 掛けを外すと、基本型 そのまま設置し 使用 するか、又 に並べ ソファー(Seモモe争re至プe)にしたり、 方の 掛け けを付けた基 本形と組み合わ コーナー・ソファー(S至典ラecke点)にしたりし 使用できる 掛けを 持 安楽いすの外皮枠に 、立方体のェックョン体と、その上に 面とし たいェック ョン体 、そし 、背もたれの前に たいェックョン体 め込まれ いる 背もたれ 、 低いタイプで 掛けよりやや高く、高いタイプで 頭を載 られる程高い 安楽いす の前面で 、外皮構造の内、底面から前の方に細長くめ らした帯状の部分 け 見え、

その上で、 面ェックョン体を支える立方体のェックョン体 かなり突き出し いる 球 のような印象を える4個のローラーに支えられた安楽いす 、床面からごくわ かしか離 れ いない

掛け付き安楽いすを写した写真から ける全体的印象 、外皮構造とそこに め込 まれたェックョンの対照的効果によ 決定され、その際、外皮構造 安楽いすの形状を、

明確に決定し、輪郭付けし いる 外皮とェックョンという両素材の相違 、明確に効果 を 揮し いる 裁判所の任命した鑑定人 的確に強調し いるように、外皮構造の滑ら かでェールな効果にェックョンの包み込 ような柔らかさ 相対し いる これ 、 掛けのないタイプにも当 まる さらに、両タイプの全体的印象にと 重要なの 、

拠平

バ.O.O. モ. 741.

－156－

安楽いす とん 床面から離れ おら 、そのことで、外皮形状とェックョン 、その 対照的な効果にもかかわら 、そのためになおさら、まとまりのある全体とし 見えるこ とである

拠年

平. 上告理由と 対に、 訴裁判所 、応用美術の著作物に要求される程度の美的 内容 存在するか うかの問題の審理の場合に、周知の原型に由来するそれ れの形状要 素 、正にその組合 ―相互の又 新しい要素との組合 ―の中に著作権による保護を認 めるのに十分な成果を見い すこと できない限り、さもなけれ 、必要な個人の精神的 な創作 欠け いるので決め手と ならないという点を見誤らなか た(BGシ 至点 GRUR 1拡7平, 年拠, 年拡 ラu Ⅲ 平 – Vバモe点争eucプ典er

これに関連し 、 訴裁判所 、被告 証とし 提出した周知の形状を個々に検討し た 訴裁判所 、裁判所 任命した鑑定人と同 ように、Rド6平クモーゲの安楽いすの美 的な全体的印象を決める形状要素 、いかなる 証によ も先取りされ いないとの結 論に達した

年. 原告のRド6平クモーゲの安楽いす 、第一に、意匠法に基 く保護 問題となる形状 である 形状に具現され いる精神的創作の程度に関し 、美術著作権による保護を認め るため、意匠の場合よりも高度な要件を設定するべきであるとし も、 訴裁判所 、そ の美的な全体的印象におい あらゆる周知の形状と相違するRド6平クモーゲの安楽いすを、

応用美術の著作物とみなしたとし も、これに法的異議を申し立 ること できない

拠4

( ) 商標法

意匠の保護 、商標の保護とパラヤルに存在し得る デザイン 商標とし 保護される に 、デザイン・商標を付した商品又 サービスの出所を表示するデザインでなけれ な らない

出所表示性の有無の争点に い 判断した事件とし 、最高裁判所平000年4月1年日決定 モキュール瓶

拠5

挙 られる

事案： 掲のモキュール瓶に関する事案である ぶ う酒、蒸留酒及びモキュール 商 品用の立体商標とし 出願したところ、ドイゼ特許商標庁 識 力の欠如を理由に出願を 拒絶した 最高裁判所 、独創的か 創造的な形状でなけれ 識 力 ないと判断した連 邦特許裁判所(Bu点deモpバ典e点典ブer至cプ典)の判決を破棄し、同裁判所に差し戻した

拠年

バ.O.O. モ. 741-74平.

拠4

バ.O.O. モ. 74平.

拠5

BGシ Beモcプ争u」 ュ為m 1年.4.平000 同 ドB 6/拡拠 L至körフ争バモcプe“ GRUR 平001 シeフ典 01 56.

－157－

原告出願商標

判旨： 出願された商標 立体的な包装である場合、生活経験からすれ 、市場 、その その包装に―文 商標又 図形商標の場合と 異なり―それに入 いる商品に関する出 所表示を、ま 第一に見 取るわけで ないと原則的に考えなけれ ならない ―中略―

しかし、このような確認によ も、飲料一般、又 特定の、特にに商品モスト(訳注：

当該出願の)に含まれるアルコール飲料の場合、それらの飲料 特定のベーカーによ 特 定の形状の瓶で販売され いることに、市場 、―例え 習慣によ ―、慣れ親しんで いないか うかに い 何も示され いない

拠6

様々な飲料、特に本件出願の商品モストにあるような飲料のために、規格化された形 状又 ありふれた形状と 異なる特 な瓶の形状 、経験 示すように広く普及し いる ことを考慮すれ 、市場 、原則的に、その中身の出所に関し 、瓶の形状も出所表示と し 手掛かりにし 判断するものと考えなけれ ならない

拠7

ゆえに、出願された形状商標のいかなる識 力も否定され得るの 、瓶の形状 単に その中身示唆し いるか又 極め 単純な幾何学的形状 瓶自体 若しく その他の単 なる装飾的要素によ 特徴付けられ いる場合に限られる BGシド 41, 1拠7 存1拡0] ＝ GRUR 1拡64, 454 ＝ Nステ 1拡64, 1年70 ＝ LM §4 テドG N為.11 L－Pバ争m為争至ュeを参照

以上の確認を連邦特許裁判所 これまで行 こなか た

連邦特許裁判所 、識 力に対する要件を満たすこと できるの 独創的自ら創造した 形状(e至ブe点典分m争至cプe u点d 為r至ブ至点e争争e F為rm)に限られるという点を判断の基準とした この 見解に同意すること できない

拠拠

判断の基準となるの ―他の商標形態の場合と同様に―、形状商標の場合でも、市場

拠6

バ.O.O. モ. 57.

拠7

バ.O.O.

拠拠

バ.O.O. モ. 57-5拠.