( ) 意匠権の効力及び効力範囲 意匠権の効力
平001 年 法 に お け る 、 意 匠 登 録 の 効 力 、 当 該 意 匠 、 及 び 情 報 に 通 た 使 用 者 (典プe 至点フ為rmed uモer)にそれと異なる全体的印象(為ュer バ争争 至mpreモモ至為点)を えない意匠 を使用 する独占権(exc争uモ至ュe r至ブプ典)である(平001年法7条1項)
なお、意匠の使用と 、 当該意匠の組み込まれる製品又 当該意匠の適用される製品の 製造、提供、販売、輸入、輸出又 使用(同条平項バ号) 、あるい (バ号の)目的のために かかる製品を貯蔵すること(同条平項パ号) である
また、効力の制限とし 、 非公開か 非商用目的のために行われる行為 同法7グ条平項バ 号 、 実験的目的のために行われる行為 同法7グ条平項パ号 、 教育目的又 引用目的のた めの複製行為(公正な取引慣行に合致し、か 、当該意匠の通常の利用を不当に害さない、
出典に言及するという条件 必要)(同法7グ条平項c号及び年項 、 他国におい 登録され いる 、一時的に連合王国に停泊する船舶又 航空機における装置の使用(同法7グ条平項d 号) 、 かかる船舶又 航空機の修理のための予備部品又 付属品の連合王国 の輸入(同 法7グ条平項e号 、かかる船舶又 航空機における修理の実行(同法7グ条平項フ号) 規定さ れ いる
さらに、欧州共同体域内で 、意匠権の消尽 規定され いる(同法7グ条4項)
また、 政府の使用による効力の制限(1平条) 、 独占により公益に悪影響を及ぼす・及ぼ すこと 予期されるという競争委員会の報告書 議会に提出された場合の実施権の条件の 制限(11グ条) 規定され いる
意匠権の効力範囲の判断
意匠権の効力範囲の判断 、裁判所 行う
裁判所 、侵害訴訟におい 、相手方の商品の意匠 登録意匠の範囲に含まれるか否か 判断する際に、効力範囲を認定する
侵害訴訟におい 、原告 登録意匠に基 き被告の意匠 登録意匠の範囲内であること を主張・立証する これに対し、被告 、被告の意匠 原告の登録意匠の範囲外であるこ と(否認)、及び、原告の登録意匠 無効であること(抗弁・ 訴)を主張する場合 多い
意匠の効力範囲に い の裁判例 古くから多く存在する 1拡07年法、1拡4拡年法、1拡拠拠 年法、平001年法と条文 多少変更され いる 、意匠の効力範囲に い の判断 それ
変更にな いないような印象を ける
－60－
以 、判決理由におい 特徴的な点を取り出し 分類し みることにする (バ) 創作の自由度
・ Reck至典典 Be点ck至モer (Uズ) L典d. ュ. シ ろ 同 (T為至争e典r至eモ) L典d., 特許県裁判所平00平年拡月16日判決
年7
平001年法 の事案である た し、中間判決(仮処分)で終了した
請求人(助争バ至mバ点典) 、芳香剤容器を意匠登録し いた この容器 、厚いイラスの 形 ノロッェであり、容器の端で垂直に立 おり、くぼん 水 の波のストライプから芳香 オルを蒸 さ いる このタイプの芳香剤容器とし 、これ 最初のものであり、英国 で大きな市場を得た 被請求人 、垂直に波 あり、 よりも 型である芳香剤容器の競 合製品を出した 請求人 、特許県裁判所(Pバ典e点典 助為u点典止 助為ur典)に、彼らの登録意匠・商 標・詐称的使用(pバモモ至点ブ 為フフ)の観点から、中間差 め(仮処分)を求めた
裁判所 、デザイン 同 全体印象を作り出すか否かの判断を す際、この種の事件に おい 考慮すべきこと 、証拠の問題で なく 第一印象(フ至rモ典 至mpreモモ至為点) であると コベントし、本件におい 、デザイナー 広汎なデザインの自由度を有し おり、侵害者
、同 ような波のデザインを使用する必要 なか たとし 、中間差 め(仮処分)を認 めた
年拠
請求人の英国登録意匠平0拠0年1平 被請求人の製品
上記図を見る限り、請求人の意匠である水 の波と、相手方の意匠である垂直の波から けるデザインの印象 かなり異なるものである 本件の場合、デザインの自由度 大き いと認定されたことも一 の理由であると思われる
この事案 、 国の仮処分と同様の中間判決であり、必 しも請求人・被請求人の互
年7
本件 、Muモker弁護士より入手した情報であり、未公表の事案である：英国登録意匠平0拠0年1平 登録意匠の図の出典 英国特許庁ゞェノサイト、被請求人の製品図の出典 Muモker弁護士
年拠
Muモker弁護士よりの情報に基 く
－61－
いの主張・立証を完全に尽くし いないことも、この結論を導いた大きな理由であ ろう
も とも、たとえ仮処分であ も、 国で同様の結論 出たと 考えにくく、登録 意匠の効力をここまで広く認めること 、 国の判断との相違を感 る
・ 前出 S為mmer グ争争至パer典 (Uズ) L典d. ュ. F争バ至r P争バモ典至cモ L典d. 訴院1拡拠7年6月5日判決
年拡
前述した、1拡4拡年法におけるプラスチッェ製イーデン・チェアの意匠に関する事案であ る
裁判所 、 ま 、侵害の問題を判断するに際し、法律1条年項 、 当該形状又 輪郭に 作られた物品 果たすべき機能によ のみ定められる 形状又 輪郭の特徴を構成する、
原告の登録意匠及びS為点バ典バチェアの間の類似性を無視することを 々に義務付け いる Mバdr至ブバ争チェア及びS為点バ典バチェア 果たすべき機能と 、積み重 可能なイーデン・アー ム・チェアの機能である アーム・チェア すべ 、一定の共通の特徴、特に、背もたれ、
クート、 掛け及び脚を有する さらに、両方のいすの全体の比率(pr為p為r典至為点モ) 、 るのに心地よいいすを提供するという機能により定められ おり、両当事者 、それらの デザインにおい 、業界におい 認知され いる人間工学的標準に従 いる ―中略―
両者のチェアを積み上 る具体的な方法 、この種のいすの意匠に一定の更なる制限を加 えることになる
40
と判示し、これらの類似性を無視することとした (パ) 先行意匠との比較
意匠の効力範囲を認定する際に 、先行意匠との比較 重要である 先行意匠と登録意 匠の差異 細部の場合に 、侵害も細部 問題となる 登録意匠 先行意匠と根本的に異 なる場合に 、細部よりも登録意匠の一般的な形態に注目する
・S至mm為点モ ュ. Mバ典プ至eモ為点 ろ 助為. Ld. 高等法院大法官部1拡10年1平月平日判決
41
1拡拠年年法 における、乳母車本体の形状(モプバpe)と様式(pバ典典er点) に関する登録意匠の 侵害訴訟である
裁判所 、 被告 、幾分類似点 ある 、しかし、原告のもの それに先行し いるも のと異な いるのと同 くらい原告のものと異な いると思われるものを独立し 作
年拡
モuprバ., N為典e 5.
40
存1拡拠7] R.P.助. 6平平.
41
S至mm為点モ ュ. Mバ典プ至eモ為点 ろ 助為. Ld. 存1拡11] R.P.助. 11年 (助プ. 努. 努ecemパer 平, 1拡10) : 英国登録意匠50拡14平