ＮＰＧに基づく政策等の形成

地方自治体の政策等の形成については、一定の主導権は持ちつつも公共領域を形成する 関係組織の主体性を前提とする関係性や相互影響を重視したＮＰＧに基づく政策等の形成 手法の転換を図ることが求められる。地方自治体と多様なアクターはそれぞれ主体性を発 揮する対等の関係であり、地方自治体については、地域経営の観点から地域全体の公共領 域を見渡し、企画立案者であるとともに全体をコーディネートする立場となる。そうした ガバナンスにおいては、企業、ＮＰＯ、住民組織等との価値創造を前提とする政策等の形 成手法の確立・定着が重要となる。特にこれからは、少子高齢化を要因とする人材不足や 財政状況が深刻化することが想定されており、組織等との関係性を構築し、相互影響によ り、ニーズに基づく形成のレベルの向上と効率性・経済性を意識した形成手法の確立が求 められる。

２  ガバナンス機能を発揮する行政システムの総合的枠組みの必要性

本章では、行政システムにおける今後の概念として多様なアクター間の相互影響を特徴 とし関係性のガバナンスであるＮＰＧの導入が重要であることを提起した。地方自治体と 外部組織であるアクターがそれぞれ主体性を発揮する対等の関係のもと政策等を企画し、

実行し、評価し、改善していくＰＤＣＡのマネジメントプロセスが重要であること、地方 自治体の役割は、アクターとしての役割もあるが、企業やＮＰＯ、住民組織等と連携しな がら政策等の形成を推進するコーディネーターとしての役割が重要であることを提起して いる。普段からの多様なアクターとの関係性の構築を主眼とするガバナンスと政策等の企 画・実行・評価といったレベルでのガバナンスが実効性を高めるうえで求められているこ とである。

これまでのＰＡ、ＮＰＭといった行政システムは行政内部の資源分配に焦点をあててい る。今後は、行政外部との協働に基づくガバナンスの観点の観点から、ＮＰＧをいかに行 政システムとして位置づけ、枠組みの再構築を図るかが重要な研究課題となる。その機能 を発揮するうえでは、地方自治体の最上位の計画であり、評価と一体となったＰＤＣＡサ イクルによるマネジメントの拠り所となる総合計画との関連性が重要な研究課題となるが、

先行研究においても考察が不足している。その点について、第２章でとりあげる。

注

1 宮川公男「ガバナンス改革とＮＰＭ」、宮川公男・山本清編著『行政サービス供給の多様化』多賀出版、

2009年、4頁。

2 Osborne, P. S., Z. Radnor, T. Kinder and I. Vidal, “The Service Framework: A Public-service-dominant Approach to Sustainable Public services,” British Journal of Management, Vol. 00, 2015,p.2.

3 Ibid.

4 真山達志・藤井功・林沼敏弘・正木卓・戸政佳昭「地方政府の行政改革とガバナンス・イメージ」『同志 社政策科学研究』、 第2巻1号、 2000年、35頁。

5 西尾勝『行政学』有斐閣、1993年6月、93頁。

6 新井直樹「地域産業政策の変遷と産業集積における地方自治体の役割に関する一考察」『地域政策研究』

第9巻、2007年2月、177頁。

7「同上稿」。

8 Dunleavy, P. and C.Hood, "From old public administration to new public management,” Public money

& management, 1994, p.10.

9 富野暉一郎『自治体における公共空間』、2002年11月、6頁。

10 新井直樹「前掲稿」、179頁。

11「同上稿」、180頁。

12「同上稿」、183頁。

13 西尾勝『前掲書』、93頁。

14『同上書』。

15 石原俊彦編著『自治体行政評価ケーススタディ』東洋経済新報社、2005年、38頁。

16 大住荘四郎『ＮＰＭによる経営革新―WillとSkillの統合モデル』学陽書房、2005年3月、92頁。

17 真山達志・藤井功・林沼敏弘・正木卓・戸政佳昭「前掲稿」、32頁。

18 山本清「政策評価とガバナンス」『公共政策研究』VoL2、2002年、26頁。

19 田中啓. 「日本の自治体の行政改革.」『分野別自治制度及びその運用に関する説明資料』、財団法人自 治体国際化協会・政策研究大学院大学、2010年、2頁。

20 真山達志・藤井功・林沼敏弘・正木卓・戸政佳昭「前掲稿」、40頁。

21 新川達郎『公的ガバナンスの動態研究― 政府の作動様式の変容』ミネルヴァ書房、2011年、26頁。

22 真山達志・藤井功・林沼敏弘・正木卓・戸政佳昭「前掲稿」、35頁。

23 Rhodes, R. A. W., “The new governance: governing without government.” Political studies, 1996, pp.653-654.

24 新川達郎『前掲書』、43頁。

25 坂本信雄「ローカル・ガバナンスの構造的分析の試み」『京都学園大学経営学部論集』第17巻第3号、

2008年3月、5頁。

26 Osborne, P. S., “The (New) Public Governance: A Suitable Case for Treatment?,” Osborne,

P. S.(ed.), The New Public Governance?: Emerging Perspectives on the Theory and Practice of Public Governance, Routledge, 2010, p.10.

27 Osborne, P. S., Z. Radnor, T. Kinder and I. Vidal, op.cit., p.3.

28 Moore, M. and J. Hartley, “Innovations in governance,” Public Management Review, 2008, p.4.

29 Osborne, P. S., Z. Radnor, T. Kinder and I. Vidal, op.cit., p.2.

30宮脇淳『公共経営論』ＰＨＰ研究所、2003年8月、26頁。

31 宮川公男・山本清編著『パブリック・ガバナンス』日本経済評論社、2002年、4頁。

32 新川（2011）や真山（2001）などが指摘している。

33 Osborne et al.（2015）やKooiman et al. (2008) などが指摘している。

34 新川達郎『前掲書』、31頁。

35 地方分権改革有識者会議『個性を活かし自立した地方をつくるー地方分権改革の総括と展望』2014年 6月、3頁。

36 地方分権改革有識者会議『同上書』5頁。

37 真山達志・藤井功・林沼敏弘・正木卓・戸政佳昭「前掲稿」、32頁。

38 Osborne, P. S., Z. Radnor, T. Kinder and I. Vidal, op.cit., p.2.を参照。また、真山達志「前掲稿」、47 頁を参照。

39 新川達郎『前掲書』、31頁。

40 富野暉一郎「ＮＰＭ改革の限界性と公益の構造化に基づく公共再編型改革」『会計検査研究』No39、

2009年3月、13頁。

41 森田朗「わが国における『行政改革』の限界」『会計検査研究』No46、2012年9月、6頁。

42 Osborne, P. S., Z. Radnor, T. Kinder and I. Vidal, op.cit., p.3.

43 Osborne, S. P., Z. Radnor, T. Kinder and I. Vidal, op.cit., p.6.

44 富野暉一郎「前掲稿」、2009年3月、13頁。

45 新川達郎『前掲書』、31頁。

46 Osborne, S. P., Z. Radnor, T. Kinder and I. Vidal, op.cit., p.3.

47 大住荘四郎『前掲書』、92頁。

48 富野暉一郎「前掲稿」2009年3月、13頁。

49 石原俊彦『前掲書』、5頁。

50 総務省『地方公共団体における行政評価の取り組み状況等に関する調査結果』2014年3月、8頁。

51 総務省『地方公共団体における行政改革の取組状況に関する調査等の調査結果の公表』2015年3月に よれば、都道府県では14事務事業中7事務事業（本庁舎の清掃、本庁舎の夜間警備、水道メーター 検診、道路維持補修・清掃等、情報処理・庁内情報システム維持、ホームページ作成・運営、調査・

集計）で民間委託実施団体の比率が100％とすべての公共団体が民間委託を実施している。政令指定 都市では18事務事業中9事務事業で民間委託実施団体の比率が100％となっている。市区町村では 18事務事業中9事務事業で民間委託実施団体の比率が90％超となっている。

52 真山達志・藤井功・林沼敏弘・正木卓・戸政佳昭「前掲稿」32頁。

53 宮川公男・山本清『パブリック・ガバナンス』日本経済評論社、2002年、6頁。

54 『同上書』。

55 真山達志「前掲書」、47頁。

56 「同上稿」、53頁。

57 「同上稿」、48頁。

58 矢吹雄平『地域マーケティング論』有斐閣、2010年、28頁。

59 矢吹は、地域経営について「ステークホルダー相互間やステークホルダーと地域資源との間の価値の 交換を効果的・効率的に実現し、地域ブランドの構築を通して地域の価値を高めること」と定義して いる。『同上書』、6頁を参照。

60 矢吹『前掲書』、28頁。

61 Rhodes, R. A. W., op.cit., p.653.