ゲティア問題の再解釈 I

（反例２）への外挿

これもまたスミスには知られていないことだが、ジョーンズは実は、人身売買の闇組織 のメンバーであった。ブラウンがなぜたまたまバルセロナにいたかというと、ブラウン は実は、ジョーンズの手によって、バルセロナへ売り飛ばされていたのである。そして ジョーンズは実は、犯行用の車として、フォードではなく、クライスラーを所有し、使用 していた。レンタカーのフォードは、スミスやブラウンを含む善良な一般市民の目を欺く ためであった。

ところでこの間、一方で警察は連続失踪事件の捜査の過程で、クライスラーの目撃情報 をつかんでおり、近辺にクライスラーの所有者がいないか、市民に聞き込みを続けてい た。他方、スミスは実は、ある夜、クライスラーに乗ったジョーンズによく似た男を見か けたことがあった。ところでさらに、スミスは実は、ジョーンズから今度の週末またドラ イブに誘われていた。

さて、この状況下で、スミスが警察にクライスラーの所有者が周囲にいないか聞き込み を受けた場合、もしスミスがジョーンズの情報を警察に_伝˙_え˙ _な˙ _か˙ _っ˙ _{たならば、それは、ス}˙ ミスが「普通 (f) である」と判断しただけでなく、「(f) である_は˙_ず˙ _{だ」とまで判断した}˙ たためと考えられる。つまり、そのときスミスは、ある夜クライスラーに乗ったジョー ンズによく似た男を見かけた記憶があったとしても、「ジョーンズはフォードを持ってい る_は˙ずだから、 クライスラーは持っていない˙ _は˙ ずだ」という常識推論を行なったと考えら˙ れる。このとき、スミスは明らかに (f) に_コ˙ _ミ˙_ッ˙ _ト˙ commit _し˙ _て˙ _い˙_{る、と言えるだろう。}˙ このように、ある情報に「コミット commitする」とは、さしあたって、その情報を前提 に推論するだけでなく、その情報自体やその情報の帰結に基づいて、何らかの現実的な態 度や行動をとること、と規定しよう。すると、「(f) である_は˙ _ず˙ _だ」の「˙ _は˙ _ず˙ _{だ」とは、こ}˙ の意味での「コミットメント commitment」を表明する、自然言語におけるモダリティ表 現であると考えられる^*15。

これに対し、スミスが警察に聞き込みを受けた場合に、彼が慎重に「普通 (f) である」

という判断に留まり、「(f)^である_は˙_ず˙ だ」という判断は差し控えたとしよう。その場合に˙ は、スミスはそれに伴い「_普˙ _通˙ _な˙ らジョーンズはフォードを持っている状況であるから、˙ 普˙ _通˙_な˙ らジョーンズはクライスラーは持っていない状況である」という形の常識推論を行˙ うに止めるだろう。よってこの場合には、今まさに連続失踪事件の捜査で警察が聞き込 みに来るという、異常な事態がスミスの目の前で進行中なのだから、スミスは必ずしも

「ジョーンズはクライスラーは持っていない_は˙ _ず˙だ」として、ジョーンズがクライスラー˙

*15この「はずだ」と「コミットメント」の概念的重要性は、大西琢朗氏（京都大学）に示唆を受けた。

を持っていない状況にコミットまではしないだろう。つまり、その場合には、スミスが警 察にジョーンズ（によく似た男）の情報を伝える可能性が出てくるだろう。

以上の考察が意味しているのは、次のことであると思われる。一般にわれわれは、常識 推論を行うとき、それだけでは直ちにその帰結にコミットまではしない。あるいは少なく とも、常識推論を行うとき、われわれはそのような認識様態 epistemic mode の内に留ま ることがいつも可能である。実際、よく考えてみれば、それがわれわれの日常の大部分を 占める、われわれの「普通の認識様態」であろう。そして、われわれがそのような普通の 認識様態を抜け出し、常識推論の帰結にコミットまでするのは、通常、それに基づいてあ る現実的な態度や行動の意思決定を為さねばならない、状況に迫られた場合である。逆に 言えば、そのような状況に迫られるまでは、われわれは「普通 φだろう」（‘Normally it may be that φ’）、「普通φだと思う」（‘I think that normally φ’）、あるいは高々「普通 φ^{であるはずだ」（}‘Normally it shoud be that φ’）といった認識様態に留まっていると 思われる。

スミスにとって決定的ではない (f) と (h) を、スミスが「信じている」とはどうい うことか、という疑問に対して、筆者の見解では、ゲティア問題の定式化において、ゲ ティアは 「信じている believe」や「信念 belief」を、上記の意味での「コミットメント

commitment」を含むものとして用いており、スミスは決定的ではない(f) と(h) に、そ

れでも_既˙ にコミットを開始している、とゲティアが想定していると読むのが自然である˙ と思われる。というのも、だとすれば、ゲティアが (h) を、それが偽な (f) に基づいて いることを理由にスミスの「知識」ではないと判定することの意味、またそれに伴って、

3.1.12^で見た No False Core Evidence Proposal の意味が、より理解できると思われる からである。

つまり、こうである。まず3.1.12で厳密に示したように、それ自体は現実に真な (h) は、現実には偽な (f) ^{を本質的根拠} ‘Core Evidence’ として、それに依存している。だ が、例えば上に描いた（反例２）への外挿のような状況を想定すると、この現実には偽な (f) にコミットすることによって、スミスは偶然現実に真な(h) 以外に、(f)から推論され る多くの現実に偽な帰結にコミットすることになる。この推論には演繹推論だけでなく、

常識推論も含まれ、例えば (f) からの常識推論による偽な帰結として「ジョーンズはクラ イスラーは持っていない」がある。これにコミットすることによって、スミスは警察に聞 き込みを受けた場合に、ジョーンズの情報を伝えない可能性が出てくる。そしてそのこと は、警察の捜査を少なくとも遅らせ、何より、ブラウンと同じように、スミス自身の身を 刻一刻と危うくするだろう。

より一般には、それ自体は偶然現実に真な (h) は、現実には偽な (f) に依存しており、

この現実には偽な (f) に、スミスは既にコミットを開始している。そしてこの現実には偽 な (f)に対するスミスのコミットメントは、偶然現実に真な (h) 以外の、(f) からの（再 び常識推論によるものも含む）多くの現実に偽な帰結にもまたスミスをコミットさせ、ス ミス自身に有害な影響をもたらす可能性がある。したがって、そのような (f) に依存して いる (h) は「知識」ではない。これが、ゲティア問題の第一の再解釈である。