第 5 章 企業の参入戦略と交渉力
5.4 参入形態の均衡
80 の投資量は増える．
命題 5.1
ライバル企業のFDIの選択は，自企業の投資水準の増加を招き，企業競争を激化させ る．
5.3.4 ステージ1
ゲームの第1ステージにおいて，各企業は参入形態を選択する．企業がFDIとアウト ソーシングのどちらの参入形態を選択するかを決定するために，各参入形態の利潤を比 較する．（5.6）式を用いると，FDIとアウトソーシングの各利潤は，
𝜋𝑖𝐼𝑘 = (𝛾𝑖𝐼𝑘)2[1 − (θ𝐼𝑘)2] − 𝐹 (5.16)
𝜋𝑖𝑂𝑘= (𝛾𝑖𝑂𝑘)2 (5.17)
となる．したがって，𝜋𝑖𝑂𝑘> 𝜋𝑖𝐼𝑘となるための十分条件は，𝛾𝑖𝑂𝑘> 𝛾𝑖𝐼𝑘となるので，供給量 が FDI のケースよりも大きい場合，常にアウトソーシングが選択される．このことは
Northの両企業が事前に対称的で，かつ，中間財の生産において上流企業に生産性の優
位性がなければ(𝑟 = 𝑟𝑚)，ライバル企業の参入形態の選択に依存せず，FDI が選択され ることを意味する．
Kの投資水準は，FDIよりもアウトソーシングの方が小さいので，部品サプライヤー の投資意欲の低下によって中間財の低品質化が起こり，最終財生産の限界費用が増加す る．更に，部品サプライヤーの投資量の低下は，最終財生産の限界費用の増加を通して，
供給量の減少を招くのである．
命題 5.2
本社企業の交渉力の増加は，部品サプライヤーの投資水準を低下させるが，中間財価 格を低下させ，利潤の増加を促す78．
本社企業の交渉力の増加は，直接的に，部品サプライヤーの投資量を下げるが，間接 的に，企業間競争を通した生産量の増加により，部品サプライヤーの投資が促され，結 果的に本社企業の限界費用の低下と利潤の増加につながる．
81 論する79．
5.4.1 交渉力が変化する場合の利潤とその領域
Fが（無視できるほど）小さいケース(F ≒ 0)では，
𝜋𝑖𝐼𝑘 > 𝜋𝑖𝑂𝑘⟺ (𝛾𝑖𝐼𝑘)2[1 − (𝜃𝐼𝑘)2] > (𝛾𝑖𝑂𝑘)2
が成立する．故に，ライバル企業がアウトソーシング（O）を選択れば，企業 i は FDI
（I）を選択し，ライバル企業jがIを選択すれば，自企業はOを選択するのが効率的に なる．
故に，Fがある程度大きな： F > 0のケースで，
(𝛾𝑖𝐼𝐼)2[1 − (𝜃𝐼𝐼)2] − (𝛾𝑖𝑂𝐼)2< 𝐹 < (𝛾𝑖𝐼𝑂)2[1 − (𝜃𝐼𝑂)2] − (𝛾𝑖𝑂𝑂)2
となるF（＝中位のF）が存在する．故に次の結果が得られる．
図5.1：利潤の領域
図5.1，領域ABCは𝜋𝑖𝐼𝑂 = 𝜋𝑖𝑂𝑂となる領域，領域 ADEは𝜋𝑖𝐼𝐼= 𝜋𝑖𝑂𝐼となる領域を表す．
線分ABの右上で，𝜋𝑖𝐼𝑂 < 𝜋𝑖𝑂𝑂となり，線分ACの左下で，𝜋𝑖𝐼𝑂 > 𝜋𝑖𝑂𝑂となる．一方，線分 AEの左下で，𝜋𝑖𝐼𝐼> 𝜋𝑖𝑂𝐼となり，線分ADの右上で，𝜋𝑖𝐼𝐼 < 𝜋𝑖𝑂𝐼となる．故に，領域ACD では， 𝜋𝑖𝐼𝑂= 𝜋𝑖𝑂𝐼となる．
故に，輸送費tを所与とすると，ガバナンス・コストFが小さい場合，ライバル企業 jの戦略に依らず，企業i はFDI を選択し，Fが大きい場合はアウトソーシングを選択 する．したがって， F が小さい場合の最適反応は，ライバル企業の戦略に依らず，常に Iである．一方でFが大きい場合の最適反応は，ライバル企業の戦略に依らず，常に O である．しかし，中位のFでは，Leahy & Montagna (2009)と異なり，複数の最適反応
79 上流企業と下流企業の生産性が事前に異なるケースが後で議論される．
t F
0
𝜋𝑖𝐼𝐼= 𝜋𝑖𝑂𝐼の領域 𝜋𝑖𝐼𝑂 = 𝜋𝑖𝑂𝑂の領域
0.19 0.18
1 0.086
0.062
A B
C D
E
82 が存在する．
5.4.2 ナッシュ均衡
ライバル企業jの最適反応を踏まえ，ナッシュ均衡を導出する．そこで以下では，𝛽𝑖 >
𝛽𝑗のケース80に限って，参入形態の均衡を考察する．均衡は明らかに4つのタイプ：（II），
（IO），（OI），（OO）から成る．最初の文字は企業 i の参入形態を表し，2 番目の文字 は，企業jの参入形態を表す．
図5.2：均衡：𝛽𝑖 > 𝛽𝑗のケース
図5.2の領域ABC内では，企業jがIを選択すると企業iはOを選択し，企業jがO を選択すると企業iは I を選択する．一方，企業jは常に O を選択し，均衡はIO にな る．領域ACD内では，企業 jがI を選択すると企業iはOを選択し，企業jがOを選 択すると企業i はIを選択する．一方，企業i がIを選択すると企業 jは Oを選択し，
企業iがOを選択すると企業jはIを選択する．すなわち，相手企業と異なる戦略がナ ッシュ均衡である．領域ADE内では，企業 jがI を選択すると企業 iはO を選択し，
企業jがOを選択すると企業 iはI を選択する．一方，企業jは常にIを選択し，均衡 はOIになる．
80 𝛽𝑖 < 𝛽𝑗のケースでは，均衡（IO）が（OI），均衡（OI）が（IO）となるだけである．故にこのケ
ースの分析は一般性を失わない．
t F
0
𝜋𝑖𝐼𝐼 = 𝜋𝑖𝑂𝐼 𝜋𝑖𝐼𝑂= 𝜋𝑖𝑂𝑂
1 𝜋j𝐼𝑂 = 𝜋j𝑂𝑂
𝜋j𝐼𝐼= 𝜋j𝑂𝐼 IO
OO
IO，OI OI
II A
B
C
D E
83
＜参考＞利得表とナッシュ均衡
① 領域ABC内の利得表：
j
i I O
I II IO
O OI OO
② 領域ACD内の利得表 j
i I O
I II IO
O OI OO
③ 領域ADE内の利得表：
j
i I O
I II IO
O OI OO
命題 5.3
本社企業の交渉力の増加は，アウトソーシングの選択を促し，FDIの選択を抑制する 結果，競合企業間の交渉力格差の増加は，単一非対称均衡を促す．
均衡における参入形態を分類すると，次のようになる．
I. Fが大：線分ABの右上領域⇒両企業ともOを選択（OO）
II. Fが中：領域ABC内⇒（IO）
III. Fが中：領域ACD内⇒複合的非対称均衡（IO And OI）
IV. Fが中：領域ADE内⇒（OI）
V. Fが小：領域AE0内⇒両企業ともIを選択（II）
ここでは，𝛽𝑖 > 𝛽𝑗のケースで均衡を考察する．領域ADE内では，企業jはOを選択す ると，中間財価格が低下し，限界費用が低下するが，収益（＝レント）の大部分をサプ ライヤーに収奪される．したがって，固定費Fが比較的小さいため，企業jは常にIを選 択する．一方，自企業（＝企業i）にとって，相手企業（＝企業j）がI を選択する限り，
Oの選択は，投資を減少させ，投資の効率性（＝投資・産出比）を減少させるが，数量
84
競争を通して中間財価格が低下し，供給量を増加させる．自己の交渉力の大きさは，こ の効果を増幅させる．そのため，レントの観点からOの選択する方が有利になる．
領域ABC内では，固定費Fが比較的大きく，企業jはIを選択すればレントの低下を 招くため，企業jは常にOを選択する．一方，自企業（＝企業i）にとって，相手企業（＝
企業j）がOを選択する限り，Oの選択は数量競争を不利にさせる．
その理由は，自己の交渉力の大きさが，中間財価格を低下させ，投資を減少させる結 果，投資の効率（＝投資・産出比）が減少するからである．相手企業の交渉力が小さい 場合，このマイナス効果は増幅される．同時に，自己の交渉力の大きさは，自企業のみ ならず，相手企業の限界費用（＝中間財価格）をも減少させ，競争を緩和させる効果が ある．このように，本社企業（＝最終財企業）間の数量競争が，本社企業とサプライヤ ー間の中間財価格の交渉に戦略的影響を及ぼす．したがって，自企業のOの選択は，投 資効率を悪化させ，レントの減少を招く結果になる．
他方，自企業はIを選択すれば，投資の効率は高まる．また，自企業の投資の増加は，
相手企業の限界費用を低下させるが，この戦略効果は，相手企業の交渉力が低いほど大 きく働く．それ故，自企業のI の選択は，相手企業の O の選択を補強する効果をもつ．
したがって，相手企業よりも交渉優位にある，自企業のIの選択は，Oの選択よりも投 資費用の低下を通じて，レントの増加を促す．この結果，相手企業がOを選択するとき，
自企業はIを選択するのである81．
5.4.3 貿易自由化
ここでは，tの大きさの比較静学により，貿易自由化の均衡への影響を考察する．結 論として貿易の自由化は，Fの大きさに関する企業の参入形態の選択に影響しないが，
与えられた輸送費に対するFDIとアウトソーシングの選択に影響する．
分析結果として，以下の項目が得られる．
A) 競合する本社企業間で交渉力が等しい場合，貿易自由化は，FDIに有利に働く一 方，アウトソーシングに不利に働く．
B) 競合する本社企業間で交渉力が異なる場合，本社企業の交渉力の増加は，貿易自由 化によるFDIの限界費用の低下を緩和させ，アウトソーシングの選択を促す．
輸送費が下がれば，FDIを選択により，供給量の増加が促される．したがって，輸送 費の低下は，限界費用の低下を通してFDIの利潤の増加を促す．また，貿易の自由化は 企業レントの増加を促す．アウトソーシングを選択すると，下流の本社企業はレントを 部分的に上流企業（部品サプライヤー）に奪われるが，輸送費の低下は，レントの増加
81 𝛽𝑖= 𝛽𝑗のケース81では，Fが中程度の大きさ（領域ACD内）で，（IO）と（OI）の二つの非対称 均衡が存在する．企業jがIを選択する場合，企業iがIを選択すれば，投資コストKが増加し，供 給量が減少し，企業iはOを選択する．一方，企業jがOを選択する場合，企業iがOを選択すれ ば，部品サプライヤーの投資意欲の低下によって限界費用が増加し，企業iはIを選択する．
85
を通してFDIの利潤増加を促す．本社企業の交渉力が大きな場合，ライバル企業との競 争を通じて，中間財価格が低下する．この中間財価格の低下は，交渉力の大きさによる，
部品サプライヤーの投資意欲の減少を相殺する．したがって，交渉力の増加は，輸送費 低下によるFDIの限界費用の低下を緩和させるのである．