第 1 章 量的研究（研究 1 ）
U群 38.47±8.46 43.41±8.04FSS得点（M±SD)
157
ではなく（F(1,79)=3.12, n. s.），交互作用は有意であった（F(1,79)=8.11, p＜.01）。交互 作用が有意であったことから単純主効果の検定を行った結果，勧誘前における群の単純主 効果は有意ではなかった（F(1,79)=.07, n. s.）。脱会後における群の単純主効果は有意であ り（F(1,79)=9.17, p＜.01），C群がU群と比べ有意に高かった。また，C群における時期 の単純主効果（F(1,79)=86.82, p＜.001）とU群における時期の単純主効果（F(1,79)=14.96, p＜.001）は有意であり，C群とU群ともに勧誘前よりも脱会後に有意に上昇した（Table 19-2とFigure 3-2）。
これらより，C群とU群は，勧誘前から脱会後にかけて FSSが有意に上昇し，またC 群はU群と比べFSSの増大の幅が大きい傾向がみられた。
Table 19-2 適応性の 2 分類と時期による FSS 得点と分散分析の結果
Figure 3-2 適応性の 2 分類と時期による FSS の比較
3) 円環モデル群
円環モデル群での分析対象は，C群が42名，U群が37名であった。
F
勧誘前 脱会後 群 時期 交互作用
C群 38.96±8.20 48.57±7.14 3.12 78.59*** 8.11**
U群 38.47±8.46 43.41±8.04
158
分析の結果，時期の主効果は有意であり（F(1,77)=88.91, p＜.001），群の主効果は有意 ではなく（F(1,77)=.15, n. s.），交互作用は有意であった（F(1,77)=11.76, p＜.01）。交互 作用が有意であったことから単純主効果の検定を行った結果，勧誘前における群の単純主 効果は有意ではなく（F(1,77=3.64, n. s.），脱会後における群の単純主効果も有意ではなか った（F(1,77)=1.65, n. s.）。また，C群における時期の単純主効果（F(1,77)=88.26, p＜.001）
とU群における時期の単純主効果（F(1,77)=16.93, p＜.001）は有意であり，C群とU群 ともに勧誘前よりも脱会後に有意に上昇した（Table 19-3とFigure 3-3）。
これらより，C群とU群は勧誘前から脱会後にかけてFSSが有意に上昇した。
Table 19-3 円環モデル群の 2 分類と時期による FSS と分散分析の結果
Figure 3-3 円環モデル群の 2 分類と時期による FSS の比較
3 勧誘前と脱会後の変化別の3分類
次に，C群を2つ分け，U群もあわせた3分類における勧誘前と脱会後のFSSについ て比較検討した。
F
勧誘前 脱会後 群 時期 交互作用
C群 37.64±7.75 47.95±7.53 .15 88.91*** 11.76**
U群 40.97±7.73 45.78±7.45
*p＜.05, **p＜.01, ***p＜.001 FSS得点（M±SD)
35 37 39 41 43 45 47 49
勧誘前 脱会後
FSS得点
FSS時期
C群 U群
159
3. 1 凝集性，適応性および円環モデル群の変化に対する3分類
凝集性と適応性ではカーブリニアな関係がみられていることより，勧誘前と脱会後を組 み合わせた16種類を，脱会後に第2段階または第3段階へ変化した「機能的変化群」（以 下F群），脱会後に第1段階または第4段階へ変化した「非機能的変化群」（以下N群），
勧誘前と脱会後に変化していない「非変化群」（以下U群）という3群に分類し直した。
また，円環モデル群に対しては，円環モデル群が既に凝集性と適応性の組み合わせであ ることより，同様にF群，N群，U群に分類し直した。「機能的変化群」のF群とは，勧 誘前の「中間」群から脱会後の「バランス」群へ，勧誘前の「極端」群から脱会後の「中 間」群へ，勧誘前の「極端」群から脱会後の「バランス」群へ変化した対象であり，「非機 能的変化群」のN群とは，勧誘前の「バランス」群から脱会後の「中間」群へ，勧誘前の
「バランス」群から脱会後の「極端」群へ，勧誘前の「中間」群から脱会後の「極端」群 へ変化した対象である。その結果をTable 20に示す。
Table 20 凝集性，適応性および円環モデル群の 3 分類の人数
3. 2 人数比較
3群の人数を比較するため，χ2検定を行った。その結果，凝集性は有意であり（χ2(2)
＝17.81, p＜.001），標準化残差と期待度数より，U群の人数，次にF群の人数が有意に多 く，N群の人数が有意に少なかった。適応性は有意であり（χ2(2)＝17.19, p＜.001），標 準化残差と期待度数より，F群の人数，次にU群の人数が有意に多く，N群の人数が有意 に少なかった。円環モデル群は有意であり（χ2(2)＝17.19, p＜.001），標準化残差と期待 度数より，U群の人数，次にF群の人数が有意に多く，N群の人数が有意に少なかった。
3. 3 FSSの比較
3分類のF群，N群，U群における勧誘前と脱会後のFSSの変化を調べるため，被験 F群 33 （39.8％） 41 （47.7％） 33 （39.8％）
N群 10 （12.0％） 11 （12.8％） 13 （15.7％）
U群 40 （48.2％） 34 （39.5％） 37 （44.6％）
計 83 （100.0％） 86 （100.0％） 83 （100.0％）
円環モデル群
凝集性 適応性
160
者内因子を時期，被験者間因子を凝集性，適応性，円環モデル群の群とする2要因の分散 分析を行った。
1) 凝集性
凝集性での分析対象は，F群は33名，N群は8名，U群は38名であった。
分析の結果，時期の主効果は有意であり（F(1,76)=61.00, p＜.001），群の主効果は有意 ではなく（F(2,76)=.23, n. s.），交互作用は有意であった（F(2,76)=3.15, p＜.05）。交互作 用が有意であったことから単純主効果の検定を行った結果，勧誘前における群の単純主効 果は有意ではなく（F(2,76)=1.26, n. s.），脱会後における群の単純主効果も有意ではなか った（F(2,76)=2.63, n. s.）。F群における時期の単純主効果（F(1,76)=59.04, p＜.001），N 群における時期の単純主効果（F(1,76)=12.21, p＜.01）およびU群における時期の単純主 効果（F(1,78)=21.68, p＜.001）は有意であり，3群すべて勧誘前よりも脱会後にFSSが 有意に上昇した（Table 21-1 と Figure 4-1）。また，交互作用が有意であったものの，3 群の得点比較に有意な差はみられなかった。
これらより，F群，N群，U群ともに勧誘前から脱会後にかけてFSSが有意に上昇した。
2) 適応性
適応性での分析対象は，F群は39名，N群は10名，U群は32名であった。
分析の結果，時期の主効果は有意であり（F(1,78)=65.96, p＜.001），群の主効果は有意で あり（F(2,78)=6.61, p＜.01.），交互作用も有意であった（F(2,78)=4.17, p＜.05）。交互作 用が有意であったことから単純主効果の検定を行った結果，勧誘前における群の単純主効 果は有意であり（F(2,78)=4.17, p＜.05），脱会後における群の単純主効果も有意であった
（F(2,78)=8.32, p＜.05）。Bonferroni法による多重比較の結果，勧誘前では，N群はF群 と比べFSSが有意に高く，脱会後では，N群はU群およびF群と比べFSSが有意に高か った。また，F群における時期の単純主効果（F(1,78)=72.61, p＜.001），N群における時 期の単純主効果（F(1,78)=13.73, p＜.001）および U 群における時期の単純主効果
（F(1,78)=14.83, p＜.001）は有意であり，3群すべて勧誘前よりも脱会後にFSSが有意 に上昇した（Table 21-2とFigure 4-2）。
これらより，F群，N群，U群ともに勧誘前から脱会後にかけてFSSが有意に上昇し，
N群はF群と比べ勧誘前と脱会後ともに有意に高かった。
161
Table 21-1 凝集性の 3 分類と時期による FSS と分散分析の結果
Figure 4-1 凝集性の 3 分類と時期による FSS の比較
Table 21-2 適応性の 3 分類と時期による FSS と分散分析の結果
F
勧誘前 脱会後 群 時期 交互作用
F群 37.82±7.25 47.70±6.41 1.51 61.00*** 3.15* N群 42.38±7.96 51.50±9.37
U群 39.76±8.30 45.32±7.72