襲・234567891。旧2

磐顯位吟

図6・一2 それぞれの順位による丁寧さの比較

今回調査では，丁寧さの順位が隣り合う揚面問では，「医者」「荷物預け」，

rおつり」「魚つり」の間に危険率1％水準，「先生」「傘：貸し」の問にeeso／o水準で有意差があり，あとは有意差はみられない。

これを合計した全体の段階点は，それほど丁寧さには差がない。つまり，この地域三会では，20年間は特に違いは起こらなかった，と言っていい。

ここで一言しておくべきことは，今回調査の「魚つり」の場爾が，前回調査とは大変違うことである。前回調査では，この場面名は「物売り」であった。

前回では，いろいろな細かいものを売りに来た，見知らぬ男の子に，父親がいるかどうかを聞くとしたらどう需うか，という質問であった。今回は，その後み日本の社会ではこのような小さな子の物売りはほとんど見かけなくなったので，この三面は現実味がないと考えて，今回調査では，散歩の途中で，見知らぬ男の子が魚をつっているので，魚がつれるかどうかを聞く，という揚面に改

めたのである。

調査者側の予測としては，「物売り」のように弱い立揚の方が，弱い立場には：ない「魚つり」よりも乱暴なことばがあらわれるであろう，というのであった。しかし，結果は上に示したように，むしろ今回の「魚つり」の方が乱暴なごとばを使っている。この20年聞の移り変わりについては，また後に述べるが，以下では，多くの場合，この「魚つ1））」を「物売り」の代わりに使って考えてみることにする。

表6一一2 5段階方式による揚両の丁寧さの順位 5段階方式に

よる段階点

3段階方式

段階1 段階2 段階3 段階4 段階5

1嚥位

平均段階点分散

による順位医者

32 159 141 48 20

400 2，662 0．9233

荷物預け

99 55 ユ49 54 42

399 2 2．2 エ．6037 2 席ゆずられ

33 100 219 38 8

398 2．刀9 0．6刃8

議叡聞

38 ユ08 ユ85 55 ユ2

398 4 2．736 0．8986 5 先生

25 33 278 53 11

400 2．980 0。57誕6 8 電燈料

21 74 192 56 53

396

63．エ16 エ．0623

7 傘忘れ

65 24 ユ46 124 39

398 7

3．エ2エユ．4027

4 電報耳鳳

き 85 151 146 io

397 8 3．179 0．7η10 3 道教え

i2 68 ユ28 135 49

392 3．360 エ。0107 10 傘貸し

39 i8 117 147 76

397

ユ0

3．5エ1 0，Z9η 9 おつり

16 29 155 三〇8 89

397 11 3．567 エ，囎25 11 魚つり

0 7 ユ1 77 304

399 12 4．699 0．37フ5

三2

ぴ︒◎ ①﹂講識翻殿黛︶露纈︵一﹀

5

6．1．場面と敬語段階 69 次に，5段階方式によって丁寧さの順を出し，3段階による順と比較してみよう。これをまず，表6−2にまとめてみる。これは雷うまでもなく，今回調査での比較である。すなわち，岡じ反応文を別の観点から段階づけをした結果の

比較である。

衰6−2によると，二つの段階づけによる順位は，先の表6−1の方の二つの順位よりも一致度が低いようである。表6−2の方の順位相関係数は0．804である。

表6−1の方の0，958よりは低いカミ，係数としてはそれほど低v 方ではない。上位の1，2位：と下位の！1，12 01

S、位は両方の段階づけとも隅じ

x X．．．であって，大筋としてはそう㌔9Ns臥

S・一・。．一一，、．．．、Zl．変わっていない，といえるで

Ssgs

sPt あろう。^．r，O

x

鍛階方式、丁寧さの順位の脚合う場

一一一一畷階方式！面で，「講堂」「先生」， F｝、

つり」「魚つり」の問は：危険

100

率1％水準，「先生」「電灯

1234567S9 aO ］1 12

料」，「電報用紙」r道教え」，

図6−3 丁寧さの噸の籾対位置（1）

「道教え」「傘貸し」の間は岡じく5％水準で有意差があり，そ

O 、の他の間には有意差はない。

5段階方式と3段階方式とでは

ts

」、比帆にくいので・幡丁寧場

，。＼面をO，一聯曝な掘をloeと

＼。、、して，ep 6 一3として示してみる。

甑、

e一一「K、

二つとも，それぞれの同じ場面が

一一5段階方式 b

…ゆ一｝鍛階方式、必ずしも同じ位置に示してあるわ

1234 567891011 けではない。

ユ⑳

図6−3では，一番：乱暴な場面が

図6τ4丁寧さの順の癬対位置（II）

一つ飛び抜けて低いために，その

70 6，継続調査の結果（1）

他の位置がはっきりしない。そこで，この一つの場面を除いて，11の場面につ

いて，図6−3と隅じようにしてpa 6 一4を作ってみた。

図6−3からも読みとれるが，図6 一4で，3段階方式による段階づけの方が，

丁寧さの隣の場面間の間隔がよく分布しているといえそうである。このことは，もし一番了寧だった「医者」の揚面を先の12等親場面を除いたように除くと，もっとはっきりするであろう。しかし，これはただ順位を並べたときのものであり，同じ場面についての比較ではないことを忘れてはならない。

いずれにしても，二つの方式による段階づけの結果は全く一致しているわけではないので，以下に，前回調査との比較のときは言うまでもなく3段階方式による結果を使うが，比較でないときでも，便宜上，時に応じて，両者による結果を使うこととする。

6．1．2．社会的要因別の場面の丁寧さの順

次に，各藩面について，社会的要因別に一部をみていくことにする。

まず，性別について，表6一

1．Jr

2．0 N

戦

、◎陶噌tL

ヘへゑ_{℃隔、，}_、、

Ψ 協軸一喉

男女

︑し惹＼

3．0

医荷電傘議席電先傘道お魚尋物報為事ゆ灯生貸琢つつ

凡りりし

預用れ堂ず料

け紙られ

図6一一5場醸の丁寧さの比較G生溺〉（3段階方式）

物堅け」「電灯料」「おつり」などは顔見知りの店の人や集金人である。このような人へは女は男に比べて丁寧になるのであろうか。「傘忘れ」「傘貸し」は少し知っている人，または知らない入へある恩恵を施す下野である。

1，ee 6 一1の，今回の丁寧な

順に，性別による平均段階点

を図6−5に示す。

このwa 6 一5によれば，すべ

ての場面で女が丁寧である。

男女差（レインジ）の著しいものとしては「医者」を除けば，「荷物預け」「傘忘れ」

「電灯料」「傘貸し」「おつり」

などである。このうち，「荷

6．1．揚面と敬語段階 ^7！

逆に男女差の少ないものは，「議事堂」「席ゆずられ」「先生」「道教え」などで「席ゆずられ」を除けば，やや緊張を要する場面である。「席ゆずられ」も一定の緊張感のある場面ともいえよう。

金体の順との相関係数は男0．916，女0．972で女の方が高く，全体への寄与が大きいと思われるが，これは，被調査者数で女の方が多いこととも関係があると思われる。なお男女間の順位：相関係数は0．825である。ここで順位というときは，同じ平均段階点の揚合

は，分散の少ない方を上位と

した。

図6−6は，図6−5での男女それぞれを1位から12位までに並べかえたものである。あ

まり大きな差はみられない

が，それでも，丁寧な方，乱

暴な方が男女差が大きくな

り，申間は差が縮まっていることが示されている。

次に5段階方式で算出したものについて，図6−5と間じようにして図6−7を作ってみた。先に図6−5から男女差の大きかったものをあげたが，

そのうち「傘：貸し」はこの図 6−7ではそれほど大きな差ではなかった。また，男女差の小さかったもので，図6−7で

もそうであるものとしては

r議事堂」と「道教え」とであって，この両場面が方向は

工．5

2．0

3．0 s

減

、Or一句低、

ドキュメント内敬語と敬語意識 : 岡崎における20年前との比較 (ページ 80-84)