4
5ユ
ユ7
1 2 ｝
30（Z5）滋機・1臨レ
[ン賑ト九州・L川・翻卜
i 3 2 2 37 1 一
46（エエ、5）そ の 他 6 2 ｝
1｝ 12 1 22（5．5） 無記入
11 ｝ 一 一
13 6（1．5）
全 体135（33．8）
ユ34（33．5）23（」r．8）32（＆0）
44（エ1．o）23（5．8）9（a3）
40G（100， O）鴇︒︒
歴 畿断㊦舐書・
1．3． 被調査者の構成 29 のとおりである。これらの表で，所属産業や職務内容の不明のものは，「主婦・
無職」の項の中に含めて集計した。
表1−7は本人の出生地の性別構成を示したものである。前回調査では岡崎 市44．0％，三河35．5％，尾張4．4％，その他16．1％であったが，今回調査では，
表にもあるように，岡崎市47．5％，三河24．5％，尾張7．8％，その他20．3％と なっている。岡崎市生まれの入が半数弱を占め，約8割の入カミ愛知県生まれと いうことになるが，前回調査に比べて三河生まれの減少が昌立っている。
表1−8は，父の出身地と母の出身地のクロス集計表である。前回調査の報 告書（51ページ）によれば「父の方溺岡崎市・三河の出身が多い」とされてい
るが，今回調査の結果では，両看はよく似た分布を示し，差はみられない。
1．3．2． パネル調査の被調査者
パネル調査は個人の追跡調査である。したがって前回調査の被調査者本人を 見つけ出すことがまず最初に必要となる。被調査者を探し出す作業は岡崎市役 所の協力を得て行われ，前回調査で得られた繭接調査の被調査者434名（本グ ループ247名，比較グループ187名）のうち198名（45．6％）の所在が明らかに なった。所在が不明であった者のなかで，35名は転出，29名は死亡しているこ とが確認された。所在が明らかになった者のうち無事調査が完了したものは
185名であったが，これは前半調査の被調査者の42．60／ol・：あたる高い率である。
ちなみに，鶴岡市での調査では24．8％であった。
ここでは，この185名の被調査者についての属性を概観することにする。な お，学Pt ・職業・出生地などのカテゴリーは継続調査のものと同一である。
表1−9は，今園調査時の被 裏1−9性・年齢別構成（バネノ旧識一網調欝の年齢）t
調査者の年齢別および性別構成を示したものである。今回調査 の年齢から20歳引いたものが前 回調査の年齢とほぼ一致するこ とになる。前回調査での年齢構
男 女 全体：
30代S0代 T0代U0代 V0代
12（75．0）
Q5（54，3）
Q7（49。エ）
P3（32。5＞
P4（50．0）
4（25．0）
Q1（45．7）
Q8（50。9）
Q7（6λ5）
P4（50．0）
16 S6 T5 S0 Q8
全体 91（49，2） 94（50．8）
185
30 1． 調査の囲的。方法
成は，10代18．7％，20代26．7％，30代18。4％，40代i5．90／o，50代以上20．3％で
あったが，今回調査では30代後半16名（8．6％），40代46名（24． 9％），50代55 名（29．7％），60代40名（21．6％），70代28名（15．1％）となっている。70代は 本来70歳以上となるべきところであるが，80歳以上は今回1人も調査されなか った。両者を銘べると今回調査時の50代，60代が此較的よく見つかっているの がわかる。性別構成は前回調査も今回調査もほぼ同じ分布を示している。表1−10学歴・職業の性撰構成の新旧比較（パネル調査）
前
回 調査今 園 調 査
男 女 全体： 男 女 全体
学 低学歴 59（砿8） 62（6ao）
121（65． 4） 60（65．9） 62（6α0） 122（65．9）中学歴
21（23．エ） 26（2λ7） 47（25．4） 20（％．0）24（255）
44（紹．8）歴 高学歴
エユ（エaの 6（（先4）i7（且2）
ユ1（エ2．エ） 8（8．5） 19（1α3）給与生活者
19（20．9） 1α。エ） 20（エ（λ8） 25（2Z5）7（Z4）
32（エZ3）商工主・工場主
31（34．1） 4（4．3） 35（エ＆9） 32（352）6（54）
38（2α5）職 農業・漁業・工員
31（34．エ） ユ2（エ且8） 43（23．2＞ 24（2◎4） 10（エ0．6） 34（1＆4）主 婦 一
49（52．エ） 49（2孤5）一
18（エ9．エ）18（￡7）
業 学 生 5（55） 3（a2） 8（43） 〔 一 一
無 職
1（エ．エ）12α且8） ユ3（zo）
8（＆8） 36（38．3） 44（23．8）そ の 他
4（4，4） ユ3（エ3．8）17（玖2）
2（2．2） 17（エ8．エ） 19（エ0．3）表1 一10は学歴，職業について，前回調査と今回調査の比較を示したもので ある。学歴はほとんど同じ分布を示しているが，偶入個入でみると学歴の下が った者が3名いた。これは本来あり得ないことであるが，歯入の申告どおりコ ード化してある。職業をみると，無職の増加が冒立っている。これは当然のこ
とながら，被調査者自身の高齢化が主な原因となっている。また，主婦層が減 少しているが，これは彼女たちが「主婦の座」を嫁にゆずったと意識したため
であろうか。
裏1−11 出生地の性溺構成（パ，ネル調査）
岡峰市
三河尾 張 鼓阜・長野山梨・ ﾃ岡・寓山
近畿・中国・四国・繹ｬ曙・石ル編井 その他
男女
57（62．6）T0（53。2）
20（22．0）
R0（31。9）
5（5． Jr）
U（6．4）
2（2．2）
S（4．3）
5（55）
S（4．3）
2︵2．2︶一
全体 107（5Z8）
50（2ZO） 11（5．9） 6（3．2） 9（4．9） 2（エ．エ）L3．被調査者の構成 31 嵐生地を性別に見ると表1−11のようになる。岡崎市で生まれた者は男性の 方が多くなっている反面，女盤は三河生まれが多くなっている。金体では岡崎 市で生まれた者が57．8％であり，三河・尾張まで含めると実に90。8％にのぼっ ている。継続調査の数値と比べると，地元との結びつきがより強いことがわか
る。
個人ごとに前回調査と日賦調査の出生地をつき合わせてみると，異なったコ ードをとったものが若干卜いた。ここには示さなかったが，父の出身地，母の 出軍地になると，さらに不一致の数が増加している。出生地などは本来変わら ないはずのものである。前に示した学歴と同様，これらはパネル調査の問題点 として今後肴えていかねばならない事柄であろう。これらについては，とりあ えずは今回調査の結果を優先させた。
なお最後に，今回のパネル調査と同一年齢範囲（30代後半以上）にある継続 調査の被調査者（197名）について，年齢・学歴の性別構成を表1−12に掲げて おく。パネル調査と継続調査の結果を比較するときには，特に性および年齢構 成の違いに注意する必要があろう。