175
176
更に，生徒が授業を評価する潜在的基準の有無および尺度について，ケース・スタデ ィを用いて分析した．その結果，生徒が抱く良い授業に基づく相対的基準を潜在的基準 としていることが明らかになった．
また，教師は，次の4つの視点により授業を評価していることが明らかになった．
(1) 授業技術
(2) 生徒に求める姿勢 (3) 作問の妥当性 (4) 指導の原点
授業技術に関しては，生徒と教師の視点は近いものであった．一方，他の視点は，互 いに異なるものであった．しかし，どちらも良い授業への志向が背景として存在してい た．生徒にとっては，授業に対する自身の主体的な学び，教師にとっては理想とする授 業や生徒像が反映されていたのである．
生徒による授業評価の信頼性は，徐々に高まっている．例えば，先行研究では自由記 述欄への「誹謗・中傷」に近いコメントが徐々に収斂していったことが述べられている．
本研究では，その効果をより，高めるための，いくつかの知見が得られた．
第1に，評価の視点，基準の考察において，「良い授業」についての共通理解が必要 とされることである．この共通理解は，生徒と教師，教師と他の教師の関係にのみ求め られるものではない．教師に対し，指導・助言を行なう立場である管理職との関係にお いても求められる．
第2に，生徒による授業評価の結果を活用することである．この活用は，自己評価と しての活用に留まらない．生徒と改善に取り組もうとする教師が共に，授業を振り返り，
授業を築き上げる姿勢が求められる．こうした姿勢を受けて，生徒の授業への参加や，
評価に対する責任感が高まることに繋がる．
第3に，生徒による授業評価の制度そのものの進化が挙げられる．共通理解に基づく 良い授業は，生徒，教師によって「より良い授業」として位置付けられる．結果，評価 の視点や基準は，両者の成長によって変容していくことが考えられる．実際に，そうい った傾向が存在していることが見出されている．
177
また，学科，学年，教科といった属性によっても視点や潜在的基準が異なっている．
そのため，共通の評価項目に加え，教科・科目独自の評価項目，学年が上がるにつれ 評価能力の高まることに対応できる評価項目を設定することにより，実状を反映した自 己評価に繋がると考えられる．
以上のことを，生徒による授業評価に取り入れ，信頼性や妥当性を高めることによっ て授業の改善が促される．このことにより，生徒のより良い変容に寄与することを期待 している．
178
謝辞
本研究を行なうに際し，多くの皆様にご支援いただきました．
指導教員である，東北大学大学院教育情報学研究部北村勝朗先生には，5 年にわたりお 世話になりました．現職の教諭として，時間的に制約がある私に対し，温かくかつ厳しくご指導 いただいたことに深く感謝いたします．北村先生からは，個人，ゼミでの指導のみならず，他大 学や他の研究室との合同ゼミ合宿，学会運営や様々な研究プロジェクトなどへの参加の機会 も与えていただき，非常に貴重な経験を重ねることができました．
また，本論文の審査にあたり，多くの貴重なご助言をいただきました，東北大学大学院教育 情報学研究部熊井正之教授，中島平准教授に心から感謝いたします．
更に，住田正樹放送大学教授・九州大学名誉教授には，放送大学大学院のゼミへの参加 や紀要の執筆，教員免許更新講習の収録への参加といった数多くの機会をいただきました．
宮城教育大学教職大学院の本間明信教授，吉村敏之教授には現職教育講座において 2 年にわたり数学教育に置ける課題などをカリキュラムの視点から数多くご教授いただきました．
北陸先端科学技術大学院大学の前園涼准教授には，スーパーコンピュータを用いたデータ の解析を通して数学の教材研究を深める視野をご教授いただきました．
こうした学びや研修の機会を通し，授業研究に対し，新しい視点を得ることができました．
大学院博士課程に進学するにあたり，勤務先の理解をいただけたことはとても有り難いこと でした．常盤木学園高等学校の松良千廣校長をはじめとし，多くの先生方に感謝いたします．
また，宮城県多賀城高等学校の久野千枝教諭にもご自身のご経験を踏まえた上での，多くの ご協力をいただきました．
学生生活においては，先輩方，同輩，後輩と多くの素晴らしい出会いがありました．
仕事以外で得られたこの出会いは，とても貴重なものとなりました．心より感謝いたし ます．
在籍した5年間は，学生生活以外にも多くの出来事がありました．東日本大震災直後 には，研究活動もままならず中々進まないこともありました．仕事が忙しく，手に付か ないことも多くありました．こうした中，温かく見守ってくれた父と母にも感謝いたし ます．また，困難な時期に，常に友人としても先輩・同僚としても研究者や教師として の姿を示し続けてくれた佐藤克美・美奈子ご夫妻にも深く感謝いたします．
179
最後に，論文執筆を理解し，大切な時期に時間を設けてくれた妻に感謝し，ここに記 すこととします．
皆様，本当にありがとうございました．
平成26年2月7日
髙谷 将宏
180
参考文献一覧
第１章
(1)安彦忠彦(2003)自己評価．今野喜清，新井郁男，児島邦宏(編集代表)新版学校教育辞 典，教育出版，東京，348-349
(2)生田孝至・吉崎静夫(1997)授業研究の動向．日本教育工学雑誌，20(4)：191-198.
(3)稲垣忠彦・佐藤学(1996)授業研究入門．岩波書店，東京，15,85-98,115-140.
(4)岩佐玲子(2006)「生徒による授業評価」の教育的意義：生徒参加による民主的市民性
の育成．恵泉女学園大学紀要，18：63-77.
(5)岩永雅也(1992)社会調査の設計．盛山和夫，近藤博之，岩永雅也(著)社会調査法，放 送大学教育振興会，東京，22-32.
(6)大石脩而(1998)ケース・スタディ：『教育原理』に対する「学生の授業評価」とその 問題点．千葉敬愛短期大学紀要20，83-71．
(7)大河内保雪(2008)学校現場から見た都立高校改革(9)生徒による授業評価の取組．月 刊高校教育，学事出版，東京，41(5)：66-70.
(8)大阪府教育センター(2013)高等学校の授業評価に関する研究：高等学校授業改善に向 けた授業評価の在り方．大阪府教育センター，1-28．
(9)大谷尚(1997)質的研究が教育工学においてめざすもの．平山満義(編著)質的研究によ る授業研究：教育学／教育工学／心理学からのアプローチ，北大路書房，京都，
124-139．
181
(10)大谷尚(2000)質的アプローチ．日本教育工学会(編)教育工学事典，実教出版，東京，
259-260．
(11)大山泰宏(2007)授業評価の発想と歴史．山地弘起(編著)高等教育シリーズ 140：授
業評価ハンドブック．玉川大学出版部，東京，18.
(12)小川光・棚橋幸治(2007) 新公共経営手法（NPM）の導入効果：データ包絡分析．
会計検査研究，36：78-91.
(13)梶田叡一(1983)教育評価，有斐閣，東京，1，234-236．
(14)梶田正巳(2003)授業評価．今野喜清，新井郁男，児島邦宏(編集代表)新版学校教育 辞典，教育出版，東京，391．
(15)学校の第三者評価のガイドラインの策定等に関する調査研究協力者会議(天笠茂座 長)(2010)学校評価ガイドライン〔平成22年改訂〕，文部科学省，東京，3．
(16)加藤崇英(2006)自己点検・自己評価．岩内亮一，本吉修二，明石要一(編著)教育学 用語辞典，学文社，108．
(17)株式会社ヒューマン・リンク(2012)授業アンケート:私立学校の動向調査結果報告.
<http://www.humanlink.info/120718kekka.pdf>2013/8/31アクセス
(18)神奈川県立総合教育センター(2013)平成24年度「生徒による授業評価」報告書. 神 奈川県立総合教育センター.1-48.
(19)川端亮(2009)質的データのコンピュータ・コーディング．谷富夫，芦田徹郎(編著) や
わらかアカデミズム・<わかる>シリーズ：よくわかる質的社会調査技法編，ミネル ヴァ書房，京都，134-147
182
(20)歡喜隆司，木下百合子(1995)現代の授業構造の実態と分析．歡喜隆司，木下百合子，
山住勝広(編著)現代授業論，第1章．ミネルヴァ書房，京都，2．
(21)木岡一明(2005)学校評価をめぐる組織統制論と組織開発論の展開と相克：日本にお ける学校評価の取組実態をもとにして．国立教育政策研究所紀要，134：59-80.
(22)北村勝朗，倉元直樹(2008)学士課程教育プロセスから見た全学教育評価研究の試み
(1)：東北大学 4 年次学生を対象とした学習体験の質的分析．東北大学高等教育開
発推進センター紀要(3)33．33-61.
(23)教育課程審議会(2000)児童生徒の学習と教育課程の実施状況の評価の在り方につ いて(答申),
<http://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/nc/t20001204001/t20001204001.html>
2013/8/01アクセス
(24)見坊豪紀，金田一春彦，柴田武，山田忠雄，金田一京助(1987)評価．新明解国語辞 典第3版，三省堂，東京，992．
(25)高知県教育委員会事務局(2006)土佐の教育改革10年間の総合評価書.高知県教育委
員会事務局,1-19.
(26)香美市立教育研究所ホームページ(2013)
<http://www.kochinet.ed.jp/kamishi-l/guide/p4_pdca.html> 2013/9/1アクセス
(27)小島宏(2003)授業の中の評価，教育出版，東京，160-163
(28)小松郁夫(2003)学校活性化に自己点検・評価をいかす．VIEW21 6月号．Benesse
教育研究開発センター．1-15．
183
(29)松郁夫(2006)学校評価．岩内亮一，本吉修二，明石要一(編著)教育学用語辞典，学 文社，42．
(30)西條剛央(2007)ライブ講義・質的研究とは何かSCQRMベーシック編：研究の着想
からデータ収集，分析，モデル構築まで，新曜社，東京，13-32.
(31)斉藤定良(1975)面接者の訓練．続有恒，村上英治(監修)心理学研究法第 11 巻面接，
東京大学出版会，東京，125-163.
(32)西東努(2007)授業評価とは：その意味するもの．担任の知恵袋HR月刊ホームルー
ム．学事出版，東京，32(12)6-9.
(33)酒井志延(1992)英語教育における授業評価の開発に関する研究：高校の場合(1)．関 東甲信越英語教育学会研究紀要，6：25-33
(34)佐久間亜紀(2007)教員養成の国際比較．由布佐和子(共著)転換期の教師，第 9 章．
放送大学教育振興会，東京，136-151.
(35)笹田茂樹(2009)「生徒による授業評価」に関する一考察:正則高等学校の事例を中 心として．富山大学人間発達学部紀要，4(1)：21-28.
(36)佐藤郁哉(2008)質的データ分析法：原理・方法・実践，新曜社，東京，45-58.
(37)佐藤学(1997)教師というアポリア：反省的実践へ．世織書房，東京，159-168.
(38)鹿毛雅治(1998)教師のやる気を支えるもの.浅田匡・生田孝至・藤岡完治(1998)成 長する教師:教師学への誘い.金子書房，東京，271-287.
(39)首相官邸(1997)「変革と創造」：橋本内閣6つの改革．
<http://www.kantei.go.jp/jp/kaikaku/ > 2013/8/01アクセス
184
(40)首相官邸(2000)教育改革国民会議報告：教育を変える１７の提案．
<http://www.kantei.go.jp/jp/kyouiku/houkoku/1222report.html>
2013/8/01アクセス
(41)杉山義隆・小野寺一浩・千葉博彦・安倍浩・小野寺基好(2004)学校評価の歴史:信 頼される学校を目指した学校評価の在り方:参画意識を高める学校評価システムの 構築を通して．宮城県教育研修センタ－平成15年度長期研修員A学校評価研究班，
65-68．
(42)文部科学省(2006)「義務教育諸学校における学校評価ガイドライン」の策定．
<http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/286184/www.mext.go.jp/b_menu/houdou/
18/03/06032817.htm> 2013/8/5アクセス
(43)鈴木敦・笹口裕二・中尾晃史(2001)行政マネジメント用語．東京法令出版，東京，
85-86.
(44)鈴木淳子(2002)調査面接の技法[第2版]，ナカニシヤ出版，京都，1-20.
(45)鈴木真理子，永田智子（2005）ネットワーク環境におけるレッスン・スタディ構想：
米国のLesson Study研究をもとに．滋賀大学教育学部紀要I教育科学，55：135-141．
(46)髙谷哲也(2011)教師の仕事と求められる力量：新たな時代への対応と教師研究の知 見から．あいり出版，京都，183-195.
(47)髙谷将宏(2010)高校の教員は「生徒による授業評価」をどのように捉えているか．
放送大学大学院教育研究成果報告OpenForum，(6)142-143.
(48)髙谷将宏(2011)生徒による授業評価を教育課程で活かす視点．第50回東北地区私学 教育研修会研究収録．
<http://www.seikogakuin.jp/tohokushiken/12.html>2013/8/31アクセス