第 5 章 結果
I. 対象
1. 研究対象職場
研究対象とした 80 職場の属性について表 8 にまとめた。
1) 職場の規模
研究対象職場に勤務する労働者数（常勤・非常勤を含む）は、2 人と 200 人の職場がそれぞれ 1 職場あったものの、そのほかは 3～38 人（平均 16.78±22.15 人）に分布していた。5 人未満が 3 職場（3.8％）、5～10 人未満が 20 職場（25.0％）、10～20 人未満が 37 職場（46.3％）、20～30 人 未満が 16 職場（20.0％）、30 人以上が 5 職場（6.3％）であった。
2) 業務内容
研究対象とした職場はすべて公務職場であるが、具体的な業務内容としては、農林水産関係が 24 職場（30.0％）、庶務・人事関係が 13 職場（16.3％）、税務関係が 10 職場（12.5％）、保健福祉 関係が 8 職場（10.0％）、環境関係が 6 職場（7.5％）、政策関係が 4 職場（5.0％）、学校関係が 3 職場（3.8％）、監査・法務関係が 3 職場（3.8％）、建設関係が 2 職場（2.5％）、その他が 2 職場
（2.5％）、食品関係が 1 職場（1.3％）、無回答が 4 職場（5.0％）であった。
3) 参加型職場環境改善実施年数
参加型職場環境改善の実施年数は、1 年目が最も多く 52 職場（65.0％）、2 年目が 18 職場
（22.5％）、3 年目以上が 8 職場（10.0％）、無回答が 2 職場（2.5％）であった。
4) 職場環境改善の計画事例数
参加型職場環境改善の計画は、共通プログラムにおいて 3 事例を目安に計画を立てることを推 奨している。本研究の対象職場における職場環境改善計画事例数は、1 事例が 18 職場
（22.5％）、2 事例が 15 職場（18.8％）、3 事例が 29 職場（36.3％）、4 事例以上が 7 職場
（8.8％）、無回答が 11 職場（13.8％）であった。
5) 職場環境改善の実施事例数
職場環境改善の実施事例数は、1 事例が 26 職場（32.5％）、2 事例が 16 職場（20.0％）、3 事 例が 19 職場（23.8％）、4 事例以上が 7 職場（8.8％）、無回答が 12 職場（15.0％）であった。
67 表 8．研究対象職場の属性
N=80
項目 カテゴリー n (%)
職場の労働者数 5人未満 3 (3.8)
（常勤・非常勤を含む） 5-10人未満 20 (25.0)
10-20人未満 37 (46.3)
20-30人未満 16 (20.0)
30人以上 5 (6.3)
平均職場労働者数 16.78±22.15人
業務内容 農林水産関係 24 (30.0)
庶務・人事関係 13 (16.3)
税務関係 10 (12.5)
保健福祉関係 8 (10.0)
環境関係 6 (7.5)
政策関係 4 (5.0)
学校関係 3 (3.8)
監査・法務関係 3 (3.8)
建設関係 2 (2.5)
その他 2 (2.5)
食品関係 1 (1.3)
無回答 4 (5.0)
参加型職場環境改善の実施年数 1年目 52 (65.0)
2年目 18 (22.5)
3年目以上 8 (10.0)
無回答 2 (2.5)
職場環境改善の計画事例数 1事例 18 (22.5)
2事例 15 (18.8)
3事例 29 (36.3)
4事例以上 7 (8.8)
無回答 11 (13.8)
平均職場環境改善計画事例数 2.49±1.31事例
職場環境改善の実施事例数 1事例 26 (32.5)
2事例 16 (20.0)
3事例 19 (23.8)
4事例以上 7 (8.8)
無回答 12 (15.0)
平均職場環境実施事例数 2.18±1.20事例
68 2. 研究対象者
1) 労働者
マルチレベル分析を実施する分析対象となった労働者は 533 人で、その属性は以下の通りであ った。
(1) 年齢
労働者の年齢は 29～64 歳（平均 42.2±11.7 歳）で、10 歳代が 11 人（2.1％）、20 歳代が 88 人（16.5％）、30 歳代が 79 人（14.8％）、40 歳代が 189 人（35.5％）、50 歳代が 533 人（25.0％）、
60 歳代が 22 人（4.1％）、無回答が 11 名（2.1％）であった。
(2) 性別
労働者の性別は、男性 371 人（69.6％）、女性 160 人（30.0％）、無回答 2 人（0.4％）であった。
(3) 家庭生活
① 婚姻の有無
労働者の中で、結婚していない者は 214 人（40.2％）、結婚している者は 314 人（58.9％）、無回 答は 5 名(0.9％)であった。
② 子どもの有無
労働者の中で、子どもがいない者は 262 人（49.2％）、子どもがいる者は 266 人（49.9％）、無回 答は 5 人(0.9％)であった。
(4) 職業経験
① 職種
労働者の職種は、事務職が 350 人（65.7％）、専門・技術職が 171 人（32.1％）、その他が 8 人
（1.5％）、無回答が 4 人（0.8％）であった。
② 職位
労働者の職位は、課長以上が 31 人（5.8％）、課長補佐相当が 22 人（４.１％）、係長相当が 165 人（３１.0％）、主任相当が 154 人（28.9％）、一般職相当が 150 人（28.1％）、無回答が 11 人
（2.1％）であった。
③ 職場経験年数
労働者の職場経験年数は 0～42 年（平均７.8±10.5 年）であり、0～1 年目が 122 人(22.9％）、
2～3 年目が 182 人（34.1％）、4～10 年目が 107 人（20.1％）、11～20 年目が 35 人（6.6％）、21
～30 年目以上が４１人（7.7％）、31 年目以上が 37 人（6.9％）、無回答が 9 人（1.７％）であった。
④ 職場の特性
69
職場の特性については、新職業性ストレス簡易調査票の項目から職場の雰囲気として、職場の 一体感、変化への対応、手続きの公正性に関する項目を、また、職場での対人関係に関する項目 と職場環境の項目を抜粋して使用した。労働者の職場の特性に関する各尺度得点は、職場の一 体感の平均値が、2.84±0.67（全国平均 2.74±0.69）、変化への対応の平均値が 2.78±0.67（全 国平均 2.48±0.72）、手続きの公正性の平均値が 2.65±0.69（全国平均 2.27±0.73）、職場での 対人関係の平均値が 3.07±0.61（全国平均 2.88±0.69）、職場環境の平均値が 2.62±0.98（全 国平均 2.78±0.99）であった。
⑤ 月の平均残業時間
労働者の月間残業時間は、0～100 時間（平均 6.4±11.8 時間）で、0 時間が 217 人
（40.7％）、１～5 時間が 131 人（24.6％）、6～10 時間が 60 人（11.3％）、11～15 時間が 9 人
（1.7％）、16～20 時間が 28 人（5.3％）、21 時間以上が 37 人（6.9％）、無回答が 51 人（9.6％）で あった。
⑥ 月の外勤・出張回数
労働者の月間外勤・出張回数は、0～20 回（平均 4.3±4.3 回）で、0 回が 71 人（13.3％）、1～5 回が 325 人（61.8％）、6～10 回が 118 人（22.1％）、無回答が 19 人（3.6％）であった。
(5) 身体的側面および精神的側面の健康認識（SF-8™の平均得点）
労働者の SF-8™日本語版の各尺度得点は、指定のスコアリングプログラムを用いて算出した。
労働者の SF-8™の各尺度得点と国民サンプルの標準値（福原他，2004）は、身体機能の平均値 が 49.8±6.7（全国サンプル 49.8±6.8）、日常役割機能（身体）の平均値が 49.1±6.4（全国サン プル 50.1±6.6）、身体の痛みの平均値が 50.3±8.4（全国サンプル 50.１±8.6）、全体的健康感 の平均値が 47.9±7.1（全国サンプル 50.0±7.3）、活力の平均値が 47.2±7.4（全国サンプル 50.1±6.8）、社会生活機能の平均値が 48.2±8.2（全国サンプル 50.0±7.6）、日常役割機能(精 神)の平均値が 47.4±6.9（全国サンプル 49.9±6.3）、心の健康の平均値が 47.2±7.8（49.7±
7.1）で、全国サンプルとほぼ同程度であった。
2) 推進者
分析対象者となった推進者は 79 人で、その属性は以下の通りであった。
(1) 年齢
70
推進者の年齢は 21～60 歳（平均 47.4±8.4 歳）で、20 歳代が 5 人（6.4％）、30 歳代が 5 人
（6.4％）、40 歳代が 31 人（38.8％）、50 歳代が 36 人（45.0％）、60 歳代が 1 人（1.3％）、無回答 が 1 人（1.3％）であった。
(2) 性別
推進者の性別は、男性 64 人（81.0％）、女性 14 人（17.7％）、無回答 1 人（１.3％）であった。
(3) 家庭生活
① 婚姻の有無
推進者の中で、結婚していない者は 23 人（29.1％）、結婚している者は 54 人（68.4％）、無回答 は 2 人(2.5％)であった。
② 子どもの有無
推進者の中で、子どもがいない者は 30 人（38.0％）、子どもがいる者は 47 人（59.5％）、無回答 は 2 人(2.5％)であった。
(4) 仕事や職業生活に関すること
① 職種
推進者の職種は、事務職が 56 人（70.9％）、専門・技術職が 21 人（26.6％）、その他が 1 人
（1.3％）、無回答が 1 人（1.3％）であった。
② 職位
推進者の職位は、課長以上が 1 人（1.3％）、課長補佐相当が 15 人（19.0％）、係長相当が 49 人（62.0％）、主任相当が 3 人（3.8％）、一般職相当が 10 人（12.7％）、無回答が 1 人（1.3％）で あった。
③ 職場経験年数
推進者の職場経験年数は 1～36 年（平均 8.5±8.4 年）であり、0～1 年目が 19 人(24.1％）、2
～3 年目が 32 人（40.5％）、4～10 年目が 8 人（10.1％）、11～20 年目が 2 人（2.5％）、21 年目 以上が 17 人（21.5％）、無回答が 1 人（1.3％）であった。
④ 職場の特性
職場の特性については、新職業性ストレス簡易調査票の項目から職場の雰囲気として、職場の 一体感、変化への対応、手続きの公正性に関する項目を、また、職場での対人関係に関する項目 と職場環境の項目を抜粋して使用した。推進者の職場の特性に関する各尺度得点は、職場の一 体感の平均値が、2.95±6.10（全国平均 2.74±0.69）、変化への対応の平均値が 2.87±0.59（全 国平均 2.48±0.72）、手続きの公正性の平均値が 2.68±0.57（全国平均 2.27±0.73）、職場での
71
対人関係の平均値が 3.03±0.55（全国平均 2.88±0.66）、職場環境の平均値が 2.55±0.90（全 国平均 2.78±0.99）であった。
⑤ 月の平均残業時間
推進者の月間の残業時間は、0～120 時間（平均 6.8±15.8 時間）で、0 時間が 28 人
（35.4％）、１～5 時間が 27 人（34.2％）、6～10 時間が 13 人（16.5％）、11～15 時間が 2 人
（2.5％）、16～20 時間が 3 人（3.8％）、21 時間以上が 4 人（5.1％）、無回答が 2 人（2.5％）であっ た。
⑥ 月の外勤・出張回数
推進者の月間の外勤・出張回数は、0～10 回（平均 3.2±2.7 回）で、0 回が 7 人（8.9％）、1～5 回が 59 人（74.7％）、6～10 回が 10 人（12.7％）、無回答が 3 人（3.8％）であった。
(5) 身体的側面および精神的側面の健康認識（SF-8™の平均得点）
推進者の SF-8™日本語版の各尺度得点は、身体機能の平均値が 49.8±9.0（全国サンプル 49.8±6.8）、日常役割機能（身体）の平均値が 49.9±5.2（全国サンプル 50.1±6.6）、身体の痛み の平均値が 50.0±9.0（全国サンプル 50.1±8.6）、全体的健康感の平均値が 49.4±5.71（全国サ ンプル 50.0±7.3）、活力の平均値が 47.6±7.1（全国サンプル 50.1±6.8）、社会生活機能の平均 値が 48.7±7.3（全国サンプル 50.0±7.6）、日常役割機能(精神)の平均値が 47.0±6.6（全国サ ンプル 49.9±6.3）、心の健康の平均値が 47.4±6.8（49.7±7.1）、身体的サマリスコアの平均値が 49.7±6.9、精神的サマリスコアの平均値が 45.9±7.7 で、全国サンプルとほぼ同程度であった。
(6) 推進者経験年数
推進者としての経験年数は、１～5 年（平均 1.4±0.8 年）であり、1 年目が 58 人（73.4％）、2 年 目が 16 人（20.3％）、3 年目が 2 人（2.5％）、4 年目が 2 人（2.5％）、5 年目が 1 人（1.3％）であっ た。
II. 参加型アプローチを用いたことによる労働者 個人、推進者個人、職場組織全体のアウトカム