126
図7-9 練習回数による1文当たりの語数の変化（生徒3～6）
自由作文が現場で取り上げられない理由の一つに、成果が表れにくいのではないか という、教師側の考え（金谷, 1993a, 1993b; 小見山, 2018）があると考えられるが、実 数での変化は小さいものの、少なくとも使用単語数による測定では、10回程度の練習 で、より多く書こうとする変化が現れた。教室外の取り組みであるため、実際の書く 速度については検証できないが、作品の語数が増えたのは、書くことに対する動機が 増し、かつ英文を書くことへの抵抗が減少したことを示していると考えられる。課題 の一部として、各自が語数を数えて記録することを指示したのは、生徒自身により多 く書こうという気持ちが育つのではないか、という狙いがあったのだが、エッセイの 長さは学期末の成績評価の対象ではなかった。長い英文を書くことが特別に指示され ていない中で、総使用単語数、使用異語数、１文あたりに使用する単語数に緩やかな 伸びが見られたのは、少なくともモティベーションか、技能か、どちらかの上昇を示 唆していると考えられる。
いずれの数字もサンプル数が少ないので、量的な統計処理は適切ではなかったが、
生徒3から生徒6の、練習回数に対する使用語数の関係は、生徒1、生徒2の変化と 同じく、練習回数が増えれば、総使用単語数は増し、使用異語数、1 文あたりの使用 単語数において、ほぼ増す方向に変化した。
127
British National Corpusを基に、日本人学習者と中学・高校の教育現場に配慮して作ら
れた、1000語ずつに区切った語彙リストであるが、ここでのレベル1とは中学校レベ ルとされる 1000語に、国名、曜日名、数詞など250語(Plus250)を加えたものである。
レベル3までの3000語が、高校教科書レベルの目安となる。
当時、生徒 1 が使っていたコミュニケーションⅢの教科書、BIG DIPPER から、
SECTION Ⅰにある読み物教材11編のレッスンに使われた語彙を調べたところ、平均
使用異語数106.9単語のうち、レベル 1に相当する語の割合は、平均で 69.9%であっ た。
表7-12 コミュニケーション英語Ⅲの教科書の語彙レベル（実数）
表 7-13 コミュニケーション英語Ⅲの教科書の語彙レベル（パーセンテージ）
生徒1の使用したunknownとされる語を使用した割合の推移を、散布図の近似値線 を使って表すと、y=-.03+3.26であり、効果量は無（r =.068）となった。レベル1の使 用割合を同様に表すと、y=.11x+84.91となり、効果量は無（r =.0178）であった。平均 すると、生徒1の作品で使用されたレベル1に相当する語の割合は86.1%であった。
練習によって伸びたという結果にはならなかったが、教科書文でも、71.4%がレベル1 の語彙からなる教材もある(Lesson14)。生徒1も、レベル1の語彙で、充分に意思を伝 える英文が書けるはずであった。
異語数 WL Tag Word
Level 1 2 3 5 6 8 9 11 12 14 15平均
Unknown 8 13 12 11 20 9 12 12 15 4 17 12.09
1 1,000 63 65 76 75 69 68 87 73 73 95 80 74.91
2 2,000 14 5 12 11 7 8 10 7 10 10 9 9.36
3 3,000 4 4 2 3 3 9 5 4 9 7 2 4.73
4 4,000 2 4 3 4 1 2 4 2 2 2.67
5 5,000 2 1 1 1 1 2 1 1 1 1.22
6 6,000 1 1 2 1 1 1.20
7 7,000 2 1 1 1 2 1 1 1 3 1.44
8 8,000 1 1 1 2 1 1 2 1 1.25
- TOTAL 97 93 109 108 100 99 121 103 114 120 112 106.91
Ｌｅｓｓｏｎ
％
WL Tag Word
Level 1 2 3 5 6 8 9 11 12 14 15平均
Unknown 8.25 13.98 11.01 10.19 20 9.09 9.92 11.65 13.16 3.33 15.18 11.43
1 1,000 64.95 69.89 69.72 69.44 69 68.69 71.9 70.87 64.04 79.17 71.43 69.92
2 2,000 14.43 5.38 11.01 10.19 7 8.08 8.26 6.8 8.77 8.33 8.04 8.75
3 3,000 4.12 4.3 1.83 2.78 3 9.09 4.13 3.88 7.89 5.83 1.79 4.42
4 4,000 2.06 4.3 2.75 3.7 1.01 1.65 3.88 1.75 1.67 2.53
5 5,000 2.06 1.08 0.93 1 1.01 1.65 0.97 0.88 0.89 1.16
6 6,000 1.03 1.08 1.83 0.93 0.88 1.15
7 7,000 2.06 0.92 0.93 1.01 1.65 0.97 0.88 0.83 2.68 1.33
8 8,000 1.03 0.92 0.93 2.02 0.83 0.97 1.75 0.83 1.16
- TOTAL 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Lesson
128
表7-14 判別不能語を予測変数とした単回帰分析の結果（生徒1）
B SEB ｒ p 練習回数 -.028 .090 .068 .758
切片 3.264 1.233
表7-15 レベル1の語彙を予測変数とした単回帰分析の結果（生徒1）
B SEB ｒ p 練習回数 .107 .129 .0178 .416
切片 84.908 1.764
図7-10 判別不能語使用割合の変化（ 生徒1）
図7-11 レベル1の語彙使用割合の変化（生徒1） y = -0.03x + 3.26
0 2 4 6 8 10 12
0 5 10 15 20 25
判 別 不 能 語 の 使 用 割 合
練習回数
生徒１
y = 0.11x + 84.91 76
78 80 82 84 86 88 90 92 94
0 5 10 15 20 25
レ ベ ル １ の 使 用 割 合
練習回数
生徒１
129
表7-16 生徒１の語彙レベル（実数）
表7-17 生徒１の語彙レベル（パーセンテージ）
生徒1が抱えていた語彙の問題は、語彙のレベルではなく、語彙を使用する力であ ったのではないか。作品13の指導に見られたように、’technology’という受動語彙を、
産出語彙として使えなかったことで、作品の無いようにも影響を与えた。高いレベル の単語ではなく、受動語彙として身についたものを使い慣れ、産出語彙とすることが 必要であり、流暢さは、語彙レベルでも必要であると考えられる。
生徒2は11回の練習の中で、unknown wordsとJACETリストのレベル１を使う割 合がともに減った。それぞれの使用割合を分散図に引いた近似直線で表すと、unknown wordsでは、y=-.17x+11.89、効果量は小（r =.120）、レベル1ではy=-.60x+80.83であ り、効果量の大きさは大（r =.514）であった。生徒1では効果の出なかった語彙レベ ルの上昇が、生徒2では現れたと考えられる。
表7-18 判別不能語を予測変数とした単回帰分析の結果（生徒2）
B SEB r p 練習回数 -.168 .458 .121 .723
切片 11.891 3.108
表7-19 レベル1の語彙を予測変数とした単回帰分析の結果（生徒2）
B SEB r p 練習回数 -.602 .335 .514 .106
切片 80.825 2.271
異語数 WL Tag Word
Level 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23平均
Unknown 1 1 5 2 3 1 3 1 1 2 1 1 1 3 4 3 1 1 1.94
1 1,000 37 52 38 35 44 39 50 43 44 56 41 49 36 51 49 47 51 49 43 52 39 48 56 45.6
2 2,000 4 5 2 3 3 2 4 3 3 2 5 2 6 4 1 4 1 5 4 3 5 4 3.41
3 3,000 2 1 2 2 1 3 2 1 2 2 2 1 2 1 1 1 1.63
4 4,000 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1.15
5 5,000 1 1 1 1 1 1 1 1 1
6 6,000 1 1 1 1 1 1
7 7,000 1 1 1 1
8 8,000 1 1
- TOTAL 43 58 46 45 52 46 58 55 48 62 46 56 41 61 56 54 57 53 53 62 48 54 63 52.9
Ｌｅｓｓｏｎ
％
WL Tag Word
Level 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23平均
Unknown 2.33 0 2.17 11.1 3.85 6.52 1.72 5.45 2.08 1.61 0 0 0 3.28 1.79 1.85 1.75 0 5.66 6.45 6.25 1.85 1.59 2.93 1 1,000 86.1 89.7 82.6 77.8 84.6 84.8 86.2 78.2 91.7 90.3 89.1 87.5 87.8 83.6 87.5 87 89.5 92.5 81.1 83.9 81.3 88.9 88.9 86.1 2 2,000 6.9 10.9 4.44 5.77 6.52 3.45 7.27 6.25 4.84 4.35 8.93 4.88 9.84 7.14 1.85 7.02 1.89 9.43 6.45 6.25 9.26 6.35 6.36 3 3,000 4.65 2.17 4.44 3.85 2.17 5.17 3.64 1.61 4.35 3.57 4.88 1.79 3.7 1.89 2.08 1.59 3.22
4 4,000 3.45 2.17 2.22 1.92 0 1.72 1.82 1.61 2.17 2.44 3.28 1.85 1.75 2.08 0 1.9
5 5,000 2.33 1.82 1.85 1.89 1.89 1.61 2.08 1.59 1.88
6 6,000 2.33 1.82 1.89 1.89 1.61 1.91
7 7,000 2.33 1.72 1.79 1.95
8 8,000 1.85 1.85
- TOTAL 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Lesson
130 図7-12 判別不能語使用割合の変化（生徒2）
図7-13 レベル1の語彙使用割合の変化（生徒2）
生徒1 生徒2の、unknownの使用割合が減ったことは、生徒3から生徒6でも確
認された。生徒3では効果量中（r =.350）、生徒4では効果量大（r =.673）、生徒5で は効果量無（r =.080）、生徒6では効果量中（r =.420）の減少が見られた。しかし、レ ベル1の語彙は、使用割合が増加し、生徒3では効果量中（r =.400）、生徒4では効果 量中（r =.392）、生徒5では効果量小（r =.278）、生徒6では効果量中（r =.373）であ
り、unknownの減少分は、おそらく、ほぼレベル1に移行したのではないかと予測さ
れた。生徒2を除いて、よりレベルの高い語彙を使うほどの伸びを見せた生徒はいな かったが、生徒1から生徒6のどの生徒においても、スペリングの間違いや、日本語 をそのまま使用した英文は減ったと考えられる。
y = -.17x + 11.89 0
5 10 15 20 25
0 5 10 15
判 別 不 能 語 の 使 用 割 合
練習回数軸ラベル
生徒２
y = -0.60x + 80.83 66
68 70 72 74 76 78 80 82
0 5 10 15
レ ベ ル １ の 使 用 割 合
練習回数
生徒２
131
表7-20 判別不能語を予測変数とした単回帰分析の結果（生徒3~6）
B SEB ｒ p 生徒３ 練習回数 -.500 .446 .350 .291
切片 14.785 3.025
生徒４ 練習回数 -1.829 .820 .673 .067
切片 15.905 4.141
生徒５ 練習回数 -.120 .462 .082 .800
切片 10.734 3.402
生徒６ 練習回数 -.487 .304 .420 .135
切片 11.113 2.590
表7-21 レベル1の語彙を予測変数とした単回帰分析の結果（生徒3~6）
B SEB ｒ p
生徒３ 練習回数 .694 .529 .401 .222
切片 71.828 3.588
生徒４ 練習回数 .864 .827 .392 .336
切片 78.411 4.176
生徒５ 練習回数 .492 .537 .278 .381
切片 76.526 3.953
生徒６ 練習回数 .795 .571 .373 .189
切片 69.676 4.859
図7-14 判別不能語使用割合の変化（生徒3~6）
y = -.50x + 14.79 y = -1.83x + 15.91
y = -.12x + 10.73 y = -.49x + 11.11
-15 -10 -5 0 5 10 15 20 25
0 5 10 15
判 別 不 能 語 の 使 用 割 合
練習回数
case 3
case 4
case 5
case 6
132
図7-15 レベル1の語彙使用割合の変化（生徒3~6）