個 る
b ほ
i 鼠力
に ぎ1
" を主 " ず
t つ
長 て
せ1 、
て 写 し、 ' 恥H
蒔弓
~つ守 f
あ韮
つた.だから︑支配者にとっても︑又後支配者にとっても︑短めて不安定な精神生面を強いられていたことはいうまでもな
かろう︒かかる時代的状況は宜E震の思後のあり方にも捜淡樟々な艇を落としていることは否めない︒宜長は︑当時町歌壇
の状担の矛盾を突いて次円陣︿述ペている︒
世ミナ想ヘラク︑歌ハ掌上ニヨラデハカナハヌ事也︑地下ノ歌ハ一向周ヒカタシト一玄主ソノ危土ノ内ニツキテモ二線家デ候︑冷
︐
一a m家デ候道線相伝ノ術家デ崎駅ナト
言事
ハ
周モウタテシキ窃也.コレラハ毎々ゆス事
一一
テ︑
少リ
J眼ノアキタル人ハ・合点ンテマヨフ
マシキ事ナレパ弁スルニモ及ハ男ホトノ事ナレド今ハ蛍コゾツ一テザヤウエ心得ルユヘニ︑少ン文才モアリ合点モユクヘキホトノ
人モナヲマヨヲユヘエ此遭ノアγウナリユク捗ノカナγサニ︑ィク度モ弁スル術γ￨中略﹁￨ソノヨム敏ニ︑ヨシ
7
ンハアルハプナレトモ
.y
レモ
寅随
一‑ヨルヘキ本ニアヲズ︑夕︑ソノ人ノ器畳ト知恵トカヲ用ルト︑スキトノケチメニコソヨルヘケレ︑コレハ
カリハ︑リノノ家ト云事ハアルヘカヲズ{﹃あしわけをぷね﹄}
と︑ここに寵われる宜ロ伎の思慢の特置は二つある︒その一つは︑歌町営為にかかわって費睡の身分の別が︑その善し悪し
を左右しないということ︑そのこは.敏町出来ばえは﹁器量と知恵と力﹂にあるのみだということである︒この把握は先
に述
ぺた人間の実存的把鍾から
一歩 進ん で︑ 人 聞の可能性に軒ける平等性を示したものである.ここにいう可能性に酔け る平等性とは﹁賞睦の身分の別にかかわらず︑知恵と力量があれば自己実現の置はあり得る﹂という思惟のあり方である・
しかも控意すべきは︑この可能性に齢ける平等性は︑常に文学という私的な実践の場に鈴いてあらわれて︿るというこ
とである︒ところで︑ここに鈴ける﹁歌ノヨシアシ﹂は阿によって判定され得るのであろうか.先の宜畏の曹連に即して
見るならば︑その世劣の価値の基準は全く私的な﹁器量と才と力﹂ということになる︒しかもそ町﹁器量と才と力﹂を
修得する方法は次の如きあいまいさのゆに題没してしまっている︒このきわめてあいまいな﹁器量と才と力﹂の確定のみ
に次の命盟が用意されること
にな
る︒
初学ノ人歌ヲヨマムトテ︑マア仮初ヨマ三サキカラ︑安嫌ヲギンミン靭アカヒヲ心得テヨマムトスルホトニオボYカナクオソレテ ノミエサテ︑歌ヲヨム事大テイニテハナラス︑コレヒカ事也︑マyイカヤウニモカマハズ我ンラヌ事ハ其分ニ打ステテ覚エテヰル
ホトノ才覚ニテ恩フトヲリヲ何事モカマハスヨミ出リペサテ歌山田キテ後ニ大ガイ去キラヒナトギンミ
ン ト ノ ヘ テ サ テ 人 ニ見 セル 随時 二︑ 我エ L得ヌ笛午︑誤ナトアレハ︑添削ス︑コレニテカヤウ/¥ノ罰ハヨマレス︑カヤウJ︑ハッ︑カスト云ヤウノワケシル︑
家也︑如此ニンテヨミナラヘハ自然トヨミカタハ覚エテ︑後ニハイカヤウトモ心々ノ案ンヤウアリ響悪キコユルキコエヌノワカ
チ︑英外ノ事モ段々ニンル事也(﹃あしわけをぷむ﹂
と︑このような﹁初心ノヨミ方﹂に示された命題から導き出される確定的なものとは︑あくまでも私的感覚の修韓体験の
量の多少にあるということである︒かかる宣長の思惟の方法は︑彼が自らの手で否定した儒教的思惟の原理である﹁理﹂の 思弁性に基づく価値の置劣判定と︑それ程遣い位置にはないということになる︒ところで︑実存的人聞の感性である﹁ハ
メメシサ﹄を桔とした宣長の思惟の示す私的営為町歴史的特質はどこに求められるのであろうか︒それは︑宣長
町生きた近世後期という時代町︑形骸化した封建秩序の空洞の中に於ける︑非権力者としての富裕な町人の社会的経済的
営為町生活感覚町中に求め得るであろう︒ カナサ︑
以上の如き宜長円思惟のあり方町考察を通して︑私は所閤の問題に逢着したようである︒即ちそれは︑茸長に於いて否 定きれた︑儒教的伝統的倫理的秩序の回裡は如何にして為されたかという問題である・ここに快いて︑我々は茸畏学
の思
惟構造の二つめの核である﹁稚﹂を中心とした宮語の問題についての考察を進める必要に迫られるので
ある
︒
法
ゐavd
﹁鼠
﹂雑
と﹁
人情
﹂
A‑ve
﹁凪
程﹂
と﹁
人情
﹂
申 ①
第一章
に 巴 怠
婚の
こと・
阿部真琴酒井一
氏語
﹁封
建制
の動
鋪﹂
(﹃
省旗
m m E
日本
歴史
﹄母
︑近
世
@) 玄O買3
五‑
官 民 .
宜長の冨語に対する考え方は︑盤的著作の聞所に一不されているのであるが︑ここでは︑彼町一
一育
詩情
遣に
閉す
る意
見は
一
まずおいて︑それらの総量ともいうべき︑櫨の宵筒観について見ておきたい.@
宜冨
震は
当時
一般
に通
用さ
れて
いれ
' 雷
業を四つに分覇して把握している︒即ち︑古雷︑雅一一 貫
俗曹
︑漢
癒
宵
であ
る
e
MV
.こ
の中
︑植の思惟の対象となり得たのは.古曹と雅曹であり︑他はこの二つを考える為の恒宜上町対比として述べているに
すEな
い ︒
そこで古曹とはいずれを指すかという
︐ ゐ ︐
と ︑
﹁大かた部且よりあなたのをぱ古語と定むベL﹂とある如︿︑奈良時代及ぴそ
ムV
・
I・‑ ν za yuz
gv
れ以前の言葉を指し︑雅冒とは﹁古今集を拍めて物語文などのたくひは.中古の雄官なり﹂とある故︑平安時代町曹葉を 指している︒豆︑俗冒とは植の生きた時代の口語一般を雷い︑漢籍一曹とは中国伝来の漢国の雷業そのものであった︒ZE
︐
T H
︐
E︐
以上の朗き機曹を持つ曹棄は︑憧の歯理に従えば﹁抑意事と官とは︑みな欄稀へる物にして︑上ッ托は︑意も事も雷モ' J
' ' '
ユ 白
J
上ツ杭︑後代は︑置も穆も曾も植代︑漢国は.意も事も曹も濠国なるを︑書記は︑後代町置をもて︑上フ代の事を記L
︑漢
︐ 目
a︐ 一
z品‑品 品
. P
︐ ハ
田
の曹
を以司畠国の置を配されたる故に︑あひかなはざること多かるを︑此配は︑いささかもさかしらを加へずして︑古
︐
︐
aa
︐
H E ‑
‑ ‑
より云伝たるま
︑に
記されたれば
︑(
中略
)そ
の意
も事
も︑
宵を以て伝るものなれば︑‑はその配せる曾静ぞ主には有ける﹂
(﹃
古事
記伝
﹄巻ことあっ
て常
に
︑宮葉は意と相即しているはずだとされた・即ち︑古曾は吉章を︑稚曹は雅章を︑俗 曹は俗意を︑漢錨曹は漢意を.各々相即しているものと
して 理解されているのである.かくの如き指摘はいかにも我々の
眼からみれば常識めいて聞こえてくる︒しかしこの指摘は︑甚だ重要であるとして古川幸次郎氏は次の削く述ぺられてい る
一般
の常
議で
は︑
言語表
現は 事態 の伝 途の ため にあ る手 段で あり
︑重 要な のは
︑
雪鰭
の伝 透す る事 態に ある とす
る
であ ろう
・重
畏
はそ う考 えな か
った︒
伝達 され る事 態が
︑重 要で ない とは いわ ない
・事
態の 伝達 とし てあ る
曾髄
の縁 側は
︑そ れは 伝達 の
主
体で ある 人間︑すなわち僑者の心理の︑直接な反映として︑伝遣される容体とともにひとしく貨安な事態であるとLPZ
いか にい うか が 何を いう かと とも に軍 蚕で ある
とし
た
︒あ
るい は事 態の 線網 が直 接に 明確 でな い時 代の 研究 は
雪踏
の級 相に よる こと の方 が賢 明で
⑦
ある とし た
︒
伺句7
4 e
マ
‑ ︐
d ιトFと︒この理解に槌えば︑宜長は︑人聞が﹁4﹂に応じて﹁
事 ﹂ を島
L
︑﹁ 言
﹂を表わす如︿︑我々の雷語︑行動︑精神は常
に相間関係にあり︑そのなかでも︑より重要性を示すのは﹁言語の表現行為﹂に燃するという方向に到達するのである︒先
ヲ
't
a
3 P 4 F
白3
・
の引用でも明らかな如く︑﹁すべて意も事也︑冒を以て伝るものなれば警はその記せる冒辞ぞ主には有ける﹂ということかヨ
3 e
ヲ マ
コE'Eらも明白な如く︑意や事よりも奮をより重要なものとするのである︒ ところでこれらの宜長の思惟のあり方から今
一度︑室長町表現上の問題に立ち返って︑挫の言語の価値観について窺
うと︑宣長は雅言を最上のものであるとする︒先に見た置と言の相即の障理に世っていうならば︑挫の生きた時代には︑す
でに意も富も共にきたなくいやしくなってしまっているから︑ただひたすら平安朝の雅曹を学び雅憎のなんたるかを修得
しなければならないとする︒即ち︑
︐ '
世の
有鍬
様祁
はい
に
し
へも
A今
骨守
可も
人の
閤も
わが
図も
︑貴
きも
くだ
れる
もい
たく
かは
るけ
ぢめ
な︿
大方
の輩
事'
は同
じ物
也︒
きれ
ど豆
とき
代に
‑
したがひ庖ところのならばしにより︑ーはその身のほどにつけて人はをのづからなすわざもいあ曹の棄 も︑ かは ると ころ も有 物に
22
で ︑
古
へと 今と をく らべ 見れ ぽ何 事も こよ れ悩 くな れる 事お ほし
︑き て情 ばか りは かは れる 事も なき ゃう
(な
れ
) ど
︑ それ はた こま
eH'
Y V
﹁風
雅
﹂と
﹁人
情﹂