か れ
日て
う ふ
t s
主荷を重しとして東にはしる︒犬魚は裁が物なりといふぺきつらつきして︑錯したがいゆけ旬︒
これ
を見
てお
もふ
︒人もし盗み得
たりともふた︑ぴは悪念なし︒犬の位︑人と同じ
治ら
ぎる
所
︑是
也
︒
J¥
た白句υ
幡市
の何
の皇
にて
は︑
鱒女
午飯
の降
︑聞
記聞
にひ
ちり
こに
まみ
れし
足を
すま
す
︒す
まし
終り
て︑
制
mを
壇ね
にす
てん
とす
るに
︑狙
こ
︑
に臥したるをしらず︑渇きつねにそ︑ぎかけたり︒
組お
どろ
き去
時︑
一たひかへり見て鱒女か簡を見る︑鱒女しらず︒其夜降女口ぱ
しり
て
一玄
ふ
︒
﹁我
ひる
いし
たり
︒何の為にかすすぎし不浄の水を我にそ︑︿︑といかりにらみて︑徹夜狂ふ務恐し︒あした村中の
僧来
りて
︑狐
に
示す
は汝
nz
ねし
たる
は放
が宿
りに
あら
ず︒
組"
がも
とよ
り汝
をこ
︑に
知り
でそ
︑きしにあらず︒しらずしてあやま
つ は
︑ とがむるもの︑あやまち也︒人必ずしらず︑打たれむ
くい
せず
︒汝奮生也と示す@狐黙して云人はしらずしてあやまつ
は︑
あ やまちとせぬよ汝はしめて是をしる︑故畜生の愚あわれむべしと︒
狐つ
いに
m m
して後
去る
︒此絞犬の伎と同じさ也︒
森山氏はこのこ監について
︑﹁ 興味 があるのはエピソードの内容そのものよりも︑このわずかな見聞に接して記揖まで 現した秋成の聞むのもち方にある︒一見なにげない書き方をしているのだが︑やはりどこかにある異常きが感じられる﹂と して秋成自身はこのニつの婦話で﹁動物の詣恩
k
人聞の詣理の相違に思いあたったとでもいいたげな結論を下しているが︑これを記持した秋成町揮層心理のなかにたちいって考えてみると︑かれはここで︑人聞と動物との区別なく︑生物聞の加
害桂害という関係に眼をこらしていることに気がつく己とし︑﹁生をめぐるこの矛盾を秋成は実見し︑ある意味では人間
のエゴイズムと動物の真率さを考察しているようにもとれるが︑よりいっそう秋成の限はするどく生の加害被害の事実に
﹁荘 子﹂ 斉物 詣の 視
較か
ら
﹃荘
子﹂
斉物
給の
観点
から
そそがれているといってよい︒このことは秩成の士学と人聞をかんがえるうえに重要な意味をもっ︒結歯をさきに述べる@ ならば秋成ほど生町加害のすさまじさ︑被害の憐れきを知った作家は︑日本にかっていなかったといっても妄断ではない︒﹂
とさ
れている︒この把握をさらに高田衛氏は﹁秋成の挫自な思植﹂の指摘とL︑秋成町怪異文学の感受性をえぐりだして
いる査において﹁戦前戦後の﹁南月物語﹂をリードする意見が︑秋成の知的論理主義に相対日勺る世凶茸百聞の異常執着という見方であったことを考えれば︑一歩決定的な深部に分け入った理解であることがうなづけ﹂るとする︒そして︑この視ム@占から︑以後の︑たとえば中村博保氏の﹁上回秋成町神的世里想﹂等の蹟稿に線量畳屋されている︒以上町如き﹁秋成文学
における一種の生命主義﹂形成の媒介を︑高田氏も﹁真由学︑具体的には﹃固意考﹂との出合いであったといわねばなら
ないとおもう﹂とされ︑更に﹁秋成における怪異包酷にとってとくにここでは作品﹃同月物語﹄における怪践の思想に⑥ とっては︑真聞学との出合いなしでは︑このような形式はありえなかったということである己と述べられている︒
しか
し︑
い 私 の は み こ を の
需 f
す な る 秋
だ 成け の
で 「はし、
主 i
F .
容 の~ で 観 は か な ら か 招 ろ 来 う さ か れ と て 考 いえ る
毛 堂
こ 思 こ 想
ド
: σ
ヲも 成
互 に立
私 はは 、 老 先 荘 に
E
的 も触れ の た 複 加 合 〈 的 媒 単?
介 に?
る と 必 の 要 出 が 合
ありはしないかと思う︒確かに秋成は莫淵国学思想を︑その師加藤字万伎を媒介とし︑あるいは莫帽の著述を通して継承
したであろうことは充分に考えられることではある︒しかし︑一方︑当時の主人遣の聞に最も広︿探︿置遺していた圭荘 思想とのかかわりも︑又同時に考慮すべきであ手つ︒とりわけ﹁荘子﹄の次の抑き叙通は︑きながら︑先に見た秋成の﹃胆
大小心揖﹄のご
七 ︑
二八等に見られる発想及ぴ毘酷のあり方と軌を一
にす
るも
のが
ある
︒
伊5
2 2一︑
L ・ f
俗
t t i z
: ' yyz
且つ吾れ嘗誌に女主主に 悶わ ん︒民
は哩
りに
寝れ
ば別
ち腰
の侠
いと
偏死
をや
むも
︒鎗
は侠
らん
や︒
木の
うえ
に処
めば
則ち
悩と
優れ
' g
A
是 ゐ
5 z
' f L
;
"
s h
陶さ
纏う
るも
︑短
擦は
然ら
んや
︒三
つの
者 は軌 れか 正し き処 を知 らん
・(
中略
)毛
織と
麗躯 は人 の美 しと す
る所
な句
@さ
れど
魚は
之
g L
' 1
a u L 5
3 ζ
を見
て深
く入
み︑
鳥は
之を
見て
商く
飛ぴ
︑礎
隠は
之を
見て
決ち
震る
@四
つの
者は
馴れ
か天
下の
正し
き色
しさ
を知
らん
や
︒我
れ自
り之
Zゐ
白
︑ ご ー を
‑tんふ智
‑ w F Z の①
を観
れば
仁義
の繍
れめ
是非
の塗
すじ
は︑
奨然
と能
町乱
れた
旬︒
苔れ
懇ん
ぞ能
く其
の鱒
(緋
)を
知ら
んや
︒
ここでは︑荘予は︑人間の自己中心的判断の連軍さを指摘する方法として︑担舗や緩や人聞の住居︑あるいは食物の味覚︑
あるいは美に対する感覚の各々の適不適の械を具体的に一不
L
︑人聞が独善的に万物の霊長の如くふるまっている︑そのこと自体への昼間を投げかけ︑人間的価値判断は相対性においてしか捉えられないということを指摘している︒とりわけお
2 1
L '
もしろいのは﹁毛緒と麗姫は人の美しとする所なり︒されど魚は之を見て深く入み鳥は之を見て高︿飛ぴ︑廃鹿は之を及 ︑
︐
t 3 3
︿見て決ち聴る︒四つの者は駄れか天下の正しき色しさを知らんや﹂の郎分は︑先の秋成町﹃胆大小心揖﹄に見得る︑生の
加害被害の論理に発展する存在臣殺のありようと軌を一
にす
るE磁の機撃が指摘できるのである︒
t主
C D
二大
43
‑三
一 八頁 .
@
三二
人頁
︒ 申(j)
﹁被
答者
意憾
と加
答者
意蝕
﹂(
﹃封
建庶
民文
学の
研究
﹄=
一一
書房
)
二三
七実
︒
﹃上
回秋
成研
究序
民﹄
(事
楽
}
一九
七頁
︒
@申
﹁国
文学
研究
﹂
二六
号{昭
和主
七年
一O月
﹃上
聞歓
成研
究停
観﹄
(命
事楽
)
一九
八買
︒
⑦
﹁荘
子﹄
内海
(﹁
中臨
古典
逮﹂
)八
大買
ω
﹃漢
籍国
字解
金書
﹂{
早大
山山
}第
九巻
︑
一 ‑ ‑七
頁以
下書
肴
e
四
更に又︑﹃春雨物語﹄の中町︑問えば
﹁=
世の輯﹂における次の飢き里畳の母の臨終的時町宮韮にもそれは指摘できる︒
﹁荏
﹂子
斉物
諭の
視点
から
﹃恵 子
﹄斉物鎗の視点から
あれ聞きたまへ︒あの知︿に患也・仏いのりてよき所に生れたらんとも願はず互畜生道とかに落ちて苦しむともいかにせん・思
ふに牛も罵も︿るしきのみはあらで︑又たのし嬉しと思う夢也.打ち見るにありげ也・人とても楽胞にのみはあらで︑管をわたるあ
りさま︑牛馬よりもあはた︑し・
年︿ る
︑と
て
衣そめ挽ひ与の賀大移とするに授に納むべき者の来たりてなげき云ふ家︑いとう
たてし.又闘を防じて物いはじとて臨終を告げて死にた"とぞ.
これは従来から︑秋成の痛烈な仏教批判を展開した郁分と解され︑そして︑このような思惟の源涜をここでも主従来︑賀
直古典潤の﹃同意考﹄を踏穫したものとされて来たのである・そこでまず﹃国書思考﹄の睦当郡分を引用すると︑
凡そ天地の際に生きとし生けるものは皆卑ならずや.ぞれが中に人のみいかで貴︿︑人のみいかなることあるにや.からにては︑万
格仰 の震 とか いひ て︑ いと 人を 食め るを .B のれ が園 芯ふ に︑ 人は 万物 の悪 きも のと かい ふべ き︑ いか にと なれ ば︑ 天地 日月 のか はら ぬ ま︑に島も獣も魚も箪木もいにしへのごと︿ならざるはなし.是はなまじひに知てふことのありて︑れおのがじ︑周ひ侍るよりた がひ の聞 にさ ま丹
︑の 悪き れ
Mの幽で来て︑終に訟もみだれ︑治まれるといへど︑かたみに︑あざむ
a
をなすぞかし@若し天が下に‑の 人 目 二 よ 人η 物 は 知 人 こる こ と そ あわ ら ろ ん け 降 れ は
カ "
れ き
長 t
る 有 こ ると ぺ
な きか を
t i
教 み
へ ぽ
a
如z z
も 1
宅
の