て を
か 様ら も
は L
そ どと の に 季 世 福 き に 謂 随 れ
喜 たL
。
て と 昔 ろ 置 が
た 晋L
醍 の を 宮
す 監つ の
か 中 り に 後 連 憧 れ したということ戸も生と死の聖叱だってこれと同じではないと維が保磁できよう︒死者だって︑死んだ当初にもっと生き@ たいと泣き喚いた自分を桂悔するかもしれないのだ︒﹂と︒以上のような死生斉同の思惟は︑他に﹃荘子
﹄ ﹁ 至楽篇﹂第十
⑤
@ 八に示されている荘子の饗が死んだ時の荘子の醇庄あるいは同じく﹁至楽篇﹂の僑穫の死の晴美などに具体的な倒を
求めることができる︒そしてこれらの﹃荘子﹄町中に示されている死生観は︑すぐには秋成の死生観とは︑あるいはつな がらぬ部分もあろう︒しかし︑秋成の詩作品の中に描写された︑死の場面における畳場人物遣の理よき等々の事
柄は
︑
や
はり︑その本質において︑このような死生観と異置ではない︒かなり揖密なかかわりのあることを里わせるであろう︒
骨 ① 注
﹃MM
期間
学﹄(吉
本思
想大
系﹂
)三
七九
買︒
﹃歓
成の
研究
﹄(
文理
容院
}四
四
五頁
︒
﹃荘
子﹂
内第
気中
国古
品 央 選
﹂ ) 九四賀︒
﹃漢
籍国
字解
金沓
﹄第
九巻
︑
骨@({l@
= ニ
七貰
以下
容看
のこ
と︒ 向 上 九 五頁︒
向上
︑四
四
二8
四六
回頁
︒
同上
四四
九
S四
五
︒賞
︒
五 捉
え 以 て 上 絶 対 秋
と 成
;
す のz
の喜姫 誤 わ ま れ り る を 秋
警 告
す 思
る 惟 方 の 桂 機 が 塵 貫 っ し い て て
骨 与
来 秋 た 成 の
量
の で2
z
がz
の ぞe
を は
示 確L か
て に
た 人。 問
t 賞
て の
i Z
の の よ う を
な思惟方法は︑秋成暁年の﹃春雨物語﹄においてより徹底したものになっていったようである︒そのことは︑﹃春雨物語﹄
の序において︑まず明確に宣書されている︒
はるさめけふ幾臼︑しづかにておもしろ︒れいの筆研とう出たれど︑思ひめ︿らすに︑いふべき事もなし・物がたりざまのまねびは
と うし ひ
ら 司5
1 『 i I
~' 1:'
む お〈 の
。 . '
よ 世 し の
や ~l よ がし っ
め 寓iき ご た
.
と る・
iこた はり 、 つ 何づ
" 、
を.
て か え 己
主 品
と で お んし 。 い む た か
" し
す のか 此
る 頃
i
人 の?
" も
44
物 欺 い か
っ しひ れ
づ を
4
我i r
:2.翁 つ は 春 り
きめ
はふ
る︐
i
という担遣は︑このような相対的思織を母胎にした秩成町独自な歴史意植のありょうを示したものであろうeもし︑ここ に宜長を意識した秋成の
E
史観が示されているとすれば︑ぞれは︑先にも少し触れた︑歴史的文献の記述を純粋絶対との問題にかかわるであろう︒秋或は歴史を形成する家象を担える州場合︑記述それ自体を
純粋事実と見る観念性を放棄すべきだとする︒即ち︑歴史的記越は事実と自己(人間)との聞の可能な限りの疏動的な空
捗あるいは多様にして多面的な対話を通して︑はじめて顕在化されるものであるとする自覚を︑秋成がはっきりと持っ
ていたことを示す︒!!この視b白からの﹃審問物語﹄の各嵩の検討は後に詳述するが
l l
本作品の描写と構成︑そして畳場人物遣の思惟のあり方に︑秋成円相対的包畿の眼が行き置っているように恩われる︒そして逆にいえば︑その思議がかえっ 見るか︑証動性において見るか︑
て︑士学作品としての劇的葛藤︑あるいは悲劇的措出を稀薄化せしめているようでもある︒だから︑近世封盟社会の動揺
﹃ 在
子﹂斉物量の視立方ら
﹃ 荘 子
﹄斉
物詰
の拠
点か
ら 期のまっただ中で︑宜葺の朗く過去の歴宜的記述に絶対性を付与することで︑逆に︑そこに人間的弱さを封じこめ︑その
次元で居直りつつ︑自己保全と生活の安定の置を回檀させて行こうとする里惟方法とは本質的に臭っていたのである︒秋 成にとって過去の
E史的記述は︑そのような秋成の人間認融の樟態をつかみ出すのに︑よ句梧好な場であり︑同時に有 効な素材であったはずである︒いうまでもなく﹁鎗石丸﹂や﹁焚噛﹂の素朴実存主義は︑その相対的思惟において立って
いるのであり︑又﹁血かたびら﹂の平城像の﹁普長
﹂︑
﹁托 首
の咲顕﹂の玉置の﹁弱さ﹂を付与したことによる︑ものたり
一つにこの相対的思惟において指摘できるであろう︒秋成にはかたくななまでに一を絶対化する志向を許せぬ
鋭利
な限
がさ
え躍
って
いよ
f z
少しくエピソー
ド的
に指
摘す
れば
︑た
とえ
ば﹁
天津
処女
﹂町
中で
︑中
葱均
一市
拝主
義者
とし
て股
か 強
d制C h u ︑
定された瞳般帝が︑ある時海舶の便で得た︑王義之の手の跡が︑実は空海町遊学中の手習であった︑という話を融り込ん
︒
だのも︑宜沼氏がいわれる拙きわるふざけと解するより︑ここはやはり︑唐土の文物を絶対とする当時の風習への風刺であると解すべきであろう︒これはほんのささいな一
冊で
ある
が︑
秋成
の思
惟の
牌材
置を
よく
示し
てい
る︒
ある
いは
豆︑
﹁槍
石
丸﹂に見られる︑主人とその息子小伝次︑そして鎗石丸との刀の奪い合いにおける錯誤の実患を︑くどいまでに描出
した
方法︑そして︑その錯誤の重層によって時劇へ陥っていく鎗石丸と小伝次とのからみ合いの権成町意図も︑一に人聞の認 離の相対化を示したものであろう︒
又﹁
目
一つの神﹂における公家主化的否定も︑あるいは﹁海融﹂における主張もすべ
てこれである︒そして︑その思惟方法的実態が鰻も顕著に示されたのが﹃春雨物語﹄
の雄
篇﹁
奨暗
﹂で
あろ
う︒
ここ
でも
︑
秋成
は
﹃雨月物語﹄の﹁
車問 頭巾
﹂で 示し たテ ーゼ
をくりかえしている︒即ち︑﹁釈迦達磨も我もひとつ心にて曇りはなき
ぞ﹂ ﹁
心納むれば睦も仏心也︒肱てば妖置﹂という秋成の思惟方法を具体化したものであり︑この盟績は︑秋成の文学及び
思想の級幹である︒おもうに秋成町思惟において磁かであったものはこのプ点なのである︒
秩成
の
﹃雨月物語﹄
の各
々が
文学として自立化しているとするなら︑秋成自らが等価値的視点に立ちつつ︑同時に︑逆に作品よの畳場人物遣を無明町
中に沈み︑さ迷う覚醒なき群像として把握した占にある︒即ち縄を蛇と見︑象の足をなでて畳だと信じる盲者向機にとど
めて描出したが散に︑かえってその悲劇的葛藤が妖怪的人聞の絶望町高まりととdbに厳しくなり.同時に士学作品として
の形象匿においてもより畢宮北したものとなったのである︒ところが﹃春雨物語﹄に畳場する人物遣は︑秋成自身あるい
は︑西行的賞者あるいは快庵縄師の釦き普知機的性絡が大なり小なり付与されているために︑﹃雨月物語﹄とはかなり置の
違った作品世界に変貌したのである︒即ち︑秩成町相対的詑践による知的合理性が︑そのまま作品に投影し︑幻想と思肢
の距鰻が接近しやがて
一体化する︒だから怪異のすべり込む余地は小さくなり︑そのかわり︑相対的毘般による事象へ
の俵睦性がよりあらわに作品化されたのである︒そこに﹁物語﹂として本来あるべき﹁虚﹂の忽分が﹁実﹂により埋めら
れ︑
﹁車
﹂においてのみ︑より高度に葛進化を示すはずの対立事象が︑同時的並列的な状態で投げ出されたのである︒その
ことは︑秋成の老荘思想への接近がより捜奮になったことを示す︒ぞれは︑秩成の小説家としてのデーモンの迫化の姑ま
りであり︑避に里銅想家としての理智の輝きによる憎遣的思臓の世界への展開である︒その視点からならば︑秋波において
思想が文学を蝕みはじめたと︑あるいは一
一事
える
かも
しれ
ない
︒
① 注
﹁﹃
皇帯
雨物
語
﹄の
解釈
﹂(
﹃日
本文
学﹂
二大
五号
)四
O買 ︒
s
'1 3 30
﹃荘
子
﹄斉
物
鎗の
続点
から
血の
思惟
の構
造l
l
﹁自