主主
Lめ働
か 語
L に :
自 を
き7た
仔 こ 細 れ 匝 はに ら民 、
ば すこ で
^ '
の 「
車 」冒 衆
の の
冒 易
解 せ
は ると
単 こ
当 でに ろ
血の思惟の術革
1 1
﹁自
w a ﹂と﹁血かたぴら﹂のよみをめぐて
1 6
っ血の
思惟
の情
造ll
﹁自
峯﹂
と﹁
血か
たび
ら﹂
のよ
みを
めく
って
ll
時町通俗理解に従っただけとは富い切れぬ重さがある︒それは︑最後円﹁前開校時人容﹂の部分と呼応して︑佃需荒味きがか
きたてられているからである︒そこには﹃雨月物語評執﹂が評する如く﹁昂然と胸をはった﹂﹁強烈な自我と個性のほとば⑥ しり﹂がよみとれる︒もちろん秋成は︑自らの作品を﹁余適藍胆の閑話有り口会衝いて吐き出す﹂といかにも誰避し
て通べている︒この部分は﹁春雨物語﹄の序の﹁ものがたりさまのまねび﹂とか﹁物いひつずくれば﹂とかいった部分と
呼応するところであろう︒だから︑
と す る な ばら了
『
春 雨
露
の 序
σ
〉2
倒z
品 静祇 の
元知
り く さ 見 mま えてi まも 学
う L
ひ
2
也宅
と の」 宝
も ま
秋 と 成 も
特 に有 壁
の け 言 と い れ 固 な し い で わ
あ けつ で
て あ
か る
つ だ
て︑秋成が若きエネルギーの燃焼として︑あふれる自信の下に制執筆した﹃雨月物語﹄的﹁ものがたり﹂{閑話)としてのあ
りょうさえも一切否定してその否定を通して︑今一度新たに﹁物がたりさま﹂﹁そらごと﹂を初七にたちかえって﹁言ひ つずくる﹂ことから拍めようとする︑唖年の秋成の特典な文学
E
酷を示したものとして理解することが妥当なのではないだろ
うか
︒そ
のこ
とは
︑
﹃春
雨物
符﹄の主体そのものにも示されている︒例の佐藤春夫が﹃あきましゃ漫筆﹄の中で﹁雨月
は帽一ぱいだが春雨にはゆとりがあって筆が枯れきってゐる﹂﹁髄之介はたしか日本主であれほど雄勤なのは彦監だと首つ
て﹃斉古﹄といふ文字を口にした︒雨月はきちゃうめんな格を外きない緒容だが︑春雨は筆力に怪せた古怪で脅畿な草書
体だと冒っていい︒墨色林稿︑そのくせ描写の効果は雨月より反って精密である︒南月は学んで
E
ぷベし︑春雨にはかな⑦ はぬ﹂といった見解を招いていることでも明白な如く︑﹁審南物語﹂には無技巧とも曾うべき技巧によって︑その姿勢が貫かれているのである︒そういった達意にして様車な精神が﹁物がたりさまのまねびはうひこと也﹄の雷鮮となって示され
そEE
てい
るの
では
ない
かと
思う
︒あ
るい
は︑
そこ
に﹃
荘子
﹄の
﹁禽
官﹂
(橿
めて
オー
バー
な底
値情
と表
現方
法に
よっ
て真
実を
託す
︒}
et z
E
から︑﹃老子﹄の﹁空言﹂(単々とした︑‑見平凡な日常的虚備と表現の中に真実を託す)への聖様があり︑互思惟的にも︑
より
﹃老
子﹄
的な
るも
の
への傾掛を揖摩にしてい
っ た
︑ 秋成晩年の心境とも合致した表現であったのではなかったかと考
えるのである︒この問題について鮮細な詰証は他日を期し︑今は問題提起に留めておきたいと思う︒
1 1
但し︑この尭想は︑第四奪回﹁﹃血かたびら﹄考
i
﹃量子﹄的思惟について﹂と連続するものである︒ll
議
E
‑ =
一九
63
‑五
三買
︒
申﹃秋
成の
研究
﹂(
文理
)の
コ春
雨物
﹄蹄
序に
つい
て﹂
三七
一買
︒
団﹃
上国
秋成
集﹂
(古
典文
学大
系所
収)
一悶
五
買頭
注及
び︑
三八
八買
の
補注
︒
骨
﹁﹃
春雨
物語
﹄に
おけ
る秋
成の
意由
l序
文に
いふ
﹃物
館さ
まの
まね
ぴは
うひ
事也
﹂の
一考
察﹂
(﹁
日本
文学
研究
資斜
鍍・
秩成
﹄
二一
四
耳
申﹁
上回
秋成
文学
の
研究
﹂(
笠間
)の
﹁春
雨物
語創
作の
意
図﹂
二二
九頁
︒
@一
八頁
.
①﹃上
聞秩
成
﹂(桃
源社
)八
七貢
︒
困 きて︑次に﹃雨月物語﹄の﹁白峯﹂と﹃春雨物語﹄の﹁血かたぴら﹂に焦古をあてて︑その創作のありょうを考えて且
たい
と思
う︒
世来この両作に対する
見解としては︑重宜韓氏の﹃秋成田研究﹄所収の﹁﹃白峯﹄と﹁血かたびらどがある︒重友氏
は様々な角度からこの荷作に照明をあてられ︑両方の共通点や相逮点を浮きぼりにされている︒即ち
﹁自
峯﹂
と﹁
血か
たぴ
ら﹂
の時
には
︑作
者の
意図
する
とこ
ろに
大き
な褒
化の
あ
った
こと
が
気づ
かれ
て来
る︒
すな
わち
︑
﹃白
峯﹂
では
︑
血の
恩慢
の構
造il
﹁白
銀﹂
と
﹁血
かた
びら
﹂の
よみ
をめ
ぐっ
てll
血の思惟の構造li﹁自説﹂と﹁血かたぴら﹂のよみをめ︿って
ll
そ 前こ 半
は お
の るお け