自 身ヵe 教
とし
a
1t•
れ
主 品
き れ な
人 は
敏
へ
よ て よ な
る也
σ3
にあらずもとよ旬教へ
をま
っ︐
む
のに
はあ
ら﹂
{玉
勝間
Vず
とい
ふの
が宜
長の
信慣
であ
った
・進
学的
合理
主義
のア
ンチ
テー
ゼは
草に
行き
つく
所ま
で行
きつ
︿し
fも
しか
し︑
規範
乾伎
の否
定が
否定
とし
て徹
底
化さ
れる
や
必畿
じそ
れは
その
まま
肯
定に
伝ず
る・
いや
し︿
も.
ZE
つ 学 し の か 適 否 が 正 偏富 島
l の
そ 遊ゐ と
た 巨 曾 別定 さ は れ 歯 る 定 限 と り
主百
戸 さE れ
き 霊 宇
曲 ?1
る "
i ?
っ 鹿 '"こ
~ ~
韮聖
的 りf
なi
E~<D苗 上 昇
主 . . .
ので あ る か
〈
以上の如く︑宜築学の構造を︽主情主義
H
E現範主義H奔放治世︾という等式で把掴することは可能だとしても︑この
等式が示している非政治的な思惟構造の機々な契
機を
︑き
ながら政治原理のかかわりのなかでとらえ︑その把掴によって︑
宣長学の﹁道﹂を政措思想的特質を備えたものと想定することは︑いささか韮宜的な論理に陥つてはいないであろうか︒桐@ 散なら︑吉本隆明氏も指織されている担︿︑学聞の伝承や学派円分解と生成町プロセスが︑そのようなオートマチックな
ものであるはずがないからである︒即ち︑自に見える対立のなかに分解の務芽がありひとつの学派のゆに︑それ自体を
否定する筏があらわれるという如き図式は︑思想それ自体的発展が全く機韓的にとらえられてしまう危険性を佃実に示
L
たdむのにほかならない︒
そこ
で︑我々は今二度宜長学における﹁遭﹂とは何であり︑
X
︑その﹁直﹂は控の﹁もののあはれ﹂士学菌︑あるいは人間苗といかにかかわりあっているのかを再検討してみなければならないであろう︒その上で︑宣
長学の思惟の傷畳を把握し︑日本思想史上の位置づけがなされねばならないのではなかろうか︒従来町室長詰はその政
治性︑あるいは士学性町二
面に
焦自
がし
ぼら
れ︑
その
結臥
末︑
あまり問題にされていないように思われる︒とりわけ︑私が先に試みた︑初期宜長学における浄土教思想との間違及び ③ 古宜女学を考える上で比較的問園町多い宗教的要需については︑
桂の︑その否定的媒介としての関連の方向は︑宣長学の思惟の構造を考える場合︑今後もっとクローズアップされなけれ
ばならないのではなかろうか︒その事は︑日本の思想史の流れの解明円上からも︑又再検討されなければならない問題で
島v
au
eが
ら
の
z ap
‑あろう︒なおあえて曹えば︑神道は︑宜長学において日本的霊世の直覚にまでおぼろげながらたどりつこうとしていたの
ではなかろうかということである︒その一つの契機が︑彼の青年聞に触れ得た︑桂黙の海土教思想の近世的把握であった
のではなかろうかと考えるのである︒
母 ① 注
宅
﹃模
写と
後
﹂二O
七買
︒
@ 第一*目
︑参
省の
こと
︒
さて︑歯をもどして︑では一体室長のいう﹁置﹂とは如何なるものであったであろうか︒﹃古事記伝﹄の首巻の序にあた
︐
B7ヲP也る﹁直見霊﹂の﹁遭といふことの撞﹂の中で︑世は次の抑く述べている︒A Z
e‑
‑
'
1z
y
‑
‑5 1
古の
大御
世に
は︑
進と
いふ
雷欝
もさ
らに
なか
りき
畑英
はた
証物
にゆ
く遺
こそ
有け
れ物
のこ
とわ
りあ
るぺ
きず
べ︑
万の
教へ
ごと
をし
﹁遺
﹂を
めく
って
﹁遭
﹂を
めぐ
って
2 2
シ
︐
︐
bゐ333
V 1 2 4 ' も︑ 何の 透く れの 遂と いふ こと は︑ 奥歯 のさ だな り︑ 然る をや や降 りて
︑書 籍と いふ 物波 書来 て其 を学 ぴよ む' 始ま りで 後︑ 英国
タ 内
g z J 2 1 1 φ のて ぶり をな らひ で︑ ゃ︑ 万の うへ にま じへ 周ひ らる
・御 代に なり てぞ
︑大 御園 の古 の大 御て ぶり をぽ 取別 て神 道と はな づけ られ
; i
?
‑ 4 たり ける
︑そ はか の外 国の 遥々 にま がふ がゆ ゑに
︑神 とい ひ︑ 互か の名 を借 りて こ︑ にも 道と はい ふな りけ 旬︑
ここで述べている︑宣畏のいう﹁遭﹂とは規範でもなければ当畠でもない︒まさにそれは﹁ただ物にゆく置﹂以外の何
ものでもないのである︒宜長は︑買にその注において次の如︿述べている︒
.
‑'す今
マ
hシ ︐ 巴 宇︐︐‑守
Y . ︐ 鼻
E︐ マ
白aリy︐ .︐
4︐
F美知
L左ζ
は此 配に 味御 路と 寄る 如︿
︑山 路野 路な どの 路に 御て ふ
曾を
訟た
るに
て︑
た
v物
にゆ
︿路 そこ れを おき ては
︑上 代に 進と
いふ
もの
はな
かり
しぞ
と︒即ち︑宜畏は︑輯閣の上つ代には規範としての﹁道﹂は存在しなかった︑と運べて居り︑﹁遭﹂とは﹁物に行く直﹂を
のみ曹ったと指繍している︒では﹁物に行︿道﹂とは如何なる意味であろうか︒西郷信州氏は﹁﹁物に行く道﹂とは︑知覚
的経頭的現前における物そのものの把温という主題を紛れもなく志向するものである﹂
とし て捉 え︑ 更に
︑
﹁﹁
物に
行︿
22P 遭﹂は﹁道﹂としての遭であり︑そしてコトは﹁理﹂ではな︿﹁事﹂であり︑また直熱的に﹁宮﹂でもあった︒感覚とは ちがい知覚は意味的現前であり︑それは言葉を介してのみ対象に到達する︑ここに宜長が自己に左って神奥であるところ② の﹃古事配﹄をまさに一言葉において解明することをm衛生町仕事としてえらんだゆえんがある︒﹂とされている︒これらの把
握を踏まえて︑宣畏のいう﹁週﹂という意味を今少し広︿解釈すれば︑﹁道﹂とはそこを歩む以外にとうすることも出来
であり︑人聞のさかしらな知性担きでは︑どうすることも出来ないいわば所与的な
ものの寵れであった︒しかも︑宜長において︑このような偲織が為される前握に︑先の引用問でも明らかな如く︑﹁祢の御
しわぎ﹂によるこの世界の存在︑という理解のあり方を碓思しておかねばならない︒徹底した︑儒教的さかしらの排懇の
いや果てにたどりついた宜長の毘滋の世界が︑即ち︑神の御しわざによるこの世の奇異性︑不可思聾世であった︒
その こ
ない時間的空間的存在の跡(言
葉)
とは決して曹味主義という如き麗称でかたづけられるべきではない︒当時の室長が何を志向していたかを考えるならば一
見蒙静脈性を帯ぴた宣長の思惟は新たな意味をもって我々の前に輝いてくるのではなかろうか︒
申 ① 注
﹁物に
行く
遭﹄{
﹃文
学﹂
昭和
四
三年
人月
号}
七買
︒
向上
︑七
質
︒
四 では︑以上町如き﹁道﹂を﹁学ぶ﹂ということは如何なることなのであろうか︒
更に
又︑
﹃宇
比 山鐙﹄において︑被が﹁道
を学ぶを主とすべき子細は︑今さらいふにも及ばぬことなれども︑いき︑かいはぱ︑まづ人として︑人町道はいかなるも
のぞといふことをしらで有ベきにあらず﹂といっている﹁人の置﹂とはいかなる意味を示しているのであろうか︒﹁人の
道﹂
とい
えば
︑
一見︑儒教的倫理や道檀的世界を志向するかに考えられる︒が︑果してどうか︒﹃直毘重﹄
に ︑
eA
リ へ
dT
いは
ゆる
仁義
礼線
孝悌
忠信
のた
くひ
︑智
人の
必あ
るべ
きわ
智な
れば
ある
べき
懐は
教を
から
ざれ
ども
︑お
のづ
から
よく
知て
なす
こと
X晶
Re
'
なる
に︑
かの
聖人
の道
はも
と治
まり
がた
さ箇
を︑
しひ
てを
さめ
むと
して
作れ
る物
にて
︑人
の必
有べ
きか
ぎり
を過
て︑
なほ
きび
しく
v p
巴g
ib
教へ
たて
むと
せる
強容
なれ
ば︑
まこ
との
遭に
かな
はず
として︑鎗理や遁曹は否定されて居り︑むしろ逆に儒教の﹁遭﹂において否定された︑人間の欲望は次の如く肯定されて
いる
︒
i '
築造
にそ
むけ
る心
を︑
人慾
とい
ひて
に︿
むも
︑こ
︑ろ
えず
︑そ
もそ
もそ
の人
慾と
いふ
物は
︑い
づく
より
いか
なる
故に
てい
でき
つる
ぞ︑
凶'
p e ‑ 7 .
︐
それ
も然
るべ
き理
にて
こそ
は︑
出来
たる
べけ
れば
︑人
慾も
即天
理な
らず
や︑
﹁遭
﹂を
め︿
って
﹁進
﹄を
めぐ
って
と.即ち︑ここにおいて︑あらゆる道学的現範は打鎗てられたのであった・かくして︑室長のいうまことの道は︑人間
σ
〉そ
t
h
れ〈 な
認 がi瓦 ら