供給支障人口の解消過程の評価結果 - 供給系ライフラインの地震時機能被害・復旧予測モデル（基本モデル・従来モデル）の概

3. 供給系ライフラインを対象とした地震時機能的被害・復旧予測手法の開発

3.2. 供給系ライフラインの地震時機能被害・復旧予測モデル（基本モデル・従来モデル）の概

3.3.2. 供給支障人口の解消過程の評価結果

(1) 停電

図 3.8は被災地全域での停電人口の解消過程の実測値と推定値を比較したものである．本震・余震 1直後の初期被害については，予測値は実測値^{24)- 26)}の傾向とほぼ整合している．しかしその後の1週間をみると，全体的に実測値の方が長期間を要しており，その後も未復旧が残されている．発電所被災に伴う電源喪失や，津波被災地域における復旧作業の難航など，モデルで考慮されていない要因によるものと考えられる．4月7日の余震による再停電では，揺れそのものによる影響が保護装置の不具合によって広域停電に拡大したことが報告されている．このため予測値は実測値の約 32%程度と過小評価しているが，保護装置が有効に作動すれば，これほどの差異は生じなかったと考えられる．

図 3.9は都道府県別に比較したものである．東北電力管内では，宮城県では初期被害は推定値よりもやや多い結果となった．復旧過程は推定値よりかなり遅れており，図 3.8の全体的傾向の主要因となっていることがわかる．岩手県では初期被害・復旧期間ともにやや過小評価である．この他，青森県・山形県でも過小評価となっており，震度分布から推定されるより停電が広域化したことがわかる．

しかし逆に福島県ではやや過大評価となっている．

東京電力管内に関しては，東京都での推定値の過大評価が顕著である．多方面から複数の送電系統が都内に入っており，ネットワーク冗長性の効果により電力供給信頼性が高くなっている可能性が示唆される．しかし首都直下地震などの事象に対する信頼性の判断については，注意を要すると考えられる．

図 3.8 供給支障人口（停電）の解消過程の予測モデルによる推定値(est)と実測値(obs)との比較（全域）

(a) 実測値（左：東北電力管内，右：東京電力管内）

(b) 推定値（左：東北電力管内，右：東京電力管内）

図 3.9 供給支障人口（停電）の解消過程の予測モデルによる推定値と実測値との比較（都道府県別）

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000 10,000,000 12,000,000 14,000,000 16,000,000

11‐Mar 12‐Mar 13‐Mar 14‐Mar 15‐Mar 16‐Mar 17‐Mar 18‐Mar 19‐Mar 20‐Mar 21‐Mar 22‐Mar 23‐Mar 24‐Mar 25‐Mar 26‐Mar 27‐Mar 28‐Mar 29‐Mar 30‐Mar 31‐Mar 1‐Apr 2‐Apr 3‐Apr 4‐Apr 5‐Apr 6‐Apr 7‐Apr 8‐Apr 9‐Apr 10‐Apr 11‐Apr 12‐Apr 13‐Apr 14‐Apr 15‐Apr

Population without service

Electricity obs Electricity est

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 3,000,000

Population without service

Aomori Iwate Miyagi Akita Yamagata Fukushima

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 3,000,000

11‐Mar 12‐Mar 13‐Mar 14‐Mar 15‐Mar 16‐Mar 17‐Mar 18‐Mar 19‐Mar 20‐Mar 21‐Mar

Population without service

Ibaraki Tochigi Gumma Saitama Chiba Tokyo Kanagawa Yamanashi Shizuoka

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 3,000,000

Population without service

Aomori Iwate Miyagi Akita Yamagata Fukushima

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 3,000,000

11‐Mar 12‐Mar 13‐Mar 14‐Mar 15‐Mar 16‐Mar 17‐Mar 18‐Mar 19‐Mar 20‐Mar 21‐Mar

Population without service

Ibaraki Tochigi Gumma Saitama Chiba Tokyo Kanagawa Yamanashi Shizuoka

56 (2) 断水

図 3.10は被災地全域での断水人口の解消過程の実測値と推定値とを比較したものである．実測値は厚生労働省の日報 ²⁷⁾に基づく集計であるが，市町村集計と都道府県集計が整合しないため，データ全体を再精査したうえで，市町村集計を優先するとともに，一部のデータ欠損を補完している．それでもなお地震後2日間については詳細が不明で補間も困難であったため空欄としている．

全般的には推定値と実測値 ^{27), 28)}と整合は良いが，実測値は初期被害がやや多く，復旧のペースはやや早い傾向を示す．余震2・誘発地震の影響発現が，実測値が翌日以降にずれこんでいるのは，データ報告の遅れと集計結果公表までの所要時間によるものである．いずれにせよ，推定値は余震の影響はやや過大評価している．

図 3.11は都道府県別に比較したものである．被災地全体と同様に，都道府県別にみても実測値と推定値の整合はかなり良いといえる．しかしながら細部には不整合が見て取れる．例えば，初期被害が最大であったのは茨城県であるが，実測値は推定値をかなり上回る一方，復旧のペースについては推定値より早い．千葉県でも同様の傾向を示す．逆に，岩手県の推定値は初期被害をやや過小評価しており，復旧は実測値の方が遅い．また宮城県にみられる地震後約2週間の復旧停滞は，仙南・仙塩広域水道用水供給事業および大崎広域水道用水供給事業）の大口径送水管に被害が生じ，その復旧まで通水が遅れたためである．宮城県における余震2の影響は，推定値で過大評価となっている．

厚生労働省の被害報告²⁸⁾では，断水解消の長期化要因として，地震動のほかに，液状化，津波，停電，広域の用水供給事業の送水停止，水源被害，拠点施設被害などを挙げている．これらは初期被害の拡大要因にもなっていると考えられる．

実測値に見られる復旧の長期停滞や急速な進捗を含めて細部にわたって予測することは困難である．しかし地震動を主要因とした本予測モデルの結果を解釈する際には，事業者の様々な個別要因によるばらつきに留意すべきである．

図 3.10 供給支障人口（断水）の解消過程の予測モデルによる推定値(est)と実測値(obs)との比較（全域）

(a) 実測値

(b) 推定値

図 3.11 供給支障人口（断水）の解消過程の予測モデルによる推定値と実測値との比較（都道府県別）

0 1,000,000 2,000,000 3,000,000 4,000,000 5,000,000 6,000,000 7,000,000

Population without service

Water obs Water est

0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000 1,800,000 2,000,000

11‐Mar 12‐Mar 13‐Mar 14‐Mar 15‐Mar 16‐Mar 17‐Mar 18‐Mar 19‐Mar 20‐Mar 21‐Mar 22‐Mar 23‐Mar 24‐Mar 25‐Mar 26‐Mar 27‐Mar 28‐Mar 29‐Mar 30‐Mar 31‐Mar 1‐A

pr 2‐Apr 3‐Apr 4‐Apr 5‐Apr 6‐Apr 7‐Apr 8‐Apr 9‐Apr 10‐Apr 11‐Apr 12‐Apr 13‐Apr 14‐Apr 15‐Apr 16‐Apr 17‐Apr 18‐Apr 19‐Apr 20‐Apr 21‐Apr 22‐Apr 23‐Apr 24‐Apr 25‐Apr 26‐Apr 27‐Apr 28‐Apr

Population without service

Aomori Iwate Miyagi Akita Yamagata Fukushima Ibaraki Tochigi Gunma Saitama Chiba

0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000 1,800,000 2,000,000

10‐Apr 11‐Apr 12‐Apr 13‐Apr 14‐Apr 15‐Apr 16‐Apr 17‐Apr 18‐Apr 19‐Apr 20‐Apr 21‐Apr 22‐Apr 23‐Apr 24‐Apr 25‐Apr 26‐Apr 27‐Apr 28‐Apr

Population without service

Aomori Iwate Miyagi Akita Yamagata Fukushima Ibaraki Tochigi Gumma Saitama Chiba

58 (3) 都市ガス停止

図 3.12は被災地全域でのガス停止人口の解消過程の実測値と推定値とを比較したものである．推定値は実測値^{29), 30)}を大幅に下回っている．また復旧のペースについては，序盤では実測値と推定値はいずれも停滞気味であるが，中盤以降は実測値の方が推定値よりも早い傾向を示している．

図 3.13は都道府県別に比較したものである．推定値は，宮城県でかなりの過小評価となっている．

仙台市ガス局では，地震計の値に基づく第1次緊急停止は11ブロック中3ブロックであった．しかしその後，都市ガスを製造する港工場が津波で被災してガス送出が停止したため，供給区域全域（3 市3町1村）での供給停止に至った．つまり宮城県における都市ガス停止には津波被災が大きく影響しており，地震動に伴う都市停止に限定すれば，過小評価の度合いは小さくなるものと考えられる．

3月23日に新潟～仙台間のパイプラインによる天然ガス供給に系統を切り替えて供給再開した後は，

導管被害が少なく比較的良好な作業条件のもとで復旧作業が進められ，復旧進捗のペースは早かった．このことが解消過程の勾配の実測値と推定値の差となって表れている．4月7日の余震の影響については過大評価となっている．

茨城県では，初期被害がやや過大評価であり，復旧期間については大きく過大評価となっている．

東京ガス日立支社では，SI値70kineにより第1次緊急停止措置がとられ，全戸供給停止（約3万戸）

となった ³⁰⁾．しかし導管網の圧力保持およびガス導管被害が軽微であることが確認されたため，マイコンメーターの遮断機能・復帰安全確認機能やチラシ投函により，合理的な早期復旧手法が適用され，3月18日には復旧した．従来の復旧手法（ガス栓の閉栓・安全確認・開栓作業）と比較して，復旧日数は概ね半減できたと推定されている ³⁰⁾．ガス導管被害が軽微であった場合の復旧早期化要因として，注目される事例である．

図 3.12 供給支障人口（都市ガス停止）の解消過程の予測モデルによる推定値(est)と実測値(obs)との比較（全域）

(a) 実測値

(b) 推定値

図 3.13 供給支障人口（都市ガス停止）の解消過程の予測モデルによる推定値と実測値との比較（都道府県別）

0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000

11‐Mar 12‐Mar 13‐Mar 14‐Mar 15‐Mar 16‐Mar 17‐Mar 18‐Mar 19‐Mar 20‐Mar 21‐Mar 22‐Mar 23‐Mar 24‐Mar 25‐Mar 26‐Mar 27‐Mar 28‐Mar 29‐Mar 30‐Mar 31‐Mar 1‐Ap

r 2‐Apr 3‐Apr 4‐Apr 5‐Apr 6‐Apr 7‐Apr 8‐Apr 9‐Apr 10‐Apr 11‐Apr 12‐Apr 13‐Apr 14‐Apr 15‐Apr 16‐Apr 17‐Apr 18‐Apr 19‐Apr 20‐Apr 21‐Apr 22‐Apr 23‐Apr 24‐Apr 25‐Apr 26‐Apr 27‐Apr 28‐Apr

Population without service

City gas obs City gas est

0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000

Population without service

Aomori Iwate Miyagi Fukushima Ibaraki Saitama Chiba Kanagawa

0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000

Population without service

Aomori Iwate Miyagi Fukushima Ibaraki Saitama Chiba Kanagawa

3.4. 国内で近年発生した地震による被災事例の収集・整理と震災規模の違いを考慮した

ドキュメント内地震災害におけるライフラインの機能的被害・復旧予測手法の開発 (ページ 60-66)