• 検索結果がありません。

(、1)反  省

ドキュメント内 八丈島の言語調査 (ページ 180-191)

       de   「共晶語を話す度合」髭決定する要因については、そのあ穆かを探るい

ろいろの方法を提示することができだ。5か村の闘魚を資麟として、一般 に鴛語誌会相互の比較をいかにすべきかの試みを示すことができた。八丈

漉の需ゆ雁史についてig・■今後の概究のための飼料を榔暦ることがで

き允。

 方戴:ことなる方法を短かV・期面こふfeつとったこしは。施す失敗と欝  えよう。島回訪問による調査ぼ}マ諮調査のf5法としてははじめてのもので

あるが、一癒の域功をおさめたと払えようφももろん.このような:方法で すべてが解決するわけではない。r共逓減を話す度合1量決定する温湯凌 つききめるのにも、少数個人についての長い期聞にわたる観察亀必要であ  る。多数の入につbて調べるのにも、$つとダずナミツクな方法があるで  あろう。

       鬼

  ギ方丘調査」だけをおこなうならば、◎もっと記入数の調査餐が竜つと畏  V・期闇滞∫ Eすべきであろう。

 準備および準慌的調査:準備および準備的調斉は成功したか。八丈島に、

 麗する情報の牧集、突献の調査器よび麗係方面への蓮絡なとは蔽ぼうまく 行った。:文献のう7.「一一話一言」などこ三の重要なものを畠発前に箆るよう  に努力しなかったのは失敷であった。もっと電いけなかったのは、準備的

調査の不足と現地において準備的譲1査をおζなうことができなかったと と である。準備的調査の重要なことは、亙H(1)(漁)で蓮べたと昏夢である。

 こ〜:にふたたびくりかえそう。 「準備的調:詩註は岡を:電ねれば重ねる蔽ど、

 そして、被調査膏を多く、しかも、V・ろいうにとればとるほど有効である◎

 tの種の調査の域否は準備的調査℃竃まると欝ってもいい。虞調査は仕事  のし掛げにすぎないと懲言える。準備的調査で結果喚で見遜せるくらいで  なければ:ならなV・と考える。」

  調査者のひとりが先に一航海して、現ナ也で準備白勺調査准してくれば、多        ( 168 )

ぐの:失敗を避}るごとができたであろう.たとえげ、八丈島では、支磨、

牽絞以タ露は見るtr一とのでき魁・「煽つら」靖韻の言論囎に入れたこ

となど。

 期疑:期1:1は適当であったか。八丈島が農村であるととを考えて、農家 にとって亀つと亀ひ央な時期を選ぶべきで慈つた。一傭で迷惑がられ、一

;部で調査不:能だった理山は、つゆ明けのジャガイモ堀りに農民が繰洗んど 畑へ繊かけたためであった。しカ・し、つゆ萌け溺臨て罎F硫、氣が悪く、

豫とんどの魚蝋怖面にいたflめへわ・締構{凧1憾器硫実施

する〜二とができたの濾幸(・あった。    一

.紐織:調欝1粋:体め残はやや多すぎるように害われた。もっともこ点り 調査にぽもっと大勢のほうがよく、 「方量調査」にはもつ3ご小勢の標うが        ドいいようにも思われる。な驚、謡調イ註の油鼠の申心になるひとぐ調薪§には直

接溢出ちない)?庶務・会計の棚摺潟齢要騰・た。

 滋養菓と質問の究法:調査票のうち批会環境1に関する部分にはイ(要ない し調i誌面難癒事項がすくなくなV。たとえば轟公職、心髄;9嶽換傷村と

¢折蓼凱・:pK ft居者tま元了㍗19〜隷重複してV・るし・21はもっと整踊1

すべ琴であった。震・5語題は、話の絹回しに用意した斜ナであるが、

i爽際には使わなかった。 ヨー4にっレ・て塾{卸町であらかじめわかるつも紗 で feが、実際には、1以外はあらかむめわからなかった。な訟.一体!こ.

漢癒のil・類・曇一次元的でなし・一・郎分が飾り、複:難でありすぎる蔀分が:あるの たとえば、9r=撃一山)り1,17,19,21。

 調査票のうち言語に闘する部分1こグ・・て.もイ四仏な厨1がある。さ憩ご 越ぺ九ように、2Tかおらは支磨か学校にしカ・ふか勲て ..xないので、予期し.

たような非共通語形が現わオτない。39しかる、49歩くは、コンテキストを 用意しておくべきであった。(疫とえば、丁そんなに子忌をしかる;総のよ

うに)σ死んだ人は、とぐに老入に向っては聞きづらかった。塗ドで、

      (169)

「死んだ犬がbる」というコンテキストで聞いた。麟家多については、、「宋 子のこと翫なんと欝いますか」と質問すると、じぶんの子供ないし兄弟の

末子の鯉濃焔欄査噛すくなく紬っfe.。ンテキス罐臆し

なかったためである㊤δ2出の上にある53霞の上へ行ったのふ三つの区

々を求めるのは無理であった。準備的調査を現fglでしていれば、このよう.

な調査i項日をつくらなかっ疫であろう◎s5下駄逢はくは、 一&で絡る名翻 の曲穏を知る疫めであったが、これに対しては、bo kur三という別の形を 答えるものが多かった◎別の、a一に終る名詞.たとえばkasa「かさ(爾 の購にさす).iなどを濯ぶべきであった。

 ゑ般的に 言って、言語朗特徴は難事については秘す十分野あったが、交 法、議いについては不十分であったe i方言調査」で部分的に補うことが、

できたが、完で褒とは君えなVo

 冨語の調査にはできるだけ絵を使った。それ}乱骨藷や文宇を媒介にす ると、媒介物その亀のを理解できないか竜しれない被調査者に対して宿i勤 であったし、調査に俘うやや慰するとか導くるしい氣分をやわらげるのに 役立ったし、それにあまして、被調査者じしんのしl常の言語をびき幽すの・

に選きめがあった〜:思われる。しかし、絵を使っても、こちらがなにを 質減してV・るかわからなV・被調査藩があっko rこ勲はなんですか?」と

1草頭」をゆびさしたつもりたのに、aSiと答える者がある。 寵た、絵減 ますくて失敗tたこともある。lrあわもち」の絵(あわもちらしく色をぬ って恥いた♪は、r亀ち」までは引き幽すととができても、 ヂあわもち」

患では協難で黙・(ンた。

 被霧壷:暫の選び方:サンプリングについて反省されることは吹の諸点で ある。

 (i)八丈島の禦殊匪を考え、南方からの引揚者、すなわち「外地人」を ひとつの騰にまとめて割当て:る予定で禺かけ:たのであっ允が、島に三瓶        ( 17e )

てから、抽欝技ン術的にやや鋼購と感じたので、この計画はキめてし喪った。

しかし、共襟研師す慶合の点では、確淑こ「土地入」と違っ疫模:撫と示 すこ.とがだんだん秀臨亦 2てきたので、塗し無理をしても繕iノ戎割合をととの えて穿くとよかった。

 (圭め 聾通語を話す度合の判定不明が.申之郷でいちばん多かった(8 人:調査不能全休の時分)け隠しども、かえって集計のときには、他の牲と 團牧塵の点でつりあいがと躍篇二きた。しかし樫立の回牧不足はどうにも欺

ら1なか∵た。      1

 (iii) 年令別で3エ才一40才の綿分が図改で琶なかったのは失敗である。

あとO入か7入余計に鰯鵬てると、募れいになったであろう。しかし、築^t 計には償1牧挙の不潔を考慮に入れなかった。

 (iv) 結果から見て b追掛サンプルはあ翻り濟羅をしなかった。集計の        」

重点が「共通語を話す度合」の問題に集ゆされ沁からである。

 総合的に溝調てb29Z入とV・う国別は蘭学可能な蝦:大膳であっk。村ご 乏の配分にはなお工夫の余地が見1}i盛才乙,るが、現喪の島の交通歌態ではこ       f

れ以上の奄鞍の塘力IIは無雑である。この点ではます域倒したと雷えよう。

 しかし調ミ想的には92 Cのようにすべぎであったゆ  (i)サンプVング班が先発す:. ;・ e

 侮)各論のサンプリング劇・藝じ悩人たいし班がおζなう。

(i鮭勤塵魏珈帖陣する・.剛調に焔調査だけにすiz

ぱ、あれだけの期開申に500入を調べることは.不}塗∫能ではなかった。

 (iv) 年令・は15才一6墨才とする。これよ1)以F艶・よぴ以一}=の年令謄は 魔会酌漉動を論〜二なってい叛いことが多く、縢た、・調握に嶽じられない〜=

とがすく暫く訟いゆ       ・

 防隅隅査」とその調査轟項:5か村の言語を比較するためには、調盗

項矯を一淀にして諏く必要があっ7aが、それが完垂に謙こなわれなからた。

       (  17」. 〉

 現地で一憲整理をする必要がある。整理することによって新しい課題を 爽面することができるからである。資料の整理を東京ばかりでおこなケと きには、疑問の飼所、資料不足の個所を補うことができない。、こんどは.

墓箋理のために隠聞を十分とることができなかっ旋。

 被調査蒋の選定は現地側にばかり委せるととは危喩である。調JSt.の肖的 に慮じて、われわれじしんが選定するのを理想とする。

 立法を調査する方法は.質問にするかぎり、共通語の魏訳と1きう形をど うして亀とらなければならなかっ潅が、ほかにbV・方法はないだろうか?

 溝きにもi遽;べ:たElうに、 「:方雪調査」だけを目的とナるならば,、愁つと 少数のひと力蝿つと長い聞淵踊三して、言譜購逡のすみすみまで蘇蜜酌に調

り       ゑ

べるべきであるり

 整理、集欝 、分析:整理に際して、調査項目の多くについて整理をし なければならなかったのは、計画に撰重を欠く部分があったためと考えら れる。準備的調査が現地で行われてい疫ならば、調祷項口の離心は亀つと ナくなくてすんだであろう。

 築計、タ析に際しては、サンプルのすくないことが細か、。・労縮髪幽幽こ した。

 特鐵:海代表形を決定する手続、 襲爵カードによる集計などは.細かいこ とながら、われわれの苦心したところである。

調豊壼髄℃蓮瞥:とこでは調査の蓬堂が重要であること、実施一停捉・

報告と一氣に驚こなうべきであるヒとだけを述べて驚く。

』結果紮「共通語齢凝す度合」をいかに表現するか、「共通語を話す渡合」

を決定する要因はなにであるか、につWご駄とOの試みを捷示しだ。サン プルがすくないため確実なととの書えなV・部分が多いが、今後の調蕎にま つこととする。

縮果窯:5か村の言語的違いを明らかをこし、一般に、晋語三会)の比       (172)

ドキュメント内 八丈島の言語調査 (ページ 180-191)