行為者不表示

行為者が非指示的であり、かつ、行為者を不表示である実例は、全部で249例みられた。

そのうち、文レベルの主題が存在しないものは、185例であり、実例の全体的な割合から見 れば、最も用例数が多い。その中で「～q の否定的評価」が含まれる実例は45例であり、

その出現率は 24.32％である。どちらかと言えば、「～q の否定的評価」が含まれない場合 のほうが多いことが分かる。

ここでは、まず実例から見ていこう。

（23）漠然と外から大企業を眺めていたのでは、その本当の姿はわかりにくい。そこで 積極的に大企業の社員たちと交流を持つよう務めよう。交流の中から、見習うべ き点、危うい点などを知ることができる。ものの見方・考え方は、多くの人との 交流を通して学ぶのが最善の方法である。話を聞き、内容を評価し取捨選択する 力を、若いときから養うべきだ。 （『技術者のための独立の心得120』）

- 53 -

（24）派遣で一生働けば 正社員より生涯収入は約１億円少なくなるとの試算がある。

２〜３ケ月程度で契約期限が来て更新を重ねる・・・おちおち将来の自分の為に 投資する余裕もない。これはまさしく 蟹工船と同じ 奴隷労働に他ならない。

働き方の多様性等と言うインチキな言葉に惑わされず、正業としての正社員にな るべきだ。 （「Yahoo!ブログ」）

（23）は「～ｑの否定的評価」が含まれていない事例である。（23）では、～ｑの「話を 聞き、内容を評価し取捨選択する力を、若いときから養わない」ことに対して、否定的な 評価が叙述されていない。ｑをただ最善の方法として提示されているに過ぎないのである。

一方、（24）は「～ｑの否定的評価」が含まれている。「正業としての正社員にならない」

ことに対し、波線部に示された「奴隷労働に他ならない」などという否定的な評価が見ら れる。

すでに言及した点であるが、主題が存在しない場合には、「～ｑの否定的評価」を含意し ない実例が相対的に多いと見られる。なぜこのような傾向があるのであろうか。それは「行 為者が非指示的且つ行為者表示」の場合と同様に、非指示的である行為者が全員事態ｑを 実現することに対しては、法律・規則がない限って強く働きかけるのが難しいためである。

このように特定できない行為者全てがｑを実現する保証はないため、「～ｑの否定的評価」

を通じ、ｑへの実現要求の必要性も低くなっているのである。

3.1.2.2.2主題あり

本研究では、文レベルに主題が存在する場合において、主名詞の指示対象を「非集合限 定」と「集合限定」とに既に区別を行った。

その後、本研究の調査によって得た、主名詞が「非集合限定」に属する例文は僅か12例 であった。その中で、「～ｑの否定的評価」が含まれている実例は見当たらない。

（25）車は冬に買うべきではなく、夏に選ぶべきだ。 （例文（17）の再掲）

（26）それにしても女性票と若者達の票の大半が馬英九に流れた事実には注目しておく べきだ。 （（例文（18）の再掲））

前後の文脈からみれば、いずれも「～ｑ」に関わる否定的な評価がないと言えるだろう。

（25）を事例にみた場合、「車を夏に選ばない」からといって、特に何か望ましくない事態

- 54 - が共に起こるわけではないのである。それに対し、集合限定の場合はどうであろうか。

主名詞が「集合限定」に相当する53例の中で、52例は「～qの否定的評価」が含まれて おり、98.11%という極めて高い割合を占めた。

（27）フロというものは厳粛で、危険なものだとぼくは思っている。食事と同じく、一 日のうちのたいへん重要な行為である。風邪ぎみのときはけっしてフロにはいっ ちゃけいけない。湯ざめをしたら風邪をひくから、きちんと肩までつからなくち ゃいけない。おフロの中ではしっかりからだを洗い、まちがってもはねをとばし て人にかけたりフロおけの中にもぐったりするような遊び（妻はする。そして、

はねを飛ばされたコドモは泣いて、フロ場はおおさわぎになる）はするべきでは

ないのである。フロの中での遊びは、しっぽりした皮膚接触にとどめるべきだ。

（『パパはごきげんななめ』）

（28）命を奪ってもせいぜい無期、十二〜３年で釈放とは、被害者にはやり切れないよ ね。日本には終身刑が無いのも問題だ、アメリカの様に懲役百年とか刑法の改正 が急がれるが誰も腰を挙げない、人の命を奪う奴は一人でも死刑が当然だ、性犯 罪を犯すやつや引ったくりする奴は、三十年以上出て来られない様にすべきだ。

施行猶予なんて猶予中の対策は有っても無いが如き監禁王子の例を見れば、お粗 末さを今回露呈したの」を見れば犯罪刑法のお粗末さが良く判る。

（「Yahoo!知恵袋」）

（27）の主名詞である「フロの中での遊び」は、あらゆる遊びの中で敢えて「フロの中 で」ということで「遊び」という範疇が限定されている。（28）も同じケースで、犯罪者の 中で具体的な犯罪行為として「性犯罪を犯す」や「引ったくりする」が挙げられ、これら の罪を犯した犯罪者に絞られることで、話題がより展開していくのだと考えられる。

（27）は、波線部の「フロというものは厳粛で、危険なものだとぼくは思っている」と いう箇所から、表現者の立場がわかる。その後に続く、「まちがってもはねをとばして人に かけたりフロおけの中にもぐったりするような遊びはするべきではないのである」という 文脈から理解できることは、表現者にとって風呂が決して遊び場ではない点である。その うえ、括弧の中で述べられた表現者の経験から言えることは、～ｑすれば子供が泣いたり、

大騒ぎになったりするということである。

- 55 - 遊びという範疇では、「フロの中での遊び」のみならず、公園や遊園地での遊びなどが幾 らでも考えられる。（28）では、殺人の犯罪を除けば、犯罪には性犯罪や引ったくり以外に、

著作権侵害の犯罪、横領罪なども含まれている。ところが、「しっぽりした皮膚接触にとど める」と「三十年以上出て来られない様にする」（そうしなれば、望ましくない事態が起こ る）ということに該当するのは「お風呂での遊び」と「性犯罪・引ったくり」のみに限定 されていることになる。即ち、「お風呂での遊び」や「性犯罪・ひったくり」は「～ｑの否 定的評価」によって限定されているのである。井島（1999：124）では、当該要素と他の要 素とを対照する際、「当該要素が他の要素全体と異なった範疇に分類される場合」を「限定」

とされている。言い換えれば、「～ｑの否定的評価」を通じて限定される行為（コト）を主 題化することにより、限定性を帯びるのである。この結果、当該事態が実現する妥当性を 具体化していると言えよう。