日本語学における当為

高梨（1995：236）では、「当為判断」について、「ある制御可能な事態を実現させること を望ましいとか必要だとする判断のこと」と説明されている。

（1）「（略）まあ、落ち着き先がはっきりするまで、うちに泊まればいいわ。いつでも 好きな時に上京してきて」 （高梨（1995：235）による例文）

16 例えば、重見（2000）、雨宮（2000）、川蔦 （2004）、高梨（1995）（2010）、井島（2013）な どの研究が挙げられる。

- 27 - また、高梨（2010：38）は、行為者が聞き手であれば、<当為判断>からさらに次のよう な<勧め>、<忠告>、<許可>などの行為要求の機能が生じると指摘している。

（2）a.早く行くべきだよ。<勧め>

b.ここに入ってもいいよ。<許可>

c.ここに入ってはいけないよ。<否定の忠告>

（高梨（2010：38）による例文）

ところが、（2b）のような<許可>は「ここに入ってもいいですか」という相手の希望に応 じた判断として考えられるため、厳密的に言えば、相手に「ここに入る」行為を要求して いるのではないと考えられる。このことから、<許容系>が如何に<当為判断>に関わってい るのかを、更に検討する余地があると考えられる。

一方、井島（2013）では、当為の定義について特に触れていないが、当為表現を貫く基 本原理が二つあるとされている。一つは、<義務>/<許容>である。井島は当為表現の根幹に はこの対概念が存在するとしている。

（3）a.山田は大学にいかなくてはらない。<義務>

b.山田は大学に行ってはならない。<禁止（否定義務）>

c.山田は大学に行ってもいい。<許容>

d.山田は大学に行かなくてもいい。<否定の許容>

（井島（2013：143）による例文）

もう一つは<付与>/<判断>である。<付与>について、井島氏は次の例を挙げながら、現実 世界においての発話時に、話し手か聞き手かに何らかの義務や許容を付与するものである と説明している。

（4）a.君は明日七時に出勤しなければならない。 （井島（2013：143）による例文）

b.君は仕事が終ったのなら、帰ってもいい。 （井島（2013：143）による例文）

c.私は明日七時に出勤しなければならない。 （井島（2013：143）による例文）

d.私は仕事が終ったのでいつ帰ってもいい。 （井島（2013：143）による例文）

- 28 - f．転入者は一週間以内に届けを出さなければならない。

（井島（2013：144）による例文）

その中で、行為者が 1 人称の（4c）（4d）の例文に対し、井島は、「付与者が明確に存在 する場合だけではなく、法律や規則、その他の状況によって義務や許容が付加され、被付 与者に付加された状態であることを表す。そのような意味で、しばしば“客観的“表現だ と言われる」と述べている。井島（2013）の主張によれば、（4）における付与用法・被付 与用法では「と思う」は接続できないことになる。

一方、<判断>については、当該の義務や許容が存在するものかどうかを判断するもので あるため、「と思う」を接続可能であるとしている。

（5）a.君は明日七時に出勤するべきだ。 （井島（2013：143）による例文）

b.君は仕事が終わったのなら帰ったほうがいい。（井島（2013：143）による例文）

c．この愛は一時的なものだ。ゲレンデの下までたどり着き、無事に宿に帰れば、

それっきりで過ぎてしまう幻のような愛の姿だ。けれども彼は女を愛し、女を 助けなければならないと思っていた。 （石川達三『青春の蹉跌』） （井島（2013：155）による例文）

d．洋食皿に分けてもらった肉が、どんな思いで私ののどを通ったか。私は色んな 人の姿を思い浮べた。そしてみんなくだらなく思えた。松田さんと結婚をして

もいいと思った。夕食のあと、初めて松田の部屋へ遊びに行ってみる。

（林芙美子 『放浪記』）（井島（2013：155）による例文）

井島は当為表現を<義務>/<許容>と<付与>/<判断>という系列に沿ってまとめたが、それ らを整理したのが以下の図表である。

- 29 -

表1：井島（2010：145）の図表六

井島によれば、義務と許容が対概念であるため、表 1 のようにベキダとホウガイイ・ト イイ・バイイ・タライイは対立することになる。その中で、ベキダとホウガイイの相違に 関しては、前者の判断内容が<義務>の有無であるのに対し、後者の判断内容が<望ましさ>

の優劣であると指摘している（p.158）。

筆者は井島の主張に対して、二つの疑問を持った。一つ目は、ベキダで述べられた「義 務」が、ホウガイイで述べられた<望ましさ>の優劣と対立していることに関しては、甚だ 疑問になる点である。二つ目は、（4）のように法律や規則が含まれる付与用法・被付与用

判 断 付 与 ベキダ

モノダ コトダ

ナケレバ ナラナイ ナクテハ イケナイ ネバ そのほか ザルヲエナイ

ナイワケニイカナイ シカナイ

肯 定

義 務

ベキデハナイ ナイモノダ ナイコトダ

ナラナイ テハ イケナイ そのほか ワケニイカナイ

否 定

ホウガイイ トイイ バイイ タライイ

テモイイ テイイ ガイイ

肯 定

許 容

ナイホウガイイ ナイトイイ ナケレバイイ ナカッタライイ

ナクテモイイ ナクテイイ

否 定

- 30 - 法は、果たして当為として見なすことが適切であろうかという点である。この 2 点の疑問 を考えつつ、当為の概念を再検討する必要があるのではないだろうか。