造形あそび的表現
もようっくり 11
小計 11 観察的表現
小計 0 想像的表現 けしき 2
ﾔ 2 ﾘ 1
｢ 1
小計 6 記憶的表現
小計 0 デザイン的表現
小計 0 総計 17
5年
造形あそび的表現
もようつくり 6
小計 6 観察的表現 小計 0 想像的表現 顔 4
ｭま 2 獣 2 ｯしき 1 ﾔだん 1 ﾙたる 1
小計 11 記憶的表現 ブドウ 2 Hの景色 1
小計 3 デザイン的表現 小計 0 総計 20
この分類をもとに，従来の描画材での表現について，項目ごとの人数が全体に 占める割合を表したのが表：3−2−2−2，CGでの表現についての割合を示したのが 表：3−2−2−3である。CGの表現に関しては，「ファイン・アーチスト」と「PC ペイントブラシ」の二つを併せて集計している。
2年 4年 5年
全体
造形あそび的表現 観察的表現
o（ e．o％） 1（ 1．7x）
6（15．or） 3（ 7．7％）
O（ O．O％） 13（30．2X）
6（ 4．3X） 17（12．1％）
X単位は人，（）内は罰合
2年1
4年
5年．
全体t、
想像的表現 記憶的表現 テ○サ。イン的表現
30（50．8％） 28（47．5％） O（ O．O％）
32（59，0％） 7〈17．9％） O〈 O．O％）
18（41．9％） 12（27．ex） O〈 O．O％）
80（50．3％） 47（33．3％） O（ O．OX）
O aO 2D SD 4D an BD 7P SD aO 1 co
圖遣階あそび噛繭親電讐i剛臆i現 層面図三訂匪現 囲記憧胡覗 団デザイン的表瑞
表：3−2−2−2 「題材の分類（従来の描画材による表現）」
造形あそび的表現 観察的表現 2年 18（52．9％） o（ o，o％）
4年 26（60．5X） o（o．〔瑞）
5年 9（15．5％） o（o．（nt）
全体 53（39・3％） 0（0 0％）
豪単位は人，（）内は舗合
2年
4隼
5年
全体
想像的表現 記憶的表現 テ サ イン的表現
11（32．4X） 5（14．7X） O（ O．O％）
17（39．5鑑） 0（ 0．O毘） 0（ 0．O毘）
39（67．3X） 6（10．3％） 4（ 6．on）
67（49．6％） 11（ 8．1％） 4（ 3．OX）
D ID an 3D 4D an BO ro eD eD tco
圓遣磁あそび的駒競Eコ観艇吻劒睨 ss．v像t！REM 囮記憧鰍 囮デサィン撫現
表：3−2−2−3 「題材の分類（CGによる表現）」
集計結果からもわかるように，従来の描画材とCGで表現されたもの題材の一 番の違いは，「造形遊び的表現」の占める割合である。従来の描画材では低・高 学年で表現した作品はなく，中学年の6点（全体の4．3％）だけであった。対し てCGでは，低学年が52．9％，中学年が60．5％，高学年が15．5％，全体でも39．3
％が「造形遊び的表現」を行っている。具体的な内容を見てみると，従来の描画 材では絵の具による「線遊び」が3点，絵の具による「模様作り」2点，ティッ シュ・ペーパーの型押しによる「模様作り」が1点であった。CGでは，様々な ふでや色の効果を使って多種多様な「模様作り」などが行われ，表現した作品は 53点となっている。明らかにCGのほうが造形あそび的な表現が増える傾向が つよい。これは，CGのほうが描画材の選択の幅が広く，また表現自体も簡単な 操作で短時間に行えるためであることが原因として考えられる。このことについ ては，「3項 児童のCG表現に関する考察」で更に詳しく考察を行っている。
次に，従来の表現では0であった，デザイン的表現がCGでは，わずか3％で はあるが，見られた点である。高学年で野球選手の背番号をデザインしたもの，
自分の名前を題材にしたもの，の4点の作品があった。「模様つくり」の中にも デザイン的要素を内包するものがあることから，調査時間を増やすとこの傾向が 強まることが予想できる。
観察的表現について見てみると，従来の描画材では低学年が1．7％，中学年が 7．7％，高学年が30．2％と発達段階に比例して増え，全体では12．1％となってい
造形遊び的表現（CG）4年 造形遊び的表現（従来の描画材）4年
デサ○イン的表現（CG）5年 観察的表現（従来の描画材）5年
る。対してCGでは全学年観察的表現をした児童は0である。この原因はいくつ か考えられる。まず，表現する環境であるが，CGで表現する際には，ディスプ
レと向かい合った状態で，机の上のマウスを手で操作する姿勢をとらなくてはな らない。そのため自分の視界をディスプレが遮った状態となる。
さらに，コンピュータ室は機器の配列状態からまわりが見えにくくなっている。
この姿勢で従来の表現のように，目の前の対象物を観察してかくことはかなりの
難しい。
次に，マウスでの描画であるが，鉛筆などの従来の描画材に比べて，動きが大 きくなり気味であり細かい表現が難しい。また，筆圧などの微妙な加減を伝える ことも機能的に難しい。現状のCGソフトの抱える問題点であるといえる。これ らのCGでの表現のデメリットから，児童は， CGでは観察による表現をしなか ったと考えられる。
記憶的表現については，従来の描画材では，低学年が47．5％，中学年が17．9％，
高学年が27．9％，全体でも33．3％と全体の三分半一を占める題材である。対する CGでは，低学年が14．7％，中学年が0，高学年が8．1％と減っている。記憶的表 現の題材を具体的に見ると，自分の行ったことがある場所や，見たことがある生 物などの，生活体験を再現したものである。この記憶による表現が，CGで減っ ていている原因を考えると，観察的表現と同じくマウスによる描画が難しいため ということになる。
題材を道具の特性から考えると以上のような分析となるが，題材自体に視点を 移すと次のような傾向を見ることができる。観察や体験：した記憶がもととなる，
観察的表現と記憶的表現を一つにまとめ，イメージや発想がもととなる，造形遊 び的表現と想像的表現を一つにまとめて比較をしてみる。すると，従来の表現で は，「観察的表現と記憶的表現」が45．4％，「造形遊び的表現と想像的表現」が 54．6％とほぼ同じ割合であるのに対して，CGでは，「観察的表現と記憶的表現」
が8．1％と激減し，「造形遊び的表現と想像的表現」が88．9％と増え圧倒的な割 合を占めることがわかる。このことから，表現する題材が自由であった場合，従 来の描画材での表現では，児童は観察や記憶を題材としたものと，イメージや発 想を題材としたものが同じくらいの比率で表現されるのに対し，表現する道具が CGになると，イメージや発想を題材とする表現が増える傾向にあるということ
ができる。
記憶的表現（CG）2年 記憶的表現（従来の描画材）2年
（3）表現過程からの分析
この項では調査の記録をもとに，従来の描画材とCGでの「表現過程」と「表 現過程で使った道具」を比較することにより，その違いを明らかにし，違いがう まれた原因について考察を行うこととする。
■表現過程の比較
□従来の描画材による表現過程
従来の描画材による児童の表現過程を資料をもとに分析すると，次のような過 程を辿っていた。
①構想する ・
②線描する ・
③彩色する ，
④バックを塗る
題材によって②や③の過程で完成とするケースや，途中で時間切れとなるケー スもあったが，ほとんどの児童が，かき出しがら仕上げまで，方向性を持った直 線的な過程を辿っていた。（資料：3−2−2−3−1，3−2−2−3−2参考）このような過程が
うまれた原因は描画材の特性に関わっているといえる。鉛筆による線描の場合は 消して書き直すことが可能であるが，その他の描画材は一度かいてしまうと消す
ことができない。そのため，表現過程は後戻りをすることがなく，順番を決めて かき進めて行くという直線的なものになったといえる。児童の中には時間内に作
品が完成し，2枚目，3枚目をかいた子供が，2年生に10名，4年生に6名，
5年生に10導いた。しかし，紙面が足りなくなって継ぎ足したり，同じ題材の 続きをかいたり，題材が変わったりしただけで表現過程は同一であった。
資料：3−2−2・一3一・ 1表現過程の例（従来の描画材・1）
「虫のくに」（2年生）
1．基底線を線描 2．バッタを線描 3．木を線描
（鉛筆）
（鉛筆）
（鉛筆）
4．木にとまった虫を線描（鉛筆）
5．レストランを線描 6．その他の虫を線描 7．バッタを彩色 8．レストランを彩色
（鉛筆）
（鉛筆）
（色鉛筆）
（色鉛筆）
9．木を彩色
10．その他の虫を彩色 11．地面を彩色
12．山を線描・彩色 14．太陽を線描・彩色
（色鉛筆）
（色鉛筆）
（色鉛筆）
（色鉛筆）
（色鉛筆）
資料：3−2−2−3−2 表現過程の例（従来の描画材・2）
「校庭の風けい」（5年生）
1．講堂の屋根を線描（鉛筆）
2．木を線描 （鉛筆）
3．講堂全体を線描 （鉛筆）
4．校舎を線描 （鉛筆）
5．ビルを線描 （鉛筆）
6．木を彩色 （絵の具）
一時間切れ一
口CGによる表現過程
CGによる児童の表現過程は，従来の描画材の表現過程のように方向性を持っ た過程を辿ったパターンと，構想，線描，彩色という過程に方向性がないパター
ンに分かれた。どちらの表現過程もかなりの個人差が見られた。
〈方向を持った表現過程〉
構想する ・ 線描する
＿∴バ＿
，
作品を保存する
〈方向性を持たない表現過程〉
構想する
線描する
彩色する
バックを塗る
その他の機能を使う
作品を保存する
どちらの過程も，表現の進みかたが直線的ではなく，前の過程に戻ったり進ん だりしていた。するこのような双方向型の表現過程を可能としているのは，消去 や塗り直し機能であり，失敗しても何度でもやり直しができるというCGの特性 によるものである。
特に興味深いのは，従来の描画材でのかき出しは，ほとんどの児童が線描から であったが，CGでのかき出しは様々であり，方向性を持った表現過程の児童で も，バックをはじめに塗ったり，部分的に彩色したあとに線描したりと一定では なかった。（資料：3−2−2−3−3 参考）また，画面全部を消去してやり直す時に，
最初とは違ったかき出しをすることもあった。複数の単層を作った児童は，2年
生に2人，4年生に8人，5年生に11鋤いたが，この児童たちにもこの傾向は
見られ，2枚目の作品になって，題材を変えると表現過程も変わることが多かっ た。同じ題材を続けてかいた児童の中には，前の作品の色を塗り直したり，形を 変えて違う作品に作り替える児童もいた。過程に特定の方向性が見られなかったのは，「想像的表現」をした児童の中に もいたが，「造形あそび的表現」をした児童がそのほとんどであった。この子ど もたちの場合，いろいろな表現を楽しんでいるうちに気に入ったものができたか ら保存したというケースや，終了時間がきたからその時点のものを作品として保 存したというケースが多く，作晶の完成を指向するような方向性は見られなかっ
た。
（資料：3−2−2−3−4，3−2−2−3−5参考）