第３章 保育者から見た造形と音楽を結び付けた保育実践
第２節 保育者に見る造形表現及び音楽表現の表現指導の自信度
Ⅰ．造形及び音楽に対する保育者の表現指導の自信度
「造形×音楽」表現は、造形と音楽の結び付きであるが、その保育実践を行う際、造形が 得意な保育者が向いているのであろうか、それとも、音楽が得意な保育者が向いているの であろうか。そこで、「造形×音楽」表現を構成する、造形及び音楽に対する保育者の表現 指導の自信度に着目する。そして、それら２つの実践の自信度が、「造形×音楽」表現に対 する実践意欲や実践の見通し等と、どのような関連性を持つのかについて考察する。
Ⅱ．保育者の造形自信度及び音楽自信度
１．調査対象・方法・期間・倫理的配慮
岡山県内の公立・私立幼稚園（304園配布，171園回収）に勤務する幼稚園教諭に対して、
郵送による無記名の質問紙調査を行った。園長及び幼稚園教諭に向けた協力依頼文と返信 用封筒を同封し、質問紙の配布、記入、回収を依頼した。調査期間は、2015 年８月 11 日
～９月４日である。質問紙の回収率は56.3％（304園配布，171園回収）で、842名分を回 収した。その中から、大部分の質問項目に回答がないものを除き、分析の対象とする 538 名分を抽出した。分析対象者の属性としては、性別（男性22名，女性516名）、年齢（M=34.4，
SD=10.7）、保育経験年数（M=10.5，SD=8.9）であった。そこから各質問項目毎に、欠損値 等の回答不備を除いたデータを分析対象とした。調査の実施に当たっては、第３章第１節
（本論の122頁）で述べた通り、倫理的配慮に十分に留意した。
２．調査内容
下記に示す質問項目を取り上げ、それらの観点を組み合わせて考察を進める。量的分析 には、統計解析ソフトウェアである「IBM SPSS Statistics 24」を使用した。
第３章第２節
- 141 -
第１は、造形表現と音楽表現に対する実践の自信の程度である。この項目は、表現領域 間の結び付きではなく、造形及び音楽それぞれの単独の自信を数値化し、自信度として尋 ねたものである。質問項目は、「つぎの４つの表現方法について、現在のあなたの表現指導 の自信度を、それぞれ０～100 の点数で記入してください」として、音楽・身体・言語・
造形の４つの表現領域それぞれについて０～100 点での数値による回答を求め、保育者の 実践上の自信度について測定する。本節では、このうち造形及び音楽の自信度について取 り上げ、造形活動単独に対する自信度を「造形自信度」、音楽活動単独に対する自信度を「音 楽自信度」と表記した。
第２は、保育者が考える「造形×音楽」表現の実践案についてである。質問項目は、「造 形表現と音楽表現を結び付けた表現活動を、今後あなたが設定保育で行うとしたら、どの ような活動を考えますか？」として回答するよう求めた。自由記述による回答であるが、
回答内容の具体的な類型化は前節で取り上げたため、ここでは、回答数を集計することで 量的な考察を試みる。本節では「実践案」と表記した。
第３は、「造形×音楽」表現に対する実践の意欲の程度である。質問紙における項目は、
「あなたは、造形表現と音楽表現を結び付けた保育実践を、今後やってみたいと思います か？」として、具体的に、「実践に対する意欲・関心の度合いは？」と尋ね、０～100点で 記入するよう求めた。本節では、「実践意欲」と表記した。
第４は、「造形×音楽」表現に対する実践の見通しの程度である。質問紙における項目は、
「あなたは、造形表現と音楽表現を結び付けた保育実践を、今後やってみたいと思います か？」として、具体的に、「現実問題として、実践を実現できる可能性は？」と尋ね、０～
100点で記入するよう求めた。本節では、「実践の見通し」と表記した。
第５は、「造形表現と音楽表現を結びつけた表現活動を、これまで設定保育で行ったこと がありますか？（｢ある｣｢ない｣のいずれかに○）」として、さらに、「あれば、具体的にお 書きください」と尋ね、自由記述による回答を求めた。このうち本節では、「ある」「ない」
のどちらかに◯を付けるよう求めた「造形×音楽」表現の実践経験の有無について取り上 げた。
Ⅲ．造形自信度及び音楽自信度から見た保育者の特性
１．造形自信度・音楽自信度・実践案の回答有無に見る関連性
第３章第２節
- 142 -
保育者の造形自信度及び音楽自信度の程度によって、「造形×音楽」表現に関する実践案 の回答有無に人数差があるかを検証した。そこで、造形自信度（０～100 点で回答）につ いて、平均値±１標準偏差を群分けの基準として設定し、造形自信度の低群（０～34点）、
中群（35～72点）、高群（73～100点）の３群に分類した。そして、「造形×音楽」表現の 実践案に関する回答有無について、回答欄に記述があったものを「あり群」、回答欄が白紙 であったものを「なし群」として、２群に分類した。以上６群の人数を表１に示す。
上記の人数比に対してχ2検定を行った結果、人数の偏りは有意であった（χ2(2)=12.35, p<.01）。表１の括弧内に示した残差分析の結果を見ると、造形自信度の高群では、回答有 無のあり群が多く、なし群が少なかった。造形自信度が高い保育者の中で、「造形×音楽」
表現の実践案を回答した保育者は、有意に多いと言える。造形自信度の中群及び低群では、
回答有無の２群に有意差は認められなかった。造形自信度が平均的あるいは低い保育者の 中で、実践案の回答有無に差はないと言える。
また、音楽自信度の程度によって、「造形×音楽」表現に関する実践案の回答有無に人数 差があるかを検証した。音楽自信度（０～100 点で回答）について、平均値±１標準偏差 を群分けの基準として設定し、音楽自信度の低群（０～30点）、中群（31～73点）、高群（74
～100点）の３群に分類した。「造形×音楽」表現の実践案に関する回答有無について、「あ り群」「なし群」の２群に分類した。以上６群の人数を、表２に示す。χ2検定を行った結
表１．造形自信度３群×「造形×音楽」表現の実践案の回答有無２群の人数及びχ2検定における調整さ れた残差
なし群 あり群
48 43
（0.79） （- 0.79）
193 180
（1.95） （- 1.95）
21 50
（- 3.51 **） （3.51 **） 低群
中群
高群
注1） ( ) 内の数値は、χ2検定における調整された残差である。
造形自信度
「造形×音楽」表現の実践案の回答有無
注2） 残差分析における有意性検定 ***p＜.01
なし群 あり群
48 43
（0.79） （- 0.79）
193 180
（1.95） （- 1.95）
21 50
（- 3.51 **） （3.51 **） 低群
中群
高群
注1） ( ) 内の数値は、χ2検定における調整された残差である。
造形自信度
「造形×音楽」表現の実践案の回答有無
注2） 残差分析における有意性検定 ***p＜.01
なし群 あり群
48 43
（0.79） （- 0.79）
193 180
（1.95） （- 1.95）
21 50
（- 3.51 **） （3.51 **） 低群
中群
高群
注1） ( ) 内の数値は、χ2検定における調整された残差である。
造形自信度
「造形×音楽」表現の実践案の回答有無
注2） 残差分析における有意性検定 ***p＜.01
第３章第２節
- 143 -
表２．音楽自信度３群×「造形×音楽」表現の実践案の回答有無２群の人数及びχ2検定における調整さ れた残差
果、人数の偏りはなかった（χ2(2)=1.71, n.s.）。表２の括弧内には参考に残差分析の結果を 記した。音楽自信度の低群・中群・高群の全てにおいて、回答有無のあり群・なし群の間 に有意差は認められない。
以上から、「造形×音楽」表現の実践案を考案できるかどうかは、その保育者の造形自信 度の程度と関連性があると考えられる。造形活動が得意な保育者は、「造形×音楽」表現の 実践案をイメージできる割合が高い傾向にあるが、一方で、音楽表現が得意な保育者には、
同様の傾向が認められないと言える。このことから、次の示唆が得られた。「造形×音楽」
表現は、造形活動及び音楽活動によって成り立っているが、その際、造形が得意な保育者 と音楽が得意な保育者の間に、「造形×音楽」表現を行う上での意識の違いがあるのではな いだろうか。そこで、造形自信度及び音楽自信度に焦点を当て、以下の分析を行った。
２．「造形×音楽」表現における実践意欲・実践の見通しと造形自信度・音楽自信度 上述の分析から、造形自信度（０～100点）及び音楽自信度（０～100点）の程度によっ て、「造形×音楽」表現の実践案の回答有無に差が生じることが判明した。次に、造形自信 度及び音楽自信度と、「造形×音楽」表現の実践意欲及び実践の見通しとの関連性について 取り上げる。
（１）造形自信度・音楽自信度それぞれから見た「造形×音楽」表現の実践意欲
まず、造形自信度（０～100 点で回答）について、平均値±１標準偏差を群分けの基準 として設定し、造形自信度の低群（０～34点）、中群（35～72点）、高群（73～100点）の
なし群 あり群
60 53
（0.96） （- 0.96）
170 177
（- 0.05） （0.05）
33 43
（- 1.06） （1.06）
低群
中群
高群
「造形×音楽」表現の実践案の回答有無
音楽自信度
注） ( ) 内の数値は、χ2検定における調整された残差である。
第３章第２節
- 144 -
３群に分類した。また、「造形×音楽」表現の実践経験の有無について、実践経験あり群、
実践経験なし群の２群に分類した。以上の手順によって計６群を設定し、それぞれについ て「造形×音楽」表現の実践意欲の平均値と標準偏差を求めたところ、表３が示された。
その上で、独立変数を造形自信度、実践経験、従属変数を実践意欲とする対応のない２要 因の分散分析を行った。その結果、造形自信度要因の主効果（F(2, 470)=15.94, p<.01）及び 実践経験要因の主効果（F(1, 470)=5.22, p<.05）がともに有意で、統計的に有意な交互作用 が認められた（F(2, 470)=4.54, p<.05）。単純主効果の検定の結果、造形自信度の中群・高群 における実践経験の有無の単純主効果が有意であり（順に F(1, 470)=20.61, p<.01；F(1, 470)=9.59, p<.01）、造形自信度の中群・高群ともに実践意欲の平均値は、「実践経験なし群
＜あり群」となっていた。しかし、造形自信度の低群における実践経験の有無の単純主効 果は、有意でなかった（F(1, 470)=1.39, n.s.）。一方で、実践経験の有無における造形自信 度の単純主効果は、ともに有意であった（順にF(2, 470)=11.45, p<.01；F(2, 470)=4.65, p<.05）。
Bonferroni法による多重比較の結果、実践意欲の平均値について、実践経験あり群では、「造
形自信度の低群＜中群＝高群」、実践経験なし群では、「造形自信度の低群＜高群」となっ ていた。
次に、音楽自信度（０～100 点で回答）について、平均値±１標準偏差を群分けの基準 として設定し、音楽自信度の低群（0～30 点）、中群（31～73 点）、高群（74～100 点）の ３群に分類した。また、「造形×音楽」表現の実践経験の有無について、実践経験あり群、
実践経験なし群の２群に分類した。以上の手順によって計６群を設定し、それぞれについ て「造形×音楽」表現の実践意欲の平均値と標準偏差を求めたところ、表４が示された。
その上で、独立変数を音楽自信度、実践経験、従属変数を実践意欲とする対応のない２要 因の分散分析を行った。その結果、音楽自信度要因の主効果（F(2, 471)=8.35, p<.01）及び 実践経験要因の主効果（F(1, 471)=19.97, p<.01）がともに有意で、統計的に有意な交互作用
表３．造形自信度の３群（実践経験あり・なし群別）における「造形×音楽」表現の実践意欲の平均、
標準偏差、人数
低群 中群 高群 低群 中群 高群
平均値 44.5 68.3 78.9 52.1 56.8 63.5 標準偏差 21.5 16.5 17.7 22.9 18.6 17.7
人数 10 71 23 73 260 39
実践経験あり群 実践経験なし群