精神発達遅滞児・者における情報処理速度松村多美恵＊

(1)

茨城大学教育学部紀要（教育科学）41号（1992）233−250 233

精神発達遅滞児・者における情報処理速度

松村多美恵＊

（1991年9月13日受理）

Speed of Processing Information in Persons and Children with Mental Retardation

Tamie MATsuMuRA

（Received September 13，1991）

1．はじめに

精神発達遅滞児・者（以下遅滞児・者）が短期記1意に劣ることは多くの研究が指摘している。松村（1989）は従来の研究を概観し，遅滞児・者における短期記憶の劣弱さの原因として制御過程，

メタ記憶および構造的要因を挙げている。その3点に関する従来の研究成果を要約すると以下のようである。

①制御過程

情報を感覚記憶から短期貯蔵庫に，さらに短期貯蔵庫から長期貯蔵庫へ転送したり，短期貯蔵庫に維持する時に働く注意，符号化，リハーサル，および精緻化といった制御過程の障害が指摘されている。この点に関しては，多くの研究でこうした方略の訓練がなされた。その結果，訓練効果の維持はみられたが，般化はみられず，健常児・者との差も克服されなかった。そのため，遅滞児・

者における記憶の劣弱さの原因はメタ記憶の障害（特に，実際の方略を選択したり遂行する実行機能がうまく働かない）と，構造的限界を反映すると考えられるようになった。

②メタ記憶

メタ記憶としては，「自分自身の記憶過程や課題の構造や方略の使用といった言引意に関する知識

（メタ記憶的知識）」と，上述の「実際の記憶場面において計画したり，モニターしたり，チェックする調節能力（実行機能）」が考え．られる。前者については遅滞児・者もある程度の知識は有しており，MAの上昇や経験によって増加することが示唆されているが，メタ記憶的知識を評価する方法の適切性が疑問視されるとともに，従来の研究方法の偏りもみられる。さらに，実行機能に焦点を当てた訓練の有効性が指摘されてはいるが，その訓練によってどの程度健常児・者の成績に近付くのかについては検討されていない。すなわち遅滞児・者のメタ記憶に関する研究はまだ不十分

と言える。

＊茨城大学教育学部障害児教育講座（〒310 茨城県水戸市文京2丁目1−1）．

(2)

③構造的要因

前述のように訓練に限界があること，さらに認知的方略を要しない課題においても遅滞児・者が劣っていることから，構造的限界があるのではないかと考えられる。構造的要因の指標としては，

知識，方略，そして動機づけとは比較的独立していると考えられる記憶容量，処理速度，および衰

研究されてはいるが，最近特に処理速度について再び関心がもたれてきている。

本論文は，松村（1989）において検討されていない記憶課題における情報処理の各段階における遅滞者と健常者の時間的成績（特に処理速度）を比較し，遅滞児・者の短期記憶における劣弱性の原因についてさらに検討する。その際，情報処理の流れに沿って，感覚記憶，符号化過程，中心的処理，および反応過程に分けて，従来の研究成果を概観する。

H．各情報処理過程における時間的成績

1．感覚記憶

外界の刺激情報はまず感覚貯蔵庫に送られる。視覚的な刺激の感覚記1意はアイコニック・メモリ一（アイコン）と呼ばれる。アイコンは刺激の物理的存在よりも長く続くことが指摘されている。

1秒以内（250から2000msといわれている）で衰退してしまうというような非常に短時間の記憶ではあるが，それでも記憶であることに変りはない。

Pennington＆Luszcz（1975）は文字配列を用いて，部分報告のcueを呈示するまでの時間（遅延時間）を変化させ，遅滞者のアイコンからの衰退速度を調べた。その結果，図1が示すようにどの遅延時間においても同一CA（19歳）の健常者より再生成績が悪かったが，遅延時間と被験者間に交互作用はなかった。このことから，遅滞者の感覚記憶に貯蔵される情報量は同一CAの健常者よ

り少ないが，感覚記憶からの衰退速度は両群に差がないことが示唆される。

2．符号化過程

感覚記1意に貯蔵されている情報の一部は符号化され，短期貯蔵庫に転送される。この符号化時間を測定する方法としては，①タキストスコープで短時間呈示された刺激を同定させる方法，②バックワード・マスキング法，③マッチング課題における刺激呈示間隔から測定する方法，④記憶走査課題におけるy切片から推定する方法が挙げられる。

①タキストスコープで短時間呈示された刺激を同定させる方法

Libkuman＆Friedrich（1972）は数字配列を用い，刺激持続時間を変化させて再認の域値を調べたところ，遅滞者は，1538．194msで，同一CAの健常者（16歳〜17歳）は424．861msだった。さらに，連続呈示と同時呈示の区別が可能であるためには，長い分離（刺激間間隔：ISI）を必要とする（Thor，1970）ことも指摘されている。こうしたことから， Maisto＆Baumeister（1984）が指摘するように，遅滞者においては感覚記憶から情報を引き出し，短期記憶に情報を転送するのが遅いと考えられる。

(3)

松村：精神発達遅滞児・者における情報処理速度 235

②バックワード・マスキング法

符号化時間を測定するもう一つの方法が，バックワード・マスキング法である。前述のように，

我々は刺激が物理的に呈示されている時だけ情報を抽出するのではなく，物理的刺激が消えた後も，

一定時間は感覚記憶に刺激を保持し，画像イメージ（アイコン）から情報を抽出できる。バックワ一ド・マスキング法においては，ターゲット刺激が呈示された後，一定の間隔をおいてマスキング刺激が呈示される。このマスキング刺激の呈示によって，感覚貯蔵庫におけるターゲット刺激のアイコンは消失する。感覚貯蔵庫からの符号化は，ターゲット刺激の呈示からマスキング刺激の呈示までの間に制限される。一般に，ターゲット刺激の正確な同定を可能にする最短ISI（ターゲット刺激とマスキング刺激の間の間隔）は，感覚記憶の情報が処理される（符号化）のに必要な時間を反映する。

Saccuzzo＆Michael（1984）は，バックワード・マスキングを用いて遅滞者の文字の符号化速度を検討した。その結果，同一CAの健常者と比べても，同一MAの健常児と比べても，ターゲット刺激の同定には長い時間を要した。さらに，Hornstein＆Mosley（1987）も，遅滞者は言語刺激

（2文字語）でも非言語刺激（多角形）でも刺激を正確に同定するのに，MAマッチやCAマッチの健常者より多くの時間を要することを示唆している。

また，バックワード・マスキング法を用いて，視察時間（inspection time）を調べた研究も多い。

これは，著しく異なる長さの2本の線のどちらが短いかを判断させるもので，2本の線が短時間呈示された後，マスキング図形が出される。視察時間は「被験者の判断が正しい時の刺激呈示時間」

と定義される。従来の研究結果から，健常者の平均視察時間は100msから150msで，遅滞者はその2倍であることが示唆される（Hulme＆Turnbu11，1983；Lally＆Nettelbeck，1977；Lally＆

Nettelbeck，1980；Nettelbeck 1985；Nettelbeck， Evans，＆Kirby 1982；Nettelbeck， Hirons，＆

Wilson，1984；Nettelbeck， Kirby， Haymes，＆Bills，1980；Nettelbeck＆Lally，1979；Nettelbeck

＆McLean，1984；Sacuzzo， Kerr， Marcus，＆Brown，1979）。

このように，遅滞者は高レベルの認知やリハーサル，あるいは方略的活動にだけ健常者との差がみられるのではなく，基礎的な情報処理の速度においても差が認められる。

③同一性判断課題における刺激呈示間隔から測定する方法

修正されたポズナー同一性判断課題を用いて符号化時間を測定する方法がある。Sperber＆Mc一 Cauley（1984）は，図2のように一対の絵（例えば，「dog−dog」：この2つのdogの形態は異なる，

「dog−truck」）を呈示し，2つの絵が同じものかいなかを判断させた。その際，2つの絵の呈示間隔を変化させた。第1の絵が符号化（長期記憶から情報を想起）される前に第2の絵が呈示される

と，第2の絵が呈示されてもまだ第1の絵を符号化しており，第2の絵の処理はその後になる。その結果，第2の絵に対する反応時間は長くなる。すなわち，2つの絵の呈示間隔が増加するにつれて，反応時間は減少する。そして，第1の絵の符号化が終了する時間以上の間隔であると，反応時間が変化しなくなる。符号化の速度はこの反応時間が変化しなくなる時点までの呈示間隔であると考えられる。Sperber＆McCauley（1984）は実験の結果，遅滞者の絵の符号化時間は500msで，

健常者の絵の符号化時間は400msであり，遅滞者は健常者より遅いことを報告している。さらに Sperber＆McCauley（1984）は，上位概念の符号化時間も調べた。例えば，「dog−horse」，「dog 一truck」とし，2つの絵が同じ上位概念のメンバーかいなかを判断させた。その結果，上位概念の

(4)

符号化時間も基礎的概念と同様に，遅滞者が500msで健常者が400msであった。この点について，

Sperber＆McCauley（1984）はこうした手続きで同一の上位概念のメンバーかいなかを判断する場合も，絵の符号化は名称レベルで行なわれるため，この方法では上位概念の符号化時間は調べられないと考察している。

Merril｝， Sperber， McCauley， Littlefield， Rider，＆Shapiro（1987）はこの点を修正して，物理的符号化，名称的符号化および上位概念の符号化の速度を調べた。すなわち，物理的に同一かいなかのマッチング，名称が同じかいなかのマッチング，さらに第2刺激を聴覚的に呈示される上位概念ラベルとし，第1刺激がその上位概念のメンバーかいなかのマッチングをさせた。その結果が図3から図6である。図3が示すように物理的符号化は遅滞者が410ms， MAマッチの健常児が 310ms， C Aマッチの健常者が290msであった。さらに名称的符号化は，図4が示すように遅滞者が480ms， MAマッチの健常児が370ms， C Aマッチの健常者が360msであった。上位概念の符号化は，図5および図6が示すように典型性の高い事例では遅滞者が460ms， MAマッチの健常児が380ms， C Aマッチの健常者が370msであり，典型性の低い事例では遅滞者が650ms， MAマッチの健常児が580ms， C Aマッチの健常者が480msであった。著者達は典型性の高い事例の上位概念はすべての被験者によく学習されているため，この符号化時間の差は意味的知識へのアクセスとは独立した名称の符号化速度の差であろうと考察している。ともあれ，遅滞者の物理的符号化，名称的符号化および典型性の高い事例の上位概念の符号化の速度は，健常児・者より100ms遅く，この差はMAよりIQに関係すると示唆される。それに対し，典型性が低い事例では上位と下位の関係が弱いため意味的知識にアクセスする必要があり，それだけ符号化速度が遅くなった。さらにこの場合，MAマッチの健常児も符号化に長い時間を必要としており，典型性の低い事例の上位概念の符号化はMAとIQの両方の要因を含んでいると考えられる。

④記憶走査課題におけるy切片から推定する方法

甜憶走査課題は，図7のように1個から5個の刺激セットを記銘した後，テスト刺激が呈示され，

それが記銘セット内にあったか否かを判断させるものである。この反応時間にはテスト刺激を符号化する時間，テスト刺激が記憶セットのメンバーと比較される時間，および反応する時間が含まれる。記銘セットの項目数が増加しても符号化や反応する時間は一定であって，比較する時間のみが増加していく。反応時間を記憶セットの項目数の関数としてプロットしてみると，項目数が増加するにつれて直線的に増加し，その関数のy軸との切片が符号化と反応の時間を合計したものと考えられる。したがって，この方法から直接的に符号化時間のみを算出することはできないが，相対的な関係は推定できる。遅滞者を対象とし，記憶走査課題を用いたほとんどの研究が，健常者と比較してy切片が高い，すなわち，符号化と反応の時間は遅いと指摘している。さらに，Merrill（1985）

は聴覚的単語刺激を用いた記憶走査課題において図7のようにテスト刺激として記憶セットと同一の上位概念（S−S条件）と，記憶セットの上位概念に含まれる基本的概念（S−B条件）を用い，

テスト刺激の符号化時間（正確には反応実行時間を含む），すなわちy切片を算定した。その結果，

表1のように上位概念の単語は基本的概念の単語より符号化時間が長いことが示された。

3．中心的処理

中心的処理は，刺激の符号化と反応実行の間に生じる全事象と考られるが，ここでは，従来から

(5)

60 ^（m8）

1000 一遅滞者

50

S0

A磨̲ 漣㎜＼．一，ノー

@ ㌧！！㎜

鱒一・ lAマッチ健常児一噂輯CAマッチ健常者

30 ＼

， 700 ^、

、r齢、．、

20 ●＿o健常児 600°『4遅滞児、、

@ 、、、，・一・●匂一一一一魅・、｝一㌔

、・鵯憎．一．＿一・一・馬一・一・・一

10 500

01550 150 500（m6）

0 200 400 600 800 1000 SOA（m8）

図1 感覚言己億における遅延時間と図4 物理的マッチング条件における正反応率の関係（Pennington＆Luszcz，反応時間（Merri11ε∫α ．，1987）

1975）

（ms）

（第1絵の呈示）（第2絵の呈示）（反応） ¹⁰⁰⁰ 一遅滞者一一。MAマッチ健常児 900 一一・ bAマッチ健常者

SOA「一一辱，層一一 1

「一一一一一一｝層 1 「幽一一 −1 P 1 1 1臨犬の絵「Yes

戟@ l l l k−一一＿＿j L＿一＿」

800 V00

鮎

@ ●●Poo A ・一一．一一一

1 ： A^・、

or or ^ら、

1犬の絵， o、．

1 ： 600 _、

L＿＿＿一」

@ 0，100…1000

@ msec

「一紳…一「「一一…曹 1 P 1 1 1

P鎚「L竺j

⁵⁰⁰

＼。一、ノ、・一

0 200 400 600 800 1000 SOA（ms）

図2 同一性判断課題における実験方法図5 高典型性事例の上位概念マッチング条件における反応時間

（Merrillε α1．，1987）

（ms）（伽）

1000 軸圃一 x滞児 1000 一遅滞者

一．9− lAマッチ健常者葡。魯一 lAマッチ健常児

goo 一一・CAマッチ養常者 900

A ＼一・一・CAマッチ健常者

800 ＼灰m _、

、 ^「L

700 覧@ 、噺

@ 噺、、 700、一一一㍉一一＿一＿＼ N、

@＼

、、

600 、馬＼、、．＿＿〆 °

、、・

500 、＿＿一一・一一一一・・ 500

1

O 200 4006008001000 0 200 姻 600 8001000

SOA（ms） SOA（m8）

図3 名称マッチング条件における図6 低典型性事例の上位概念マッチング反応時間（Merrill e α1．，1987）条件における反応時間

（Merrmθ∫α1．，1987）

(6)

中心的処理として研究されている記憶走査の時間と，最近注目されている意味的処理を取り扱う。

1）短期記憶の走査時間

上述のように記憶走査課題における記憶セット数に対する反応時間の関数の傾きの値は，短期記憶内の1つの記銘刺激を走査する時間を反映すると考えられる。従来の研究結果より，遅滞者は視覚的言語刺激（数字や文字）や聴覚的単語刺激が用いられた時，同一CAの健常者より傾きの値が高い（走査が遅い）ことが指摘されている（Dugas＆Kellas，1974；Harris＆Fleer，1974；MerrilL 1985；Mosley，1985；Phmips＆Nettelbeck，1984a；1984b；Phillips＆Nettelbeck，1985；Silver man，1974）。しかし，非言語刺激が用いられた時には，走査が遅いとする研究（Maisto＆Jerome，

1977；Maisto＆Sipe，1980）と同じとする研究（Owings， Baumeister， Laine，＆Lewis，1980）がある。図8は，Mosley（1985）の結果である。刺激がアルファベットであっても漢字であっても遅滞者の傾きは健常者より険しい。さらに，Merrill（1985）は走査の傾きについて，表1のS−S条件の結果が示すように，遅滞者は65msであり健常者は31msであると算定している。

さらに，Harris＆Fleer（1974）は， C Aの異なる健常児問では速度（傾き）に差が認められないので，遅滞者の走査時間の遅さは発達的遅れではないと指摘している。

以上のように短期貯蔵庫に蓄えられた情報を処理する効率を調べる研究の代表的なものとして，

記憶走査が研究されてきたが，最近，毎日の経験で遭遇する実際の世界の上位概念と下位概念の知識の処理（意味的処理）の効率の研究が精力的に行なわれている。

2）意味的処理

意味的処理とは，概念や単語の意味について永続的に貯えられた情報（長期記憶における意味論的記憶）を想起し，それに基づいて呈示された情報を符号化し，評価することである。

意味的処理には，意図的コントロールなしで進行する自動的処理と注意を必要とする活動的処理が考えられる。遅滞児・者はカテゴリー知識もこの知識を使用する自動的処理も質的には劣ってお

らず，活動的処理において健常児・者との間に差があることが指摘されている。

①自動的処理

ブラウン・ピーターソン（Brown−Peterson）課題は，短期記憶における符号化の特徴を検討するために用いられてきた。この課題では2〜3のテスト項目を呈示し，保持間隔の間にリハーサルを防ぐための妨害課題を与えた後に，テスト項目を再生させる。その際，同一カテゴリーの連続リストで呈示された新しいリスト項目の再生が悪くなる。この現象が順行抑制の形成と言われ，短期記憶に符号化している間，前に呈示された同じカテゴリーの項目との類似性によって干渉が生じるために起こる。さらに，その後，別のカテゴリーの項目が呈示されると，干渉が取り除かれ，成績が改良する。この現象が順行抑制からの解除と言われる。符号化は無意識のレベルで行なわれると考えられるので，こうした順行抑制の形成と解除も自動的処理と考えられ，このような現象が生じ

るのは，無意識的にカテゴリーをうまく符号化しているからであると解釈される。

カテゴリーの符号化の際，順行抑制の形成と解除が遅滞児・者にも生じることが従来の研究で指摘されている（Winters，1982，1985；Winters＆Cundari，1979；Winters＆Hoats，1988）。 Winters

＆Cundari（1979）は，遅滞者と健常児（遅滞者と同一MAの9歳児，遅滞者より低いMAの7歳

(7)

（記憶セットの呈示）（テスト刺激の呈示）（反応）（ms）

S−S条件

u一一一1 「一一「l l l l

1600 ●一●健・『カレファベット

怦黶搆秩E漢字●一■●遅●・アノレフ7ベット，9」剛嘲一●●●囑0

ﾐ℃遅・漢字ノ玩具9 ・Yes l

戟@ l l ： 1400 ^！

「冒曹一一一一一層！ L−…」S−B条件 L＿一」 ^！

l l

（人形） 1200

「一一一曜「「一一一一一1 l l l ：

L．．一．．一一．一一一，。1 昆虫

F ：，昌……一・（アリ） No

G l k−．一＿」

1000 ノD

@ ，

^ ！ノ

U ノ「

800

記憶セットをテスト刺激 ^ご

STMに貯蔵 ^の符号化

600

i _{テスト刺激}

と記憶セッ反応 400

トの比較 1 2 3 4

i i 図8 記憶走査課題におけるセットサイズと

｛・平均正反応時間の関係（Mosley，1985）

i 反応時間 i

P i

図7 記憶走査課題における実験方法

表1 Merrill（1985）による実験結果

％ 25

切片傾き _2心 _2ρ ＼

15 L5

遅滞者健常者遅滞者健常者

1．0 1ρ

S−S条件 ¹⁰⁸⁵ ³⁵⁹ ⁶⁵ ³¹ ^{●一喝健常児}_{X隔◎遅滞児} S−B条件 ⁹⁹⁷ ³⁵² ²¹⁸ 118 1 2 3 4 1 2 3 4 5 6 7

統制欝実験群

（msec）図9 ブラウン・ピーターソン課題における

@ 試行毎の再生成績（茂木，1990）

(8)

児，および遅滞者より高いMAの13歳児）を対象に順行抑制の形成と解除を検討した。4試行を1 ブロックとし，実験群では最初の3試行では動物（あるいは果物〉の項目，最後の1試行では果物

（あるいは動物）の項目を呈示した。一方，統制群では4試行ともに動物（あるいは果物）を呈示した。その結果，統制群においては4試行にわたって順行抑制の形成がみられ，実験群では3試行目まで順行抑制の形成，4試行目で111頁行抑制からの解除がみられた。茂木（1990）は，Winters＆

Cundari（1979）の手続きを7試行まで継続した結果（たとえば3試行まで動物，4試行から6試行まで果物，7試行で乗り物の項目にする），図9のようにやはり順行抑制の形成と解除がみられた。

このことから，遅滞者のカテゴリーの符号化過程は健常児と質的に同一であり，遅滞者もカテゴリ一的特徴を自動的に符号化することが示唆される。なお，ブラウン・ピーターソン課題においては，

全体的な再生量が健常児・者より低いこと，短期記憶からの衰退速度が健常児・者より速いことが指摘されている（Ellis＆Wooldrige，1985；松村・佐藤，1990）。

遅滞児・者が自動的符号化において質的には健常児・者と異ならないことを示唆する他の証拠は Sperb。，， R、g。i。，＆M・C・・1・y（1976）の第1実験より示される・この実験では・対になった絵

（例えば「cat−horse」，「cat−guitar」）が呈示され，その絵を命名するように教示される。実験の結果，互いに関連した対の絵（「cat−horse」）は互いに無関係の対の絵（「cat−guitar」）より速く命名された。いわゆる意味的なプライミング効果が遅滞者にも認められた。Davies， Sperber，

＆McCauley（1981）もこれと一致した結果を報告している。すなわち，図10のように遅滞児（CA 15，16歳）においても同一CAの健常児と同様，「これは動物です」という文（上位概念プライム）

を呈示した後に呈示された絵の命名時間と「このための手がかりはありません」という文（中性プライム）呈示後の絵の命名時間の差が認められ，プライミング効果があることを指摘している。さらに，遅滞児の平均プライミング効果は33msであり健常児は38msであって，プライミング効果は両群間に差がないことを指摘している。

以上のようなブラウン・ピーターソン課題における順向抑制の形成や解除の現象，そしてプライミング効果が遅滞児・者にも認められることから，遅滞児・者においてもカテゴリー関係の情報が記憶構造内（長期記1意）に貯蔵されており，個人の意図や自覚的な意識なしで働き得る自動的処理は健常児・者と異ならないことを示唆する。

②活動的処理

上記のように遅滞児・者の自動的な意味的処理が健常児・者のそれと質的に異ならないのに対し，

活動的な意味的処理においては劣ることが従来の研究結果より示唆される。

Davies， Sperber，＆McCauley（1981）は，図11のように「これは動物である」という上位概念レベルの叙述，あるいは「これは犬である」という基本的概念レベルの叙述に絵がマッチしているかいなかを判断させる絵画照合課題を実施した。そしてこの2種の叙述条件での反応時間の差をカテゴリーメンバーについての決定時間とし，それを算定したところ，遅滞児が109msであり健常児が56ms．であって，遅滞児は同一CAの健常児の2倍の時間を要した。前述のカテゴリー知識や自動的処理においては健常児と差がないことから，この遅滞児の決定時間の遅さは，そうしたカテゴリー知識や自動的処理の劣弱性によるものとは考えられない。さらに，Davies， Sperber，＆M一

，Caul。y（198・）は，・t，ue試行、においてカテゴリー事例（絵）の典型性を変え（例えば・「これは動物である」という叙述に対して犬の絵とあしかの絵），「false試行」において事例と基本的叙述の

(9)

（言語的叙述）（絵の呈示）（反応）（プライムの呈示）（ターゲット対の呈示）（反応）

「一『曹一一一一一一曽幽一『一一一一一：

戟@ lIこれは動物であるI

戟@ l k．＿一一＿一一一一一一＿．．」

@ 750

「一一冒一一一 −1 「一曽一一一一一1

@ 1 1 1 ：

@ i犬の絵h命名i l l ： 1 L−一一一一一＿＿一＿」 L＿＿一一＿＿，J

@ or or

@ r−一一一一…一 1 r− 曹一一1

@ 1 ：｝：

@ i本の絵H命名；： l l lmseC L−一一一一一一一」一一一一一一一J

??ﾜ難碧；畢・蕪誓響．彙琴…；二轟畿欝

正反応の中央値 300 健常者 1

280 ^奮

一10 −8 −6 −4 −2 エラー・＋2 ＋4 ＋6 ＋8 ＋10 図13エラーの前後10試行における反応時間の平均中央値（Brewer，1987）

80 70 遅滞者

60 50

40 健・中央値

〜遅・中央値堰o ／1 ・3 巴暑 1量 1 量

0

2衷寛ﾒ・・……一……÷…・・一一r6……一……・…一…… ● h

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 3900〜7500

（ms）

図14反応時間とエラーの割合の関係（Brewer，1987）

(13)

づけている。

次に中央実行機能の限界を検討することに関する第2のアプローチ，すなわち，練習効果について概観する。Hoover， Wade，＆Newel1（1981）は，反応時間と運動時間を調べる不連続照準（dis一 crete aiming）課題について15日間の訓練を実施した。その結果，運動時間は改良し，その成績は5

ヵ月後も維持されたが，反応時間は改良されなかった。Nettelbeck， Evans，＆Kirby（1982）は800 試行の後，弁別反応時間を調べたところ練習効果はあったが，なお健常者の反応時間の2倍であったことを報告している。また，Phillips＆Nettelbeck（1984b）は記憶走査課題における訓練効果を検討したが，効果がないことを指摘している。

以上の研究から，基本的な処理操作の速度を媒介するメカニズムは練習によってはあまり影響されないことが示唆される。

以上，速度と正確さを要求する課題の研究においても処理速度に及ほす広範囲の練習と訓練の効果を検討した研究においても，遅滞者の中央実行機能の改良には限界があることが示唆される。

2．注意

また，この中央実行機能は，情報処理全般の遂行に共通する要因としての注意が関係していると考えられている。Merril1（1990）は「遅滞児・者は各情報処理過程にどれだけの注意を向ければよいのかを正確に評価できず，注意を適切に分配できない」と考察している。さらに，遅滞児・者の情報処理と注意との関係について，Hasher＆Zacks（1979，1984）が指摘した自動的処理（auto一 matic processinng）と努力的処理（effortful processing）といった観点からも検討されている。

努力的処理は注意を要する意図的な処理であるが，自動的処理は意図しないで生じ，最小の注意で可能な処理である。

前述のように，意味的処理における健常児・者と遅滞児・者の差は自動的な処理条件下では観察一

ｳれず，意味的情報を活動的に使用しなければならない時に観察される。すなわち，注意を要しない処理では両群の間に差がないのに対し，注意を要する処理において差がみられる。この点に関して，さらに他の研究結果を概観してみよう。

Meader＆Elhs（1987）は， Posner＆Snyder（1975）によって開発されたプライミング手続きを用いて遅滞者の自動的処理と努力的処理の特徴を健常者と比較した。この課題は図15のように，プライム刺激の後に一対の文字を呈示し，それらの文字が同じか異なるかを判断させるものである。

一般に関連プライム（マッチング対の文字の1つと同じ文字）はマッチングを促進し，無関連プライム（マッチング対の両方の文字と異なる文字）はマッチングを抑制すると考えられる。中性プライム

（プラスの記号）と関連プライムの反応時間の差が促進効果であり，無関連プライムと中性プライムの反応時間の差が抑制効果となる。自動的処理は意図なしで生じほとんど注意を要しないが，記憶システムを活性化し，促進効果を生じさせる。それに対し努力的処理は注意を要する意図的な操作であり，抑制効果と促進効果が生じると考えられる。さらに，プライム刺激とターゲット対の呈示間隔が短いと自動的処理のみ行なわれ，促進効果のみが認められるのに対し，その呈示間隔が長いと努力的処理が行なわれ，促進効果と抑制効果の両方が認められると考えられる。実験の結果，呈示間隔が短い条件では健常者と遅滞者の促進効果に差が認められず，自動的処理から生じる促進が

2群とも非常によく似ていることが示唆された。それに対し長い呈示間隔での進効果と抑制効果，

(14)

すなわち努力的処理は遅滞者において発達がゆっくりしていることが示唆された。Ellis， Pal−mer，

＆Reeves（1988）は偶発的に学習される刺激の呈示頻度は被験者の意識や意図なしで自動的に符号化されると考え，この頻度情報の記憶課題を実施したところ健常者と遅滞者の間に差が認められなかった。さらにEllis， Katz，＆Williams（1987）とEllis， Woodley−Zanthos，＆Dulaney（1989）

は，呈示頻度と同様，注意をほとんど要しない自動的処理が行なわれると考えられる空間配置の記憶についても，健常者と遅滞者の間に差を認めなかった。

これに対し，注意を要する課題では両群の間に差がみられる。Merrill（1990）は，一一連の数字の記憶を保持しながら図2のような同一性判断課題をさせた。もし，第1の絵の符号化を遂行するのに注意が必要とされるなら，全負荷（被験者のdigit spanと同量の数字を記憶させながらマッチング課題を遂行させる）の時の方が半分の負荷（被験者のdigit spanの半分の量の数字を記憶させながら同一性判断課題を遂行させる）の時より符号化時間が長くなると考えられるし，決定過程（マ

ッチング時）において注意を必要とするなら，全負荷の時の方が半分の負荷の時よ全体の反応時間は長いであろうと考えられる。実験の結果，符号化時間においても反応時間においても遅滞者，健常者ともに，全負荷の方が半分の負荷より時間がかかった。

さらに，自動的処理は練習によって習得される側面があるとされる（Hasher＆Zacks，1979；

1984）が，遅滞者においては練習による自動化は遅いことが指摘されている（Merrill，1990）。この点から考えると，遅滞者の場合，健常者が自動的処理をしている過程に多くの注意を要するため，

他の過程に注意を充分配分できず，処理が遅くなっているのかもしれない。

また，自動的処理と拮抗する努力的処理が要求されると遅滞者はうまく遂行できないとする報告もある。Ellis， Woodley−Zanthos， Dulaney，＆Palmer（1989）は，「あか」「あお」「みどり」「きいろ」の4語が各語とマッチしない色のインクで書かれた各カードについて，そのインクの色を命名する課題（Stroop課題〉を遅滞者と健常者に課した。一般に「色を命名すること」より「語を読むこと」の方が自動的であるため，Stroop課題を遂行する（色命名反応を優先する〉ためには語の読み反応は抑制されなければならない。「x」を書いたインクの色を命名する課題（色命名課題）

における命名時間とStroop課題における命名時間の差（Stroop効果）は，遅滞者の方が大きかった。すなわち，遅滞者は語を読む傾向を押さえることができにくいと解釈することができる。

遅滞者は符号化が完了した後，利用できる注意容量が少ししか残っていないのかもしれないし，

注意容量を効率的に分配しないのかもしれない。すなわち，各情報処理過程にどれだけの注意を向ければよいのかを正確に評価できず，注意を適切に分配できないとも考えられる。上述のDavies 8 α ．（1981）やMerrill（1985）の実験において「易しい決定と難しい決定の間の差のひとつが，認知課題を遂行するのに要求される努力や注意的処理容量の程度である」と仮定できるとすれば，遅滞児・者と健常児・者の意味的処理速度の差を説明できるように思われる。

IV．まとめ

遅滞児・者の記憶に関する従来の研究においては，制御過程，メタ記憶，および構造的要因の劣弱性が指摘されている。さらに最近になって，情報処理速度の側面から遅滞児・者の記憶における

(15)

特徴が検討されている。遅滞児・者の情報処理速度における特徴としては，

①感覚記憶に貯蔵される情報量が少ない。

②符号化時間を測定する方法としては，短時問呈示される刺激を同定させ，同定できた時の刺激呈示時間を測定する方法，同一性判断課題における刺激呈示間隔から測定する方法，および記憶走査課題におけるy切片から推定する方法が考えられるがこれらの方法から得られた結果から，遅滞児・者の符号化時間は遅いことが示唆される。

③短期記憶内の記銘刺激を走査する時間が遅い。

④意味的処理の中でも意図的コントロールを要しない自動的処理においては遅滞児・者は劣って

いない。

⑤意味的処理のうち，活動的処理において劣っている。

⑥反応過程については反応までの過程と区別することが難しいが，全体的な反応実行時間が遅いことが指摘されている。

以上のように情報処理の各段階において遅滞児・者の非効率性が実証された。このことは，情報処理速度のすべての側面を計画し，コントロールする中央実行機能の障害を示唆する。遅滞児・者における中央実行機能の限界については，速度と正確さを要求する課題における検討と練習や訓練効果の検討から実証されている。さらに，この中央実行機能は情報処理全般の遂行に共通する要因

曹

ﾆしての注意が関係していると考えられている。上記の④⑤と関連して，ほとんど注意を要しない自動的処理においては遅滞児・者は劣らないが，注意を要する処理においては劣ることが指摘され

る。

遅滞児・者の情報処理速度が遅いことの主要な原因として，注意容量が少ない，注意容量を各過程に適切に分配できない，あるいは努力的処理から注意を要しなくても処理できる自動的処理に，

練習によって移行することが難しい，といった注意に関連した要因が考えられる。

「引用文献

Brewer， N．1987． Processing speed， efficiency， and intelligence， In J． G． Borkowski and J． D． Day（eds．），

Co8η oη加5ρθc如 c痂」47θη。 Norwood， NJ：Abex．

Brewer， N． and T． Nettelbeck．1979． Discrimination， translation， or response organization：Aclarification of fact・rs・nderlyi・g・1・wer・e・p・ndi・g・m・ng m・・t・11y retard・d pers・n・．ハ捌…加剛け〃・脚 D。一 17deπcy，84，195−199．

Brewer， N． and G． A． Smith．1984． How normal and retarded individuals monitor and regulate speed and accuracy of responding in serial choice taska ノoκπα1 qプE塑8r∫〃軍eπ吻ムP∫ycぬo ogy G8ηθ7α1，113，71−9．

Davies・D・・R・D・Sp・・b…andαM・C・・1・弘1981． 1・t・11igen・e−・e1・t・d difference・i・semanti， p。。cessi。g speed・ 1oπrπα ρノ㍉Eη♪θr 〃18η∫α1 C宛」とf P3ycぬo ogy，31，387−402．

Dugas， J． L and G． Kellas．1974． Encoding and retrieval processes in normal children and retarded adoles一 cents・ Jo㍑1rηα ρノE塑ε1r 〃8θπ α C乃∫14 P3yc130108y， 17，177−185．

Ellis， N， R．， E． Katz， and J． E． Williams．1987． Developmental aspegts of memory for spatlal location． Jo配r一 πα1ρブE塑ε「 3εη∫α Cん 4P5ycんoJo8y，44，401−412．

(16)

Elhs， N． R．， R． L．戸almer， and C． L． Reeves．1988． Developmental and intellectual di丑erences in frequency processing． Dεy8 gρπθ櫛α 、酌ycぬo ogy，24，38−45．

Elli，， N． R．。nd P． W． W。・1d・idg・．1985． Sh・・t−term m・m・ry f・・pi伽res・nd w・・d・by ment・lly retard・d and nonretarded persons．．んη87jc伽Jo潟7πα qfル1eπ副D4『c εηρy，89，622−626．

Elli，， N． R．， P． W。。dl・y−Zantb・・， and C． L． D・laney．1989・ M・m・・y f・r sp・ti・11…ti・n i・・hildren・・d・lt・・

and mentally retarded persons．ノ監〃187 cαηノo翻7πα ｛ザM8配α Rθ薦r4α oπ，89，622−626．

Elli。， N． R．， P． W。。d1・y−Z・nth・s， C． L D・1…y，・・d R・L・P・lmer・1989・ A・t・m・tic−・H・・tf・1 P・・cessi・ng

。nd。。即itive inerti・i・p・・s・n・with m￠・t・l retard・ti・n・葡加蜘・加・・1げM伽 R・・・4・伽・93・

412−423．

Harri、， G．」．。。d R． E． Fleer．1974．・High・peed m・m。・y蜘ni・g i・ment・1・et・・d・t…E・idence f・・acentral

@ ■

@ processing deficit．ノo梶7rπα1ρプExpεr 〃28πfαJ Cん 4 P5ycみo 08ソ・17・452−459・

Hasher， L and R T． Z。ck。．1979．・A・t・m・tic a・d・ff・・tf・1 P・・cesse・i・m・m・・y・加・・ σ即・加・・・ P5yc1lo ogソJ Gεπ87α1，108，356−388．

Hasher， L． and R． T， Zacks．1984． Automatic processing of fundamental information．ハη28アjcαπP∫んcんo og誌ら 39．1372−1388．

H。。。e。， J． H。 M． G． W。d。， and K M． N・w・1L 1981． Trai・i・g m・d・・at・1y and・ever・ly m・・t・11y retard・d adults to improve reaction and movement times．．んηε7 cαπ10配7朋 qプ、M8配α Dφdεπρy，85，389−395．

Hornstein， H． A． and J． L． Mosley．1987．61conic memory deficit of mildly mentally retarded individuals．んηε7一たαπ10ω πα qプ、Mθπ副Dφc θηcy，91，415−421．

H。lm。， C．。nd J． T。mb。11．1983．・1・t・lhgence and i・・p・・ti・n tim・in n・・m・1 and ment・lly ret・rd・d・・bl・・t・・

βr ∫捨ねノoκ7ηα」ρfP智ycぬo 08y，74，365−370・

．

jeating， D． P． and B． L． Bobbitt．1978． lndividual and developmental differences in cognitive−processlng com一 ponents of mental ability． C乃 14 Dεγε gρ〃軍ε配，49，155−167．

L。11y， M． and T． N・tt・lbeck 1977． 1・t・lligence， reacti・・tim・…di・・pecti・・tim・・加・伽・」・・副σMε〃

α D頃c επcy，82，273−281．

L。lly， M． a。d T． N・tt・1beck．1980． 1・・pecti・・tim・， i・t・11igence・and resp…estrat・gy・舶・・卿加・・げルfεη如 Dφc∫8ηcy，84，553−560．，

Libk。m。。， T． and D． F。i。d，i，h．1972．・Thresh・ld meas・・e・・f・en…y・egi・ter st・r・g・（P・・ceptual m・m・・y）

on normals and retardates．」㌃ychoπo〃1 c 5cεεπcε，27，357−358．

Maisto， A． A． and A． A． Baulneister．1984． Dissection of component processes in rapid量nformation processing t。。k、， C。mp。。i、。n。f retard・d and・・n・et・・d・d p・・P1・・ 1・P・H・B…k・・R・Sp・・ber・and C・M・C・ul・y

（eds．），Lεαrη」π8αη4 co8π oπ π∫んeη16π ロ4y 7θ如r484． Hillsdale， NJ：Erlbaum．

M。i。t。， A． A．。。d M． A。 J。，。m・．1977． E…di・g and high−speed m・m・・y scann量・g・f・et・・d・d・・d・・nret・・d・d adolescents． American Journal of Mental Deficiency，82，282−286．

Maisto， A． A． and S． Sipe．1980． Effects of stimulus probability on encoding by mentally retarded and nonre一 tarded persons． APη8rjcαπJoπ7πα 0ゾMεπ芸α1 D｛乖c詑πcy，84，577−581．

松村多美恵1989．「精神発達遅滞児・者における記憶」『特殊教育学研究』27，83−96．

松村多美恵・佐藤純一1990．「精神発達遅滞児における短期記憶に関する研究」r茨城大学教育学部紀要（教育科学）』39，103−117．

M。。d。。， D． M． and N． R． Elli・．1987．・A・t・m・tic and・ff・・tf・l p・・cessi・g by ment・lly・et・・d・d and・・n・etard・d Persons．ノ1〃2ε7 cαηJo郡rηα ρノ、Mεπ畝 Dφdθπcy，91，613−619．

茂木康子1990．「精神遅滞児と健常児の記憶における順向抑制について」『茨城大学教育学部障害児教育講座 1989年度卒業論文』，未公刊。

精神発達遅滞児・者における情報処理速度 松村多美恵＊

P鎚「L竺j

??ﾜ難碧；畢・蕪誓響．彙琴…；二轟畿欝

精神発達遅滞児・者における情報処理速度松村多美恵＊