精神発達遅滞児童の語彙能力

全文

(1)Title. 精神発達遅滞児童の語彙能力. Author(s). 亀畑, 義彦; 大嶋, 謙一. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 39(2): 89-104. Issue Date. 1989-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5104. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 精神発達遅滞児童の語桑能力. 亀. 畑. 義. 彦・大. 嶋. 謙. はじめに. 本研究は，「絵画語い発達検査（ＰＴＶ）」および「動詞絵画語藁検査」（自作）を用いて，健常幼児と精神発達遅滞児の理解語員能力を比較検討したものである．各節は以下の通りである，工，問題の所在と目的江，「動詞絵画語員検査（Ｖｅｒｂｓｐｉｌｔ」の作成ｔ）ｃｕｒｅＶｏｃａｂｕａｒｙｔｅｓ. （１）検査語の選定. （２）・検査語の絵画と呼び検査. 皿．理解語員数の算定 ‐ 方法Ｎ，（１）検査用具（２）対象児. （３）検査方法. （４）測定方法. （５）処理. Ｖ．結果（１）健常児群および精神発達遅滞児群の語桑年齢とその比較（２｝両群の品詞別語数と理解語員数の比較（３）精神発達遅滞児の理解語桑の要因分析Ｗ．考察皿，まとめと要約. 工. 問題の所在と目的. ７９）は，「語員は正常な同年齢児の精神発達遅滞児の語桑能力に関して，ルビンシュテイン（１９語集に比べて著しく少ないということが明らかにされている．普通児の場合でも生じている受動語員と能動語藁との間の差異は，精神薄弱児の場合，特に大きい．精神薄弱児の能動語藁は非常に乏. しい，精神薄弱児は形容詞，動詞，接続詞をほとんど用いない，精神薄弱児が用いる単語の意味は，１）と述べている彼が指摘する受動語員とは一般大部分その単語の実際の意味と一致していない，」，に理解語桑，また能動語藁とは表出語藁と呼ばれているものである．彼の指摘するところによれば，. 精神発達遅滞児の理解する，また，，表出する単語はほとんどが名詞であるということになる，２）は精神発達遅滞児の語員能力について肯定的な単語を多く用いる自己に１）小出進（１９７，，，. 関する単語が多い，使用できる語員数が少ない等々を特徴としてあげている．彼によれば，健常児と比較して精神発達遅滞児は副詞，形容詞の使用率が有意に低いことが指摘されている，また，、長３）は精神発達遅滞児の使用語藁を「分類語員表」４）の意味区分に基づいて分析している内利雄（１９７０）．，６％，用の頚すなわち動詞が全体の２５％，相の類その結果，体の類すなわち名詞が使用語桑全体の５すなわち形容詞が１３％，その他の類が６％であったと報告している，意味区分の考察では● ，精神発. ８９.

(3) . 亀畑. 義. 彦・大. 嶋. 謙. 一. 達遅滞児の使用語員は人間活動の主体を現わす語桑および自然現象を現わす語藁が特に少なく，自己中心的な語員が多い傾向にあると述べている，、自己中心的な語意が多く使用される傾向にあると. いう指摘は小出進の考察と共通している，５｝の研究によれば語藁の表出および理解は精神年齢１９７９）絵画選択法を用いた高橋八代江ら（，の影響が大きいこと，また，健常児との比較では語桑カテゴリー間に差異がみられること，表出では不確かな概念による応答が多いことなどを結論として尊いている．特に精神発展遅滞児は身の回りに限定された単語を多く使用する傾向があり，自己限定的であることは，小出，長内の研究と共通するものである，. ６｝の研究があるそ７５）絵画を用いて精神発達遅滞児の使用語桑を検査したものに松原隆三（１９．. の結果によれば表出文中の語員数は精神年齢２歳から４歳までは大きな変化が見られないが，精神. 年齢５歳から１０歳まではほぼ直線的に増加することが見られている，この研究は精神年齢の低い段. 階から高い段階まで縦断的に検査した研究として特筆されるが，高橋らの結果と比較すると，語員数の獲得は精神年齢についての単純相関でないとするところが松原の特徴である．８０）の研究によれば，分類成絵カードを語員カテゴリーに分類させる実験を行った神田和枝（１９績は精神年齢が高くなるにつれて上昇するが，その分類説明は精神年齢が５歳以下では有意に不能. であるものが多いことを指摘している，この結果から「精神薄弱児は状況に適した言語反能が少な７）ことを考察している精神年齢のある段階までは言語反応が不正確であることは先の松くない」．原の結果と同様であり，状況に応じた言語を使用することができないことは，これまで見た先行研究の結果とほぼ一致するものである．精神年齢と語桑能力が相関するとする指摘も先行研究の一致した結論であるが，精神年齢の算出方法は知能指数と正の相関関係にあり，生活年齢とは逆の相関. 関係にあることを考えると，精神年齢が高くなるということは，同じ生活年齢の場合は知能指数が高くなることであり，同じ知能指数の場合は生活年齢が低くなることである，一般に語意は発達的に促えることが可能とされるが，それは生活年齢と正の相関関係にあることを意味する，従って，先の二つの場合，生活年齢が低くなるという例は考えることが困難となる．故に，語員能力が精神. 年齢と相関するということは，知能指数と相関すると考えてさしつかえないように思う．語桑能力が精神年齢と正の相関関係にあるとする結論の多くは，知的能力がその要因であることを示唆している．. 次に，語員能力について，主として品詞分類を用いた研究に東京学芸大学附属養護学校の研究８）がある絵画を説明させる検査法を用いて名詞９語動詞６語を呈示した被験児は１９８０）（．．，，幼稚部から高等部まであるが，その結果，名詞絵画に対する説明の的確さは，学年が上昇するにつ. れて正確になるが，動詞絵画に対する説明は低学年段階ではほとんど不正確であり，小学部高学年に至って，ようやく説明が可能であったと報告している．９）の研究があるこ９８５）また，動詞について発語分析法を用いて研究したものに大木・池田（１，れは二語発語期にある精神発達遅滞児８名と，同期の健常児３名との比較研究であるが，その結果，. 健常児は「だれが～どうする」という意味関係を早くから獲得しているが，遅滞児の場合は「～が. ある」「～する」という発語がほとんどであり，人間意外の「もの」についての表現が多く，人間関係および行為などについての表現が少なくないことを見出している．. 動詞を自動詞群と他動詞群んとに区分して，その理解，表出の差異を検討したものに池弘子１０）の研究がある表出検査と理解検査を実施している対象児は語員年齢で統一された４（１９８１）．，０名，遅滞児２０名である．その結果，表現に関しては，自動詞と他動詞の歳から７歳までの健常児２分化時期は動詞により差があるが，遅滞児と健常児は同様な傾向を示すこと，また，健常児の場合. ９０.

(4) . 精神発達遅滞児童の語桑能力は，自動詞と他動詞が分化していない場合，他動詞で代表させて使用する傾向があるのに対して，遅滞児の場合はこの傾向があいまいであると報告している，理解検査の結果では，健常児の場合は. 動詞獲得の発達的差異はほとんど見られないが，遅滞児の場合は差異が大きいことを見出している．結論として，「自動詞よりも他動詞に正答が多い傾向にあるということから，発達の初期においては他動詞な観点がまずあり，その後，自動詞的なものの見方が出てくる可能性が示唆される，」としている，. 以上，特に動詞を中心とする先行研究を検討したが，遅滞児の場合，関係を意味する動詞の理解・説明が困難であることが，名研究者の共通点である，１１）は「名詞の扱品詞に区分された語意の発達と獲得の障害について，ジャコブソン．Ｒ（１９８４），. い方と動詞の扱い方との関係は，言語および言語障害の研究にとっては枢要な問題のひとつである．品詞はもっとも安定した範時として，その点では動詞に対立しているが，動詞由来の名詞は動詞と同レベルにあり，形容詞が名詞と動詞の中間の位置を占める．このような観察結果と洞察を照らし. 合わせてみると，動詞は有微の範暖として名詞に対して上部構造をなしでいるということになり，また言語の習得と崩壊はそろってこの順序の正しいことを裏書きしている．」●と指摘している，こ. れは言語の習得が名詞，形容詞，動詞の順序でなされ，言語の障害は動詞，形容詞，名詞の順序で崩壊し，重篤化していくものであることを示唆するものである，本研究は語桑の理解能力に視点をあてて，特に名詞と動詞を中心とした検査を実施し，両検査の結果を精神発達遅滞児群および健常児群と比較する中で，遅滞児群の語藁理解力の特徴を検討することを目的とした．. ロ．. 「動詞絵画語藁検査（Ｖｅｒｂｓｐｉｌ」の作成ｕｒｅＶｏｃａｂｕｃｔｔ）ａｒｓｙＴｅ. 本研究は名詞と動詞を対象とした語員理解力の検討を目的とするが，検査用具についてこれまでに標準化された言語検査の中で，語員理解力を語藁年齢という基準で算定できるものは「絵画語い２）だけであるこの検査は名詞を中心に構成されたものー発達検査（ｐｉ」１ｔ）ｔｒｙＴｅｓａｃｕｒｅｖｏｃａｂｕであ，. る．動詞を質問する課題は全６８間中６問である，この検査を本研究では，名詞の理解力を検討する検査と考えることにした．従って，この検査で質問される動詞６語（「はく」「ほえる」「泳ぐ」「飛. ぶ」「わかす」「住む」）を削除することにした．他方，動詞だけを対象として語員理解を検討する検査は今までのところ作成されてはいない，本研究の目的を遂行するために，この動詞だけからなる検査用具を作成する必要があった，作成手順は以下のとおりである．（１）検査語の選定. 「動詞絵画語桑検査（ＶＰＶＴ）」の作成にあたって，検査語をどのように選定するかが第一の課題であった，ここでは「基礎語」および「基本語」という国語学の概念を参考することとした．こ３）の概念の共通理解として次のことが揚げられる，１ｉ，歴史的に変化の少くない語群. ＝，使用頻度の高い語群１＝．日常の言語生活がひと通りまかなえる最小限の語群. ｉｖ，動作を表現する語群１４）がある検査これらの共通理解点を用いて基礎的な語員を掲載している辞典として「広辞苑」，語を選択するにあたって，本研究では「広辞苑」の基礎語のリストを標準とした．このリストをも９１.

(5) . 亀畑. 義彦・大. 謙一. 嶋. とに，語員の研究にみられる共通性のある単語を求めるために以下に見る各種の文献を参照した．・小学ことばのつかいかた辞典１９８４教育社. ｉ９７・基礎日本語（）７森田良行角川小辞典７・１２）１・基礎日本語（９８０森田良行角川小辞典８・かどかわこどもえじてん１９８２村石昭三. 角川書店. ９岩波書店・岩波国語辞典第三版１９７・分類語藁表１９６４，国立国語研究所秀英出版７６岩淵・村石日本放送出版協会・用例集幼児の用語１９. ８５五味太郎監修・言葉図鑑②うごきのことば１９９８４阪本一郎学芸図書・新教育基本語員１７７阪本一郎・絵本の研究１９. 借成社. 日本文化科学社. ・言語行動の諸相１９７８林四郎明治書院８３島村直巳国立国語研究所報告４・小学校低学年用国語教科書の用語．１９９８１国立国語研究所報告６９・児童の連想語藁表１・幼児′ ６７大久保・幼児言語の発達１９. 愛東京堂出版. ８２大久保愛国立国語研究所報告７１・就学前幼児の語員１９４，８３・動詞とその下接続の発達の実態１９・大久保愛国立国語研究所報告７４中西靖子聴覚言語障害３巻２号７・幼児の共有語藁１９６中西・大和田７・幼児との対話における成人の語藁１９. 聴覚言語障害５巻１号．. ９７８中西・大和田聴覚言語障害７巻１号・３歳児の共通語員１８７福沢周亮・子どもの言語心理② １９. 大日本図書. ９７９河井芳文田中教育研究所・言語発達診断検査１６０国立国語研究所報告６・幼児の語藁能力１９８７４長谷川ほか・３歳児における語員検査の検討（第１報）１９. 聴覚言語障害３巻１号. ９８０中西・大和田音声言語医学ＶＯＬ２１，Ｎｏ４，・絵単語同定検査の作成１９７８田中恒夫日本文化科学社・増訂言語治療ハンドブック１・ことばのテストえほん１９６４田口・機沼. ・動作絵カード１８５玉井ほか（）１９. 日本文化科学社. 都立神経病院リハビリ科. 失語症の言語治療１９７８湖沼ほか医学書院２児玉・品川・茂木・日本版ＷＩＳＣ‐Ｒ知能検査法修正版１９８７３旭出学園教育研究所・ＩＴＰＡ言語学習能力診断検査１９. 日本文化科学社. 日本文化科学社. ８１小田・茂木日本文化科学社９・マッカーシー知能発達検査修正版１７０田中教育研究所田研出版７０年新訂版１９・田中ビネー知能検査法１９これらの文献を照合した結果，「広辞苑」の基礎語リストとの共通性は最高１８文献に共通してみられる語が１語，１７文献に共通してみられるものが３語等々であった，いま１０文献以上に共通するｂｌ単語を掲げるとＴａｅｌの通りである．本研究ではこれらの単語を生活基本語員と考えることにした．. ｌｂこの表をもとに動作を表現する語を選び検査語とした．その結果，Ｔａｅ２に見られる４０語が選. 択された．. （２）検査語の絵画化と予備検査９２.

(6) . 精神発達遅滞児童の語員能力Ｔａｂｌｅｌ. 生活基本語桑一覧. 生活基本語員分類語員対象年齢使用頻度青い. 相・自然現象赤い相・自然現象開く・明く用・抽象関係用・抽象関係開ける上げる・揚げる用・精神行為遊ぶ用・精神行為用・抽象関係有る・在る有難う相・精神行為歩く用・精神行為言う用・精神行為用・抽象関係行く痛い相・精神行為要る用・抽象関係入れる用・抽象関係用・抽象関係居る歌う用・精神行為大きい相・抽象関係用・抽象関係置く落ちる用・抽象関係想う・思う用・精神行為用・精神行為買う帰る用・抽象関係書く用・精神行為用・精神行為聞く切る用・抽象関係来る用・抽象関係下さる用・精神行為くれる用・精神行為黒い相・自然現象，用・精神行為捜す・探す知る用・精神行為白い相・自然現象する，用・精神行為好く用・精神行為少ない相・抽象関係用・抽象関係出す小さい相・抽象関係違う用・抽象関係用・抽象関係付く用・精神行為着ける造る・作る用・精神行為出る用・抽象関係. ２歳２歳５歳. Ｆ＝. ４歳. Ｆ＝１７０. ３歳. Ｆ＝５０８. ３歳. Ｆ＝２５５. ３歳５歳３歳. Ｆ＝. ４２. Ｆ＝. ５３. ３歳. Ｆ＝８０３. ２歳４歳. Ｆ＝１６２３. ４歳２歳２歳. Ｆ＝２１５. ４歳２歳３歳３歳３歳. 幼児の語桑能力. ３３. Ｆ＝１９２ ′. Ｆ＝１６３. Ｆ＝９９５. Ｆ＝２３４Ｆ＝３２１. ’ＢＩ１Ｃ４２ ’Ｄ３１Ｄ２１ ’ Ａ３３，，，， ’ Ａ１３，Ｂ５２，Ａ６５，Ｄ６４. Ｂ７２Ａ３５，Ｄ３２Ａ３２Ｄ２４，. Ｄ１４. Ｆ＝２２９１Ｆ＝. ６１. Ｄ７３. Ｆ＝４２４Ｆ＝２４０Ｆ＝. ２０. Ｆ＝. ９７. Ｃ３３Ｃ７２. ．. Ｆ＝２２８. ’ Ｂ５１. Ｆ＝１３６. ’ Ａ２３. Ｆ＝４１９. Ｃ６５Ｄ，Ｃ７３，５２，Ｄ５３，. ２歳４歳３歳２歳２歳３歳３歳３歳５歳. Ｆ＝. ３８. ２歳３歳. Ｆ＝. ３７. Ｆ＝３３９. ２歳. Ｆ＝. ３歳. Ｆ＝１５４４. ５歳４歳. Ｆ＝２３２Ｆ＝. ２歳. Ｆ＝１２７. ２歳. Ｆ＝２１２. ４歳４歳３歳. Ｆ＝２７２. ２歳. Ｆ＝５９７. ３歳. Ｆ＝２８３. Ｆ＝. ４５. Ｆ＝１０５Ｆ＝１３０７Ｆ＝２８９Ｆ＝１１０. ４７. Ｃ３５. ’ Ｄ４２. ’ Ｃ３１. Ａ２５、. ６８. Ｆ＝１９５Ｆ＝２０９. ’ Ｃ４５，Ｄ１４. Ｂ５４ ’Ｂ６１Ａ１４Ａ７３，，Ｄ３１ ’ Ａ４３. 坂本１９７９ＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡ２，ＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩＡＩ. ９３.

(7) . 亀畑ｌｅ２Ｔａｂ. ．. 対象年・齢. 義. 彦・大. 嶋. 謙一. 動詞絵画語桑検査の検査語検. 査. 語. １歳６月. 開ける. 出す（出る）. 待つ. 切る. ２歳. 回す. 探す. 行く. 有る. ２歳６月. 遣る」. 来る. 取る. 持っ. ３歳. 作る. 書く. 乗る. 上がる. ３歳６月. 知る. 入る. 読む. 買う. ４歳. 要る. 見る（見える）. 聞く. 言う. ４歳６月. 遊ぶ. 呉れる. 分かる. 思う. ５歳. 好く. 落ちる. 歩く. 似る. ５歳６月. 置く. 違う. 帰る. ，折る. ６歳. 着く. 終る. 歌う. 飛ぶ. ・. 居る. ｌｌＴａｂｅ２ｅ２の検査語４０語を幼児向けに絵画化した．図版は９ｏｍｍ×９ｏｍｍで白黒線描である，Ｔａｂ. の対象年齢を参考に，各年齢対象の４語各１枚の図版，合計４枚で１ページとした．検査は練習問ｉ題３問１ページを加えて，全部で１１ページとなった．Ｆｇ．１は練習問題に採用した図版である，. 壱. Ｆｉｇ．１検査後の絵画化. Ａ. ＵＭ５：０９．ＳＤＯ：０名（ＣＰ作成した検査について予備検査を実施した，対象児は幼稚園児年長児６. ｄＤ」４３：１００５），ＳＤＯ：０４）である，．ＳＤＯ：０３）年少児３０名（ＣＡ，年中児３０名（Ｃｍ４４：１０. 検査は１枚の図版に対して１語を質問し，被験児は４枚の図版から，質問に相応する図版の１枚を指差しで答えるという方法によった，この結果，「要る」｛各年齢平均通過率４５％），「知る」（各年４％）齢平均通過率４２％），「終わる」（各年齢平均通過率４８％）の通過率，「違う」（各年齢平均通過率４の低い４語を検査から削除することとした，これは表現された絵画に問題があると考えられると共. に，これらの語の絵画表現が困難であることも併せて検討された．次に発達に応じた単語の配列の. ９４.

(8) . 精神発達遅滞児童の語員能力問題である，Ｔａｂｌｅ２に見る対象年齢は先行研究照合の結果であるが，この通りに検査を組んでみると，各年齢群の通過率がＴａｂｌｅ２の準備通りの傾向を示さない，従って本研究では予備検査の結果を参考に語の順を入れかえることにした，なお，図版は予備検査に用いたものと同じである．. 各図版のそれぞれについては被験児に与える情報の量に差異がみられた．理解検査では通過率が高い単語でも，図版１枚を見せて説明させるという表出検査の結果が必ずしも高い得点を得てはいないなどの不一致の問題である．これは用いた絵画それ自体の問題と，理解能力，表出能力の関係な. ど，興味深い問題として残されている，. ３動詞絵画語員検査の問題Ｔａｂｌｅ・練習問題. 問. 題１. Ａ，飲むという絵はどれですかＢ，泣くという絵はどれですかＣ，笑うという絵はどれですか１．２，３．４，. 問. 題Ｖ. １，見る３．待つ. ３．開ける４．置く. 問. 題Ｗ. １，帰る２，折る. ２．似る４，来る. 問. 題孤・１，思う３．探す. ２，読む４．作る. ２，歩く４．言う. 問. 題孤. １，好く２，有る. ２，上がる４．回す. 問. 題広. １，分かる. 歌うという絵はどれですか聞くという絵はどれですか飛ぶという絵はどれですか落とすという絵はどれですか. 問. 題江. １．入る３．買う. 問. 題ｌｎｌ．乗る３．切る. ‐ １書く問題Ｗ，. ２持つ．４，出る．. ３．する. ２，着く. ・４．取る. ２．遊ぶ４，遣る. ３．行く. ｍ．語桑数の算定５）子供の語員数を扱った代表的な先行研究はＴａｂｌｅ４の通りである．１Ｔａｂｌｅ４. １スミノレノフ. 歳. １０～１５. 村石昭三イエスベルセン. ２. 歳３００. ２００一４００３８. 久保良英大久保愛. ３６０. ナイス. １３３. シュミット. 各年齢段階の語桑数３. 歳. ４・歳. １０００. ２０００. ８００～１０００. １５００. ６. 歳. ２５００２０００～２４００. ３０００２６８８. ２９５. ８８６. １６７５. ２０５０. １０２９. １５４４. ２１６０. ３１８０. １１３９. １７６５. ２５０２. ３０７５. ２０７２. ・２５８９. ２３８６. ２７２８. ２７２. ８９６. １５４０. アルキン. ３９. ３００. １１００. １９２６. 平均. ８５. ３７９. １０４６. １７９５. 標準偏差. 歳. ２３２. ３. １２８，８. ５. ２６９，３. ２３０，７. ２４４．９. ４１１，９. ２２８９. ３９１，４. ９５.

(9) . 畑. 亀. 一. 嶋，謙. 彦・大. 義. 本研究では，この表をもとに各年齢段階ごとに値を平均して，それを各年齢の語員数の基準値と１６）の算定式を用１９８１）した．次に，この語員数を品詞に区分した．・区分する方法と・して樺鳥忠夫（いた．樺島の式は以下の通りである．１．Ａｄ＝４４，１６－０，５５Ｎ. ２，Ｌｏｇｌ；１２．５９－７．２１ＬｏｇＮ. １）３，Ｖ＝１００－（Ｎ十Ａｄ十・. ‐は名詞Ｖは動詞１はその他の品詞を意味するまた指数は％を示ただし，Ａｄは形容詞，Ｎ，，，ｂｌｅ５の通りとなる，している，これらの算定式を用いると，各年齢段階における品詞別語数はＴａ. 各年齢の品詞別語数. Ｔａｂｌｅ５. 年齢１歳２歳３歳４歳５歳６歳８５３７９１０４５１７９５２３８６２７２８総数Ｎ. ５４. ２４０. ６６０. １１３４. １５０８. １７２４ ‐. Ｖ. １９，. ８３. ２２９. ３９３. ５２３. ５９７. ＡｄＴ１１. ８. ３. ９８. １６９. ２２４. ２５６. ５. ２２. ５７. ９９. １３１. １５０. 但し、数値は累加計算値と考える. たｌＴａｂｅ５をもとに名詞数および動詞数のそれぞれから語員数を予測するため，回帰分析を行っ，そこから次の回帰式が導かれた．（ａ）ＴＮ＝２．０十１．５８Ｎ１（ｂ）Ｔｖ；－，５＋４．５７Ｖ. （ａ）式は名詞数から語員数を予測する式，（ｂ）式は動詞数から語桑数を予測する式である．た語員数，Ｎは名詞数，Ｖは ● ただし，ＴＮは名詞数より予測した語員数，Ｔｖは動詞数より予測し. 動詞数である．次に「ＰＶＴ」および「ＶＰＶＴ」に採用された検査語を，発達年齢を目途として整理すると１７｝どＴａｂｌｅ６の通りとなる．各年齢における語数の算定は検査手引および語員発達に関する研究なを参照した．. Ｔａｂｌｅ６. ９６. 両検査語数動詞数. 年齢. ＰＶＯ. １歳. ３. ５４. ２. ２歳. ８. ２４０. ６. ８３２２９. 名詞数. ＶＰＶＴ. １９. ３歳. １４. ６６０. ２２. ４歳. ２２. １１３４. ３０. ３９３. ５歳. ２９. １５０８. ３３. ５２３. ６歳. ３７. １７２４. ３６. ５９７.

(10) . 精神発達遅滞児童の語員能力Ｔａｂｌｌ」と「動詞絵画語藁検査（ＶＰＶＴ）ｅ５およびＴａｂｅ６から，「絵画語い発達検査（ＰＶＴ）」. を用いて理解語員数を算定する式は以下の通りである．. ｉ）ＴＮ＝２］．０十１．５８［一９６，５十５２．２（ＰＶＴ粗点）ｉｉ）Ｔｖニー１５十４５［一３７４５十１５９（ＶＰＴ点）Ｖ粗］，，．．ｍ）Ｔ＝（ＴＮ十Ｔｖ）／２. ただし，Ｔとは両検査粗点から予測される理解語員数を意味している．. Ｎ．方. 法. （１）検査用具ｉ）「絵画語い発達検査（ＰＶＴ）」７ページまで．ただし「はく」「ほえる」「泳ぐ」「飛ぶ」「わ. ，. かす」「住む」の名語を除く３７問，. ｉｉ）「動詞絵画語員検査（ＶＰＶＴ）」９ページ，全問３６問で構成，. （２）対象児Ｔａｂｌｅ７. 年小児年中児年長児. 健. 性別人数. 常. 児. ＣＡ. 群ＳＤ. ・．. Ｔａｂ－ｅ８発達遅滞児群ＭＡ. 人数男児女児ＭＡ平均ＩＡ平均Ｑ平均Ｃ. 男児. １５. ３：０８. ０：０３. ３. ３０. ２５. ６. 女児. １５. ３：０８. ０：０３. ４. ３０. ２２. ８. 合計. ３０. ３；０８. ０：０３. 男児. １５. ４：０７. ０：０４. ５. ３０. ２２. ８. 女児. １５. ４：１０. ０：０３. 合計. ９０. ６９. ２１. 合，計. ３０. ４：０８. ０：０３. 男児. １５. ５：０７. ０：０２. 女児. １５. ５：０７. ０：０４. 合計. ３０. ５：０７. ０：０３. ３：０６. ０３）（０：４：０５. ０３）（０：５：０６. （０）：０３. ３７．６. ９：１０. ４７，１. ９；０８. ５２．３. １０：０７. １１）（７：，２）（１（７０６）：．７）（１（７０５）：．３）（２. （３）検査方法. 検査は初めに「絵画語い発達検査（ＰＶＴ）」から実施した．練習問題３問を行っ●た後，本検査に、という問いかけでなされたはいる．教示は「０００はどれですか」．被験児は適当と思う絵画を４枚の中から１枚選択し，指差しで答える，このとき，絵画に付された番号を口答したものも正答反応とした，なお「絵画語い発達検査」は全３７問で構成されているが，. 正答数・誤答数に関係なく最後の質問まで応答したものを有効解答者とした．「動詞絵画語桑検査（ＶＰＶＴ）」の教示は，「０００という絵はどれですか」という問いかけでなされた，全３６問で構成されているが，有効解答者は「ＰＶＴ」と同一基準にした．検査は特別教室を利用して，個人面接方式で実施した．健常児群，精神発達遅滞児群とも両検査に要した時間は人１５分程度である，. ９７.

(11) . 亀畑. 義彦・大. 嶋謙. 一. （４）測定方法両検査とも，解答用紙に正答は○，誤答は×で記入した，正答数を個人別，検査語別に集計した，（５）処理ｉ）両群の語桑年齢による比較. ｉｉ）両群の品詞別語数と理解語員数の比較ｉ＝）精神発達遅滞児の理解語員の要因分析. Ｖ. 結. 果ＶーＡ. Ｖ. ｎ一皿 . Ｆｉｇ２. 両群の語員年齢比較. ＡＧＥＦｉｇ３. 両群の品詞別語数と理解語桑. Ｆｉｇ．２は健常児群および精神発達遅滞児群の各年齢ごとの語藁年齢を基準として比較した結果. ７８ｐ＜０である．３歳児群における健常児群および遅滞児群ではｔ＝２．３，０５で遅滞児群が劣ってお. り，４歳児群ではｔ＝２．０１，７０５ｐ＜０．１９７ｐ＜０．０５で遅滞児群が劣っており，５歳児群ではｔ＝２. で遅滞児群が有意に劣っている，なお，健常児群の男児，女児による語藁年齢に有意差は見られな. ｆ＝２８）ｆ＝２８ｆ＝２８い．（３歳児群ｔ＝０，６７１ｄ．２７０ｄ．７３６ｄ，４歳児群ｔ＝２，５歳児群ｔ＝０び精神発達遅滞児群の各年齢ごとの品詞別語数および理解語員数を基準Ｆｉ３は健常児群およｇ．. ｆｆ＝２８）として比較した結果である．名詞数では３歳児群（ｔ＝２．９２５ｄ，０２８ｄ，４歳児群（ｔ＝１. ＝２８）で健常児群と遅滞児群に有意差はない．動詞数では３歳児群で有意差が見られるが（ｔご. ２０．６０６）では差がない．理解語員数ではすべての，６６５．０５）．２８４ｐ〈，５歳ｔ＝１，他群（４歳ｔ＝１群＝２３８＜０が劣た（３歳７群で遅滞児ｔ，ってい．ｐ．０５，１９７ｐ＜０．０５，５歳，４歳児群ではｔ＝２. 児ｔ＝２，０１），７０５ｐ＜０次にＴａｂｌｅ９は精神発達遅滞児の各年齢群について，，理解語員数にかかわる要因を主成分分析に. よって算出した結果である，各年齢群ともに主成分１では「生活年齢」にかかわる要因が抽出され，主成分虹では「精神年齢」にかかわる要因が抽出された，主成分亘の寄与率は５歳児群で高い．９８.

(12) . 精神発達遅滞児童の語桑能力精神発達遅滞児群の理解語員数の主成分分析. Ｔａｂｌｅ９. Ｍ要. 因. 考. 歳. ＭＡ４歳. Ｍ. 主成分工主成分ｎ主成分１主成分ｎ主成分工. Ａ５. 歳. 主成分江. 精神年齢. ０，５７１. ０．５３７. ‐０．２５０. ０，４９９. ‐０．１８０. ０，５８０. 語桑年齢. ０．４０９. …０．０１０. ‐０，０８７. ‐０，０５３. ０，０７０. ０，２５４. 生活年齢. ０，９１９. ０，０３２. ０，８９３. ０．２１７. ０．９１３. ０．２９４. 知能指数. －０．８２１. ０，４０４. ‐０．９３０. ０．０８０. …０，９４９. ０，１９１. 固有値. ２．０１２. ０，４５２. １，７３１. ０，３０５. １．７７１. ０．５２４. 寄与率. ７９，８５３％. １７．９６０％. ７９．８５３％. ９７，４９５％．８１３％８１. 累積寄与. 班. Ａ４. ８１，４５２％，４９５％１４，３４９％８０９５．８２４％. ８０，４５２％. ２３．８１１％１０４，２６４％. 察. （１）語藁年齢についてｉＦｇ，２は生活年齢と比較したときの健常児群の語藁年齢と精神年齢と比較したときの精神発達. 遅滞児群の語員年齢を示す図である，健常児群の場合は実線が男児破線が女児である．今，この図で健常児群に視点をあてて考察すると，３歳児群および４歳児群では生活年齢と語藁年齢はほぼ相関しているが，５歳児群では生活年齢に対して語藁年齢が低くなる傾向を示している，このことは５歳児群の場合，これまでに獲得してきた語意を検討し，取捨選択しながら自分の理解可能な語桑９５）によれば，子どもの語８辞典として取り込む作業をしていることをうかがわせる．岡本夏木（１１８）と表現している」員の取捨選択の状態を「上位－下位概念による階層的組織体の形成．このことが可能となる条件として，岡本は「語が語どうしの関係づけが問題となり，それがイメージ間の関１９）をあげているこの形成が可能となる年齢は小学校の高学年から青年期係を明確化させること」，にかけてであるとされているが，本研究の結果から示唆されることは，語員の組織化自体の質的問題は残るが，少なくとも５歳児または６歳児に第一段階を迎えるのではないかということである．２０）は「外延的意味の形成期」と呼び）７２Ｊこの時期の子どもの言語活動の特徴をキャロル，，，Ｂ（１９１２｝９６２）は「概念的共通化」と呼んでいる，これらの概念は自己と外界場面とまた，ルリア，Ａ（１の関係づけを中心とするものである．ほぼ４歳児までは自己の生活場面で使用される語員をある程度無造作に取り込んで来たものが，思考の発達とともに外界との関係の中で整理する時期として考えるならば，本研究の結果はそれを裏付ける資料を提供しているのかも知れない，次に，Ｆｉｇ．２で太い実線は精神年齢を基準とした精神発達遅滞児群の語桑年齢を示す，精神年齢に比較して語員年齢は３歳児群，４歳児群，５歳児群の各群ともほぼ１歳６ヶ月程度の遅れを示. している，語藁年齢の増加は４歳児群において顕著である，３歳児群の生活年齢平均は９歳１０ヶ月，４歳児群の生活年齢平均は９歳８ヶ月で，５歳児群の生活年齢平均は１０歳７ヶ月であり，３歳児群７と４歳児群では生活年齢に大きな差異は認められない．他方，知能指数では３歳児群の平均が３，６であり，４歳児群の平均が４７，３である，そして，４歳，１である．また５歳児群の知能指数平均は５２とでは有が３歳児群と４歳児群に顕著な差異は認められない児群と５歳児群との間には知能指数，意な差が認められる．従って，４歳児群の語員年齢が顕著に上昇しているのは主として知能指数の. ９９.

(13) . 亀畑. 義彦・大. 嶋. 謙一. 要因が作用しているものと思われる．４歳児群から５歳児群への語員年齢の上昇は主として生活年齢による要因が作用しているものと考えられる，. 次に，健常児群と精神発達遅滞児群の語桑年齢を比較すると，各年齢群について精神発達遅滞児群は有意に健常児群に劣っている．遅滞児群の遅れはほぼ１歳６ヶ月である，健常児群ではほぼ直線的に語員年齢の上昇が認められるが，遅滞児群では４歳児群を中心として折れ曲がっている傾向. を示している．遅滞児４歳児群が健常児群と接近する傾向を示す，このことは語員年齢の遅れを考えに入れると遅滞児４歳群の語藁年齢は健常児３歳児群の語員年齢とほぼ同一になることを示している．従ってこの時期にある精神発達遅滞児の場合，先に健常児の言語活動の特徴を考察した時の結論から推測して，無造作に語桑を取り込む時期であると考えられる．また先に触れた語員の組織ｉ化は，Ｆｇ．２の傾向から精神年齢が６歳以上の子どもでなければ関係を中心とする語意の再編成は可能とならないことを示唆する．またこのことは知能指数が低くとも，生活経験の増加によって再編成も可能となることを意味するものである．（２）動詞数，名詞数および理解語桑数について. Ｆｉｇ．３は生活年齢および精神年齢を基準として，健常児群および精神発達遅滞児群の名詞数，. 動詞数，理解語員数を図示したものである．健常児群について見ると動詞数については各年齢群とも女児が男児に勝っている．（３歳児群ｔ＝２．０９８ｐ＜０．０５．０４２ｐ＜０．０１．４８４ｐ＜０．０１），４歳児群ｔ＝３，５歳児群ｔ＝４名詞数については，３歳児群（ｔ＝１００９ｄｆ＝２８）４歳児群（ｔ＝０ｆ＝２８）で男女差．，５９９ｄ，は認められないが，５歳児群では男児が女児に有意に勝っている（ｔ＝７．７５８ｐ＜０，０１），理解語. 員数では各年齢群とも男児，女児に有意差は認められない，健常児の場合，動詞数の増加は３歳児群と４歳児群との間で顕著であるが，４歳児群と５歳児群との間では顕著な増加は見られない，このことは，健常児の場合，生活に密着した基本的な動詞は４歳児までに獲得されることを示唆する．また名詞数では３歳児群と５歳児群の間でほぼ直線的に増加する，理解語数も同様な傾向を示す．従って，先に考察した語桑の再組織化は４歳までに獲得された動詞を中心にそれに関係する名詞の外延的意味および共通概念を再編成する作用であることと推察される．次に健常児群と精神発達遅滞児群とを比較するとブ動詞数では３歳児群で遅滞児は有意に健常児に劣っているが，４歳児群，５歳児群には有意差は認められない．名詞数では３歳児群，４歳児群. では有意差は認められないが，５歳児群で遅滞児群が有意に健常児群に劣っている．また，理解語桑数では各年齢群とも遅滞児が有意に健常児群に劣っている．従って，精神発達遅滞児の場合は３歳児群の劣性要因は動詞の獲得であり，５歳児群では名詞の獲得に劣性要因があることが示唆され. る，他方，４歳児群では動詞数および名詞数に有意差が見られなく，理解語員数に有意差が認められるために，遅滞児の劣性要因は動詞および名詞以外の品詞の獲得にあることになる．２２）によれば事物．事象名詞および動詞の機能性に着目すると，名詞の機能は加藤一郎（１９７２），２３）によれの実態概念を表現する品詞であると説明している．また，動詞は国立国語研究所（１５）９８ば，動作・変化などの運動過程を表現する品詞であると説明している．これらの指摘を参考にする. と，遅滞児３歳児群の場合は動作・変化などの運動過程を理解する語群の獲得に困難を示すこと，また遅滞児５歳児群の場合は事物・事象の実態概念を理解する語群の獲得に困難を示すと考えることができる．他方，４歳児群は他の品詞，すなわち事物の様相・性質・情態・程度などを表現する４）などの獲得に困難を示すことが考えられるまた理解語桑の品詞別獲得を順序的形容詞，動詞２．にみると，動詞，形容詞，名詞の順で獲得されることが，語員発達に・は重要であるということにな２｝の指摘したことと逆の方向を示すことに５る，このことは先に引用したジャコブソン．Ｒ（１９８４）. １００.

(14) . 精神発達遅滞児童の語員能力なる．. 語桑の組織化の問題を考えるならば，健常児は動詞を中心として名詞を関係的に取り込むと推察されるが，この傾向が正しいものとすれば，遅滞児の場合は動詞の獲得につまづくが故に，それ以. 後の語員能力の発達は語員を再編成することなく，ただ量的な増加ということで満足している様に思われる．従って，関係的な語員の取り込み作用は困難であり，状況の理解も個別的現象的にならざるをえない，遅滞児の場合，語員能力の障害は名詞，形容詞，副詞，動詞の順序で重篤化されるものと予想される．（３）精神発達遅滞児の理解語藁に関係する要因について. 精神発達遅滞児の理解語桑に関係する要因を分析するために，精神年齢，語員年齢，知能指数，ｉｌｌおよび生活年齢を成分とする主成分分析（ｐｈｎｉｌｃｏｎｐｏｎｅｎｔａｎａｓ）を行った，Ｔａｂｅ・９は遅ｃａｙｓｐ滞児の各年齢群についての分析結果である．この表によると，各年齢群とも主成分工は生活年齢に０％である．また，主成分江は３群とも関係するものである，これが寄与する場合は３群ともほぼ８. 精神年齢に関係するものである．寄与率は３歳児群および４歳児群では差は見られないが，これら両群と５歳児群との間には明らかな差異が認められる，５歳児の場合，理解語桑に関係する精神年齢の寄与率は２４％である．従って，５歳児群の場合は他の年齢群と比較して語員能力に関して精神年齢が寄与することになる，この年齢群が事物・事象の実体概念として語藁を獲得することに困難. を示すとする先の考察と併せて考えると，思考または知的能力の不足が５歳児群の語桑獲得に対する問題と考えることができる．しかし，いずれの年齢群でも理解語員に関係する要因として生活年齢が大きな比重を占めていることに変わりない．. Ｗまとめと要約先行研究では語藁能力の知的要因について言及したものは多く見られるが，生活経験の重要性に. ついて力説したものは少なくない，それは先行研究の対象児がほとんど５歳児以上であることと無. 関係でない様に思われる．対象児の精神年齢が上昇するに従って，語藁能力について知的能力要因の負荷が増大することは先に考察した通りである，精神発達が遅滞しているが故に，語藁の発達に関しても知的能力に負荷. を有するとする考えは否定できないが，全ての遅滞児が語員の発達について同様の知的負荷を有すると考えるのは早計のことの様に思われる．まとめとして，健常児４名をその誕生から６歳になる. まで，言葉の発達を追跡した研究から結果の一部を引用したい．この研究は乳児期から幼児期にかけての言語研究としては，わが国最大規模のものであるが，各種の新しい知見がもたらされたことも特筆されるべき研究であった，、なかでも，知的能力と言語能力との関係について再考されなければならない視点として，筆者は次のように述べている，. 「私達は４人の子どもの環境の特徴や，その５年間の変化に注意してきましたが，同時に知能との関連をテストで確かめてきました．おしなべて，４人ともＩＱＩＯＯ前後で，特にずばぬけた子はいません，それでこういう素質のそろった子どもたちの場合には，ことばの発達について，進歩や. 遅れは知能の発達程度と多少の関係はしますけれども，簡単に知能と言語発達とは並行するというように考えないほうがよい，むしろ，環境に左右されるとみるほうがよいと思います，知能との関. 係を問題にされる人には，子どものことばの発達，獲得はお母さんとのことばのやりとりで伸びて行くこと，それがまた実は知能を伸ばして行く原動力だというように考えていただくことが必要と１０１.

(15) . 亀畑. 義彦・大. 嶋謙. 一. ６）考えられます．」２. 本研究の結論はこのことを改めて確認することとなった，要約すると，本研究の目的はこれまで名詞を中心に研究がなされてきた精神発達遅滞児の語桑能力について，名詞と動詞を同水準に置き，両品詞語の検査方法を改善し，併せて理解語数の算定方. 法を工夫することで，改めて精神発達遅滞児の語員能力の特性を検討しようとするものであった」先行研究の結果から，精神発達遅滞児の語藁能力は直線的に伸長するものではないこと知的能，力との相関が高いことなどが指摘されている．また，品詞別に研究された知見として動詞の理解，，説明は知的能力および生活年齢が高くなければ困難であ● ることなどが導かれている，本研究では，検査用具として「絵画語い発達検査（ＰＶＴ）」および自作の「動詞絵画語桑検査（ＶＩ）ＶＴ. ）」を用いて，精神年齢で統制された精神発達遅滞児群３歳児，４歳児５歳児を生活年齢が同程，度の健常児群と比較するという方法によった．その結果，精神発達遅滞児群は各年齢群とも健常児群に，ほぼ１年６ヶ月平均平均の語藁年齢についての遅れがみられた. ．また，遅滞児群では３歳児から４歳児にかけて顕著な語桑年齢の上昇がみられる，知能指数と生活年齢を分析の対象とすると，この上昇の要因は知能指数に起因するものと考察された．他方４歳児群から５歳児群にかけての，語桑年齢の緩慢な上昇は生活年齢に起因するものと考えられていた，次に品詞別の語数を比較した結果，遅滞児群は動詞数で健常児３歳児群と有意な差がみられた．. ５歳児群では名詞数において遅滞児群は有意に健常児群に劣っていた．４歳児群では名詞数および動詞数に健常児との間で有意差は認められなかった．これらのことか・ら，遅滞児群は精神年齢が低. い段階での語桑能力の遅滞は動詞の獲得に困難を示すことが要因であり，５歳児程度になると語員能力の遅滞は名詞の獲得に困難を示すためであろうと考察された．４歳児群の場合は名詞・動詞以外の，形容詞副詞などの獲得の困難なことが語桑年齢が健常児に比較して遅滞している要因である. ことも検討された．最後に，精神発達遅滞児各群を精神年齢，生活年齢，知能指数，語桑年齢を変数として主成分分析を行った，その結果，理解語藁に関わる成分として二つの要因が抽出された．最も大きな要因は各群とも共通して生活年齢に関係するものであった．このことは検査語に採用された語員が子ども. たちの身近な生活経験を土台として獲得される語桑群であることを併せて考えると当然の結果で，あるかも知れない．他方，第二の要因は精神年齢に関係するものである，特に５歳児群にこの要因のん寄与率が高いことは，先の名詞すなわち概念の認識に対する知的能力の要因が大きく寄与するとする，これまでの知見と同様の結果となる，しかし，この知的能力の要因を過大視することから，語意の発達に大きな影響を与えている人間関係と生活経験の重大さを見失なってはならないことなどが考察された．本研究はこれまでの精神発達遅滞児についてなされてきた語藁能力の研究の成果と大きく変わる. 結論は導き出されてはいない．この点では先行研究の知見を再確認するものである．しかし精神，発達遅滞児の発達が総じて知的能力の高低に起因するとする一般的な誤解を改ためるための一助となればと思い，報告としてまとめたものである．. 謝. 辞. 本研究は兵庫教育大学大学院へ提出した修士論文の一部について整理加筆したものである兵庫，教育大学では松原隆三教授の指導を仰いだ，ここに記して心から感謝の意を表したいまた本論を，１０２.

(16) . 精神発達遅滞児童の語桑能力まとめるにあたって，北海道教育大学旭川分校末岡一伯教授から暖い助言を数多くいただいた併，せて心から感謝する次第である，. 恩師北海道教育大学旭川分校亀畑義彦教授からは修士論文の一部を本論として整理加筆するため. に数多くのご助言ご指導を仰いだ．心より感謝する次第である，. 引用文献１）ルビンシュティン（大井清吉ほか訳１９７９）知能遅滞児の発達明治図書２）小出進１９７１精神薄弱児の言語能力小宮山倭編精薄教育における授業－－国語－－日本文. 化科学社. ３）長内利雄１９７０精薄児の使用語いの実態調査精神薄弱児研究１３７号４）分類語員表１９６４国立国語研究所資料集６秀英出版５）高橋八代江ほか１９７９精神薄弱児の言語発達に関する研究精神薄弱児研究２４８号６）松原隆三ほか１９７５精神薄弱児の教育内容・方法に関する研究国立特殊教育総合研究所研究紀要第２巻７）神田和枝１９８０精神薄弱児の概念形成（１）認知的等価性と言語概念について３号. 特殊教育学研究第１７巻. ８）東京学芸大学附属養護学校１９８０精神薄弱児の国語指導学芸図書. ９）大木文子・池田由紀江１９８５精神発達遅滞児の答辞２語発語に関する研究特殊教育学研究第２３号１号１０）池弘子１９８１知能障害児における自動詞と他動詞の分化の過程特殊教育学研究第１８巻４号１１）ジャコブソン．ＲＩ９８０池上嘉彦・中山桂一郎訳１９８４言語とメタ言語勤草書房１２）絵画語い発達検査（ＰＶＴ）１９７８上野一彦・撫尾知信・飯長喜一郎日本文化科学社１３）基礎語，基本語の概念については以下の文献を参考とした．ａ）大野晋１９７４日本語をさかのぼる岩波新書ｂ）大野晋１９７９日本語について角川書店. ｃ）真田信治１９７７基本語員・基礎語桑岩波講座日本語９岩波書店ｄ）鈴木孝夫１９７３ことばと文化岩波新書ｅ）田中章夫１９７８国語語梁論明治書院ｆ）林四郎１９７８言語行動の諸相明治書院ｇ）水谷美典１９８５日本語の起源をさぐるＰＨＰ研究所１４）広辞苑第二版補訂版１９７８岩波書店１５）子どもの語藁数一覧表は以下の文献を参考に作成した．. ａ）スミルノフ１９６５ソビエトの教科書心理学（新版）下柴田義松訳柴明治図書ｂ）村石昭三１９７５言葉のしつけ文化庁ことばシリーズＮ２文化庁ｏ. ｃ）イエスベルセン．０１９２２三宅鴻訳１９８１言語冊その本質質・発達・起源ふ岩波文庫岩ｄ）久保良英１９３９幼児の言語の発達児童研究所紀要５ｅ）大久保愛１９６７幼児言語の発達東京堂出版ｆ）福沢周亮１９７６中学校における語藁指導教育出版１６）樺島忠夫１９８１日本語はどう変わるか岩波新書１７）絵画語い発達検査手引１９７８上野一彦・撫尾知信・飯長喜一郎日本文化科学社日. １８）岡本夏木１９８５ことばと発達岩波新書１９）岡本夏木１９８５ｏｉｔ ‐ ｃｅｐ２０）キャロルＪ２言語と思考岩波書店．ＢＩ９６４詫摩武俊訳１９７２１）ルリア，Ａ山口薫訳１９６２精神薄弱児三一書房２２）加藤一郎１９７７名詞とは何か. 品詞別日本文法講座－名詞・代名詞－モョ明治書院ロ１０３.

(17) . 亀畑・義彦・大. 嶋. 謙. ４分類語桑表国立国語研究所資料集６秀英出版２３）国立国語研究所１９６７１日本文法事典有精堂出版２４）北原保雄ほか１９ｉｔ２５）ジャコブソン．ＲＩ９８０ＯＰ ‐ ｃｅ. ）岩淵悦太郎ほか１９６８ことばの誕生－－うぶ声から五才まで－－日本放送出版協会２６. 亀畑義彦（本学教授・旭川分校）大嶋謙一（札幌市手稲養護学校教諭）. １０４.

(18)