第４章 コア・ミーニングを用いた多義語指導と有効性：研究１
4.3 結果と考察
4.3.1 研究課題１：グループ間比較の分析結果・考察
表 4-7 には、全４グループの協力者数（n）及び記述統計量を示す。また、全グループ 間の比較のため実施した一元配置分散分析の結果を表4-8に示した。
表4-7 ４グループの協力者数及び記述統計量
CBEI ISCBI TBI Control
n Mean SD n Mean SD n Mean SD n Mean SD 差得点 31 3.19 3.47 31 1.13 4.24 30 0.30 4.43 27 0.41 4.01
表4-8 ４グループの比較における一元配置分散分析の結果
平方和 自由度 平均平方 F値 有意確率 グループ間 163.57 3 54.52 3.32 .02 グループ内 1889.14 115 16.43
合計 2052.71 118
一元配置分散分析の結果、F (3, 115) = 3.32, p = .02, η2 = .08で各指導グループ間に有意 差があることが明らかになった。どのグループ間に差があるかを検証するため、テューキ ー法による多重比較を行った（表 4-9）。
表4-9 多重比較（テューキー法）
指導法 (I) 指導法 (J) 平均値の差 (I−J) 有意確率 (*p<.05) 効果量（d）
CBEI ISCBI
TBI Control
2.06 2.89 2.79
.19 .03*
.05*
.53 .73 .75
ISCBI CBEI
TBI Control
−2.06 0.83 0.72
.19 .86 .91
.53 .19 .17
TBI CBEI
ISCBI Control
−2.89
−0.83
−0.11
.03*
.86 1.00
.73 .19 .03
Control CBEI
ISCBI TBI
−2.79
−0.72 0.11
.05*
.91 1.00
.75 .17 .03
その結果、CBEIとTBI（p = .03, d = .73）の間、またCBEIとControl（p = .05, d = .75
※p値は.049の四捨五入の値）との間に有意差が認められ、それぞれ中程度の効果量が得 られた。一方で、その他のグループ間には有意差は見られなかった。
統計分析の結果、コア・ミーニングを用いた意味処理に焦点を当てた指導法は辞書的な 記述を用いた指導法よりも効果的であった。一方で、コア・イメージを提示する指導法よ りも効果があるという結果は見られなかった。このことから、コア・ミーニングの明示的 な指導は、辞書的意味を用いた指導よりも指導の効果が高くなる傾向にあることが明らか となった。
また、CBEIとControlの間に有意な差があることから、コア・ミーニングを用いた明示 的な指導の効果が実際に指導によって生じたものであることがわかった。この結果は、コ ア・ミーニングの意味提示の方法が前置詞選択の判断を容易にしたことが大きな要因の1 つであると考えられる。例えば、TBIとCBEIの意味提示方法を比較すると次のような違い が見られる。辞書的意味を用いた指導では、inでは10個、onでは11個、atでは8個の意味 が提示されており、複数の意味をリスト化する形で提示されている。学習者は前置詞選択 の判断基準として指導内容を応用しているという点を踏まえると、辞書的な指導では語の 意味処理を行うための材料や情報の過多が原因で意味や用法の整理が困難となり、前置詞 選択の判断に混乱を招いた可能性がある。
また、各前置詞の「場所」を示す際の意味記述には、すべて「…で」という記述が含ま れており、異なる前置詞にも関わらず意味記述が重複する例もあり、他の前置詞との違い が見えにくくなったことも混乱を生じさせた原因となったことが窺える。それに対し、コ ア・ミーニングは前置詞それぞれに異なるコア・イメージが記述されているため、各前置 詞の意味の違いを明確に理解することができる。西原・西原（2011）は、視覚化されたイ メージ図にはそれぞれの語がもつ意味の差異を顕著に示す効果があると述べており、それ によってフィット感の認識が容易となったことで前置詞選択の判断が促進され、指導効果 に違いが生じたと考えられる。したがって、前置詞選択の判断を容易にする意味記述方法 を有するコア・ミーニングを前置詞の指導に用いることの利点が本研究の結果から主張で きる。
今回の分析では、コア・ミーニングを用いた２つの指導の間には効果の違いが見られな かった。しかし、コア・イメージの提示を主としたISCBIグループの指導とTBI及びControl
79
果が出ているため、コア・イメージの提示を主とした指導よりも明示的な指導の方が前置 詞選択の判断として有効に働いた可能性が示唆できる。同じコア・ミーニングを指導に用 いているにもかかわらずISCBIにだけ効果が見られていない要因は、次のように解釈でき る。ISCBIでは、コア・イメージの提示を主な目的として指導を行った。各前置詞の差異 を示すことはできたものの、コア・ミーニングの概念の理解や前置詞選択への応用につい ては学習者の直観に委ねる暗示的な指導となった。これにより、個々の学習者はそれぞれ に異なったイメージの解釈を行った可能性がある。
以上のことから、実際にコア・ミーニングを用いた指導では、コア・ミーニングが全て の意味を網羅する意味であることやコア・ミーニングの応用方法、前置詞選択時のフィッ ト感について明示的な説明を行うことが学習者の前置詞の理解を促す、ということが考察 として挙げられる。
4.3.2 研究課題 2：用法ごとの分析の結果・考察
研究課題２では、SPACE, TEMPORAL, ABSTRACTの３つの用法ごとに一元配置分散 分析を実施した。表 4-10 は各用法及び各群の事前・事後テストにおける差得点の平均値 と標準偏差、表4-11は分散分析の結果を示したものである。
表4-10 各用法及び各グループの差得点の平均値（Mean）と標準偏差（SD）
用法 CBEI (n = 31) ISCBI (n = 31) TBI (n = 30) Control (n = 27)
Mean SD Mean SD Mean SD Mean SD
SPACE 1.55 2.28 0.74 2.14 −0.40 2.37 0.74 2.41
TEMPORAL 1.29 1.87 0.35 1.92 0.20 2.66 −0.15 1.75
ABSTRACT 1.03 1.97 0.90 2.60 1.40 2.14 0.78 2.53
表4-11 各用法の分散分析の結果
用法 平方和 自由度 平均平方 F値 有意確率(*p<.05)
SPACE グループ間 58.56 3 19.52 3.69 .01*
グループ内 608.00 115 5.29
合計 666.56 118
TEMPORAL グループ間 33.70 3 11.24 2.59 .06
グループ内 499.69 115 4.35
合計 533.40 118
ABSTRACT グループ間 6.32 3 2.11 .39 .76
グループ内 619.54 115 5.39
合計 625.87 118
一元配置分散分析の結果、F (3, 115) = 3.69, p = .01, η2 = .09でSPACE用法にのみ各指 導グループ間に有意差が認められた。下の表4-12はSPACE用法における多重比較（テュー キー法）の結果である。その結果、CBEIとTBI（p = .01, d = .84）の間に有意差が認めら れ、大程度の効果量が得られた。
表4-12 SPACE用法の多重比較（テューキー法）
指導法 (I) 指導法 (J) 平均値の差 (I−J) 有意確率 (*p<.05) 効果量（d）
CBEI ISCBI
TBI Control
0.81 1.95 0.81
.51 .01*
.54
.37 .84 .35
ISCBI CBEI
TBI Control
0.81 1.14 0.00
.51 .59 1.00
.37 .51 .00
TBI CBEI
ISCBI Control
1.95
−1.14
−1.14
.01*
.22 .25
.84 .51 .48
Control CBEI
ISCBI TBI
−0.81
−0.00 1.14
.54 1.00 .25
.35 .00 .48
分析の結果から、それぞれの指導効果の差はSPACE用法でのみ生じることがわかった。
具体的には、SPACE用法に限定されるものの、コア・ミーニングの意味処理を重視した明 示的な指導は辞書的意味を用いた指導よりも指導効果が高くなる傾向にあることが明らか となった。このことは、次のように解釈できる。高木（2005）によれば、TEMPORAL,
ABSTRACT用法は、SPACE用法と比べて表す意味の抽象度が高くなる。つまり、
TEMPORAL及びABSTRACT用法で表される時空間や心理状態などは想像力を要する用 法であるためSPACE用法と比べて意味が抽象的であり、学習者にとって認知しにくかった 可能性が高い。言い換えれば、学習者は、その抽象性ゆえに見なしの原理に基づくフィッ ト感を認識することが困難であった可能性がある。これは、Akamatsu（2010b）におい て、コア・ミーニングとの距離が遠く意味的関連性を見出しにくい周辺的意味を学習する 場合に、コア・ミーニングが持つ中核的な概念の学習を行っても効果が見られない可能性 が高いした考察を裏付ける結果となったことも考えられる。これに対し、SPACE用法では、
in his new carのような境界のはっきりした物理的空間が表されているため、学習者にとっ
ては、フィット感の認識が容易であったため、今回の結果が得られたと考えられる。
81
4.3.3 研究課題 3：前置詞知識の差に基づく分析の結果と考察
研究課題3では、学習者が持つ前置詞の既有知識量が指導効果に与える影響について検 証するため、事前テストの平均点（16.4点）をもとに前置詞の既有知識の多い群・少ない 群に分類して分析を実施した。表 4-13 は各群の事前・事後テストにおける差得点の平均 値と標準偏差を示したものである。また、表 4-14 はノンパラメトリック検定のクラスカ ル・ウォリス検定を行なった結果を示している。
表4-13 既有知識別の検定における差得点の平均値（Mean）と標準偏差（SD）
差得点
CBEI ISCBI TBI Control
N Mean SD N Mean SD N Mean SD N Mean SD
多い群 14 1.57 1.87 13 −1.54 3.20 14 −2.36 4.31 13 −1.38 3.45 少ない群 17 4.53 3.94 18 3.06 3.89 16 2.63 3.10 14 2.07 3.87
表4-14 既有知識別のクラスカル・ウォリス検定の結果（検定統計量）
差得点 差得点（多い群） カイ２乗 9.485
自由度 3
漸近有意確率 .023 (p<.05) 差得点（少ない群） カイ２乗 3.295
自由度 3
漸近有意確率 .348
結果として、既有知識の多い群は、H (3) = 9.49, p = .023、少ない群は、H (3) = 3.30, p
= .348となり、多い群にのみ有意差が見られた。多い群ではCBEIのみ点数が上昇してい
るが、それが他のグループと比較して有意な上昇であり、CBEI に有効性が認められるか を検証するために、マン・ホイットニー検定を用いて多重比較を行った。なお、クラスカ ル・ウォリス検定後にマン・ホイットニー検定を用いた多重比較を行う場合には、有意水 準の調整のためにボンフェローニの補正を行う必要があるため、検定全体の有意水準を検 定数で割った値を有意水準とする（竹内・水本, 2012）。本分析の場合は、4群で分析を行 なっていることから、0.05を4で割った数の0.013（p = .013）を有意水準とする。なお、
既有知識の少ない群については、各グループ間に有意な差が認められなかったため多重比 較は行なっていない。表4-15は平均ランク及び順位和、また表4-16は検定統計量を示す。
表4-15 順位和及び平均ランク（既有知識の多い群におけるマン・ホイットニー検定の結果）
平均ランク 順位和 CBEI
ISCBI 17.86
9.85 250.00
128.00 CBEI
TBI 18.21
10.79 255.00
151.00 CBEI
Control 17.36
10.38 243.00
135.00 ISCBI
TBI 14.81
13.25 192.00
185.00 ISCBI
Control 13.31
13.69 173.00
178.00 TBI
Control 13.14
14.92 184.00
194.00
表4-16 検定統計量（既有知識の多い群におけるマン・ホイットニー検定の結果）
差得点 効果量（r） CBEI - ISCBI Mann-WhitneyのU
WilcoxonのW Z
漸近有意確率（両側）
正確有意確率[2x（片側有意確率）]
37.000 128.000 -2.662 .008 .008
.51
CBEI - TBI Mann-WhitneyのU WilcoxonのW Z
漸近有意確率（両側）
正確有意確率[2x（片側有意確率）]
46.000 151.000 -2.414 .016 .016
.46
CBEI - Control Mann-WhitneyのU WilcoxonのW Z
漸近有意確率（両側）
正確有意確率[2x（片側有意確率）]
44.000 135.000 -2.305 .021 .022
.45
ISCBI - TBI Mann-WhitneyのU WilcoxonのW Z
漸近有意確率（両側）
正確有意確率[2x（片側有意確率）]
80.500 185.500 -.513 .608 .616
.10
ISCBI - Control Mann-WhitneyのU WilcoxonのW Z
漸近有意確率（両側）
正確有意確率[2x（片側有意確率）]
82.000 173.000 -.130 .897 .920
.03
TBI - Control Mann-WhitneyのU WilcoxonのW Z
漸近有意確率（両側）
正確有意確率[2x（片側有意確率）]
79.000 184.000 -.585 .559 .583
.11