いづ
れの
とき
にか
神殿
附携
をい
でん
つおに猟陀を念ずべし︵叶向﹂i
日間
一一
・ぷ
ふかく綴ぜんひとはみな
南無阿磯路線ぞとなふべし
一
、〆
i局二・瓦
一
、. .
， といわれる宗認の念鶴も白刀であるとい
ならぬことになるではない
信の
うへ
は悌
阿部
の務
名返
捕時
みぬ
るま
じき
こと
なち
︒或
は心
より
たふ
とく
有数
く葎
ずる
をば
時開
制胤
と態
ひ︑
たす
ば︑
それ
ほど
に怒
M凶
Yること︑大なる総与なり︒自ら余地抑こそ︑脱抑制悩の御もよほし︑機関絡の務翁なれと仰引に絞っ！制御
代記
問者
﹂
l気製品お・双七回︶
と表現される るほど℃あるならば
専 修
而立
維の
,C,，少 LJ宇和 五
・z・ ;J三
r
す獲 の
大 に
慶 主
主,C、；
といわれ
いる
3
弘願
に
なし︑ということ叫にあった︒これはまた
線開
闘の
不思
議を
うた
がひ
で
途地機後にとずまりて
いう一和讃﹂に
の念締であって
き工
るつもりなのか
e
立ヨ
れでしかるべきであ
雪 ヲ 需
品 の
;;. 空気
最きこ
1': ~.どあ
tア
‑r '‑
一六
五︶
の失とし
FそL
とであり︑のおもい
し
﹀
﹀
：
よか
之江
カ
自力の務会このりゅへ
油開
同時
以ず
るこ
︑ろ
々し
︷つ
以崎
明来
初税
制﹂
l凝
緩九
仁一
了五
一一
一二
いて人てもは様であ
の一目指心が自力であり︑その念仰が疑問升旗門の念携であるとした
氏はかくの如きの論ななされる
<
,. jコ
︑議遠のの論出を考え
ゑ ろ う に も か
l t ,
； ヱ
l
』
Jじノ
カ 込
ら︑
その
著遠
山︑
一一
万行
録
握れる︑た
えば
議事に付て︑よき割引を思ひ付るは御感なりス怒ことだに燃ひ冷たるは御践はり︒体的るも取るも付わいもf＼御恩なりと公々︿ぺ御
一 代 閥 復
一 ？ ？ ？
？ ？ ？
2 53 3︵
終嬰
全三
・ム
ハ
O公 ﹀
というよ
い思
の
抑制
甜の
銭統
一一
こから出てくる︑ヘノ
1 υ J
︑ ノ ーv 瓦ふd
4 y
c u
あるか︒私は烹く問解に
む
号〉
であるd
以上︑要するに松山民のならものはして忌悼なくいわしていた
︑蓮 艇の
の信仰の侍統合無視された皮制約的見解にいるのであって一の誌に流れる本誌を見究め
︑ィ
イ
の怒仰は京組親鷺のそれそ如買に撞承さいことが容易にられるであろうQ
なお本橋においては︑松山氏の
にわ たら っ制 御文 章批 判﹂ の
てい
よな
いし
た私の考えをいいつくすにはこ
はな いの であ る︒
台し、
の護 表時 倒的 に制 限が あ
行J．原稿の紙数も担問られているからであって︑必要であれば関々につい
ジ〉
泊
予，
a時、
護者諸賢の
鰐批判にまかせたい
.;,, /J.̲
松山
尚昆
に暫
し
の言葉があるとしたら︑ぞれ
にル
なん
がた
めで あっ て︑
いことを附け加えて御諒解をえたいと思うコ
松山
極的
の﹁
議制
仰の
陸情
的抑
﹂批
判
入 五
お文 の理 解の 仕方 につ いて
一八
六
お文の理解の仕方について
ll
松山民の所設に封する批判｜｜上
杉
；［回こ品、
朗
は し が き
蓮如上人について語る場合︑必ずからみ合ってくるのは教闘の問題である︒
周知の如く︑上人は本願寺第八代の留守職として︑宗祖以来の本願寺教圏在背負うべき宿命のもとに出生された︒
その宿命から一逃避するも進んでそれを荷負して立つも上人の自由であったに相還ないが︑上人は進んで後者を選ばれ
たのである︒本願寺教園というものと切り離した蓮如は考えられないというのが︑歴史上の上人の全貌である︒この
ことが宗教家としての上人の功績に一つの限界がおかれる所以とされるのも飴儀ないことである︒時間土員宗の名のも
とに形成された蓮如の数闘が︑あくまで木願寺中心であり封強的であり︑存絹して今日に至った現肢としての本願寺
教圏が依然として封建色の濃いものである事買よりして︑そうした教岡内で蓮如が諮られる場合︑外部に立つ人々の
眼に︑果して正首な評慣がなされてきたかどうかという疑惑をいだかせるものとして映るかも知れない︒従来の本願
寺数圏内の蓮如観に︑そうした徴候が全くなかったと断じ切れないふしもあるが︑本願上寸教圏の門侶が上人を仰ぐ心
が教権に封する迫縦に止まるとのみ見るのも︑徐りにも皮相な見解であるということだけは︑断言して悌らない︒今
はこのことに就いての論議の徐裕を持たぬが︑我等が上人を数圏とのかLわり合いに於て仰ぐとき︑何にもまして深
い闘心を掛わしめられているのは︑上人の言行の端々にまでみなぎっている徹底した信心至上主義である︒上人の業
績については︑上人の生きた時代思潮の背景も考えられねばならぬ ωまた上人の制性としての政治的識見能力も指摘
され てよ い︒
しかしながらそうした要素をして遺憾なく活問せしめた源動力こそは︑上人の信心至上の自行化他の精
紳であった︒従来よりの本願寺教闘の円相の蓮如観は︑
いつ もこ
Lから出費し︑立たこLに臨するものであるという
一事だけは理解して欲しいのである︒そしてこのことは︑軍に本願寺教固に限られる問題でなく︑一般に全ての数園
の本質にかLわる意味を持つものであるといってよいと思う︒
右の如き信心至上主義の精紳を遺憾なく護揮されたのがお文の教皐であって︑そこに時代の嬰遷によって︑さまざ
まな貼に於て現代に適臆せぬ面を露呈しつLあるお文が︑尚本質的には聖教としての位置を微動だにもせぬ所以が存
するのである︒との貼に着意しつL︑以下若干の問題をとりあげてお文理解の仕方について卑見の一端を述べてみた
いと
思う
︒
お文における宗義表現の基礎
お文は︑上人が世代を同じくした︑どちらかといえば文化に縁遠い一般民衆のうち︑特に念僻の流れを汲む所謂門
徒の人々を封象として︑他力信心のおもむきを教え議されたものである︒したがってそこにもちいられている宗義表
現の言語は極めて具種的で時に卑俗でさえある︒表現の仕方も遠慮需がねのない内輪︑どうしの語り合いという性格の
ものである︒それ故にこそ敦化の買もあがったのであるが︑反面時代の饗化とともに領解の難泣か︸きたすきらいのあ
お文
の理
解の
仕方
につ
いて
一八
七
お交 の理 解の 仕方 につ いて
一八
八
ることも徐儀ないことであろう︒山ぐ
お文
しもの惑ぜしめられていることであって
主主2
4コ
し
め文々勾々にのみ執われる︑矛費百出・誤解が謡解を慰むということになりかねない︒よって古来よ
り
ヂ︸﹁／一︑ず︑中4 山7
むを
J 1 V
もlvあらわの茶礎
いわ ば
る額没窓めあ
との
て来ているのである︒
おもう
~
に無線の援がり
てコ
艶に
輝︑
せら
れ
るものであゐ︒そのことはいついてもいわれらことであろうが
︑
︐ ﹀
γ ν
︑b
と に深 い
の梯われて来たであるといってよい︒そのことは︑決しに民衆教化の
提訟として父なく︑企僚の信鰻験それじたいの必黙に
d m
のであることは
ある
︒
そしてそのことの典型的な棋として蓮如上人のてよいと思う
既
た拐 く
の一 切
泣﹁念機或悌いの一句るcこの﹁念均成
悌いの義をにもまた活鰻駿の上からも徹J眼的につきつめてまで自行化仙の諮に
たの が 上人 の
いりそのことなの文弱の上に掠える
﹁ソレ南総剤調詑錦トイフハスナハチコレ念梯行者ノノ瞳ナリトオモツベシ﹂
︿問
問純
白・
然六
通︶
﹁滋流ノ信心決定ストイフ欝ハスナハチ出幾詞輔緒的抑ノノスガタトコ︑ロウベキナリ﹂︵四除問・第八滋V
J
流安心ノ鰻トイフコト南無河瀬詑梯ノスガタナワトシルベシい︿問
問帖
悶悶
・第
十四
滋﹀
﹁紙
︑む
獲得
スト
イフ
ハ
第十八一服ヲコ︑ロウルナワコノ樹ヲコ︑ロウルトイツハ市無関調陀静ノスガタヲコ︑
ロウルナリ﹂
︿混
紡凶
同・
第五
通︶