付表3で（
1．9175 2．1805
2． 29， ！，
互．785G
年齢は：全く差が見られないQ性より も世代のぼうに差があるが，どちらに も：有意差は見られない。すなわち，こ の観点からは，あまり差がない，とい
うことになろう。
d． 1モーラ名講
4，3モーラ名詞のときと同じ集計
をしてみよう。
210
）のついていないものに2点，ついているものに1点，空欄に0
遡．帯広下町墾野1碧建仁．墾．繁 吉野灘ヨ 2 4 zir
3 0 2 1 2 0
630
7 5 5 5 2 4 1t 4・o o o o
∩05王4︑4．
計 6 6 6 9
g g g gl g g
平均．．．｝ﾑ費．… 1／1 h 5 va ．τ 6汽ど1…．田「、．99 1．561 1．，6繭。．67、22
｝ 92
点を近似的に与えて計算すると次の通りである。
この結架のうち，釧路が安定していることはこれまでと岡様であるが，あ と，帯広→札幌の順となっている点が，2モーラ以上とは違っている。また，
富良野が大体帯広と岡じだったのが，ここでは変わって，・富良野が大変安定し ているようである。いろいろな意味で，1モーラ名詞は2モーラ以上と違うよ
うである。
察良野について年齢・世代ごとに集計すると次のようになる。
差はほとんどないといっていいであろ 1 10代 30代 2世 3慮：
…… 諱@ tt tt … tt う。
21 6 6 1 7 」r
1133 2・ 鯨据との型の対応麟臓添する
oi Q O O O と次のようになる。
…組．…・… ?．一． 6 …一6… 棘⑭○，北髄⑱○
∫fZナ憂」 玉．67 玉●6フ 1．78 1．56
釧 路：絵，火 富良野：絵，火，撲 吉 野：（絵，火，R）
潴 臼：絵，火， （lfi）
東京 ○㊥：北海道 ㊧○
帯 広：名 釧 路：（臼）
富良野：（柄，搬）， 田，名，葉 吉 野＝（名，葉）
浦 繭：（柄，撫，H，名）， 葉 菓京 ○⑳：北海道 ○⑳，㊥⑳ 札 幌＝（戸，柄，日）
帯 広：戸
釧 銘：戸，柄，（名）
當良野＝（戸）
鎮：京 ○⑳：北海道 x 札 幌：名 帯 広：柄，1ヨ 告 野：｝面，柄，J倉1，｝ヨ
93
札 幌：絵，火 帯 広：絵，火
浦 ffl：戸
棄京の⑳○は，北海道でもその型が比較的安定しているが，東京の○⑳は北 海道では不安定である。○⑳，⑭⑭に傾いている札幌，釧路に対して，富良 野，浦臼では⑤○に傾いている。いずれにしても，比較的安定している＠○の ほうへ引き寄せられてしまっている。ここにも一種の不安定化があらわれてい ることになる。富良野で，東京の○＠に対応するもののうち，いわゆる豆類に カッコがつかず，1類のものにカッコがついているのは，おそらく偶然ではな いであろう。
e． アクセント全体を通観して
以上の結果を見渡して言えることは，4モーラ名詞から3モーラ名詞，さら に2モ・・一・一ラ名詞と，モーラ数が下がるにしたがって，固定化が薄くなる，つま
り無アクセント化していくことである。特に，3モーラ名詞と2モーラ名詞と の聞には大きな断層がある。ところが，1モーラ名詞となると，圏定化炉著し
く，それまでの傾向と矛盾する。このことは，二三化と無アクセント化とが対 立概念ではないということで説明がつくのではないかと考える。ことに，モー
ラ数の少ないほうでは，無アクセント化した結果，現象としてある型への固定 化が行なわれた，と見るべきであろう。ある型への集中のうち，四割のものが 無アクセント化の結果で，二割のものがそうでないのかをふるい分けることは むずかしい。
一方，1モーラ名詞を除けば，モt一一一ラ数の多いほど二二化しており，これは全 都ではないまでも，無アクセン5化しにくいことと結びつくものと思う。
さてt年齢では，4モーラ名詞で30代の点が高いのは，無アクセント化によ らない固定化と考えてよかろう。それより小さいモーラ数で10代のほうが高く なるのは，無アクセント化による圃定化であると解釈できる。世代のほうで3 世のほうが固定度の低いのは無アクセント化によるもので，無アクセント化に
よる固定化が，結局それほど高くならないところに，年齢と比べて，要因とし ての世代のききかたがいっそうはなはだしいことを，かえって示すものであろ
う。もちろんこれは今のところは論証抜きの推論である。
型の対応の表を見ると，3モーラ名詞全体として，4モーラ名詞よりも混乱 94
が見られるようである。2モ・・一一・ラ名詞になるとようやく無アクセント化が扇立 ってくる。すなわち○⑳○，㊨⑳○型への傾斜である。ただし，i， uに終わる ものが○⑭○，⑧⑭○への「一型化」の妨げとなっている。これらの無声化しや すい母音を持つモーラは，アクセントの核となりにくいからであろう。
1e一ラ名詞では，もう疑いもなく⑳○に「一型化」が進んでいる。しかし，
これはまだ内地のいわゆる無アクセントぼど強圏ではない。
以上1，2モーラ名詞で⑱○；○㊨○，⑭㊤○への「一型化」が有力となって いるのに，3，4モーラ名詞では，必ずしもそれに平行して○㊨＠○，⑳⑳⑳○；
○⑦⑫⑳○，⑪㊧㊨◎○の型に統合していかない点に，北海道アクセントの複雑 さがあるようである。
§4結論
以上の調査】Vの結果から，移佐の形態が集団的であるか混俊的であるかによ って共通語化も相当違っていることが明らかとなった。なお，同じ混佐であっ ても，地域によってas tYL差の見られることも確かめられた。北海道方言は決し て単一方言ではないわけである。
95
6． 北海道内部の地域差
一調査V（高校調査）
§雀 目的
広く北海道各地を調査して，北海道の華語の地方的な差異をつかむことを主 屋的とした。北海道3世になれば，その言語はほぼ北海道共通語になると思わ れるが，3世のことばも地域によってだいぶ違うことは，調査夏，調査】Yです でに明らかとなった。これを，もっと多くの地点において調べてみようとする わけである。今まで，北海道の言語には，大きく分けて，海岸蔀のいわゆる
「浜ことば」と，内陸部のことばの2種類がある，とされていた。この差が3 世にも反映しているかどうか，反映していれば境界線は大体どのあたりに引か れそうか，などがわかるであろう。
そのほか，北海道と地域的に隣接する：東北地方のことばも調べて，北海道方 書との関係を明らかにしょうと，岡じ項目について東北地：方でも調査すること を計画した。これによって，北海道方言の成立基盤のある都営が明らかになる であろう。
§2実施
3世である被調査者は高等学校の生徒から選んだ。上に述べた目的を達する ためには，被調査者は高等学校で比較的容易に得られると考えたからである。
高等学校にはあらかじめ「ことばの環境調べ」という調査票を送って，該嘉 する3世の生徒に記入しておいてもらい，これを材料にして調査者が適当と認 めた者約5入を指名して面接調査を行なった。調査票「ことばの環境調べ」は その生徒がどこ出，身者の孫であるかを記入するよう求めている。この調査の場 合は比較的ゆるく条件を考えた。すなわち，
①本訴はその土地で生まれ，よそに患たことのない老 ②父母は北海道生まれであること
③父方の祖父が内地出身者で，書語形三期を過ぎてから渡道したこと などである。父方の根母および母方の祖父母は問題としなかった。なお，棄北 地方については，その土地で生まれ，よそに出たことのない者で，数代前から 97
その土地に定住している者から選んだ。
このような方法で昭和35年8月の下旬から9月の上旬にかけて次の各地で調 査した。
調査者