成 ２
度
市 政 ア ン ケ ー ト 調 査
報告書
成
2
2
月
武 蔵 野 市
吉祥寺南町
御殿山
吉祥寺本町
吉祥寺北町
中央地域
中町
西久保
緑町
八幡町
武蔵境地域
関前
境
境南町
桜堤
無回答
性別
全
体
年代
回答者数
成
年 度
無回答
都 市 交 流 ・ 国
交 流 の 推 進
情 報 化 の 推 進
市 民 活 動 へ の
支 援 ・ 市 民 文
化の発展
産
業
の
振
興
参 加 と 連 携 に
よ
ま ち づ く り
の推進
住 宅 政 策 の 推
進
ご み 減 量 の 促
進
生 涯 学 習 の 推
進
環 境
荷 が 少
い ま ち づ く り
障 害 者 福 祉 の
推進
健 康 増 進 施 策
の充実
行 財 政 改 革 の
推進
交 通 シ ス テ ム
や 道 路 環 境 の
整備
駅 周 辺 の 整 備
緑 化 の 推 進 と
水 辺 空 間 の 整
備
小 ・ 中 学 校 教
育
の
充
実
子
も施 策・ 青
少 年 の 施 策 の
充実
災 害 に 強 い ま
ち
づ
く
り
自 転 車 対 策 の
推進
高 齢 者 福 祉 の
推進
安 全
市 民 生
活
の
確
保
安 全
市 民 生
活
の
確
保
高 齢 者 福 祉 の
推進
自 転 車 対 策 の
推進
災 害 に 強 い ま
ち
づ
く
り
子
も施 策・ 青
少 年 の 施 策 の
充実
小 ・ 中 学 校 教
育
の
充
実
緑 化 の 推 進 と
水 辺 空 間 の 整
備
駅 周 辺 の 整 備
交 通 シ ス テ ム
や 道 路 環 境 の
整備
行 財 政 改 革 の
推進
健 康 増 進 施 策
の充実
障 害 者 福 祉 の
推進
環 境
荷 が 少
い ま ち づ く り
生 涯 学 習 の 推
進
ご み 減 量 の 促
進
住 宅 政 策 の 推
進
参 加 と 連 携 に
よ
ま ち づ く り
の推進
産
業
の
振
興
市 民 活 動 へ の
支 援 ・ 市 民 文
化の発展
情 報 化 の 推 進
都 市 交 流 ・ 国
め
に
武蔵野市
魅力的
元気
地域の実現に向け
市民
行政の協
働に
ち
く
を進め
い
す
市
市民
主役の市政を進め
ために
市民の皆様に
市政に関す
意見を大いにお寄せいた
きたい
考え
お
市民
市長のタウン
ミーテ
ング
や
市長への手紙
を
め
し
様々
機会に市民の皆
様の声を聴く
う努め
い
す
この
市政アンケート調査
に
き
し
も
市民の皆様
意見を伺
う貴重
機会
し
昭和
39
年度
市政の中
重点的に進め
ほしい施
策
を調査項目に取
上
市内全世帯を対象に毎年実施す
本市独自の取
組み
す
た
成
21
年度
別の角度
も市民の皆様の
意見
をお伺いす
ため
新たに
市の取
組みを特に評価
き
もの
を調査項
目に加え
した
この調査に
っ
得
た結果や自由記載欄
お寄せいた
いた
意見
今後の市政を進め
うえ
の貴重
資料
し
役立
い
す
誰も
安心し
暮
し続け
う
一人
を大切にす
視点
政
策を計画的に実行し
市民の皆様の参加
協力を得
持続可能
確
未来を築い
いきたい
考え
い
す
結びに
この調査に
協力をいた
き
した市民の皆様に心
御礼申し
上
す
成
26
年２月
．調査の概要
･･･････････････････････････････････････････････････････････････
1
調査の目的
･･･････････････････････････････････････････････････････････
2
２ 調査方法
･････････････････････････････････････････････････････････････
2
回収結果
･････････････････････････････････････････････････････････････
2
報告書の見方
･････････････････････････････････････････････････････････
3
数の表現
･････････････････････････････････････････････････････････････
3
回答者の属性
･････････････････････････････････････････････････････････
3
人口構成比に基
くウ
イトバック集計に
い
･･･････････････････････････
10
調査票
･･･････････････････････････････････････････････････････････････
12
．調査結果
･････････････････････････････････････････････････････････････････
15
今後重点的にすすめ
ほしい施策
選択式
････････････････････････････････
16
。1) 分野別比較
･･･････････････････････････････････････････････････････
17
。「) 経年比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
18
。」) 性別比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
20
。4) 年代別比較
････････････････････････････････････････････････････････
22
。5) 居住地域別比較
････････････････････････････････････････････････････
30
。6) 各項目の属性別比較
････････････････････････････････････････････････
34
２ 市の取
組みを評価
き
施策
選択式
･････････････････････････････････････
40
。1) 分野別比較
････････････････････････････････････････････････････････
41
。「) 経年比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
42
。」) 性別比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
44
。4) 年代別比較
････････････････････････････････････････････････････････
46
。5) 居住地域別比較
････････････････････････････････････････････････････
53
。6) 各項目の属性別比較
････････････････････････････････････････････････
57
評価施策 ェ 重点施策分析
･･････････････････････････････････････････････
63
自由意見・提案
自由記述式
･･･････････････････････････････････････････
65
。1) 分野別比較
････････････････････････････････････････････････････････
65
。「) 自由意見・提案の上位10項目
･････････････････････････････････････････
66
。」) 経年比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
67
。4) 性別比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
68
。5) 年代別比較
････････････････････････････････････････････････････････
69
。6) 性・年代別比較
････････････････････････････････････････････････････
70
。7) 居住地域別比較
････････････････････････････････････････････････････
71
。8) 自由意見・提案
････････････････････････････････････････････････････
72
．調査結果集計表
･･･････････････････････････････････････････････････････････
87
表
集計対象者の基本属性
････････････････････････････････････････････････
88
表「責1 集計対象者居住地域
重点施策・評価施策
性別・年代別構成
･･････････････
89
表「責「 集計対象者居住地域
自由意見・提案
性別・年代別構成
･････････････････
89
表」責1 集計対象者居住地域
重点施策・評価施策
性・年代別構成
････････････････
90
表」責「 集計対象者居住地域
自由意見・提案
性・年代別構成
･･･････････････････
90
表4責1
今後
重点的に進め
ほしい施策
性別・年代別構成
････････････････････
91
表5責1
市の取
組みを特に評価
き
施策
性別・年代別構成
･･････････････････
91
表4責「
今後
重点的に進め
ほしい施策
性・年代別構成
･･････････････････････
92
表5責「
市の取
組みを特に評価
き
施策
性・年代別構成
････････････････････
92
表4責」
今後
重点的に進め
ほしい施策
居住地域別構成
･･････････････････････
93
表5責」
市の取
組みを特に評価
き
施策
居住地域別構成
････････････････････
93
表6責1 自由意見・提案
性別・年代別構成
･････････････････････････････････････
94
表6責「 自由意見・提案
性・年代別構成
･･･････････････････････････････････････
99
表6責」 自由意見・提案
居住地域別構成
･･･････････････････････････････････････
104
．参考資料
ウエイトバック集計
･･･････････････････････････････････････････
109
今後重点的にすすめ
ほしい施策
選択式
････････････････････････････････
110
２ 評価
き
施策
選択式
･･････････････････････････････････････････････
112
Ⅰ 調査の概要
調査の目的
市政に関す
市民の要望の経年的変化
を把握し
計画的
行財政運営の参考に資す
こ
を目的
し
す
調査方法
調査対象者
武蔵野市内に居住す
全世帯
世帯内の記入者に
い
特に指定し
い
せ
調査対象世帯数：約70,000世帯
成「5年重月1日現在
２
調査内容
市の取
組みを特に評価
き
施策
18項目のうち
項目を選択
市政の中
今後
重点的にすすめ
ほしい施策
18項目のうち
項目を選択
自由記述に
意見・要望
※調査票
アンケート用紙
Ｐ1「～1」参照
調査実施方法
全戸配
－郵送回収に
アンケート方式
インターネット調査
－市のホーム
ージ
回答す
インターネットアンケート方式を併用
調査期間
調査票配
：
成「5年
月」0日
金
～
成「5年９月
日
日
重景1市報
同時配
調査票回収：
成「5年
月」0日
金
～
成「5年９月「0日
金
調査研究機関
株式会社綜合企画
集計・分析
３ 回収結果
今年度回収結果
２
過去
年間の回収結果の推移
7,710
11.0
4,250
70,000
7,238
10.3
3,846
70,000
3,316
70,000
8,362
11.9
2,475
70,000
6,532
9.3
成「4年度
成「」年度
成「「年度
成「1年度
回収率
％
自由記述
通
70,000
4,786
6.8
1,816
成「5年度
回収数
通
配
数
通
回収数
通
年度
配
数
通
回収率
％
報告書の見方
。
)
図表の中のＮ
回答者の総数
ｎ
性別
年代別
居住地域別の回答者数及び該当質問の各
項目の回答数を表し
い
す
。２)
比率
Ｎ
た
ｎを100%
した百分比
算出し
小数点以
第２位を四捨五入し
した
そ
のために
百分比の合計
100%に
い場合
あ
す
。
)
。
)
図表作成の都合上
選択肢表記や回答の小
い比率
短縮・省略し
い
場合
あ
す
。
)
成「4年度以降の市政アンケート調査
武蔵野市第五期長期計画
の施策体系に沿ったもの
あ
そ
以前の調査
施策体系
変化し
い
ため
経年変化等
単純に
比較
き
いこ
に留意す
必要
あ
す
数の表現
Ｎ ＝ 調査対象者数
ｎ ＝ 各質問
の回答者数
回答者の属性
性別
－
年代別 全体構成比
915
696
(27.0)
(3.3)
(19.1)
(14.5)
(16.5)
788
1,293
157
全体
4,786
162
775
(100.0)
(3.4)
(16.2)
無
回
答
上段
基数
段
構成比
％
無回答
60歳代
70歳以上
合
計
「0歳代以
」0歳代
6
0
歳
代
7
0
歳
以
40歳代
50歳代
2
0
歳
代
以
3
0
歳
代
4
0
歳
代
5
0
歳
代
複数回答
可能
質問
その比率の合計
100%を上回
こ
あ
す
4,786
1,714
構成比
%
基
数
100.0
35.8
3.1
2,925
147
全
体
無回答
女
性
男
性
61.1
3.4
16.2
19.1
14.5
16.5
27.0
3.3
男性
35.8%
女性
61.1%
無回答
3.1%
N=4,786
%
－
年代別 男女構成比
年代無回答欄を表示し
いの
各年代の基数の計
全体
一致し
せ
586
705
2
(100.0)
(100.0)
(45.3)
(54.5)
(0.2)
1,293
上段
基数
段
構成比
％
(100.0)
(41.9)
(58.0)
(0.1)
(37.9)
(62.1)
-788
330
457
1
696
264
432
(100.0)
(29.9)
(69.6)
(0.4)
575
(100.0)
(25.8)
(74.2)
-女性
無回答
162
(100.0)
53
(32.7)
107
(66.0)
637
女性
無回答
「0歳代以
4
2
(1.2)
合
計
男性
70歳以上
60歳代
50歳代
40歳代
」0歳代
男性
915
274
775
200
%
20
歳代以
n=162
30
歳代
n=775
40
歳代
n=915
50
歳代
n=696
60
歳代
n=788
70
歳代以上
n=1,293
32.7
66.0
1.2
25.8
74.2
0
29.9
69.6
0.4
41.9
58.0
0.1
45.3
54.5
0.2
３－
居住地域別 全体構成比
３－
居住地域別 男女構成比
居住地域無回答欄を表示し
いの
各地域の基数の計
全体
一致し
せ
武蔵境地域
1,527
557
966
698
1,829
810
4
4
吉祥寺地域
1,266
452
(100.0)
吉祥寺地域
中央地域
武蔵境地域
無回答
上段
基数
段
構成比
％
中央地域
(38.2)
(100.0)
4
1,127
1,829
1,266
無回答
164
武蔵境地域
1,527
中央地域
(3.4)
男性
女性
無回答
(26.5)
(31.9)
(38.2)
(100.0)
女性
男性
合
計
上段
基数
段
構成比
％
無回答
合
計
4,786
全
体
吉祥寺地域
(100.0)
(36.5)
(63.3)
(0.3)
(0.2)
(61.6)
(0.3)
(35.7)
(64.0)
36.5
63.3
0.3
35.7
64.0
0.3
38.2
61.6
0.2
38.2
26.5
31.9
3.4
%
吉祥寺地域
n=1,829
%
全体
N=4,786
中央地域
n=1,266
３－３
居住地域別 年代構成比
上段
基数
段
構成比
％
居住地域無回答欄を表示し
いの
各地域の基数の計
全体
一致し
せ
３－
居住地域
246
(14.7)
(19.9)
(0.4)
無回答
1,829
45
269
364
293
517
8
「0歳代以
2
0
歳
代
以
武蔵境地域
中央地域
吉祥寺地域
(100.0)
1,266
(100.0)
合
計
1,527
無
回
答
60歳代
70歳以上
333
218
7
0
歳
以
(18.2)
(28.3)
47
3
0
歳
代
4
0
歳
代
5
0
歳
代
6
0
歳
代
」0歳代
40歳代
50歳代
(16.0)
(2.5)
(3.7)
(17.0)
(19.4)
(13.8)
(17.2)
(28.6)
289
298
224
232
412
3
(0.2)
175
362
215
6
(100.0)
(4.3)
(18.9)
(19.5)
(14.7)
(15.2)
(27.0)
(0.4)
66
4.3
18.9
19.5
16.0
15.2
27.0
0.4
2.5 14.7
19.9
16.0
18.2
28.3
0.4
吉祥寺地域
n=1,829
中央地域
n=1,266
武蔵境地域
n=1,527
%
3.7
17.0
19.4
16.0
17.2
28.6
0.2
武蔵境駅
三鷹駅
境
桜堤
境南町
関前
八幡町
緑町
西久保
中町
吉祥寺北町
吉祥寺東町
吉祥寺本町
吉祥寺南町
御殿山
吉祥寺駅
中央地域
吉祥寺地域
武蔵野市の人口と構成比
成25年９月
日現在－住民基本台帳
■武蔵野市の人口
■性別
39,352
(100.0)
(100.0)
(49.3)
上段
基数
段
構成比
％
(100.0)
(50.1)
(49.9)
19,846
140,502
67,460
73,042
(100.0)
(48.0)
(50.4)
(49.6)
24,010
12,040
11,970
(49.1)
8,417
(50.9)
(50.7)
16,535
36,292
17,455
18,837
(100.0)
(48.1)
(51.9)
「0歳代以
」0歳代
40歳代
吉祥寺地域
(52.0)
11,542
8,118
8,412
19,506
(100.0)
16,103
7,691
無回答
武蔵境地域
46,819
22,663
24,156
(100.0)
(48.4)
(51.6)
57,391
27,342
70歳以上
男性
女性
30,049
(100.0)
(47.6)
(52.4)
中央地域
居
住
地
域
別
全体
(52.2)
21,758
8,563
13,195
(100.0)
(39.4)
(60.6)
合
計
男性
女性
年
代
別
(100.0)
(47.8)
60歳代
50歳代
22,744
11,202
35.8
61.1
3.1
48.0
52.0
0
%
実質人口の構成比
■年代別
無回答
「0歳代以
」0歳代
50歳代
60歳代
70歳以上
男性
40歳代
女性
45.3
39.4
54.5
60.6
0.2
0
41.9
47.8
58.0
52.2
0.1
0
37.9
49.1
62.1
50.9
0
0
29.9
49.3
69.6
50.7
0.4
0
25.8
50.1
74.2
49.9
0
0
32.7
50.4
66.0
49.6
1.2
0
実質人口の構成比
回答者の構成比
%
実質人口の構成比
回答者の構成比
実質人口の構成比
回答者の構成比
実質人口の構成比
回答者の構成比
実質人口の構成比
回答者の構成比
実質人口の構成比
■居住地域別
吉祥寺地域
中央地域
武蔵境地域
無回答
40.8
25.8
33.3
0
38.2
26.5
31.9
3.4
%
実質人口の構成比
人口構成比に基
くウ
イトバック集計に
いて
※
成「5年９月
日現在
上段
基数
段
構成比
％
上段
基数
段
構成比
％
性別無回答欄を表示し
いの
男女の基数の計
全体
一致し
せ
武蔵野市の人口構成比
回答者の属性を比較す
「0歳未満の人口構成比
14.重％に対し
回答
者の構成比
0.「％
「0歳代
人口構成比
1」.1％に対し
回答者の構成比
」.「％
少
く
っ
い
す
他方
60歳代
人口構成比
11.5％に対し
回答者の構成比
16.5％
70歳代以上
人口構成
比
15.5％に対し
回答者の構成比
「7.0％
多く
っ
い
す
22,744
」0歳代
(16.2)
40歳代
■武蔵野市の人口の性・年代構成比
※「0歳未満を含めた全数
全 体
「0歳未満
「0歳代
(100.0)
(14.9)
(13.1)
(17.1)
全 体
140,502
20,950
18,402
24,010
16,535
16,103
21,758
(11.5)
(11.8)
50歳代
60歳代
70歳以上
(15.5)
男 性
67,460
10,871
8,975
12,040
11,202
8,118
7,691
8,563
(100.0)
(16.1)
(13.3)
(17.8)
(16.6)
(12.0)
女 性
73,042
10,079
9,427
11,970
11,542
(15.8)
(11.5)
(11.5)
(18.1)
(11.4)
(12.7)
8,417
8,412
■回答者の性・年代構成比
※「0歳未満を含めた全数
合 計
「0歳未満
「0歳代
13,195
(100.0)
(13.8)
(12.9)
(16.4)
無回答
全 体
4,786
11
151
775
」0歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳以上
157
(100.0)
(0.2)
(3.2)
(16.2)
(19.1)
915
696
788
1,293
(27.0)
(3.3)
男 性
1,714
5
48
200
274
(16.0)
(14.5)
(16.5)
(100.0)
(0.3)
(2.8)
(11.7)
264
330
586
7
(19.3)
(34.2)
(0.4)
(15.4)
575
637
432
457
女 性
2,925
4
103
705
12
(100.0)
(0.1)
(3.5)
(19.7)
(21.8)
(14.8)
(15.6)
(24.1)
(0.4)
「0歳
未満
「0歳代
」0歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳代
以上
0.2
14.9
3.2
13.1
16.2
17.1
19.1
16.2
14.5
11.8
16.5
11.5
27.0
15.5
3.3
0.0
武蔵野市
人口構成比
無回答
%
回答者の構成比
N=119,552
そこ
今回
武蔵野市の性・年代人口構成比
回答者の性・年代構成比のゆ
みを補正す
ため
性・年代に
ウエイトバック集計を行い
補正後の全体値の結果を参考
し
掲載し
い
す
お
「0歳未満の回収数
11通
少
いため
「0歳未満を除いた「0歳以上におけ
成「5年９月
日現在の武蔵野市の性・年代別の人口構成比に基
く
う
回答者の性・年代
に重み付けを
し
算出し
した
※
成「5年９月
日現在
上段
基数
段
構成比
％
上段
基数
段
構成比
％
※
20歳未満
と年代の
無回答
および性別の
無回答
除きました。
※ウエイトバック補正値
母集団数平回収数ェ
総回収数平総母集団数
に
算出し
した
※標本数
四捨五入
た結果のため
全体
の人数
元の回答者の
全体
合致し
せ
」0歳代
(20.1)
(19.0)
全 体
119,552
■武蔵野市の人口の性・年代構成比
※「0歳以上のみ
全 体
「0歳未満
「0歳代
60歳代
70歳以上
16,535
16,103
21,758
40歳代
50歳代
22,744
(18.2)
男 性
56,589
8,975
8,563
(100.0)
(15.9)
(13.8)
(100.0)
(21.3)
(19.8)
(14.3)
(13.6)
18,402
(13.5)
24,010
(15.4)
(15.1)
8,118
7,691
女 性
62,963
9,427
8,417
8,412
12,040
11,202
13,195
(100.0)
(15.0)
(19.0)
(18.3)
(13.4)
(13.4)
(21.0)
11,970
11,542
■回答者の性・年代構成比
※「0歳以上のみ
全 体
「0歳未満
「0歳代
無回答
全 体
4,611
151
775
」0歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳以上
(100.0)
(3.3)
(16.8)
(19.8)
(15.1)
911
696
787
1,291
(17.1)
(28.0)
男 性
1,702
48
200
274
264
330
586
(100.0)
(2.8)
(11.8)
(16.1)
(15.5)
(19.4)
(34.4)
575
637
女 性
2,909
103
432
457
705
(100.0)
(3.5)
(19.8)
(21.9)
(14.9)
(15.7)
(24.2)
■性・年代人口構成比に基
くウエイトバック補正値
全 体
「0歳未満
「0歳代
」0歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳以上
全 体
*
*
*
*
*
*
*
男 性
*
7.211598
2.321853
1.576824
1.185996
0.898891
0.563594
女 性
*
3.529999
0.802906
0.698843
0.751470
0.709939
0.721869
■ウエイトバック補正後の標本数
全 体
「0歳未満
「0歳代
」0歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳以上
全 体
4,611
710
926
877
638
621
839
男 性
2,183
346
464
432
313
297
330
325
324
509
今後重点的にすすめてほしい施策
選択式
図
重点施策
全体
1
災害・危機に強い
ち
く
2
交通環境・道路整備
3
高齢者福祉
4
子育
支援
5
計画的
都市基盤整備
6
生活環境問題への対応
7
置自転車対策
8
行財政改革
9
緑化推進
10
小・中学校教育
11
市民活動・文化・生涯学習支援
12
地域福祉力の向上
13
健康
く
14
循環型社会システム
く
15
上・
水道の再整備
16
青少年施策
17
産業の振興
18
障
い者福祉
無回答
市の施策の中
今後
重点的にすすめ
ほしい施策を
選
も
い
した
災害・危機に強い
ち
く
40.6％を占め
最も重点的にすすめ
ほしい施策
した
次い
交通環境・道路整備
「7.1％
高齢者福祉
「5.「％
子育
支援
「1.」％
２割台
続い
い
す
(590)
(341)
(809)
(758)
(748)
(605)
(782)
(88)
(525)
(521)
(494)
(492)
(379)
(434)
(381)
Ⅱ 調査結果
(1,942)
(1,298)
(1,207)
(1,021)
n
40.6
27.1
25.2
21.3
16.9
16.3
15.8
15.6
12.6
12.3
11.0
10.9
10.3
10.3
9.1
8.0
7.9
7.1
1.8
0
20
40
60
分野別比較
図
重点施策
分類
重点施策を
武蔵野市第五期長期計画
におけ
施策体系に沿っ
記の
分野に分類し
集計・分析を
行い
した
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
都市基盤
54.」％
文化・市民生活
5」.6％
ほ
並
上位を占め
お
次い
子
も・
教育
44.4％
続い
い
す
昨年度
の比較
子
も・教育
都市基盤
15ポイント前後の増加
ったのに対し
健
行・財政
青少年施策
計画的
都市基盤の整備
置自転車対策
交通環境・道路整備
上・
水道の再整備
行財政改革
分野
施策項目
健康・福祉
子
も・教育
文化・市民生活
健康
く
高齢者福祉
障
い者福祉
地域福祉力の向上
子育
支援
無回答
緑・環境
都市基盤
産業の振興
災害・危機に強い
ち
く
緑化推進
循環型社会システム
く
生活環境問題への対応
小・中学校教育
市民活動・文化・生涯学習支援
健康・福祉
子
も・教育
文化・市民生活
緑・環境
都市基盤
行・財政
(%)
42.5
44.4
53.6
34.8
54.3
15.6
1.8
52.9
28.0
53.5
27.1
40.7
9.0
0.6
0
10
20
30
40
50
60
成
25
年度
N=4,786
経年比較
図３ 重点施策
経年比較
※調査項目
成「4年度
追加に
ったもの
16
17
18
青少年施策 ※
産業の振興
障
い者福祉
13
14
15
健康
く
循環型社会システム
く
上・
水道の再整備 ※
10
11
12
小・中学校教育
市民活動・文化・生涯学習支援
地域福祉力の向上 ※
7
8
9
置自転車対策
行財政改革
緑化推進
4
5
6
子育
支援
計画的
都市基盤整備
生活環境問題への対応
1
2
3
災害・危機に強い
ち
く
交通環境・道路整備
高齢者福祉
40.6
27.1
25.2
21.3
16.9
16.3
15.8
15.6
12.6
12.3
11.0
10.9
10.3
10.3
9.1
8.0
7.9
7.1
47.3
15.7
34.3
20.2
14.1
14.4
37.3
13.1
11.8
12.5
11.3
11.2
13.0
8.8
6.3
5.9
7.9
8.1
34.8
15.4
36.4
20.2
25.8
33.4
36.4
12.1
9.9
14.7
10.6
14.8
14.3
8.4
8.1
0
10
20
30
40
50
60
成
25
年度
N=4,786
成
24
年度
N=6,532
成
23
年度
N=8,362
表
重点施策
経年比較
位
回答者数％
位
回答者数％
位
回答者数％
1
災害・危機に強い
ち
く
3
2,908
34.8
1
3,091
47.3
1
1,942
40.6
-6.7
災害に強い
ち
く
2
交通環境・道路整備
7
1,285
15.4
5
1,023
15.7
2
1,298
27.1
11.4
3
高齢者福祉
1
3,046
36.4
3
2,239
34.3
3
1,207
25.2
-9.1
高齢者福祉
4
子育
支援
6
1,688
20.2
4
1,320
20.2
4
1,021
21.3
1.1
子育
支援・青少年施策
5
計画的
都市基盤整備
5
2,154
25.8
7
923
14.1
5
809
16.9
2.8
計画的
都市基盤の整備
6
生活環境問題への対応
4
2,794
33.4
6
942
14.4
6
782
16.3
1.9
安全
快適
市民生活の確保
7
置自転車対策
2
3,044
36.4
2
2,439
37.3
7
758
15.8
-21.5
8
行財政改革
11
1,010
12.1
8
854
13.1
8
748
15.6
2.5
行財政改革
9
緑化推進
13
830
9.9
11
770
11.8
9
605
12.6
0.8
緑化推進・公園整備
10
小・中学校教育
9
1,233
14.7
10
814
12.5
10
590
12.3
-0.2
小・中学校教育
11
市民活動・文化・生涯学習支援
12
888
10.6
12
740
11.3
11
525
11.0
-0.3
12
地域福祉力の向上
‐
‐
‐
13
731
11.2
12
521
10.9
-0.3
該当項目
し
13
健康
く
8
1,236
14.8
9
847
13.0
13
494
10.3
-2.7
健康増進施策
14
循環型社会システム
く
10
1,197
14.3
14
572
8.8
14
492
10.3
1.5
環境・
み対策
15
上・
水道の再整備
‐
‐
‐
17
410
6.3
15
434
9.1
2.8
該当項目
し
16
青少年施策
‐
‐
‐
18
384
5.9
16
381
8.0
2.1
該当項目
し
17
産業の振興
14
705
8.4
16
519
7.9
17
379
7.9
0.0
商業・農業・経済対策
18
障
い者福祉
15
680
8.1
15
530
8.1
18
341
7.1
-1.0
障害者福祉
無回答
29
0.3
36
0.6
88
1.8
全体
集計対象者
8,362
100.0
6,532
100.0
4,786
100.0
表
重点施策
経年比較
過去３年間の上位３項目
今年度の第
位の
災害・危機に強い
ち
く
第
位
高齢者福祉
項目
位
もに昨年度
同
っ
い
す
昨年
一昨年
第２位に入っ
いた
自転車対策
今年度
大幅
減少
み
す
こ
昨年度
自転車対策
に含
いた
自転車走行に関す
こ
今年度
分割
た影響
あ
考え
自転車走行に関す
こ
を吸収した
交通整備・道路整備
今年度
第２位に入っ
い
す
お
成「」年度の調査
武蔵野第四期・調整計画
の施策体系に沿っ
いたため
単純
比較
き
く
っ
い
こ
に留意し
く
い
成「5年度
昨年度 の比 較 %成「」年度
成「4年度
生涯学習・スポヺツ・文化・市民活動の支援
自転車対策
成24年度まで自転車走行も含む
交通対策・道路整備
自転車走行は含まない
成「」年度
の項目
年度等項目
