成 24
度
市政アンケ
ト調査
報告書
成
月
ょ
ょ
ょ
ょ
ょ
ょ
武蔵
より魅力的
元気
地域
実現
向
民
行政
協
働
よる
りを進
い
ょ
民
主役
政を進
る
民
皆様
政
関
る
意見を大い
寄
い
い
考え
り
民
長
タウン
プヴゾ゛ンエ
や
長
手紙
を
様々
機会
民
皆
様
声を聴
よう努
い
ょ
政゚ンォヴダ調査
民
皆様
ら
意見を伺
う貴
機会
昭和年9
度
ら
政
中
点的
進
い施
策
を調査
目
取り
全世帯を対象
毎
実施
る本
独自
取
り組
成平干
度
ら
別
角度
ら
民
皆様
意見
を
伺い
る
新
取り組
を特
評価
る
を調査
目
加え
調査
よ
得られ
結果や自由記載欄
寄
い
い
意見
後
政を進
るうえ
貴
資料
役立
いり
ょ
人口減少時代を迎える中
限りある資源を必要性
高い施策
集中
必要
方
支援を届
る
るよう
未来
る持続
能
スブ
ヴダ
都
りを進
いり
い
考え
い
ょ
結び
調査
協力をい
民
皆様
心より御礼申
ょ
ょ
ょ
ょ
ょ
ょ
成平イ
ょ
ょ
i
目
次
Ⅰ
調査
概要
...干
調査
目的
...
平
調査方法
...
平
調査対象者...
平
調査内容 ...
平
調査実施方法...
平
調査期間 ...
平
調査研究機関...
平
回収結果
...
平
今
度回収結果 ...
平
過去
間
回収結果
推移...
平
報告書
見方...
年
数
表現
...
年
回答者
属性...
年
性別 ...
年
代別...
ィ
居住地域別...
①
武蔵
市
人口
構成比 ...
9
調査票...
干干
Ⅱ
調査結果
...干年
今後
点的
すす
ほしい施策...
干ィ
分
別比較...
干イ
経
比較 ...
干①
性別比較 ...
干台
代別比較...
平0
居住地域別比較 ...
平台
各項目
属性別比較 ...
年平
評価
施策...
年台
分
別比較...
年9
経
比較 ...
ィ0
性別比較 ...
ィ平
代別比較...
ィィ
居住地域別比較 ...
イ平
評価施策×
点施策分析...
①平
自由意見
提案
自由記述
...
①ィ
分
別比較...
①ィ
自由意見
提案
位
項目 ...
①イ
性別比較 ...
①①
代別比較...
①可
性
代別比較 ...
①台
居住地域別比較 ...
①9
自由意見
提案
主
意見
...
可0
Ⅲ
調査結果集計表
...9可
Ⅳ
参考資料
ウエイトバック集計
...干平年
人口構成比
基
くウエイトバック集計
い
...
干平ィ
今後
点的
すす
ほしい施策
補正後
...
干平①
評価
施策
補正後
...
干平台
-ょ干ょ-Ⅰ
-ょ平ょ-ょ
配
数
回収数
回収率
通
票
%
配
数
回収数
回収率
自由記述
記述率
成
度
通
票
%
件
%
成
度
通
票
%
件
%
成
度
通
票
%
件
%
成
度
通
票
%
件
%
成
度
通
票
%
件
%
度
Ⅰ
Ⅰ
調
調
査
査
概
概
要
要
調査
目的
政
関
る
民
要望
経
的変
を把握
計
的
行政運営
資料
ょ
調査方法
調査対象者
武蔵
居
る全世帯
世帯
記入者
い
特
指定
い
ん
ょ
調査対象世帯数：約 可0ん000 世帯
成 平ィ
9
干 日現在
ょ
調査内容
政
中
後
点的
い施策
干台
目
う
年
目を選択ょ
取り組
を特
評価
る施策
干台
目
う
年
目を選択ょ
自由記述
よる意見ン要望ょ
ょ
※調査票
゚ンォヴダ用紙
P.9～干0 参照
ょ
調査実施方法
全戸配
－郵送回
よる゚ンォヴダ方式
ょ
゜ンタヴネセダ調査－
政モッタヴ
よる゜ンタヴネセダ゚ンォヴダ方式
ょ
調査期間
調査票配
：
成 平ィ
台
年0 日
木
～
成 平ィ
9
干 日
土
ょ
調査票回
：
成 平ィ
台
年0 日
木
～
成 平ィ
9
平0 日
木
ょ
調査研究機関
株式会社
ょう
い
集計ン分析
ょ
回収結果
今
度回収結果
-ょ年ょ-37.1%
62.3%
0.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
N=6,532
人
男性
女性
無回答
全体
男 性
女 性
無 回 答
%
%
%
%
人 人 人 人
性別の構成
報告書
見方
○図表
中
Ｎ
回答者
総数
ｎ
性別
代別
居
地域別
回答者数及び該当設問
各
目
回答数を表
い
ょ
○比率
Ｎ
ｎを 干00％
百分比
算出
小数点以
第 平
を四捨五入
い
表示
れ
いる百分比
計
干00％
ら
い場
あり
ょ
○複数回答
能
設問
比率
計
干00％を
回る
あり
ょ
○図表作成
都
選択肢表記や回答
小
い比率
短縮ン省略
いる場
あり
ょ
○
回
調査
武蔵
第五期長期計
施策体系
沿
以前
調査
施策体系
変
いる
経
変
等
純
比較
い
留意
い
ょ
数
表現
Ｎ＝調査対象者数ょ
ｎ＝各設問
回答者数ょ
回答者
属性
-ょィょ-ょ
3.7%
15.7%
19.5%
13.6%
18.6%
28.6%
0.4%
0% 10% 20% 30% 40%
20
歳代以
30
歳代
40
歳代
50
歳代
60
歳代
70
歳以
無回答
全体
N=6,532
人
全体
歳 代 以
歳 代
歳 代
歳 代
歳 代
歳 以
無 回 答
%
%
%
%
%
%
%
%
人 人 人 人 人 人 人 人
年代別の構成
-ょイょ-33.8%
24.9%
28.8%
36.3%
41.7%
47.7%
66.3%
74.5%
71.1%
63.4%
58.1%
51.8%
0.0%
0.6%
0.2%
0.3%
0.2%
0.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
20歳代以 n=240人
30歳代 n=1,023人
40歳代 n=1,276人
50歳代 n=887人
60歳代 n=1,212人
70歳以 n=1,867人
男性
女性
無回答
男 性
女 性
無 回 答
%
%
%
%
人
人
人
人
%
%
%
%
人
人
人
人
%
%
%
%
人
人
人
人
%
%
%
%
人
人
人
人
%
%
%
%
人
人
人
人
%
%
%
%
人
人
人
人
%
%
%
%
人
人
人
人
年 代
別
歳代以
歳代
歳代
歳代
歳代
歳以
無回答
全体
性別
-ょ①ょ-ょ
42.1%
26.7%
30.7%
0.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
N=6,532
人
祥寺地域
中央地域
武蔵境地域
無回答
38.0%
36.7%
36.5%
61.5%
63.1%
63.1%
0.4%
0.2%
0.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
祥寺地域 n=2,749人
中央地域 n=1,742人
武蔵境地域 n=2,007人
男性
女性
無回答
全体
祥 寺 地 域
中 央 地 域
武 蔵 境 地 域
無 回 答
%
%
%
%
%
人 人 人 人 人
居住地域別の構成
男 性
女 性
無 回 答
%
%
%
%
人 人 人 人
%
%
%
%
人 人 人 人
%
%
%
%
人 人 人 人
%
%
%
%
人 人 人 人
祥寺地域
中央地域
武蔵境地域
無回答
居 住 地 域 別
全体
性別
居住地域別
■全体構成比
-ょ可ょ-3.3%
14.9%
18.6%
13.7%
19.1%
30.3%
0.1%
3.8%
15.4%
20.6%
13.1%
18.0%
28.8%
0.3%
4.1%
17.1%
20.1%
14.0%
18.4%
26.3%
0.0%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
20
歳代以
30
歳代
40
歳代
50
歳代
60
歳代
70
歳以
無回答
祥寺地域 n=2,749人 中央地域 n=1,742人 武蔵境地域 n=2,007人
歳 代 以
歳 代
歳 代
歳 代
歳 代
歳 以
無 回 答
%
%
%
%
%
%
%
%
人 人 人 人 人 人 人 人
%
%
%
%
%
%
%
%
人 人 人 人 人 人 人 人
%
%
%
%
%
%
%
%
人 人 人 人 人 人 人 人
%
%
%
%
%
%
%
%
人 人 人 人 人 人 人 人
祥寺地域
中央地域
武蔵境地域
無回答
居 住 地 域 別
全体
代別
-ょ台ょ-ょ
武 蔵境 駅
鷹駅
境 桜堤
境
関前
八幡
緑
西久保 中
祥寺
祥寺東 祥寺本
祥寺 御殿山
祥寺 駅
中 央地 域
祥寺 地域
武 蔵境 地域
-ょ9ょ-計
男 性
女 性
干 年 台 ん ① イ 0 人
人
人
歳代以
年 9 ん 干 台 イ 人
人
人
歳代
平 ィ ん 0 干 平 人
人
人
歳代
平 平 ん 0 0 0 人
人
人
歳代
干 ① ん 0 年 ① 人
人
人
歳代
干 ① ん 干 年 ィ 人
人
人
歳以
平 干 ん 平 台 年 人
人
人
祥寺地域
イ 可 ん 0 9 年 人
人
人
中央地域
年 ① ん 平 ① 台 人
人
人
武蔵境地域
ィ イ ん 平 台 9 人
人
人
居 住 地 域 別
代 別
全体
48.0%
37.1%
52.0%
62.3%
0.0%
0.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
実績人口
構成比
回答者
構成比
男性
女性
無回答
28.3%
17.3%
15.9%
11.6%
11.6%
15.4%
0.0%
3.7%
15.7%
19.5%
13.6%
18.6%
28.6%
0.4%
0% 10% 20% 30% 40%
20
歳代以
30
歳代
40
歳代
50
歳代
60
歳代
70
歳以
無回答
実績人口
構成比
回答者
構成比
武蔵
市
人口
構成比
■武蔵
市
人口
成 平4
9 月 1 日現在-住民基本台帳
■性別
-ょ干0ょ-ょ
41.2%
42.1%
26.2%
26.7%
32.7%
30.7%
0.0%
0.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
実績人口
構成比
回答者
構成比
祥寺地域
中央地域
武蔵境地域
無回答
-ょ干干ょ-調査票
-ょ干平ょ-ょ
-ょ干年ょ-Ⅱ
-ょ干ィょ-ょ
ｎ
災害 危機 強い ち 人
自転車対策 人
高齢者福祉 人
子育 支援 人
交通環境 道路整備 人
生活環境問題へ 対応 人
計 的 都 基盤整備 人
行 改革 人
健康 人
中学校教育 人
緑 推進 人
民活動 文 生涯学習支援 人
地域福祉力 向 人
循環型社会 人
い者福祉 人
産業 振興 人
水道 再整備 人
青少 施策 人
無回答 人
47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
0.6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
N=6,532
人
Ⅱ
Ⅱ
調
調
査
査
結
結
果
果
今後
点的
すす
ほしい施策
＜
点施策
全体
＞
施策
中
ら
後
点的
い施策を 年
選ん
らい
ょ
災害ン危機
強い
り
ィ可.年％
半数近
を占
点的
い施策
-ょ干イょ-52.9%
28.0%
53.5%
27.1%
40.7%
9.0%
0.6%
48.3%
27.5%
78.6%
60.4%
12.1%
0.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
健康
福祉
子
教育
文
民生活
緑
環境
都
基盤
行
無回答
成
24
度
N=6,532
人
成
23
度
N=8,362
人
分 分
健 康 健 康 増 進 施 策
高 齢 者 福 祉 高 齢 者 福 祉
い 者 福 祉 害 者 福 祉
地 域 福 祉 力 向
子 育 支 援 子 育 支 援 青 少 施 策
青 少 施 策 中 学 校 教 育
中 学 校 教 育
民 活 動 文 生 涯 学 習 支 援 環 境 対 策
産 業 振 興 緑 推 進 園 整 備
災 害 危 機 強 い ち 商 業 農 業 経 済 対 策
緑 推 進 安 全 快 適 民 生 活 確 保
循 環 型 社 会 災 害 対 策
生 活 環 境 問 題 へ 対 応 生 涯 学 習 文 民 活 動 支 援
計 的 都 基 盤 整 備 計 的 都 基 盤 整 備
自 転 車 対 策 交 通 対 策 道 路 整 備
交 通 環 境 道 路 整 備 自 転 車 対 策
水 道 再 整 備
行 財政 行 改 革 行 財政 行 改 革
都市基盤 都市基盤
文化 市民生活
緑 環境 市民生活 緑 環境
健康 福祉 健康 福祉
子 も 教育 子 も 教育
武蔵 市第五期長期計画 今回 武蔵 市第四期長期計画・調整計画 前回
施策 目 施策 目
ょ
分
別比較
＜
点施策
分類
＞
点施策を
武蔵
第五期長期計
る施策体系
沿
分類
集計
ン分析を行い
前回
調査
武蔵
第四期長期計
ン調整計
施策体系
沿
い
純
比較
いる
留意
い
ょ
ょ
文
ン
民生活
イ年.イ％
健康
ン
福祉
イ平.9％
並ん
を占
り
次い
都
基盤
ィ0.可％
続い
い
ょ
成 平年
度
結果
比
る
文
ン
民生活
平イ フ゜ンダ程度
減少
られ
れ
緑ン環境
分割
れ
影響
考えられ
文
ン
民生活
緑ン環境
を
わ
る
前回
フ゜ンダ
り
変
を
る
健康ン福祉
第
年
ら第
平
-ょ干①ょ-ょ
47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
34.8%
36.4%
36.4%
20.2%
15.4%
33.4%
25.8%
12.1%
14.8%
14.7%
9.9%
10.6%
14.3%
8.1%
8.4%
13.8%
33.9%
38.2%
21.1%
19.3%
27.0%
29.3%
13.6%
16.5%
16.1%
13.9%
13.5%
14.6%
8.7%
10.7%
0%
5%
10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
災害
危機
強い
ち
自転車対策
高齢者福祉
子育
支援
交通環境
道路整備
生活環境問題へ
対応
計
的
都
基盤整備
行
改革
健康
中学校教育
緑
推進
民活動
文
生涯学習支援
地域福祉力
向
循環型社会
い者福祉
産業
振興
水道
再整備
青少
施策
成24 度 Ｎ＝6,532
成23 度 N=8,362
成22 度 N=7,710
経
比較
-ょ干可ょ-第 位 第 位 第 位
災害 危機 強い ち くり 自転車対策 高齢者福祉
%
%
%
高齢者福祉 自転車対策 災害 強い ち くり
%
%
%
高齢者福祉 自転車対策 計画的 都市基盤の整備
%
%
%
成平4 度 N 人
成平年 度 N 人
成平平 度 N 人 位
回 答 者 数
構 成
比 位
回 答 者 数
構 成
比 位
回 答 者 数
構 成 比
災害・危機 強い ち く 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %災害 強い ち
自転車対策 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %自転車対策
高齢者福祉 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %高齢者福祉
子育 支援 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %子育 支援青少 施策
交通環境・道路整備 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %交通対策道路整備
生活環境問題へ 対応 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %安全 快適 民生活 確保
計画的 都市基盤整備 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %計 的 都 基盤 整備
行財政改革 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %行 改革
健康 く 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %健康増進施策
小・中学校教育 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 % 中学校教育
緑化推進 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %緑 推進 園整備
市民活動・文化・生涯学習支援 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %生涯学習 文 民活動 支援
地域福祉力 向 人 % 該当 目 し
循環型社会システム く 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %環境 対策
障 い者福祉 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 % 害者福祉
産業 振興 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 %商業農業経済対策
・ 水道 再整備 人 % 該当 目 し
青少 施策 人 % 該当 目 し
無回答 人 % ﾎﾟｲﾝﾄ 人 % 人 % 無回答
全体 集計対象者 人 % 人 % 人 %
前回 目名
Ｈ Ｈ 前回 比較
成平4 度 成平年 度 成平平 度
＜
点施策
経
比較
＞
＜
点施策
経
比較
過去
間
位
目＞
ょ
以前より施策
目
増え
いる
純
比較
ん
年
目
い
入れ
わ
いる
昨
度
い
ょ
度
第 干
災害
ン
危機
強い
り
昨
度
比
干平 フ゜ンダ程度増加
り
れ
災害等
対
る意識
変
あり
施策
目
含
れる事柄
拡大
災害以外
対象
いる
影響
いる
考えられ
ょ
第 平
自転車対策
第 年
高齢者福祉
占
る割
昨
度
大
差
られ
ん
ょ
生活環境問題
対応
計
的
都
基盤整備
平
目
い
大幅
減少
られ
ょ
度等
-ょ干台ょ-ょ
47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
37.2%
38.2%
37.2%
19.0%
17.0%
14.1%
17.3%
18.5%
12.4%
10.9%
13.9%
11.8%
9.2%
8.7%
7.8%
10.6%
5.2%
4.0%
53.5%
37.0%
32.6%
21.0%
14.9%
14.5%
12.2%
9.7%
13.3%
13.4%
10.6%
11.0%
12.4%
8.9%
8.3%
6.4%
7.0%
7.0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
災害
危機
強い
ち
自転車対策
高齢者福祉
子育
支援
交通環境
道路整備
生活環境問題へ
対応
計
的
都
基盤整備
行
改革
健康
中学校教育
緑
推進
民活動
文
生涯学習支援
地域福祉力
向
循環型社会
い者福祉
産業
振興
水道
再整備
青少
施策
全体
N=6,532
人
男性
n=2,422
人
女性
n=4,070
人
性別比較
-ょ干9ょ-第 位 第 位 第 位
自転車対策 高齢者福祉 災害 危機 強い ち くり
%
%
%
災害 危機 強い ち くり 自転車対策 高齢者福祉
%
%
%
男性 n 人
女性 n 人
＜
点施策
性別
代別
位
目＞
性別
男性
第 干
自転車対策
第 平
高齢者福祉
第 年
災害ン危機
強い
り
いる
対
女性
第 干
災害ン危機
強い
り
第 平
自転車対策
第 年
高齢者福祉
い
ょ
を占
る
目
災害ン危機
強い
り
対
女性
半数を超え
り
要
施策
認識
れ
いる
いえ
ょ
男性
女性より
視
る傾向
られ
施策
目
行財政改革
＋台.台 フ゜ンダ差
計
的
都
基盤整備
＋イ.干 フ゜ンダ
高齢者福祉
＋ィ.可 フ゜ンダ
産業
振興
＋ィ.平 フ゜
ンダ
女性
男性より
視
る傾向
られ
施策
目
災害
ン
危機
強い
り
＋干①.年 フ゜ンダ
目立
り
れ以外
施策
目
大幅
回る
あり
ん
-ょ平0ょ-ょ
47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
42.5%
39.6%
9.6%
39.2%
20.4%
20.0%
14.2%
9.6%
15.8%
11.7%
9.2%
15.8%
5.4%
8.3%
7.1%
10.0%
6.3%
8.3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
災害 危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境 道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動 文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
20
歳 代 以
全体
N=6,532
人
20
歳代以
n=240
人
代別比較
-ょ平干ょ-47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
45.9%
32.2%
6.6%
51.2%
15.2%
18.9%
12.1%
8.9%
14.9%
22.0%
11.5%
11.0%
5.7%
5.5%
6.7%
7.3%
3.7%
13.9%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
災害 危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境 道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動 文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
30
歳 代
全体
N=6,532
人
30
歳代
n=1,023
人
-ょ平平ょ-ょ
47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
52.5%
40.6%
15.1%
18.2%
17.2%
18.2%
14.4%
9.8%
12.4%
22.9%
11.3%
11.4%
7.3%
10.8%
10.2%
7.2%
5.3%
9.3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
災害 危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境 道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動 文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
40
歳 代
全体
N=6,532
人
40
歳代
n=1,276
人
-ょ平年ょ-47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
53.8%
39.8%
35.9%
10.1%
14.3%
15.8%
17.4%
15.8%
10.5%
6.3%
11.7%
11.0%
10.7%
12.9%
8.6%
10.5%
7.6%
2.3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
災害 危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境 道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動 文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
50
歳 代
全体
N=6,532
人
50
歳代
n=887
人
-ょ平ィょ-ょ
47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
47.7%
34.5%
46.7%
15.5%
13.7%
10.7%
15.5%
18.2%
11.7%
6.2%
13.9%
11.7%
11.5%
9.4%
8.6%
8.2%
6.7%
3.0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
災害 危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境 道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動 文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
60
歳 代
全体
N=6,532
人
60
歳代
n=1,212
人
-ょ平イょ-47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
42.1%
38.5%
57.0%
10.1%
16.2%
10.2%
12.6%
13.3%
14.0%
7.3%
11.2%
10.9%
17.8%
7.0%
7.1%
7.2%
7.5%
2.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
災害 危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境 道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
70
歳 以
全体
N=6,532
人
70
歳以
n=1,867
人
-ょ平①ょ-ょ
全体 比 、＋15ポイント以 ○ 全体 比 、＋1画ポイント以 △ 全体 比 、＋5ポイント以 ▼ 全体 比 、 5ポイント以 全体 比 、 1画ポイント以 ◆ 全体 比 、 15ポイント以
第 位 第 位 第 位
災害 危機 強い ち くり 自転車対策 子育 支援
%
%
%
子育 支援 災害 危機 強い ち くり 自転車対策
%
%
%
災害 危機 強い ち くり 自転車対策 小 中学校教育
%
%
%
災害 危機 強い ち くり 自転車対策 高齢者福祉
%
%
%
災害 危機 強い ち くり 高齢者福祉 自転車対策
%
%
%
高齢者福祉 災害 危機 強い ち くり 自転車対策
%
%
%
50歳代 n 人
60歳代 n 人
70歳以 n 人
平0歳代以 n 人
年0歳代 n 人
40歳代 n 人
全 体 平 0 歳 代 以 年 0 歳 代 4 0 歳 代 5 0 歳 代 6 0 歳 代 7 0 歳 以
N 人 n 人 n 人 n 人 n 人 n 人 n 人
災害・危機 強い ち く
%
%
%
△
%
△
%
%
▼
%
自転車対策
%
%
▼
%
%
%
%
%
高齢者福祉
%
◆
%
◆
%
◆
%
%
○
%
%
子育 支援
%
%
%
%
%
%
%
交通環境・道路整備
%
%
%
%
%
%
%
生活環境問題へ 対応
%
△
%
%
%
%
%
%
計画的 都市基盤整備
%
%
%
%
%
%
%
行財政改革
%
%
%
%
%
△
%
%
健康 く
%
%
%
%
%
%
%
小・中学校教育
%
%
△
%
○
%
▼
%
▼
%
▼
%
緑化推進
%
%
%
%
%
%
%
市民活動・文化・生涯学習支援
%
%
%
%
%
%
%
地域福祉力 向
%
▼
%
▼
%
%
%
%
△
%
循環型社会システム く
%
%
%
%
%
%
%
障 い者福祉
%
%
%
%
%
%
%
産業 振興
%
%
%
%
%
%
%
・ 水道 再整備
%
%
%
%
%
%
%
青少 施策
%
%
△
%
%
%
%
%
無回答
%
%
%
%
%
%
%
＜
点施策
代別
＞
＜
点施策
代別
代別
位
目＞
目
-ょ平可ょ-代別
よる差
られ
施策
目
災害ン危機
強い
り
高齢者福祉
子育
支援
小ン中学校教育
地域福祉力
向
イ
目
ょ
高齢者福祉
子育
支援
小ン中学校教育
年
目
い
代
よる差
大
い
ょ
高齢者福祉
①0 歳以
半数前後を占
いる
対
年0 歳代以
干 割を
回
い
子育
支援
逆
り
年0
歳代以
ィ～イ
割程度を占
い
る
対
イ0 歳代や 可0 歳以
干 割程度
い
小ン中学校教育
様
傾向
られ
年0～ィ0 歳代
平 割程度を占
い
イ0 歳代以
干 割を
回
い
ょ
災害ン危機
強い
り
ィ0～イ0 歳代
半数を超え
いる
可0 歳以
約 ィ
割
干0 フ゜ンダ程度
差
られ
一方
地域福祉力
向
可0 歳以
平 割弱
対
年0 歳代以
約 イ％
ら
干0 フ゜ンダ程度
差
られ
ょ
全体
第
平
あ
られ
いる
自転車対策
い
年0
歳代
やや少
い
-ょ平台ょ-ょ
47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
47.4%
40.5%
33.9%
18.4%
17.1%
16.2%
15.1%
13.3%
11.3%
11.1%
12.0%
10.5%
9.8%
8.4%
6.9%
8.7%
7.3%
5.4%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
災害 危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境 道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動 文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
祥 寺 地域
全体
N=6,532
人
祥寺地域
n=2,749
人
居住地域別比較
-ょ平9ょ-47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
47.9%
34.1%
33.2%
20.6%
13.1%
14.1%
13.9%
12.3%
15.2%
12.7%
11.7%
12.1%
12.3%
9.0%
10.3%
8.4%
5.6%
6.2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
災害 危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
中 央地域
全体
N=6,532
人
中央地域
n=1,742
人
-ょ年0ょ-ょ
47.3%
37.3%
34.3%
20.2%
15.7%
14.4%
14.1%
13.1%
13.0%
12.5%
11.8%
11.3%
11.2%
8.8%
8.1%
7.9%
6.3%
5.9%
46.9%
36.0%
35.8%
22.6%
15.9%
12.3%
13.1%
13.3%
13.3%
14.2%
11.5%
11.8%
12.3%
9.1%
8.0%
6.5%
5.5%
6.3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
災害危機 強い ち
自転車対策
高齢者福祉
子育 支援
交通環境道路整備
生活環境問題へ 対応
計 的 都 基盤整備
行 改革
健康
中学校教育
緑 推進
民活動 文 生涯学習支援
地域福祉力 向
循環型社会
い者福祉
産業 振興
水道 再整備
青少 施策
武 蔵 境 地域
全体
N=6,532
人
武蔵境地域
n=2,007
人
-ょ年干ょ-全体 比 、＋15ポイント以 ○ 全体 比 、＋1画ポイント以 △ 全体 比 、＋5ポイント以 ▼ 全体 比 、 5ポイント以 全体 比 、 1画ポイント以 ◆ 全体 比 、 15ポイント以
第 位 第 位 第 位
災害 危機 強い ち くり 自転車対策 高齢者福祉
%
%
%
災害 危機 強い ち くり 自転車対策 高齢者福祉
%
%
%
災害 危機 強い ち くり 自転車対策 高齢者福祉
%
%
%
祥寺地域 n 人
中央地域 n 人
武蔵境地域 n 人
全 体 祥 寺 地 域 中 央 地 域 武 蔵 境 地 域
N 人 n 人 n 人 n 人
災害・危機 強い ち く
%
%
%
%
自転車対策
%
%
%
%
高齢者福祉
%
%
%
%
子育 支援
%
%
%
%
交通環境・道路整備
%
%
%
%
生活環境問題へ 対応
%
%
%
%
計画的 都市基盤整備
%
%
%
%
行財政改革
%
%
%
%
健康 く
%
%
%
%
小・中学校教育
%
%
%
%
緑化推進
%
%
%
%
市民活動・文化・生涯学習支援
%
%
%
%
地域福祉力 向
%
%
%
%
循環型社会システム く
%
%
%
%
障 い者福祉
%
%
%
%
産業 振興
%
%
%
%
・ 水道 再整備
%
%
%
%
青少 施策
%
%
%
%
無回答
%
%
%
%
＜
点施策
居住地域別
＞
＜
点施策
居住地域別
居住地域別
位
目＞
居
地域別
る
年
目
結果
い
祥寺地域
自転車対策
割
ィ 割を超え
り
中央地域
比
る
やや多
い
ょ
他
施策
目
い
変動
ある
イ フ゜ンダを超えるよう
差
られる
目
あり
ん
ょ
目
-ょ年平ょ-ょ
33.9% 33.2% 35.8% 37.2% 8.6% 4.7% 13.9% 33.9% 44.3% 56.1% 32.6% 10.1% 7.3% 15.7% 36.8% 48.4% 58.0%0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域 n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
高 齢 者福祉
40.5% 34.1% 36.0% 38.2% 30.9% 32.5% 41.4% 41.3% 37.0% 38.7% 37.0% 44.0% 32.0% 40.2% 38.8% 32.7% 38.6%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域 n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
自 転 車対策
47.4% 47.9% 46.9% 37.2% 29.6% 31.0% 40.3% 38.8% 40.1% 36.2% 53.5% 49.1% 51.2% 57.6% 62.3% 53.1% 47.5%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人
男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人
女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
災 害 危機 強い ち
各
目
属性別比較
＜
点施策
性・
代・居住地域別
内訳
－
～
位＞
第 1 位
災害
危機
強い
ち
く
居
地域別
差
られ
女性
イ0 歳代
やや多
男性
比
女性
多
い
ょ
第 2 位
自転車対策
居
地域別
祥寺地域
やや多
女性
平0 歳代
やや多
い
ょ
第 3 位
高齢者福祉
居
地域別
差
られ
ん
男性
女性
代
高
る
れ多
い
ょ
位 位 位
男
性
代
別
女
性
代
別
地
域
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域 n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体n=4,070人 女性 20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
生 活 環境問題へ 対応
17.1% 13.1% 15.9% 17.0% 23.5% 16.9% 20.2% 19.3% 12.6% 16.7% 14.9% 18.9% 14.7% 16.1% 11.4% 14.5% 15.7%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域 n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体 n=2,422人 男性 20歳代以 n=81人 男性30歳代 n=255人 男性40歳代 n=367人 男性50歳代 n=322人 男性60歳代 n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体 n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代 n=762人 女性40歳代 n=907人 女性50歳代 n=562人 女性60歳代 n=704人 女性70歳以 n=968人
交 通 環境 道路整備
18.4% 20.6% 22.6% 19.0% 29.6% 52.2% 20.7% 9.3% 17.0% 12.6% 21.0% 44.0% 50.8% 17.2% 10.7% 14.5% 8.0%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域 n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人
男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人
女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
子 育 支援
＜
点施策
性・
代・居住地域別
内訳
－
～
位＞
第 4 位
子育
支援
居
地域別
武蔵境地域
わ
多
男性
女性
年0 歳代以
多
い
ょ
第 5 位
交通環境
道路整備
居
地域別
祥寺地域
わ
多
男性
平0 歳代以
やや多
い
ょ
第 6 位
生活環境問題
対応
居
地域別
祥寺地域
やや多
男性
平0 歳代以
多
い
ょ
位 位 位
男
性
代
別
女
性
代
別
地
域
-ょ年ィょ-ょ
11.3% 15.2% 13.3% 12.4% 6.2% 14.5% 10.4% 8.1% 14.6% 13.6% 13.3% 20.8% 15.1% 13.2% 11.9% 9.7% 14.2%0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域 n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体 n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体 n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
健 康
13.3% 12.3% 13.3% 18.5% 12.3% 14.5% 15.5% 20.8% 23.3% 17.9% 9.7% 8.2% 7.0% 7.4% 12.8% 14.5% 9.2%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
行 改革
15.1% 13.9% 13.1% 17.3% 21.0% 16.1% 19.9% 19.3% 17.8% 15.4% 12.2% 10.7% 10.8% 12.2% 16.4% 13.9% 10.1%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域 n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人
男性全体 n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人
女性全体 n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
計 的 都 基盤整備
＜
点施策
性・
代・居住地域別
内訳
－
～
位＞
第 7 位
計
的
都市基盤整備
居
地域別
差
られ
ん
女性
比
男性
やや多い傾向
られ
ょ
第 8 位
行財政改革
居
地域別
差
られ
女性
比
男性
代
高い方
多
る傾向
られ
ょ
第 9 位
健康
く
居
地域別
中央地域
やや多
女性
平0 歳代以
やや多
い
ょ
位 位 位
男
性
代
別
女
性
代
別
地
域
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域 n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体n=4,070人 女性 20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
民 活動 文 生涯学習支援
12.0% 11.7% 11.5% 13.9% 14.8% 14.9% 14.2% 15.5% 16.0% 11.6% 10.6% 6.3% 10.5% 10.1% 9.6% 12.5% 11.0%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域 n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体 n=2,422人 男性 20歳代以 n=81人 男性30歳代 n=255人 男性40歳代 n=367人 男性50歳代 n=322人 男性60歳代 n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体 n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代 n=762人 女性40歳代 n=907人 女性50歳代 n=562人 女性60歳代 n=704人 女性70歳以 n=968人
緑 推進
11.1% 12.7% 14.2% 10.9% 19.8% 18.0% 18.5% 5.0% 6.7% 9.6% 13.4% 7.5% 23.4% 24.7% 7.1% 5.8% 5.2%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域 n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人
男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人
女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
中学校教育
＜
点施策
性・
代・居住地域別
内訳
－
～
位＞
第
位
小
中学校教育
居
地域別
武蔵境地域
やや多
男性 ィ0 歳代以
女性 年0～ィ0 歳代
多
い
ょ
第
位
緑化推進
居
地域別
性ン
代別
大
差
られ
ん
ょ
第
位
市民活動
文化
生涯学習支援
居
地域別
差
られ
ん
女性
平0 歳代以
やや多
い
ょ
10 位 11 位 1平 位
男
性
代
別
女
性
代
別
地
域
-ょ年①ょ-ょ
6.9% 10.3% 8.0% 7.8% 7.4% 5.9% 9.8% 8.4% 8.3% 7.0% 8.3% 6.9% 7.1% 10.3% 8.7% 8.7% 7.3%0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域 n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体 n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体 n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
い者福祉
8.4% 9.0% 9.1% 8.7% 13.6% 4.3% 12.5% 14.3% 7.1% 6.9% 8.9% 5.7% 5.9% 10.1% 12.1% 11.1% 7.1%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
循 環 型社会
9.8% 12.3% 12.3% 9.2% 8.6% 5.5% 5.2% 9.6% 8.5% 12.1% 12.4% 3.8% 5.8% 8.2% 11.4% 13.5% 23.0%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域 n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人
男性全体 n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人
女性全体 n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
地 域 福祉力 向
＜
点施策
性・
代・居住地域別
内訳
－
～
位＞
第
位
地域福祉力
向
居
地域別
中央地域
武蔵境地域
わ
多
女性
可0 歳以
多
い
ょ
第
位
循環型社会システム
く
居
地域別
差
られ
男性
平0 歳代以
ィ0～イ0 歳代
やや多
い
ょ
第
位
障
い者福祉
居
地域別
中央地域
わ
多
い
性ン
代別
差
られ
ん
ょ
1年 位 14 位 15 位
男
性
代
別
女
性
代
別
地
域
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代 n=255人 男性40歳代 n=367人 男性50歳代 n=322人 男性60歳代 n=506人 男性 70歳以 n=890人 女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代 n=762人 女性40歳代 n=907人 女性50歳代 n=562人 女性60歳代 n=704人 女性 70歳以 n=968人
青 少 施策
7.3% 5.6% 5.5% 5.2% 7.4% 2.0% 3.3% 5.6% 5.1% 6.5% 7.0% 5.7% 4.3% 6.1% 8.7% 7.8% 8.5%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人 男性全体n=2,422人 男性20歳代以 n=81人 男性30歳代n=255人 男性40歳代n=367人 男性50歳代n=322人 男性60歳代n=506人 男性70歳以 n=890人 女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代n=762人 女性40歳代n=907人 女性50歳代n=562人 女性60歳代n=704人 女性70歳以 n=968人
水道 再整備
8.7% 8.4% 6.5% 10.6% 12.3% 14.1% 9.3% 13.4% 10.3% 9.2% 6.4% 8.8% 5.0% 6.4% 8.9% 6.7% 5.3%
0% 20% 40% 60% 80%
祥寺地域n=2,749人 中央地域n=1,742人 武蔵境地域n=2,007人
男性全体n=2,422人 男性 20歳代以 n=81人 男性30歳代 n=255人 男性40歳代 n=367人 男性50歳代 n=322人 男性60歳代 n=506人 男性70歳以 n=890人
女性全体n=4,070人 女性20歳代以 n=159人 女性30歳代 n=762人 女性40歳代 n=907人 女性50歳代 n=562人 女性60歳代 n=704人 女性70歳以 n=968人
産 業 振興
＜
点施策
性・
代・居住地域別
内訳
－
～
位＞
第
位
産業
振興
居
地域別
差
られ
ん
女性
比
る
男性
やや多い傾向
られ
ょ
第
位
水道
再整備
居
地域別
性ン
代別
大
差
られ
ん
ょ
第
位
青少
施策
居
地域別
差
られ
女性
年0 歳代
多
い
ょ
16 位 17 位 18 位
男
性
代
別
女
性
代
別
地
域
