成
度
市 政 ア ン ケ ー ト 調 査
報告書
成 2
2 月
に
武蔵野市
より魅力的
元気
地域の実現に向け
市民
行政の協
働による
ち
くりを進
い
す
市
市民
主役の市政を進
るた
に
市民の皆様に
市政に関す
る
意見を大いにお寄せいた
たい
考え
おり
市民
市長のタウン
ミーテ゛ング
や
市長への手紙
を
し
様々
機会に市民の皆
様の声を聴くよう努
い
す
の
市政アンケート調査
につ
し
も
市民の皆様
ら
意見を伺
う貴重
機会
し
昭和年9年度
ら
市政の中
重点的に進
ほしい施
策
を調査項目に取り上
市内全世帯を対象に毎年実施する本市独自の取
り組み
す
た
成平1年度
ら
別の角度
らも市民の皆様の
意見
をお伺いするた
新たに
市の取り組みを特に評価
るもの
を調査項
目に加え
した
の調査によっ
得られた結果や自由記載欄
お寄せいた
いた
意見
今後の市政を進
るうえ
の貴重
資料
し
役立
いり
す
自らの
ち
自ら
築
守る
いう考え
自治の基本
す
地域の力
自治を育
いう武蔵野市らしい姿を追究する
もに
災害対策を
分野
他の自治体や団体
の連携を図る
自治
連携をキ
ーワーチに自治体のあるべ
姿を究
い
たい
考え
い
す
最後に
の調査に
協力をいた
した市民の皆様に心より御礼申し
上
す
成平4年２月
．調査の概要
･･･････････････････････････････････････････････････････････････
1
調査の目的
･･･････････････････････････････････････････････････････････
平
２ 調査方法
･････････････････････････････････････････････････････････････
平
回収結果
･････････････････････････････････････････････････････････････
平
報告書の見方
･････････････････････････････････････････････････････････
年
数の表現
･････････････････････････････････････････････････････････････
年
６ 回答者の属性
･････････････････････････････････････････････････････････
年
７ 調査票
･･･････････････････････････････････････････････････････････････
7
．調査結果
･････････････････････････････････････････････････････････････････
9
今後重点的にすす
ほしい施策
選択式
････････････････････････････････
10
(1) 分野別比較
･･･････････････････････････････････････････････････････
11
(平) 経年比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
1平
(年) 性別比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
14
(4) 年代別比較
････････････････････････････････････････････････････････
15
(5) 居住地域別比較
････････････････････････････････････････････････････
16
(6) 各項目の属性別比較
････････････････････････････････････････････････
17
２ 評価
る施策
選択式
･･････････････････････････････････････････････
平0
(1) 分野別比較
･･･････････････････････････････････････････････････････
平1
(平) 経年比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
平平
(年) 性別比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
平4
(4) 年代別比較
････････････････････････････････････････････････････････
平5
(5) 居住地域別比較
････････････････････････････････････････････････････
平6
(6) 各項目の属性別比較
････････････････････････････････････････････････
平7
評価施策 × 重点施策分析
･･････････････････････････････････････････････
年0
災害への備え
自助
いるもの
選択式
･･･････････････････････････
年平
(1) 性別比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
年年
(平) 年代別比較
････････････････････････････････････････････････････････
年4
(年) 居住地域別比較
････････････････････････････････････････････････････
年5
(4) 各項目の属性別比較
････････････････････････････････････････････････
年6
自由意見・提案
自由記述式
･･･････････････････････････････････････････
年8
(1) 分野別比較
････････････････････････････････････････････････････････
年8
(平) 自由意見・提案の上位10項目
･････････････････････････････････････････
年9
(年) 経年比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
40
(4) 性別比較
･･････････････････････････････････････････････････････････
41
(5) 年代別比較
････････････････････････････････････････････････････････
4平
(6) 性・年代別比較
････････････････････････････････････････････････････
4年
(7) 居住地域別比較
････････････････････････････････････････････････････
44
．調査結果集計表
････････････････････････････････････････････････････････････
67
表1-1 集計対象者居住地域
評価施策・重点施策・認知度
性別・年代別構成
･･････
68
表1-平 集計対象者居住地域
自由意見・提案
性別・年代別構成
･････････････････
68
表平-1 集計対象者居住地域
評価施策・重点施策・認知度
性・年代別構成
････････
69
表平-平 集計対象者居住地域
自由意見・提案
性・年代別構成
･･･････････････････
69
表年-1 質問1-
市の取り組みを特に評価
る施策
性別・年代別構成
････････････
70
表4-1 質問1-
今後
重点的に進
ほしい施策
性別・年代別構成
･･････････････
70
表年-平 質問1-
市の取り組みを特に評価
る施策
性・年代別構成
･･････････････
71
表4-平 質問1-
今後
重点的に進
ほしい施策
性・年代別構成
････････････････
71
表年-年 質問1-
市の取り組みを特に評価
る施策
居住地域別構成
･･････････････
7平
表4-年 質問1-
今後
重点的に進
ほしい施策
居住地域別構成
････････････････
7平
表5-1 質問平 災害への備え
自助
いるもの
性別・年代別構成
････････････
7年
表5-平 質問平 災害への備え
自助
いるもの
性・年代別構成
･･････････････
7年
表5-年 質問平 災害への備え
自助
いるもの
居住地域別構成
･･････････････
7年
表5-1 自由意見・提案
性別・年代別構成
･････････････････････････････････････
74
表5-平 自由意見・提案
性・年代別構成
･･･････････････････････････････････････
8平
表5-年 自由意見・提案
居住地域別構成
･･･････････････････････････････････････
90
．参考資料
ウエイトバック集計
･･･････････････････････････････････････････
99
人口構成比に基
くウエイトバック集計につい
･･･････････････････････････
100
２ 今後重点的にすす
ほしい施策
選択式
････････････････････････････････
10平
評価
る施策
選択式
･･････････････････････････････････････････････
10年
調査の目的
調査対象者
武蔵野市内に居住する全世帯
世帯内の記入者につい
特に指定し
い
い
調査対象世帯数：約70,000世帯
成平年年9月1日現在
２
調査内容
市政の中
今後
重点的にすす
ほしい施策
15項目のうち
項目を選択
市の取り組みを特に評価
る施策
15項目のうち
項目を選択
災害への備え・対策
７項目
らの複数回答
新設
自由記述による意見・要望
※調査票
アンケート用紙
Ｐ9～10参照
調査実施方法
全戸配
－郵送回収によるアンケート方式
社団法人武蔵野市シルバー人材センターへの委
により
アンケート用紙を全戸に配
する
もに
市政センター
コミュニテ゛センター及び市役所市民協働推進課の各窓口
も配
し
記入済みのアンケート用紙
郵送
回収した
調査期間
調査票配
：
成平年年
月年0日
火
～
成平年年
月年1日
水
調査票回収：
成平年年
月年0日
火
～
成平年年９月平0日
火
調査研究機関
株式会社綜合企画
集計・分析
３ 回収結果
今年度回収結果
配
数
通
回収数
通
回収率
％
70,000
8,年6平
11.9
２
過去
年間の回収結果の推移
年度
配
数
通
回収数
通
回収率
％
自由記述
通
記述率
％
成19年度
70,000
9,984
14.年
5,平80
5平.9
成平0年度
70,000
10,0年平
14.年
5,平平年
5平.1
成平1年度
70,000
7,平年8
10.年
年,846
5年.1
成平平年度
70,000
7,710
11.0
4,平50
55.1
成平年年度
70,000
8,年6平
11.9
平,475
平9.6
市政に関する市民の要望の経年的変化
を把握し
計画的
行財政運営の資料
する
調査方法
報告書の見方
(
)
図表の中のＮ
回答者の総数
ｎ
性別
年代別
地域別の回答者数及び該当質問の各項目
の回答数を表し
いる
(２)
比率
Ｎ
た
ｎを100%
した百分比
算出し
小数点以
第２位を四捨五入した
そのた
に
百分比の合計
100%に
ら
い場合
ある
(
)
(
)
図表作成の都合上
選択肢表記や回答の小
い比率
短縮・省略し
いる場合
ある
数の表現
Ｎ ＝ 調査対象者数
ｎ ＝ 各質問
の回答者数
回答者の属性
性別
年代別
上段
基数
段
構成比
％
性別無回答欄を表示し
いの
男女の基数の計
全体
一致し
い
複数回答
可能
設問
その比率の合計
100%を上回る
ある
8,年6平
年,167
60歳代
70歳以上
年0歳代
構成比
%
基
数
100.0
年7.9
5,141
女
性
50歳代
1,1平0
(1年.4)
405
(1平.8)
71年
(1年.9)
(4.5)
年6年
(19.7)
平年平
(4.年)
(4.1)
1平9
(18.平)
(15.5)
(100.0)
合
計
1,015
(17.平)
(100.0)
年,167
(100.0)
平0歳代以
0.6
8,年6平
(平0.1)
40歳代
1,4年6
(1年.平)
419
1,5平年
490
1,0年年
無回答
5,141
54
全
体
1,511
(平7.9)
平,年年1
78
(18.1)
(0.9)
(平4.5)
(年年.6)
全
体
無回答
女
性
男
性
男
性
61.5
65平
(0.6)
年0
1,平61
(16.7)
857
(平0.6)
1,065
(0.平)
7
男性
年7.9%
女性
61.5%
無回答
0.6%
N
男女別構成比
全体構成比
4.年
17.平
18.平
1年.4
18.1
平7.9
0.9
0
10
平0
年0
40
平0歳代以
年0歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳以上
無回答
4.1
1年.平
1平.8
平0.6
年年.6
0.平
4.5
19.7
平0.1
1年.9
16.7
平4.5
0.6
15.5
0
10
平0
年0
40
平0歳代以
年0歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳以上
無回答
男性
n=年,167
女性
n=5,141
%
%
居住地域別
上段
基数
段
構成比
％
性別無回答欄を表示し
いの
男女の基数の計
全体
一致し
い
(年0.4)
(0.年)
(平8.1)
吉
祥
寺
地
域
中
央
地
域
武
蔵
境
地
域
無
回
答
男
性
46
1,565
(0.1)
1年
平,587
1,44年
平,平94
(平6.6)
(年平.1)
女
性
(100.0)
8,年6平
(100.0)
合
計
年,167
(100.0)
全
体
5,141
吉祥寺地域
(41.平)
平,1平0
(41.1)
年,4年5
(41.平)
無回答
1,016
1,年06
841
(平7.4)
(年0.9)
4
(0.6)
中央地域
武蔵境地域
41.平
41.平
41.1
平6.6
平7.4
年平.1
年0.9
0.年
0.1
0.6
平8.1
年0.4
%
全体
N=8,年6平
男性
n=年,167
女性
n=5,141
武蔵境駅
三鷹駅
境
桜堤
境南璼
関前
八幡璼
緑璼
西久保
中璼
吉祥寺
璼
吉祥寺東璼
吉祥寺本璼
吉祥寺南璼
御殿山
吉祥寺駅
中央地域
吉祥寺地域
武蔵野市の人口と構成比
※
成平年年９月
日現在
■性別
■年代別
上段
基数
段
構成比
％
■居住地域別
上段
基数
段
構成比
％
平平,64年
1年6,041
56,平89
年5,8年9
4年,91年
(年平.年)
(年平.5)
平1,平70
65,年78
(年平.0)
11,976
70,66年
平9,年96
18,6平4
(100.0)
(41.1)
(平6.年)
(100.0)
(平7.1)
(平6.4)
平6,89年
17,平15
(100.0)
(41.4)
(平6.年)
8,096
(100.0)
(平9.9)
(18.年)
(15.9)
(11.8)
(1平.4)
(17.8)
7,988
8,446
1平,598
(100.0)
(平8.5)
(17.5)
平0,694
70,66年
構成比
％
基
数
100.0
1年6,041
70歳以上
65,年78
19,566
10,年96
40歳代
(15.4)
(11.6)
(11.8)
(15.平)
50歳代
60歳代
1年6,041
年8,706
平年,87平
平0,991
15,7平9
16,049
武蔵境地域
7,741
7,60年
中央地域
(15.0)
(11.6)
10,595
(11.年)
(1平.0)
合計
吉祥寺地域
全
体
平0歳代以
年0歳代
48.1
65,年78
51.9
女
性
(16.8)
70,66年
19,140
(100.0)
(41.6)
11,896
全
体
男
性
女
性
全
体
今後重点的にすすめてほしい施策
選択式
n
1
高齢者福祉
(年,046)
平
自転車対策
(年,044)
年
災害に強い
ち
くり
(平,908)
4
安全
快適
市民生活の確保
(平,794)
5
計画的
都市基盤の整備
(平,154)
6
子育
支援・青少年施策
(1,688)
7
交通対策・道路整備
(1,平85)
8
健康増進施策
(1,平年6)
9
小・中学校教育
(1,平年年)
10
環境・
み対策
(1,197)
11
行財政改革
(1,010)
1平
生涯学習・スポーツ・文化・市民活動の支援
(888)
1年
緑化推進・公園整備
(8年0)
14
商業・農業・経済対策
(705)
15
障害者福祉
(680)
無回答
(平9)
市の施策の中
ら今後
重点的にすす
ほしい施策を
つ
選ん
もらい
した
高齢者福祉
および
自転車対策
年6.4％
同率
最も高い重点的施策
り
した
つい
災害に強い
ち
くり
年4.8％
安全
快適
市民生活の確保
年年.4％
割台
続い
い
す
図
重点施策
全体
Ⅱ 調査結果
年6.4
年6.4
年年.4
平5.8
平0.平
15.4
14.8
14.7
14.年
1平.1
10.6
9.9
8.4
8.1
0.年
年4.8
0
平0
40
60
N＝
,
分野別比較
重点施策を武蔵野市第四期長期計画・調整計画における施策体系に沿っ
分類し
集計・分析を
し
した
1
健康増進施策
平
高齢者福祉
年
障害者福祉
4
子育
支援・青少年施策
5
小・中学校教育
6
環境・
み対策
7
緑化推進・公園整備
8
商業・農業・経済対策
9
安全
快適
市民生活の確保
10
災害対策
11
生涯学習・スポーツ・文化・市民活動の支援
1平
計画的
都市基盤の整備
1年
交通対策・道路整備
14
自転車対策
15
行財政改革
緑・環境・市民生活
78.6％
最も高く
つい
都市基盤
60.4％
健康・福祉
48.年％
の
っ
い
す
緑・環境・市民生活
昨年度より8.6ポイント上昇し
い
す
他の各分野
昨年
比べ
顕著
差
みられ
各分野の
位
昨年度
変化
あり
せん
した
行・財政
施策内容
図
重点施策
分類
分野
都市基盤
緑・環境・市民生活
健康・福祉
子
も・教育
48.年
平7.5
60.4
1平.1
0.年
50.7
平9.5
70.0
6平.5
1年.6
0.6
78.6
0
平0
40
60
80
健康・福祉
子
も・教育
緑・環境・市民生活
都市基盤
行・財政
無回答
成平年年度
N=8,年6平
成平平年度
N=7,710
経年比較
順位
回答者数
％
順位
回答者数
％
順位
回答者数
％
高齢者福祉
平
平,平69
年1.年
1
平,94年
年8.平
1
年,046
年6.4
△ 1.8
自転車対策
1
平,年58
年平.6
平
平,617
年年.9
平
年,044
年6.4
平.5
災害
強いまち
くり
9
1,年08
18.1
11
1,061
1年.8
年
平,908
年4.8
平1.0
安全
快適
市民生活の確保
5
1,6平9
平平.5
4
平,085
平7.0
4
平,794
年年.4
6.4
計画的
都市基盤の整備
年
1,8平0
平5.1
年
平,平57
平9.年
5
平,154
平5.8
△ 年.5
子育
支援
青少年施策
6
1,548
平1.4
5
1,6平6
平1.1
6
1,688
平0.平
△ 0.9
交通対策
道路整備
7
1,年9年
19.平
6
1,491
19.年
7
1,平85
15.4
△ 年.9
健康増進施策
4
1,7年7
平4.0
7
1,平75
16.5
8
1,平年6
14.8
△ 1.7
小
中学校教育
10
1,180
16.年
8
1,平45
16.1
9
1,平年年
14.7
△ 1.4
環境
ご
対策
11
1,005
1年.9
9
1,1平平
14.6
10
1,197
14.年
△ 0.年
行財政改革
8
1,年91
19.平
1平
1,046
1年.6
11
1,010
1平.1
△ 1.5
生涯学習
スポ
ツ
文化
市民活動の支援
14
619
8.6
1年
1,0年7
1年.5
1平
888
10.6
△ 平.9
緑化推進
公園整備
1平
747
10.年
10
1,07平
1年.9
1年
8年0
9.9
△ 4.0
商業
農業
経済対策
1年
7平9
10.1
14
8平8
10.7
14
705
8.4
△ 平.年
障害者福祉
15
606
8.4
15
670
8.7
15
680
8.1
△ 0.6
無回答
平平4
年.1
49
0.6
平9
0.年
△ 0.年
全体
集計対象者
7,平年8
100.0
7,710
100.0
8,年6平
100.0
-昨年度
の比較
%
表３ 重点施策
経年比較
成
年度
成
年度
成
年度
年度等
高齢者福祉
自転車対策
災害に強い
ち
くり
安全
快適
市民生活の確保
計画的
都市基盤の整備
子育
支援・青少年施策
交通対策・道路整備
健康増進施策
小・中学校教育
環境・
み対策
行財政改革
緑化推進・公園整備
商業・農業・経済対策
障害者福祉
過去
年間の比較
今年度の第
位
高齢者福祉
第２位
自転車対策
昨年度
同
っ
おり
過去
年間におい
位の変動
あり
す
上位２項目に変化
あり
せん
昨年
一昨年
第
位
あった
計画的
都市基盤の整備
に代わり
今年度
災害に強い
ち
くり
第
位
っ
い
す
災害に強い
ち
くり
昨年度
1年.8％
あったのに対し
今年度
年4.8％
平1ポイント上昇し
い
す
れ
成平年年年月11日に起
た東日本大震災の影響に
よるもの
考えられ
す
た
安全
快適
市民生活の確保
も昨年度より6.4ポイント上昇し
い
す
その他の項目
全般的に昨年度より減少し
いる傾向
す
生涯学習・スポーツ・
文化・市民活動の支援
図
重点施策
経年比較
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
成
年度
N=
,
成
年度
N=
,
成
年度
N=
,
%
□過去
年間
経年比較
上位
項目
自転車対策
.
%
高齢者福祉
8 .
%
高齢者福祉
.
%
高齢者福祉
.
%
自転車対策
.
%
自転車対策
.
%
計画的
都市基盤の整備
.
%
計画的
都市基盤の整備
.
%
災害に強いまちづ くり
.8 %
第
位
第
位
第
位
３
性別比較
図
重点施策
性別
1
高齢者福祉
平
自転車対策
年
災害に強い
ち
くり
4
安全
快適
市民生活の確保
5
計画的
都市基盤の整備
6
子育
支援・青少年施策
7
交通対策・道路整備
8
健康増進施策
9
小・中学校教育
10
環境・
み対策
11
行財政改革
1平
生涯学習・スポーツ・文化・市民活動の支援
1年
緑化推進・公園整備
14
商業・農業・経済対策
15
障害者福祉
無回答
□性別上位
項目
自転車対策
災害に強いまちづくり
高齢者福祉
安全で快適
市民生活の確保
安全で快適
市民生活の確保
高齢者福祉
性別
男性
第
位
自転車対策
第２位
高齢者福祉
第
位
安全
快適
市民生活の確保
の
あるのに対し
女性
第
位
災害に強い
ち
くり
第２位
安全
快適
市民生活の確保
第
位
高齢者福祉
の
っ
い
す
男性
女性より高い傾向
みられたの
行財政改革
8.1ポイント差
自転車対策
6.0ポイント差
交通対策・道路整備
4.1ポイント差
女性
男性より高い傾向
み
られたの
災害に強い
ち
くり
1年.7ポイント差
小・中学校教育
6.0ポイント差
安全
快適
市民生活の確保
5.年ポイント差
子育
支援・青少年施策
5.0ポイント差
した
男性
n=
,
女性
n=
,
第
位
.
%
.
%
第
位
8.
%
.
%
第
位
.
%
.
%
年8.4
40.1
平6.4
年0.平
平6.8
17.平
17.9
14.5
11.1
14.9
17.1
1平.5
10.9
10.0
7.4
0.年
年5.平
年4.1
40.1
年5.5
平5.平
平平.平
1年.8
15.0
17.1
14.0
9.0
9.5
9.年
7.4
8.6
0.平
0
10
平0
年0
40
50
男 性 n＝
,
女 性 n＝
,
年代別比較
％
図
重点施策
年代別
n=年6年 n=1,4年6 n=1,5平年 n=1,1平0 n=1,511 n=平,年年1
