公益侵害の程度が著しいものであること

(1) 地域環境に関する公益侵害の程度が著しいものであること ア 自然環境的価値に関する公益侵害

(ｱ) 公有水面埋立法への環境配慮条項の導入及び関連法令の整 備

公有水面埋立法は、今から 90 年以上も前の大正 10 年に制定

177

され、現代では稀と なった文 語体 片仮名 の法律である。国土 形 成、開発促進を主眼 として制 定さ れたも のであるが、そのよ う な要請があったのは、今から90 年以上も昔のことである。制定 当時からの条文は、 適用する 側に は特別 の支障がないせいか 、 以前として制定時から大幅な改正には至っていない。

しかしながら、同法は、1970 年代の環境問題の激化を背景に して、以下の通り、環境保全法としての性質を有するに至った。

(ｲ) 1960 年代、日本は高度経済成長期に入り、大規模な海の埋 立てが環境を破壊することが顕在化した。これを受け、同法は、

昭和 48 年、①願書を３週間公衆の縦覧に供することにより利 害関係者の意見を反映させる、②知事の埋立免許の裁量行為に 法定の基準を明定する、③50ヘクタールを超える大規模埋立て に つ い て は 環 境 保 全 上 の 見 地 か ら の 環 境 庁 長 官 の 意 見 を 求 め る等の規定が新設された。

この改正により、免許基準として、「其ノ埋立が環境保全及災 害防止ニ付十分配慮セラレタルモノ」（４条１項２号）、「埋立地 ノ 用 途 ガ 土 地 利 用 又 ハ 環 境 保 全 ニ 関 ス ル 国 又 ハ 地 方 公 共 団 体

（港湾局ヲ含ム）ノ法律ニ基ク計画ニ違背セザルコト」（同３号）

の環境配慮条項が加えられた。これにより、埋立免許（承認）

に際して環境への十分な配慮が求められることになり、行政の 裁量の余地が狭められることとなった。

(ｳ) 昭和 48 年の法律改正にあわせて、法施行規則が制定され、

埋立の願書には「環 境保全に 関し講じる 措置を記載した図書 」

（３条８号）の添付 が求めら れることと なった。これにより 、 環境影響事前評価、いわゆる環境アセスメントの実施が義務付 けられるようになった。これは、港湾法等と並び、日本におけ

178

る環境アセスメント法制化の先駆けである。

(ｴ) もっとも、上記により義務付けられた環境アセスメントの内 容は、手続きの面で住民参加を欠く等、環境保全の観点から中 途半端な内容であった。

そこで、平成９年にようやく環境影響評価法が成立する運び となった。同法の成立により、50ヘクタール以上の規模が大き く環境影響の程度が著しくなるおそれのある埋立てやそれに準 ずる 40 ヘクタール以上の埋立ては、公水法の手続きとは別に 同法の対象事業とされ、環境影響評価を行わなければならなく なった（２条２項１号ト・３項）。

(ｵ) 以上のとおり、公有水面埋立法は、1970 年代の環境問題の 激化を背景に、環境配慮条項の導入や、環境影響評価法等関連 法令と合わせた運用により、環境保全法制としての性質を帯び るに至った。

このような改正の経緯を経た現在の公有水面埋立法は、地方 公共団体の責任者たる都道府県知事に対して、当該地方公共団 体の地域環境を保全するために公有水面埋立法上の権限を行使 することを強く要請しているものといえる。

公有水面埋立法が、県知事に対し、行政の責任者として、環 境への十分な配慮の確保を強く要請している趣旨に鑑みれば、

埋立事業の実施にあたって、地域環境への十分な配慮がなされ ていないということが判明すれば、可及的速やかに承認を取り 消すべきことが公益上の要請とされていることは明らかである。

イ 本件埋立による地域自然環境の不可逆的な喪失

本件事業実施区域である辺野古崎・大浦湾地区には、豊かで貴 重な自然環境と良好な生活環境が残されていることは、前述のと

179 おりである。

そして、自然環境は、一度消失するといくら巨額の資金を投資 したとしても、人工的には再生不可能である。

環 境 へ の 十 分 な 配 慮 が な さ れ て い な い 状 況 に お い て 埋 立 を 行 うことで、事業実施区域の環境が回復不可能な被害を被るという 結果は、沖縄県の公益に著しく反するものと言わなければならな い。

(2) 日本国憲法第の精神に反する著しい公益侵害であること ア 日本国憲法第 14条

(ｱ) 検証結果報告書は、埋立対象地は極めて保全の必要性が高い 地域であるが埋立てが実施されればほぼ回復不可能であること、

騒音被害などは地域住民に直接多大な不利益を与えるものであ ること、沖縄県や名護市の地域計画等の阻害要因などを示し、

本件埋立が沖縄県の過重な米軍基地負担を固定化するものであ ることについて、「(ｱ)…沖縄県には，平成 24 年３月末現在，

県 下 41 市 町 村 の う ち 21 市 町 村 に わ た っ て 33 施 設 ，

23,176.3ha の米軍基地が所在しており，県土面積の 10.2％を

占めている。また，在沖米軍基地は，米軍が常時使用できる専 用施設に限ってみると，実に全国の 73.8％が沖縄県に集中して いる。ちなみに，他の都道府県の面積に占める米軍基地の割合 をみると，本県の 0.2％に対し，静岡県及び山梨県が１％台で あるほかは，１％にも満たない状況であり，また，国土面積に 占め る米軍 基地の 割 合は 0.27％となってい る（米軍基地の面 積について，日本全体と沖縄の負担度を比較した場合，その差

は約 468 倍に上ると指摘されている）。(ｲ) このように広大か

つ過密に存在する米軍基地は，沖縄県の振興開発を進める上で

180

大きな制約となっているばかりでなく，航空機騒音の住民生活 への悪影響や演習に伴う事故の発生，後を絶たない米軍人・軍 属による刑事事件の発生，さらには汚染物質の流出等による自 然環境破壊の問題等 ，県民に とって過重 な負担となっている 。 このような状態は，法の下の平等を定めた日本国憲法第 14 条 の精神にも反するものと考えられる。本件埋立は，一面で普天 間飛行場の移設という負担軽減の側面があるものの，他面にお い て 普 天 間 飛 行 場 の 代 替 施 設 を 沖 縄 県 内 に お い て 新 た に 建 設 するものである。本件埋立は，沖縄県内において米軍基地の固 定化を招く契機となり，基地負担について格差や過重負担を固 定化する不利益を内包するものと言える」（検証結果報告書 45 頁）とし、本件埋立は「日本国憲法第 14 条の精神にも反する」

現状を固定化するものであると指摘している。

(ｲ) 前世紀、今から約 20 年前のいわゆる代理署名訴訟（最高裁 判所平成八年（行サ）第五号地方自治法一五一条の二第三項に 基づく職務執行命令裁判請求上告受理事件）の上告理由におい て、当時の沖縄県知事は、「日米安保条約は、日本全土を対象と するものであるから、沖縄県民にのみかかる米軍基地の負担を 強いることは、法の根本理念たる正義衡平の観念に照らして到 底容認しうるものではない。仮に、米軍に提供する土地の場所 や規模の決定について、地理的、歴史的条件などが考慮要素と なり、その決定が行政府の裁量事項であるとしても、沖縄県へ の米軍基地の集中の現状は、一般的に合理性を有するとは到底 考えられない程度に達しており、行政府の裁量の限界を明らか に超えているものと言わなければならない。そして、原判決も

『被告が本件署名等代行事務を拒否した背景には背景事実記載

181

のような事実が存在しており、被告は、その本人尋問において、

特に、沖縄の本土復帰後二三年の間に米軍基地は本土では六〇 パーセントも縮小しているのに沖縄県では一五パーセントしか 縮小していないこと、政府は、米軍による事件事故が発生した 場合、本土においては素早い対応を見せるが、沖縄ではそうで はないなど沖縄は本土に比し米軍基地について過重な負担を強 いられていること、しかし、米軍に対する基地の提供が我が国 の安全保障上欠かせないものであるというならぱ、全国民が平 等にこれを負担すべきであることを強調する。そして、沖縄県 民の命と暮らしを守ることを使命とする沖縄県における行政の 首長としての立場からは現状のままでの米軍基地の維持存続に つながりかねない署名等代行をすることはできないとしてその 心情を吐露している。これらの事情に鑑みると、被告が沖縄に おける基地の現状、これに係る県民感情、沖縄県の将来等を慮 って本件署名等代行事務を拒否したことは沖縄県における行政 の最高責任者としてはやむを得ない選択であるとして理解でき ないことではない・・・沖縄における米軍基地の問題は、被告 の供述にあるとおり、段階的にその整理、縮小を推進すること 等によって解決されるべきものであり、前提事実及び背景事実 に照らすと、この点についての国の責任は重いものと思料され る』…と判示して、沖縄への米軍基地の過重負担を解消して不 平等を是正すべき国の責任を認めている。そして、この沖縄に のみ異常なまでに基地が集中する状態は、戦後五〇年以上、復 帰からでも二三年以上にも及んでいる。復帰当時の米軍専用施 設の施設面積は、沖縄県二万七八九三ヘクタール、本土一万九 七〇〇ヘクタールであり、既に復帰時点から沖縄県と本土の間