玉擘学り寮
1
去学：第
27
巻 第17
，
’
4
−
8
頁 〔2000
年）報 告
脳
血
管 障害 患 者
の
歩 行
能力
に
及
ぼ
す
非 麻 痺 側 筋 力
と坐
位 能力
の
影 響
＊杉 本
諭
＊ ＊網 本 和
要 旨
本
研 究の 目 的 は 屋 内 歩 行 が自
凱 していない脳 血管 障 害患 者
の歩 行 能 力
に及
ぼす非 麻 痺 側 筋 力
と坐位 能 力
の 影 響につ い て検 討 す ること で あ る、
，
歩 行能 力
はFIM
歩行
ス コ アをも
とに 電介 助
1
洋
17
名
，
中 等
度介
助 群21
名
，
軽
介 助 群34
名 に 分 類 し た。
非 麻俾
側筋 力
は トル クマ シー
ンに より膝伸 展 筋
を評 価
し た。 坐f
・ン：能 力
は重 心 動 揺 計に よ り 龍 的バ ラン ス と動 的
バ ラン スを評
fl
［［1し た，．1・
．
肢
Bnlnnstrom
recovery stage （Br
−
stage ）
H
では 歩 行 軽 介 助 群 が 分 布 していなかっ た が，
市介 助 詳
と 中等 度 介
助 群の2
群 問に おい て非麻痺
側 筋 力 お よ び 坐 位 能力
の いず
れ にも差
は み ら れな
かっ た。 卜肢
BI
・
−
stage 皿 では非 麻 輝 側 筋 力
に は歩 行 能 力
で分 類 した3
群
間 に差
は み られな
か っ た が，
動 的
坐位 能 力
は軽 介
助 群の成績
が 重介
助 群 よ り も 良 好であっ たt／
下 肢Br
−
stageIV
，
V
で は歩 行
重介
助 群におい て非 麻 痺
側 筋 力 お よ び 動 的 坐 位の成績
の い ず れ も 不良
で あっ た が，
症
例数
が少
ない ため有 意 差
は見
られな
かっ た。我
々 の結 果
は非 麻 輝 側 筋 力
や 坐位 能 力
が 歩行
能 力
に影 響
してい る が，
そ
の影 響
は麻 痺
の程 度
により異
な ること を示
してい る。
キー
ワー
ド脳血
管 障 害
，
歩 行 能 力
．
非 麻 源
側筋 力
，
坐位
能 丿丿 は じ め に脳
而管 障 害
（以 卜CVA
）患 者
に対 す
る早 期
か らの 歩行 訓練
は，
単
に歩彳
∫能力
をliil
上 させ る だ けでな く．
様 々 な 廃 川性
の低
ドを 防 ぐ上で も 重 要 と 考 え ら れている．
．
．
急
性 期
におい ては，
訓練 開始 時
か ら歩行
が自
立 してい る 例 が 少 なく
，
介
助 量 も症 例 に よ り様
々で あ る た め 早期 に自
立 歩行
を獲得
させ るこ と は 困 難 な 場 合 が多
い。
し た がっ て歩行
にお け る当
面の 目標 は 自立では な く，
介 助 量の軽
減
と な ら ざ る を え ず，
この介
助 量の違
いが どの よう
な要
因
によっ て影
響 を受
け るのか を検
討 す ること が市要
であ
る。
近 年
，
歩 行 能力
に影響 す
る諸
因r一
につ い て の報 告
が数
多 く見
られる。
iE
回帰 分析 を川
いた検 討
と して，
佐 藤
らm は 運 動 麻痺
の重症 度
，
健 側
下肢 筋 力
の 璽要性
を述べ てい る が，
運動 麻痺
の程 度
や歩 行 能 力
の分 布
につ い ては明
ら かでな
いため，
どの程 度
の機 能
を有
し た者
を対 象
に して い る の か は不明
で ある。
菅
原 ら1：1．
／ も 重 回 帰 分 析 を 用い，
＊
The Erfe¢tりf Muscular Strcng匸h in
；
1 Nenparetic L〔
，
wピ
r Limbarld Sitting Bala［
〕
cc Funct ［on【
｝
11 Wa／k川
9 Abili［yと
Ln1〔
〕
r19H〔
・
miplc．
gic P；
］
ric／
nts ＊ ＊聖マ リア ンナ医 科 大 学病 院 リ
ハ
ビ リテー
ショ ン部：
〒2上6−
8511 神 奈 川 県川 霞奇市宮 前 区 菅牛．
21611Sak
〕
shi Sugimoro、
RPT、
Knzu An11m【）r（，，
RPT，
MA．
Depttrtmcn（ef Rehabnirari〔，r［ N
’
ledieine，
St
．
N’
larianna Universi匸v Sぐhoei ｛｝fNIC1〔li〔
』
i［1e II｛〕SL，iLll1 「・
受f」ト1 1999f巨7月2dl「・
甕｝膜1「 1999年IO月1fi凵1 運動 麻 痺
の重 症 度，
患 側 ド肢荷
貢率
，
患 側 下 肢 筋力
が重
要 である と してい るが，
対 象 が 軽介
助 歩 行 以 上であ り，
こ れ よ り 歩 行 能 力の低い 者 につ い て も 同 じよう
な 見解
が あ て は ま る か は疑
問 で あ るt／
ま た 立位 重 心 動 揺
や非 麻 痺
側筋 力
により検 討
し た報 告
1−’
lliS）1〔））1211“／も 見
られるが，
概 して運 動 麻 痺 が 比較
的軽 度
で，
歩 行 能 力 も高
い者
が対
象
で あ り，
自 ノ
丿での立位
が 困難
な者
に対
．
して は利 用
でき
ないt／
比 較 的早 期
か ら測 定
ロ∫
能
であ
るノ
∫法
と して．
坐位
能 ノ
丿を 川い た報 告
6’川 71も 散 見
さ れ る が，
運動 麻 痺
の重 症 度
の統 制
や歩 行 能 力
の分 類
の点
で検 討
が 必要
であ る。
我
々1捌 5’も早 期
に測 定
lr∫能 な 指 標
と して，
坐位 能
］J
と非 麻痺 側 膝 伸 展 筋 力
に着
目 し，
訓練
初 期に こ れ らの因
r
一
が良 好 な
ほ ど退 院 時
の歩 行 自
」’
t：度
が高
い こ と を報 告
し た／
t しか しこ の報 告 は 歩 行 予 後 予 測の観 点 か ら おこな っ た ものであるた め．
歩 行 介 助 量の経 時 的 変 化 に 応 じて こ れ らの因 子
が どの よう
に関
わっ てい るのか につ い て は明
ら かでは ない、
この点 を 明 ら か に す るこ と は，
歩 行 訓 練 時の 介 助 量 を 軽 減 させ，
よ りlll期 に 自｛t ／歩 行 を 獲 得 さ せ る た めの ア プロー
チ を検 討 す
る ヒ で重要
と考
えら れ る、
そこ で今
回我
々 は歩 行 介助 量
に対 す
る非 麻 痒 側 筋 力
およ び＾1
＾位 能 力
の関係
につ い て，
横 断 的
研究
に より検 討
’
を行
っ た．
．
．
対象
’
i1院 に 入 院 し理 学 療 法 を 施 行 し た 脳 而．
管 障 害 患 者 の うJapanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation脳il且管 障
害
患 者の 歩行 能 力に及ぼす 非 麻痺 側 筋 力 と坐 位 能 力の 影 響FD
ち
，
訓練 室
で の理 学 療 法
開始
時 に 訓練
室内 歩 行
が臼
立 してお ら
ず
，
かつ後
述す
る検
査 が rl∫能で あっ た者
72
名
である （
表
1
）。
平 均 年 齢
は62．
0
歳，
診 断 名
は出
血30
名
，
梗
塞38
名
，
ク モ膜
下出
血2
名
，
急 性 硬 膜 ド．
litL腫
2
名
，
ド
肢
Brunnstrom
rec〔｝very stage 〔以 ドBr
−
stage ） の内
訳 は
，
H24
名
，
皿33
名
．
IV
7
名
，
V
8
名 （
IV
V
は少 数
の た め 以ド
はWV
ユ5
名 を ま と
め て検
討 す る ），
発 症 か ら 理学 療 法 開 始
まで の平
”J
ll
数
は14
．
3
凵，
発 症 か ら 検 査 までの 平 均 凵数は36
日 で あっ た。
表
2
は検
査 時 点で使
用 してい た ド肢
装具
の内 訳 を
ト’
肢
Br−
stagerJlj
に 示 し た もので あ る。
長 ド肢
装．
具使 用
の割 含
はH83
％，
皿60
％，
IV
「V20
％ と 麻痺
が 市 症 なほ ど長
下肢 装
具の使
用 頻 度 が 高 かっ た。
方
法
検
査 時の歩行 介
助 量 をFunctional
independence
mea−
sure 〔以 下
FrM
）51の段
階づ け を参 考
に症 例 を 以
下の3
群 に 分 類 した。
す な わ ち，
軽 介 助 群 ：監視
また は時
々介
助
を要 す
るの み で連 続501n
以．
h
歩行
．
叮能 （
FIM
4
，
5
点
）。中 等 度 介 助 群
：常
に介
助 を 要 し，
連続
50rn
以 上歩 行
ir∫
能 （
FIM
3
点 ）、
，
市 介 助 群 ：常に介 助 を要
し，
連 続
50
m歩 行
は困難
〔FIM
L
2
点 ），
で あ る，
，
こ の3
群
に対
し．
ド肢
Br
−
stage，
年 齢
，
非 麻 痺 側 筋 力，
坐位 能 力
，
高
次脳
機 能 障 害
の有 無
につ い て 比 較 検 討 した。
非 麻痺
側筋 力
は等
速度性
ト ル クマ シー
ンCYBEX
ll
＋
を 川い て30
deg
／secで の
膝 伸 展 筋 力 を 測 定
し，
5
回 反復
に お け る 最 大ピー
ク トル ク値
を体 貢
で 除 した値 （Nm
／kg
） を 指 標 と し た。
坐 位 能力
はアニ マ社 製
グ ラ ビコー
ダSG−
1
を 川い て，
静
的及
び動 的
坐位 能 力 を測 定
し た，、
静 的
坐位
は，
腰 掛 け 坐位
に て舸 方
の 固視 点 を 見
つ め，20
秒 間 で き る 限 り動 か 表 1 対 象な
い よう
に求
め た．
．
．
動 的
坐位
は，
・
定
の リ ズ ム （52RPM ） に 合 わ せ，
20
秒 間前 額 面
ヒ を左 右
に最 大 か つ 円 滑 に体 幹
を 動 か す よ う に指 示
し た 。静 的坐 位
の指 標
とし
てはREC
AREA
（CtnL’），
動 的
坐位
の指 標
と して はSDX
（mm）
を 用い た。
REC
AREA
とは 圧中 心 位 揖
の外 周 而 積
で あ り， これ が 小 さいほ ど．
静 的
坐位 能 力
が良好
であ
る こ とを 示 す
．
SDX
と は 左 右方 向
の 圧中 心 位
置の標 準 偏 差
であ り，
これ が 大 きいほ ど 動 的 坐位 能 力
が良 好
であ
る ことを示 す
，高 次
脳機
能 障 害 は 失語
症 と半 側 無 視
の有 無
につ いて，
’
ti院
で用
い てい る高 次
脳 機 能ス ク リー
ニ ン グ検
査9， に より評価
し た、
，
な お
被 験 者
に は本研 究
の主 旨
を 説 明 し．
同 意 を得
て行
っ た。
統 計 的 于 法
は／
検 定
，
Kruskal
Wallis
検
定 お よ びScheffe
の対
比較
を 用い，
5
％ を有
意 水 準 と し たtt結
果 性 別 年 齢 損 傷側 Ii参断 名 発 症か ら理学 療 法開 始 ま で 発 症か ら検 査 まで 男性34
名 62．
0 ± 12．
5歳 イ．
i’
1
，
・
1：艮35名 出 ぼ旺30
名 クモ嘆 下 出 血 2名 1，
1．
3
士 H．
9凵36
．
0
±21
．
〔｝口 女 性38
名 ノ1三彗气51ヒ37名 梗 塞．
38名 その他2名歩
行介
助 度別
の割 合
は軽 介 助 群
17
名
（24
％ ），
中 等 度 ＃洋21
Z
（29
％）
，
重介 助 群
34
名 （
47
％ ） と や や 重 介助
が多
かっ た。
この3
群 につ い て以ド
の検 討 を 行
っ た。
表
3
に歩 行 介 助
度 と．
ド肢Br
−
stage の関係 を
示 すtt 軽 介 助 群で はll
の者
が お らず
，
Wv
が10
名
と’
卜数
以 上 を 占 め ていた。
これ に 対 し 重介
助 祥で はffl8
名
，
wv
が3
名
であ り
，
介 助
量 が 大 きいほ ど麻痺
の程 度
が重 症
の 者 がり
多 く
（X
−＝
26
．
8
，df≡
4
，
p〈0
．
Ol
）
，
これ ま
で の報 告 を
支持 す
る結
果 で あっ た．
t
し た がっ て全 症例
お よ び麻 痺
の 重 症度 別
に群
問 比較 を行
っ た，
、
表
4
に各 群
の 平 均年
齢 を 示 す。
全 症例
の検 討
で は軽 介
助 群
63
．
8
歳
，
中 等 度 介 助 群
58
．
8
歳，
重介
助 群63
．
2
歳
と3
群問
で差
は見
られ ず
，
この傾 向
は麻 痺
の 重 症 度別
におい ても同 様
であ
っ た、
、
表
5
に歩 行 介 助 度 と非
麻痺
側 筋 力の成績
を示 す
。
全 症例
お よ び麻 痺
の重 症 度 別
の いず
れ に おい て も 重介
助 群が 他の2
群に比べ て や や小 さ かっ た が，
こ の 差 は有 意
で は 表3
歩 行 介 助 度 とF
肢Br−
stage との関 係 軽 介 助 群 中 等 度 介 助 群 重 介 助 群 H 皿wv
0701
6q δ ウ層
1 833 11 表2
検 査時 に お け る 下 肢Br
．
stage 別ド肢装具の内’
aL
’ な し HFG SLBLLB
表4歩行 介 助 度 と年 齢との関 係
H
O O4
〔17
％ ）20
〔83
％ ｝ 皿 4 〔12％ ） 3q 〔｝％｝ 6 （18％ 〕20
〔6
〔｝％ ） 3 〔20％〕 4 （26％〕 5 （34％ ）3
〔20
％ ） 軽 介 助 群 中等度介
助 祥 車：介助 群 全夢f
ドf
列63
．
8
± 10．
8
58
．
8
± 10．
9HFG
：Hi
一
且exFoot
Gear
（．
軟 性 短 b’
肢 装具〕．
SLB ：両側 支柱 付 短 卜
．
肢 装 具，
プラスチッ ク 装具．
しLB ：両 側 支柱f
寸長 下 肢 装 具，
（ 〕内は各Br・
stage に おける割 合 を示す，
H （一
｝m
60．
8 ± 12、
41VV
65，
9 ± 8．
852
．
3
±8
．
0
59
．
3
±102
75．
5 ± 2，
5
632 ± 13．
6
57．
5 ± 13．
5 67．
3 ± 11．
179
．
6
±2
．
0
（mean ±SD
〕 歳 N工 工一
Eleotronio Library6 理
．
学 療 法 学 第27巻 第 lFr 表5
歩 行 介助 度と非 麻 痺 側 筋 力との 関係 表7 歩 行 介 助 度と高次脳 機能 障害との 関 係．
軽 介助 群 中等 度 介助祥重介 助 群 〔全 症 例 ｝ 軽 介助 群 巾等 度 介 助群 藁介助 群 全｛宦伊咀 0
．
93 ± 0．
33H
（一
｝ 皿LlO
± 0．
37 1V、．
．
0、
82 ± 〔｝．
23 0．
98 ± 0．
31 0、
91 ± 0．
39 1．
04 ± 0、
3C〕 0．
79 ± 0．
160
．
82
±0
．
36
0．
85 土 0．
460
．
84
±0
．
23
0
．
59 ±0
、
18
（me とm ±SD
〕Nm
、
〆kg
表
6−
1 下肢Brunnstrom
stage 別の歩 行 介助 度と静 的坐位 能 ノ丿 〔REC
AREA
）と の関係 軽 介 助 群 中等度 介助 群 重 介助 群 全 症例0
．
31
±0
．
31
11
（一
） 皿 0．
24±O
．
20
0
．
36
±0
．
36
0
、
46 ± 0．
620
、
28
± 0．
410
．
49
±O
．
69
〔〕，
85
± 0．
55 0．
49 ±：
0〆17 0．
35 ± O．
320
．
61 ± 0．
58 0、
80 ± Q、
49REC
AREA
：圧 中 心位置の外 周 面 積．
（mean ± SDIcmz令 症 例 障
害
な し1
卜側 無 視 失 語 症Br
・
stageH
障 書 なし．
半側無 視 失 語症 Br−
s 【age 皿 障 害な し 半 側 無 視 失 語症 Br・
slage N V 障 害 な し1
卜側 無 視 失語 症1016
412 604冖
rQゾ
5 033 652 1 − 0 91312 65冖
r 3一
D一
D030
表 6・
2ド肢
Brunnstrom
stagc 別の歩 行 介助 度と動 的 坐 位 能 力 〔SDX
）との関係 軽 介助 群 中 等度 介助 群 重 介 助 群 全31
ト討列26
．
8
±92
［ 〔一
｝ 皿 31．
6± 4．
4’
］．
TV 23．
4 ± ID．
2 23、
7：
ヒ lL32
〔工．
2
±8
．
0
21．
9± 8．
921
、
9
±7
．
8
26，
3 ± 12．
l t9．
5 ±8
．
6
s 12．
0
±1
．
6
i3
．
6
±2
、
1
SDX ：左右 方 向の圧 中 心 位 置の標 準 偏 差．
〔nleall ±SD
｝mm，
P ＜O
，
05 な かっ た，
、
表
6−
1
に歩 行 介 助 度
と静 的
坐位 能 力
，
表
6
−
2
に歩 行 介 助 度 と 動 的 坐位 能 力
の成績 を 示 す
。REC
AREA
は介
助 量 が 増 加 する ほ ど大 きく
なる が，
右 意
差は見 ら れ ず，
こ の傾向
は全
症 例，
麻 痺
の 重 症度 別
の い ず れにおい て も 同様
であ
っ た、
，SDX
は全 症 例
お よ びBr
−
stage 且で は 差 は 見 ら れ な かっ たttBr
−
stage 皿 で は騒 介
助 ＃V
｛31
．
6
ilnrn に対 し重 介 助 群
19
．
5mm
と 重介
助 群 が 有 意に低 値 を 示 し た。
・
ノ
∫Br
−
stagelV
V
で は軽 介助
群23
！l
mm に 対．
し 中等
度介 助 群
12mm
，
重介
助 群 ユ3
，
6
mln と 低値
を 示 し た が，
症例
数が 少 な く有 意 な 差には 至 ら な かっ た。
表
7
に歩 行 介助 度
と高
次 脳機
能 障 害の 関 係 を 示す
u全
症例
．
Br
−
stageH
お よ びm
で は差
は見
ら れ な かっ た。Br
−
stageIV
V
では 高 次 脳 機 能 障 害 な しの6
名 （
85
．
7
％ ｝，
失 語 痒 あ りの4
名 全 例 が 軽介
助群
で あ るの に対
し，
半側
無 視 あ りの3
名
（75
％）
が重 介 助 群
であり
，
こ の差 は 有 意で あっ た 〔X2
＝
ユ2
．
9
，
df
＝
4
，
p ＜0
．
05
）、
，
な お 失 語 症 と’
卜
側無 視
の．
重 複 例
は見
ら れ な かっ た、
．
考
察これ
ま
で にも歩 行 能 力
と 坐 位 能 力との関係
につ い て論
じ た報 告
が 見 ら れ る が，
その 大 半 は慢 性 期
であ
り，
ほ と ん ど が ド肢Br
−
stage 皿以 ヒの症 例 で あ るた め，
重
症 例 につ い て は明
ら か で は なレ 本 研究
の結
果 で は，Br−
stageH
におい て は 非 麻痺
側筋 力
や 坐位 能 力
の成 績
は，
歩 行 介 助 度にあ ま り 関 与 してい な かっ た、
、
す
なわち 重 症片麻 痒
患者
の歩 行 介 助 度 は，
他
の因r一
よりも麻 輝 自体
に 強 く 影 響 さ れ る と考 え
ら れ た．
、
Br
−
stagelt
［に おいて は非 麻痺
側筋
ノJ
よりも動 的
坐位 能
力の影
響 が 強 く 関’j’
し てい た／
．
t 川手
ら 6， は1・
．
肢
Br
−
stage 皿IV
の患 者
の歩 行 能 力 を
4
段 階
に分 類
し．
前 後
お よ び 左 右の坐 位 重 心 移 動能 力
と歩 行 能 力
の関 係
につ い て検 討
し．
歩 行 能力
が高
い者
ほど重心 移動 能 力
が良 好
である と 報告
して いる。占 元
171 は視 覚 性
立 ち直
り 反 応の観
点 か ら 坐 位バランス能
ノ丿を測 定
し，
歩行 能 力
が 高いほ ど 随 意 的 な左 右
へ の バ ラン ス能 力
が良 好
で あ る と報 告
してい る．
、
この幸
艮告
で は歩行 能 力
と麻 痺
の 重 症度
を直接 検 討
し て お らず
，
ド肢
Br
−
stageN
以 上 が51
、
2
％ を1［fめてお り，
本 研 究
より も軽 症 例
の割 合
が多
かっ た．
．
．
今
回の我々 の 結果
はド肢
Br
−
stage 皿 の症 例に限 定 し た もので は あ る が，
大筋
これ らの報
告 を 支 持 す るも
のと考 え
ら れk ，
．
／
ま
た坐
位 能 力
のう
ち，
動 的
坐位 能 力
にのみ 差 が 見 ら れた こ と は，
た と え静 的
坐位
能 力の要 素 が 強い坐位 保持
が自立
し てい て も，
動 的 要 素 を含
む よう
な 坐位 能 力
にト分 な 余 裕
がな
け れ ば，
坐 位 保 持 より も 難 易 な動 作
である歩 行
に おい て は， 介 助 量 が 大 きく
なっ て しま う
こ とを示
している、
tす
な わ ち，
動 的 坐位 能 力
の低
い症例
に対
．
しては，
単
に歩行
量 を 増加 す
る だ け で はなく
，
坐 位 能 丿丿を 高 めるよ う な 訓練 を 考 慮 す
る こと が 必要
であ る と考
え ら れ た、
．
，
．
一
方
，
これ まで歩 行 能 力 との関 係 が重
要視
さ れ てき
た非 麻 痺
側 筋 力 が そ れ ほ ど 関 連 を 示 さ な かっ た こ と は．
こ れ までの報．
告 が 比 較 的 歩 行能 力
の高
い枠
を対 象
とし ていJapanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation脳
i1
管 障 害 患 者の歩 行 能 ノ丿に及ぼす 非 麻 痺 側 筋 力と 坐位 能 力の影響F
’ る ことに よ る可能 性
が考
えら れ る、
，
す
なわ ち非麻 痺
側筋
力
は今
回の対 象
の よう
な歩 行 能 力
の低
い音
よりも 高
い者
に対
する指 標
とし て有効
なのかも
し れ ない。
しか しこの点
に関
し て の検 討
は こ れ まで の とこ ろ報 告
され て お らず
，
今 後
の課 題
であ
ると考 え
られる．ま た
，
Br
−
stageW
以 ヒで は中 等 度
お よ び重介助
の者
はSDX
が15mm
以 ド，
非 麻痺
側 筋 ノ丿が0
．
8
Nmf
’
kg
に満
たず
，
ま た半
側無
視 例 が 多 かっ た。
す
な わ ち 比較 的 軽 度
の麻 痺
例では麻 痺
が 軽 度であっ て も，
こ の よ う な他
のいく
つ かの要 因 が 重 複 する場 合には．
歩 行 能力
が低
ドすると考
え ら れ た。
し か し痙 例 数 が 少 ないた め有 意
な 差 は 見 ら れ ず，
今
後検 討
してい く必 要 が あると 思 わ れる、
、
以E
の よ う にCVA
者の 歩 行 介 助 度 は，
い くつ かの 要因
がVkl
’j
・
してい る が，
麻 痺
の程度
に よっ ても その関
わ り ノi
が 異 なっ ていた、
、
し た がっ て，
そ れ ぞ れによ り適 し た ア プロー
チ を検 討 す るこ と が 必 要 で あ る と 考 え ら れ た，
，
文献
1）阿部 長・
他：慢 性 則1
脳 卒 中 片 麻 痺 患 者に お け る 下肢 筋 力 強 化 訓 練の 歩 行 速 度に及ぼす 影 響．
理 学 療 法 学 ユ8
：529
−
533
．
199．
1．
2
）Bernhardt
」，
et al．
：Changes
in
balance
andloc
〔｝motT 〔）nmeasurcs
during
I’
c／habiliLatior】 following st「oke，
Physiotherapy
Research
lnternati
〔）nElt3
：109
−
122
，
1998
．
3
）BI）hannon
RW ；
Gait
perforrrlance of hemiparetic strokepatients：Selected wlriabLes
、
Arch Phys Med RehきLbi且68：
777
−
781
，
1987，
4｝Bohanno 【l RW ：Cエ〕rrclatioll of iower limbs strengths and
other varTables with stnnding performance
in
stroke
patients
．
Physiotherapy Ca囗ada 41：198−
2（）L
1989．
5｝f．
野 直・
〔編・
著〕 ；目il
［卒「
†1患 者の 機 能、評f
曲一
SIAS と FIM の実際．
シュ プ リンガー・
フ．
L ア ラー
ク東京，
1997，
6
） 川r一
信 行：脳 卒 巾 片 麻痺 患 者における坐 位 重 心 移動と歩 行 能 ノJの関 係につ い て．
理学診療 6；215−
219，
1995．
7
） 川手 信 行：脳 卒 中 片 麻」郎患音に お け る・
Z
位・
座位姿 勢 保 持時 弔：心 動 揺と座 位 姿 勢変ま更時 重 心 移動につ い て
．
リハ 医 学34
：121
−
128
，
1997
．
8
） 近 藤 克則・
他：脳卒 中早期リハ ビ リテー
ショ ン患 者の ト．
肢 筋断 面 積の経 時 的 変 化．
リハ 医 学34
；129
−
133
，
1997
．
9
）｛好 邦 達 〔監 修｝：早！胴リハ ビ リ テ
ー
ショ ン マニ ュ アル，
＝一
車侖≠1
：
J，
t
’
，
1995
．
10） 望 月久：脳卒中片 麻 痺 患 者の歩
行
能 ノJ
と 重 心動 揺，
重 心 移 動 域 との 関 連 性．
理 学 療 法 科 学13
；7
−
IO，
ユ998
．
lU 佐 藤 秀．
・・
他：直団帰分析による 慢性期 脳卒中 患者の 歩 行 能 力に影 響 する諸 因r・
の検 討．
PT
ジャー
ナル27
：93
−
99
，
1993
，
12
）島田裕 之・
他：脳 卒 申 片 麻痺 患 音に お け る最 大 歩 行 速 度と 炉藤3
透1
簟害との隈」連．
上里’
噛
γ：療1
去弔干学：1
｛〕；75
−
79
，
1995
．
13
） 菅 原 憲・
・
他：片 麻 痺 患 者の歩 行 能 力 と麻 痺 側 機能 との関 係．
理学 療 法 学 20：289−
293．
1993．
］・
）高 橋 哲皀・
他：脳［血L管 障 害 例にお ける早期坐f
立平衡 機 能 検 査の臨床 的 意 義につ い て．
理 学 療 法学19
；592
−
596
，
1992
．
15〕高 僑 哲 也・
他：脳血管 障 害 患 者に お ける非 麻 痺 側 筋］Jの経 時rl
勺変 化と歩 行能ノ」の関 連．
総 合リハ 21；299−
303
，
1993．
16〕Turmbull G丁
，
et al．
：1）eficiencies in standing weight shi員sby ambulan 匸 hcmiplegic stibj 〔：cts
．
Ar〔・
h PhysMed
Rehabil 77；356
．
．
362，
1996，
17） 吉 元洋
・
：脳 卒 中 片 麻 抑 患 者の視 覚 性立ち 直 り反応と歩 行 能 力。
理学 療 法 学 ユ8：・
t13−
419，
1991．
8
EM･.?erSliiZ
<Abstract>
The
Efftict
ofMuscular
Strength
in
aNonparetic
Lower
Limb
and
Sitting
Balance
Function
onWalking
Ability
among
Hemiplegic
Patients
Satoshi
SUG.
IMOTO,
RPT.
Kazu
,ALMIMOTO,
RPT,
MA
Department
of'RehabilitationMedicine,
St.
Mdrianna
Universioj,
School
ofMedicine
Hbspital
Purpose:
The
purpose
ofthis
study was toinvestigate
the effect of muscular strengthin
a]ioiiparetic
lower
Limb
andbalance
function
at sitling on walking ability amonghemipLegic
patientsrequiring assistance
dktring
walking(n=72,
mean age of62.0
years).Methods:
'I'he
subjects weredevided
into
threegroups
wilhFI)L,T
walking score{dependent
group/
FI:v'I
walking score1-2,
partially
dependent
group:
I"IDv'I
3,
nearindependent
group:FI)L,T
4-5).
The
inaximalforce
during
knee
extensionin
a nonpareLiclower
tinib
was obtainedby
the torqLiemachine(CYBEX
II
'},Sitting
balance
was evaluatedby
Gravicorder
under slaticandd},namie
conditions.
The
chi-square test,theKruskal-"raLlis
test
andthe
Sheffe
test
were employed tocxamine effect o[ museular strength andba]arice
function
on walking abiLity.Results/
In
severelyimpaired
hemiplegic
patients.
no significtmtdifference
in
muscle strenglh and sittingbatanee
was observedbetween
thedependent
greup
and thepartiatly
dependent
group,although no subjects
had
belonged
tothe nearindependnt
group.In
moderatelyimpaired
hemiplegic
patienrs, muscttlar strength
t'ai[ed
to rex,eat significantdifferencc
among threegroups,
wheres thedynaniic
sittingbaLance
in
the nearindependenr
group showed significantlyhigher
values than the otherdependent
groups,Tn
lightly
impaired
heiniplegic
patients, inuscular strength anddynamic
sittingbalance
showedlower
valuesin
thedependent
group,but
those were not statistieal[ysignificant
