3. 火山災害の危機管理と意思決定構造
3.6 結言
本章では，火山災害の危機管理に関わる意思決定構造に着目し，危機管理に関わる意思決定モ ードが通常時意思決定モードと非常時意思決定モードの 2 つに分けられることを指摘した．そ の上で，災害ステージの進展に対応して意思決定モードを変更するための高次の意思決定原則
（メタ原則）について述べ，メタ原則の下，意思決定者がどのような証拠に基づいて意思決定モ ードの変更を正当化し得るかについて考察し，その課題について述べた．そして，社会における 諸討議の中で形成される正統性に危機管理に関わる意思決定の正当化の根拠を位置付ける規範 的枠組みについて論じた．本章を通じて，危機管理の規範的評価やそれに基づく実践に向けて，
いくつかの研究課題を提示できたと考える．
第1に，本章では，有珠山噴火の事例を踏まえて，火山災害の危機管理に関わる規範的意思決 定モデルを構築したが，他の火山災害事例においても，そこでの意思決定内容を評価する上で本 モデルが適用できるかどうかについては必ずしも定かではない．また，洪水や津波等の他の種類 の災害では，その影響範囲やリードタイム等のリスク要因や災害ステージの展開等，危機管理時 の意思決定問題やその構造が本章の意思決定モデルと異なる可能性がある．今後は，本章のモデ ルを基にして，他の火山災害や他の種類の災害事例への適用可能性を検証し，モデルの一般化を 検討することも重要な課題である．
第2に，本章では，危機管理のメタ原則として，火山災害時においても「自分の命を護る」と いう選択肢を保証できるか否かという条件を提示し，この条件に基づいて，災害時のメタ意思決 定の正当化過程に関わる無限後退を断ち切り，意思決定モードの変更を決断できることを論じた．
ただし，いかにして危機管理のメタ原則がメタ意思決定の正当化に付随する無限後退を遮断でき
72
るかに関わる論理的な証明は為されておらず，この点については今後の課題である．
第3に，3.5.3で述べた通り，橋渡し型討議では，意思決定者と地域住民との間で，通常の想 定を超える高次の想定について協議されるが，どの想定レベルまで両者の間で共有化を図るべき かについて理論的な論証に基づき明らかにすることが課題である．最後に，本章で提示した意思 決定モデルを用いて，危機管理に関わる意思決定の進め方や防災計画の改善を図ることが重要な 実務的課題である．特に，本稿で述べた通り，現行の地域防災計画や火山防災計画では，想定外 の災害が発生した場合の意思決定方法やその意思決定の正統性を担保するための方法論が十分 に規定されていない．本章の意思決定モデルに照らして現行の防災計画の拡充・見直しを検討し，
現実の災害に対応できる意思決定の方法や仕組みを整える必要がある．
＜参考文献＞
1) Pauchant, T.C. and Mitroff, I.I.: Transforming the CrisisProne Organization, Jossey-Bass Publishers, 1992.
2) Fink, S.: Crisis Management: Planning for the Inevitable,AMACOM, 1986.
3) 大泉光一：危機管理学総論－理論から実践的対応へ，ミネルヴァ書房，2012.
4) 内閣法第15条．
5) Mitroff, I.I. and Pearson, C.: Crisis Management: A DiagnosticGuide for Improving Your Organization’s Crisis-Preparedness, Jossey-Bass Publishers, 1993.
6) 近藤民代，越山健治，紅谷昇平，近藤伸也，水中進一：災害対策本部の組織横断型体制と指揮調整機能に関す る研究－新潟県中越沖地震（2007）における新潟県を事例に－，地域安全学会論文集，No.10, pp.177-182, 2008.
7) 林優樹，加藤尊秋，谷延正夫，梅山吾郎，山下倫央，野田五十樹：主要都市における災害時意志決定ネットワ ークの分類：避難勧告発令及び避難所開設に着目して，地域安全学会論文集，No.22, pp.59-65, 2014.
8) 小山真紀，翠川三郎：市町村における地震時の意思決定支援に向けた災害応急対応モデル化の試み，自然災害 科学，Vol.25, No.1, pp.51-70, 2006.
9) 石原肇：三宅島火山災害に対する行政機関の対応行動に関する地理学的研究，地球環境研究，Vol.9, pp.57-72, 2007.
10) 高橋和雄，松野進：雲仙普賢岳の火山災害における警戒区域設定後の行政の危機管理と避難者対策，自然災害 科学，Vol.12, No.1, pp.39-62, 1993.
11) 消防庁：地方公共団体における総合的な危機管理体制の整備に関する検討会平成20年度報告書, 2009.
12) 宇井忠英：火山噴火と災害，東京大学出版会，1997.
13) 火山防災対策の推進に係る検討会：避難時等の具体的で実践的な避難計画策定の手引，2012.
14) 東京都：昭和61年（1986年）伊豆大島噴火災害活動誌，1988.
15) 関克己，小林潔司，湧川勝巳：有珠山噴火における災害応急対策の意思決定構造に関する研究，土木学会論文 集F5(土木技術者実践), Vol.72, No.1, pp.1-19, 2016.
16) 北海道旅客鉄道株式会社：有珠山噴火 鉄道輸送の挑戦，2001．
17) 気象庁：平成12年(2000年) 有珠山噴火調査報告, 気象庁技術報告, pp.124, 2003.
18) 岡田弘：有珠山－火の山とともに，北海道新聞社，2008.
19) 宇井忠英：有珠山2000年噴火－表面現象の推移から噴火機構を探る－，地学雑誌，Vol.110, No.2, 285-288,
73 2001.
20) 廣井脩，伊藤和明，西出則武，中村信郎，田鍋敏也，田中淳，中森広道，宇田川真，関谷直也：2000 年有珠 山噴火における災害情報の伝達と住民の対応，東京大学社会情報研究所報告書，2002
21) . 有珠火山防災会議協議会：有珠火山防災計画，2007.
22) 米盛裕二：アブダクション－仮説と発見の論理，勁草書房，2007.
23) 小林潔司：想定外リスクと計画理念，土木学会論文集D3(土木計画学), Vol.69, No.5, pp.I 1-I 14, 2013.
24) Smith, H.: Deciding how to decide: Is there a regress problem?, In Bacharach, M. and Hurley, S.(eds.):
Essays in the Foundations of Decision Theory, Basil Blackwell, 1991.
25) Suchman, M.C.: Managing legitimacy: strategic and institutional approaches, Academy of Management Review, Vol.20, No.3, pp.571-610, 1995.
26) 戸田山和久：知識の哲学，産業図書，2002.
27) BonJour, L. and Sosa, E.: Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Blackwell Publishing Ltd., 2003，上枝美典訳：認識的正当化－内在主義対外在主義，産業図書，2006.
28) Goldman, A.I.: What is justified belief?, In: Pappas, G.(ed.), Justification and Knowledge, Reidel, 1979 29) 伊勢田哲治：認識論を社会化する，名古屋大学出版会，2004.
30) 羽鳥剛史，小林潔司，鄭蝦榮：討議理論と公的討論の規範的評価，土木学会論文集D3(土木計画学), Vol.69, No.2, pp.101-120, 2013.
31) Hendriks, C.M.: Integrated deliberation: reconciling civil society’s dual role in deliberative democracy, Political Studies, Vol.54, pp.486-508, 2006.
32) 陶野郁雄，稲垣秀輝，今井博他，片田敏孝：平成12年3月31日有珠山噴火緊急調査団報告-噴火の経緯, 被害状 況, 情報伝達・避難，土木学会誌，Vol.85, No.8, pp.72-75,2000.
33) 越水一雄，羽鳥剛史，小林潔司：アカウンタビリティの構造と機能：研究展望，土木学会論文集D，Vol.62, pp.304-323, 2006.
34) Kelly, T.: The epistemic significance of disagreement, In: Hawthorne, J. and Gendler, T.(eds.): Oxford Studies in Epistemology, Vol. 1, Oxford University Press, 2005.
35) Dryzek, J.: Foundations and Frontiers of Deliberative Governance, Oxford University Press, 2010.
74