第 3 章 事例分析
3.6 定性的調査のデザイン
日中間で、考え方の違いに対する明確化方法は異なるか？
日中間で、知識の共有方法は異なるか？
日中間で、プロジェクトにおける共通理解を持つことができたか？
プロジェクトにおける知識はどのように変わったか？
文化は上記すべての項目に対して、どのような影響を与えているか？
特にアンケート調査のデータ分析結果で、さらに分析が必要となった「共通 理解は、最終的に出来ているか、それはどのような形か？」「プロジェクトにお ける知識はどのように変わったか？」「文化が知識経営スタイルに影響を与える か？」を確認する。
3.6.3 インタビュー調査の対象者
表 3-22にインタビュー調査対象者のデモグラフィック特性とインタビュー日 時を示す。
表 3-22: インタビュー対象者
対象者 国籍 所属 勤務地 インタビュー日時 職種
C1 中国 深圳 深圳 2013/12/30
11:00-12:00 JST GD コンタクトマネジャー（中国
側窓口）
C2 中国 深圳 深圳 2013/12/30
13:00-14:00 JST オペレーションマネジャー
C3 中国 深圳 深圳 2013/12/31
10:00-11:00 JST PMサポート リソースマネジャー
C4 中国 深圳 深圳 2013/12/31
13:00-14:00 JST プロジェクトマネジャー
C5 中国 深圳 深圳 2014/01/17
18:00-19:00 JST GD マネジャー（深圳サーバ構築
部門のマネジャー）
JC1 中国 日本 東京 2014/01/08
15:00-16:00 JST 元ブリッジSE、日本滞在期間17
年。日本側で業務を行う。
J2 日本 日本 深圳 2014/01/09
16:00-17:00 JST
深圳駐在員、クオリティ・マネジ ャー（2012/半ば～2014/1駐在中）
J3 日本 日本 東京 2014/01/10
10:00-11:00 JST 2011-2012 年まで深圳駐在員。立
ち上げ期間をサポート
J4 日本 日本 東京 2014/01/10
11:30-12:30 JST GD コンタクトマネジャー（日本
側窓口）
J5 日本 日本 東京 2014/01/10
13:00-14:00 JST SE兼PM
3.6.4 データ収集方法
中国側の人選は、日本側のGD コンタクトマネジャー経由で、深圳のGDコン タクトマネジャーに依頼した。深圳 GD マネジャー（深圳サーバ構築部門のマ ネジャー）配下で、なるべく偏りのないように組織を代表する 5 人の人選を依 頼している。日本側の人選は、日本側のGD コンタクトマネジャーの了承の元、
筆者が人選した。日本のサーバ構築部門のマネジャー配下で、GDプロジェクト 経験の長いマネジャーおよびSE、あるいはPMを選んでいる。実施時期は、2013 年12月30日～2014年1月17日、インタビューは、半構造化であり、質問数は
項目11（表 3-23）を用意したが、インタビューの流れによって質問内容や数は
変更する。所要時間は約60分間で、使用言語は、日本語である。中国に対する インタビューは、電話とインスタントメッセージングを併用した。ただし、深
圳GD マネジャーに対しては、VSEEという動画とパソコンのスクリーン共有が
リアルタイムで可能なビデオ会議ソフトウェアを使用した30。日本へのインタビ ューは対面による。インタビュー内容はすべて了承のもと、IC レコーダーで録 音し、後日、テキストファイルに書き起こした。
3.6.5 インタビュー調査の項目
定量分析および定性分析共通の調査項目（3.4.2 参照）に対応するインタビュ ー調査の項目を以下、表 3-23に示す。表の大項目は、定量分析における大項目 の番号である。これにより、定量分析の項目と定性分析のインタビュー調査の 項目の対応関係を示す。
30http://vsee.com/ (2014/8/20)。
表 3-23: インタビュー調査の項目
大項 目*1
定量・定性共通
調査項目*1 インタビュー調査の項目
i
日中間で、プロジェク ト管理項目に対する 考え方の違いはある か？（考え方の違い、
文化影響）
相手（中国の場合は日本、日本の場合は中国）と（プロジェク ト）業務を行う上で気がついたこと、気になること、こうやっ たほうがよい、という希望など（コミュニケーション、文化的 な側面で）はありますか？
（プロジェクト）業務を行う場合に、相手（中国の場合は日本、
日本の場合は中国）に気をつけてほしいことはありますか？
中国と日本で業務において、違いはどのような部分にあると思 いますか？
「間に落ちるもの」とは何だと思いますか？どのようにしたら 拾えると思いますか？（日本のお客様は「間に落ちるもの」を やってほしいという場合が多い。間に落ちるタスクは、暗黙的 であり、量も多く、文書化は難しい。そのため、文書などはな いが、対応してほしいという要望はある。）
知識の対象（日中間で違いがあると思う対象（品質、リスクな ど））は変わらないが、とらえ方が違うという結果がアンケート で出ています（日本：なんとなく、中国：明確に違う）。違いが ある場合、その違いはどのようなものだと思いますか？違いは あると思いますか？
ii
日中間で、考え方の違 いに対する明確化方 法は異なるか？
知の対象（日中間で違いがあると思う対象（品質、リスクなど）） には違いがなく、違いを気づく時期が異なる。
中国は最後に違いに気づく人がいるが、日本にはいないという 結果がアンケートで出ている。
→このような経験（最後に「わかった」ということがプロジェ クトでありましたか？ご自身ではいかがでしょうか）
違いを明確化したことで、中国は、自分の考え方が変わったと いう人が多い（日本は多くない）。→日本が変わらない理由は想 定がつきますか？
リモートでやりとりをすると、やりづらいことはありますか？
どのようにしたら、やりやすくなると思いますか？
明確化の方法では、日本はミーティング、中国はインスタント メッセージが多い。なぜだと思いますか？
iii 日中間で、知識の共有 方法は異なるか？
共有化の方法では、日本はメール等、中国はDBで共有してい る。なぜだと思いますか？共有化対象は何でしょうか？
iv
日中間で、プロジェク トにおける共通理解 を持つことができた か？
中国は、プロジェクトの最後では、共通理解がもてたという回 答が多い。
→共通理解とは何だと思いますか？
→日本が少ない理由は想定がつきますか？
N/A
プロジェクトにおけ る知識はどのように 変わったか？
N/A（上記に包含される）
N/A
文化は上記すべての 項目に対して、どのよ うな影響を与えてい るか？
N/A（上記に包含される）
*1 表 3-7、表 3-8参照
3.6.6 インタビュー調査の分析方法
録音されたインタビュー内容は、テキストファイルに書き起こし、質的デー タ解析ソフトウェアである、MAXQDA31 を使用し分析した。また、同様にアン ケート調査における自由記述回答の結果も、MAXQDAを使用し分析した。分析 は、グラウンデッド・セオリー・アプローチに基づき、以下に記した手順で行 った（佐藤, 2008）。グラウンデッド・セオリー・アプローチは、社会科学にお ける質的な分析手法で、Glaser と Strauss Glaser and Strauss (1967) によって提唱さ れた。
i. インタビュー結果をテキストに書き起こす。
ii. 書き起こされたテキストにコードを付与し、セグメントに分割する。
これを脱文脈化と呼ぶ。脱文脈化は、文脈を除き、特徴を抽象化する 分析手法である。セグメントに分けられたパーツはオリジナルの文脈 からは独立し、さらに、特徴によってグループに分けられる。
iii. セグメントに分けられたパーツ、あるいはグループはストーリーに
基づいて、再文脈化され、コード間の関係性を示すリレーション・
マップが完成する。
図 3-31. グラウンデッド・セオリー・アプローチに基づいた分析手法
（出典：Sato, 2008. に基づいて筆者作成）
31http://www.maxqda.com/ (2014/8/20)。