今後の課題

本研究で分析対象とした事象と領域は，経営者の保身行動や企業買収にかかわる問題の 広範な全体像の一部でしかない．よって，当然のことながら，未解明な部分も存在し，更 なる研究の充実が求められるものもあるだろう．以下では，今後の研究の拡充に当たって 特に重要な点を取りあげて整理しておく．

第一に，買収問題を考える際に，ステークホルダーとの長期取引関係の問題をどのよう に扱うかである．本論文ではステークホルダーは既存の経営者との長期取引関係から，既 存の経営者が企業経営を行う場合に何らかの企業価値の増加に貢献する主体として捉えて た．本論文では既存の経営者がステークホルダーに対しインセンティブを与えることを考 えていた．このインセンティブの与え方が重要な問題である．なぜならば，インセンティ ブをどのように与えるかによって効率的な交代となるのか，反対に保身につながるような 非効率な交代になるのかが決まってしまうからである．従って，本論文で検討したインセ ンティブの与え方以外の方法での経営者の保身行動や買収防衛の問題を考察していくこと が必要である．

第二に法制度の問題である．企業買収における問題の多くは株式取得に係る問題が多い．

経営権争いをめぐる株式取得について大きな問題が生じる度に法制度が改正されている．

もちろん，経済が複雑化していく中で，法が想定していない状況が生じていると考えられ る．これは法の不完備性の問題ととらえることができるだろう．そこで，どのように法制

度を設計していくべきかを考察することが重要であり，また法の不完備性のもとで，裁判 所による判断が重要になるならば，裁判所がどのように判断すべきかという問題を経済学 的視点で考えていくことは，重要であると考えられる．

本研究は，以上のような諸課題への研究をより一層発展させるための第一歩である．

参考文献

[1] Bebchuk, L., ”Takeover Bits, below the Expected Value of Minority Shares”, Jour-nal of Financial and Quantitative AJour-nalysis, Vol. 24, No. 2, 171-184, 1989.

[2] Bebchuk. L., ”Asymmetric Information and the Choice of Corporate Governance Arrangement”, The Harvard John M. Olin Discussion Paper Series Discussion Pa-per No.398, 2002

[3] Bebchuk. L., ”Why Firms Adopt Antitakeover Arrangements”, University of Penn-sylvania Law Review, Vol. 152, 713-753, 2003

[4] Bebchuk L. and A. Cohen, ”The Costs of Entrenched Boards”, Journal of Financial Economics, Vol. 78, 409-433, 2005

[5] Burkart, M., D. Gromb and F. Panunzi, ”Large Shareholders,Monitoring,and the Value of the Firm”, Quaterly Journal of Economics, No. 112, 693-728, 1997.

[6] Burkart, M. and F. Panunzi, ”Agency Conflicts, Ownership Concentration, and Legal Shareholder Protection”, Journal of Financial Intermediation, 15 ,1-31, 2006.

[7] Burkart, M. and F. Panunzi, ”Takeovers” ECGI Working Paper, No. 118, 2006.

[8] Christian L., ”Project-Specific External Financing and Headquaters Monitoring Incentives”, Jornal of Law, Economics and Organization, Vol.17, No.2, 397-412, 2001

[9] Cuny, C. J., and E. Talmor, ”A theory of Private Equity Turnarounds,” Journal of Corporate Finance, 13, 629-646., 2007.

[10] Cespa,G. and G. Chestone, ”Stakeholder Activism, Managerial Entrenchment, and the Congruence of Interests between Shareholders and Stakeholders,” UFAE and IAE Working Papers, 528.02., 2002.

[11] Calcagno, R. and S. Falconieri, ‘’White Knights and the Corporate Governance of Hostile Takeover”, Tinbergen Institute Discussion Paper, TI 2008-118/2, Tinbergen Institute. , 2008.

[12] 江頭憲治郎,岩原紳作,神作裕之,藤田友敬,『会社法判例百選』別冊ジュリストNo.180 [13] Elitzur^，R., P. Halpern, R. Kieschnick, and W. Rotenberg, ‘’Managerial Incentives and the Structure of Management Buyouts”, Journal of Economic Behavior and Organization, 36, 347-367., 1998

[14] 深尾光洋 森田泰子,『企業ガバナンス構造の国際比較』日本経済新聞社, 1997 [15] Glosten R. L., Milgrom P. ”Bid Ask and Transaction Price in a Specialist Maket

with Heterogeneously Informed Traders”, Journal of Financial Economics, 14, 71-100, 1985

[16] Grossman J. and O. Hart, ”Takeover Bits, the Free-rider Problem, and the Theory of the Corporation”, Bell Journal of Economics, 11, 42-64, 1980.

[17] ^花村信也,^「敵対的TOBが経営者行動と情報開示に与える影響」,^{『証券経済学会} 年報』,^第46^号, 99-108, 2011

[18] Harris, E. G., ”Anti-takeover Measures, Golden Parachutes, and Target Firm Share-holder Welfare”, The Rand Journal of Economics, Vol. 21, 614-625, 1990

[19] Hart, O. ”Firms, Contracts, and Financial Structure”, Clarendon Press Oxford, 1995

[20] 飯島裕胤・家田崇, 「人的資産レント保護と企業買収防衛策」, 日本応用経済学会, 2006年秋季大会報告論文, 2006.

[21] 飯島裕胤, 「ステークホールダーの利益保護に対する現経営陣と買収者の行動の差 異」,『Studies in Applied Economics: 応用経済学研究』,第2号, pp1-17, 2008 [22] 神田秀樹[監修]『敵対的買収防衛策』,財団法人 経済産業調査会, 2005年8月. [23] 河西卓弥・齊藤隆志・川本真哉, 「買収プレミアムの源泉はなにか？ ‐ MBO^とス

テークホルダーからの富の移転に関する実証分析-^」, WIAS Discussion Paper, No.

2010-007, ^{早稲田大学高等研究所}, 2011.

[24] Khalil, F., ”Auditing without Commitment” RAND Journal of Economics, 28, 629-640, 1997

[25] Khalil, F. and Parige, B ”Loan Size as a Commitment Device”, International Eco-nomic Review, Vol.39, No.1, 135-150, 1998

[26] 北川徹,「マネジメント・バイアウト(MBO)における経営者・取締役の行為規整」, ポリシー・ディスカッション・ペーパー07-P-001，独立行政法人経済産業研究所, 2007 [27] Milgrom, P.,and J. Roberts. ”Economics, Organization and Management” engle-wood Cliffs, NJ:Prentice Hall,1995(奥野正寛,伊藤秀史,今井晴雄,西村理,八木甫訳 組織の経済学,NTT出版1997)

[28] Molin, J., ”Optimal Deterrance and Inducement of Takeover: An Analysis of Poison Pill and Dilution,” SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance, No.

102, Stockholm School of Economics., 1996.

[29] 三笘裕「マネジメント・バイアウト(MBO)に関するルール設計のあり方について」

『東京大学法科大学院ローレビュー』, Vol.1, 2006

[30] ^三輪芳朗,^神田秀樹,^柳川範之,^{『会社法の経済学』},^{東京大学出版会}, 1998

[31] ^{野瀬義明・伊藤彰敏},「株式非公開化の決定要因」, 『証券経済学会年報』第46^号, 39-54, 2011

[32] ^{野瀬義明・伊藤彰敏}, 「公開維持型バイアウト企業の長期パフォーマンス」『証券経 済学会年報』第46^号, 300-304, 2011

[33] 野崎竜太郎,「ライツプランによる買収防衛とステークホルダーの行動」『 九州経済 学会年報』第49集, 12月, 129-134., 2011.

[34] 野崎竜太郎, 「MBOにおける株式取得価格決定訴訟の経済分析」2013年 第11回 法と経済学会・報告論文，法と経済学会, 2013

[35] 小佐野広「コーポレートガバナンスの経済学」,^{日本経済新聞社}, 2001

[36] Pagano, M. and P. Volpin(2002) ”Managers, Workers and Corporate Control”

ECGI Working Paper Series in Finance, Woking Paper N 01/2002

[37] Robert J. Liebler, ”Inside information and management buyouts of closely held firms”, Economics Letters, Vol. 45, 1996

[38] Shleifer, A. and R. W. Vishny, ”Large Shareholders and Corporate Control” Journal of Political Economy Vol.94, No.31, 461-488, 1986

[39] Shleifer, A. and R. W. Vishny, ”Management Entrenchment. the Case of Manager-specific Investments” Journal of Financial Economics Vol.25 123-139, 1989

[40] Shleifer,A. and R. W. Vishny, ”A Survey of Corporate Governance”, Journal of Finance,1997

[41] 末永敏和『コーポレート・ガバナンスと会社法―日本型経営システムの法的変革』中 央経済社, 2000年1月

[42] 笹山幸嗣・松村裕土・三上二郎『MBO経営陣による上場企業の戦略的非公開化』日 本経済新聞社, 2011

[43] Stein, J. C., ”Takeover Threats and Managerial Myopia”, Journal of Political Econ-omy, 96 , No.1 61-80., 1988

[44] 滝沢美帆・鶴光太郎・細野薫,『買収防衛策導入の動機―経営保身仮説の検証―』,^経 済産業省ディスカッションペーパー RIETI Discussion Paper Series, 07-J-033 [45] ^{田中 亘},「ブルドックソース事件の法的検討（上，下）」,^{『商事法務』}No.1809,1810.,

2007