システム改良の評価

56 図 4.17 作業対象外の表示

⑤ ピッキング場所の方向の表示

表示領域の表示画角(対角)の 18-23度に対し，カメラの画角(対角)は43度と広 い(図 4.5)．課題1-Bでは，狭い表示領域を使って，すべての間口を確認し対象物 を探し出すために時間がかかっていると考えられる．作業位置のマーカーを最短 の時間で探し出せるように，対象のマーカーの方向を矢印で表示し，作業位置を 見つける手がかりとする．このとき，マーカーが表示領域内に入っていないがカ メラの撮影範囲内であることを利用してマーカーの方向を認識して表示した(図 4.18)．

図 4.18 ピッキング場所の方向の表示

57 ないものの十分な数のピッキングを行ったため，検定での有意差についても確認した．

その結果，有意差はないが，平均して13％，作業時間の短縮が認められ(図 4.20)，

描画処理速度の改善効果が確認できた．被験者3名は，遅延改善の場合の方が、作業 速度が速くなった．ただし，被験者１名については，ピック全5回の合計では効果が 見られなかった．これは，5回ピックしたうちの 1回分のみ非常に時間がかかってい たためであり、残りの4回については，遅延改善ありの方が早い結果であった(図 4.21)．

以上より，描画遅延を減らすと，AR表示が見つけやすくなり，作業が早くなること が分かり，一定の効果が認められた．また，ヒアリングからは，依然と，描画遅延/描 画更新サイクルの頻度の少なさに対する不満が聞き取れた．

図 4.19 実験環境

図 4.20 実験結果

58 図 4.21 被験者 4の実験結果詳細

(2) キャリブレーションによる改善効果

前項で述べたキャリブレーションによる位置ずれの改善の効果について検証した．

被験者 4 名でキャリブレーション前後での表示のずれ幅を 2 端末(BT-2000，HLDS 製)で測定した．2m先に実際に設置した矩形とディスプレイ上に表示した矩形を見比 べてもらい，上下左右の辺のずれの大きさを測定した．結果が，図 4.22，図 4.23で ある．どちらの端末においても，開発したキャリブレーションアプリを使用すること で，ずれ幅を 3cm 以下に抑制し，改善後が有意に小さかった(図 4.24)．特に，両眼 (BT-2000)は，人によりカメラと目との位置ずれの違いが大きかったため，大きな効果 が得られた．今回開発したキャリブレーションアプリによる位置合わせ作業には数分 かかり，必ず作業前に行う必要がある．例えば，作業途中でHMDがずれたり，付け 直したりした場合，再度位置合わせが必要となるため，作業者の負担の少ないキャリ ブレーション方式については今後の課題である．

図 4.22 表示ずれ幅の測定結果(片眼HMD)

59 図 4.23 表示ずれ幅の測定結果(両眼HMD)

図 4.24 表示ずれ幅の平均

(3) UIによる改善効果

前節で述べた UI の改善によるピッキング作業時間向上の効果を検証した．被験者 4名がピッキング模擬作業を行い，その作業速度の計測，またヒアリングを実施した．

課題改善前のUI と，新たに開発した UI を適用した 3パターンの表示の，計 4パタ ーン(表 4.1)でピッキング模擬作業を実施した．

60 表 4.1 UIパターン

# 1 2 3 4

表示例

表示枠 なし あり あり あり

×印 なし あり あり あり

位置表示 塗り 塗り 枠 枠

個数表示 中央 中央 マーカー上 マーカー上

矢印表示 なし なし なし あり

それぞれの UI パターンで模擬ピッキング作業にかかった時間を図 4.25 に示す．

UI改善後のパターン 4の場合が改善前のパターン 1の場合と比べて，平均で38%の 所要時間の改善が見られ，有効性が確認できた(有意差あり)．

図 4.25 ピッキング時間

被験者のアンケートから，各パターン間での作業のしやすさを比較した．

パターン 1とパターン2の比較結果が図 4.26である．被験者全員がパターン 2の 方が作業しやすいと答え，×印の効果が認められた．また，被験者のコメントは以下 があった．

61

 次に行くきっかけが分かりやすい．

 ×印や枠があったほうがよいが，処理遅延があるため，遅れて表示されて間違 う．

 ピッキング対象ではないことが分かり安心感がある．

パターン 2とパターン3の比較結果が図 4.27である．被験者4名のうち 3名がパ ターン3の方が作業しやすいと答えた．

パターン 2の方が作業しやすいと答えた被験者1名のコメントは以下である．

 表示される面積が広くてみつけやすい．

残りの被験者のコメントは以下があった．

 マーカー部分に数字が書かれていたほうが分かりやすい．確実で間違えにくい．

 片眼の場合は，片目で作業対象を見られるので，塗りつぶしでもよいが，両眼 の場合は，枠の方がよい．

パターン 3とパターン4の比較結果が図 4.28である．被験者4名全員がパターン 4の方が作業しやすいと答えた．被験者のコメントは以下である．

 矢印の方向だけ見ればよいので最短距離でいけるようになった．

 とてもみつけやすくなった．

 闇雲に探す必要がなくなった．

図 4.26 パターン 1と2の比較結果

62 図 4.27 パターン 2と3の比較結果

図 4.28 パターン 3と4の比較結果

以上より，作業スピードおよび作業のしやすさの両方の観点から，UIの改善効果が 認められた．