学 会 第

2 3 6

学 会

第^{2 3} 回 北 陸 臨床 病理 集 談 会 総 会

日 時: 平 成1 0年6月1 4 日 (日) 午 後1 時3 0分 会 場: 富 山 医科 薬 科 大 学 附属 病 院

( 富 山 市 杉 谷2 6 3 0)

当 番 幹 事^: 富 山 医 科 薬 科大 学 襟 川 信 男 A 会 場

生 理 検 査

座 長 松 井 忍 ( 金 沢 医 科大 学) A l ∴頚動 脈エ コ ^ー 図^の有 用 性

○石田 徹, 碓 井 俊 子, 深 井 証 書 榎 泰 子, 砂田智 子, 加 藤 陽 子 岩 城 護, 斎 藤 勝 彦(富 山市 民 病 院 中 央 研 究 検 査 部) 頚 動 脈^{エ コ ー} 図は動 脈 硬 化病 変^の非 侵 襲自勺検 査 法^{と し て}利 桐 さ れ て^いる が, 今 回 我^々は頸動 脈 狭 窄, 閉塞^の診 断^の有 相 性せ 検討し た^.

【対 象 お^{よ び}方 法】 ^{対 象は 1 9 9 6}年^{1 0}月一^{＼1 9 9 8} 年3月に頸 動 択

エ コ ^ー 図 を実 施し た 1 0 2例 ( 男 性^{6 2}, 女 性^{4 0}例, 平 均6 9 歳)^･ 仰 向 位^{に て}側 頸 部 を 伸 展^. 総 頸^･ 内 頗^■ 外 頚 動 脈^の内径, 狭 窄 寧, 閉 塞^の有 無^を検 索^し, M R I と比 較し た. ま た, 内 申 膜複 合

体厚と 血清 脂 質 値との相 関 も 検 討し た^.

【成 墳】血 管 内径^は左 右 共, 総 窺> 内 頸> 外頸^の順に細 くなり,

右 側は左 側より も 太^い傾 向にあ^{っ た.} 閉 塞^{は 1 0 2}例 中2 例, 狭 窄^{は 4 3}例に見^{ら れ}, 頚 動 脈エ コ ^ー 図と M R Iの相 関は比 較 的 良 好で, ‑一一一^一致 率^{は 6 8 % で}あ り 内 申 膜 複 合体^と月旨買 値^にも 相 関が

見ら れ た.

【考察とま^{と め}】頚 動 脈^{エ コ ー 凶 は}狭 窄^･ 閉塞^の評 価 法と し て,

非 侵 襲 的^で即 時 的に行 える簡 便^な方法^{であ り}, M R I な ど と相^互 併 用を 行 え^{ば よ}り 有 用^と考 え^{ら れ た.}

A 2 . 冠動 脈 径 計測^{に お}ける用 手的キャリ^バー 法と自動 辺 緑 検 出 法との比較

○宮 嶋 良康, 中 本 琴 美, 仲 村 恵 子 成 瀬郁 子 ( 国 立金 沢 病 院 臨 床 検 査 科) 白石浩一^叫, 中 村 由紀 夫 ( 同 循 環 器 科)

【^{目 的}】冠 動 脈 造 影 所 見^を定 量 的^に判 定 する方 法と し て, 自 動 辺縁 検 出 法は最 も 誤 差^の少な^い方 法と し て受 け^{いれ ら れ てい} る. し か し, 日常^{で は}用 手 的Calipe r法 も広 く 用^い ら れ て^いる^･ 今 臥 自 動 辺 縁検^{出法を ゴ ー ルデン スタンダー ド と し て用 手 的}

Calipe r法^の精 度について検討し た^･

【方法】^{P T C A} (^{2 8例) の冠 動 脈 造}影^{フ イ ル ムか ら, 血管 径 計} 測 部 位^を選び_, 自 動 辺 緑 検 出 法と Calipe r法に より, 血 管 径^を 計 測し比 較 し^た. ま^た, 両 方 法^{に おいて}観 察 者 内 変 動お よ び観 察 者 間 変 動 を 求め た^. 各^々, 両 者^{の 一} 致 性 を 評 価 す^{る た め} B la nd a nd A ltm a n の方 法^{に よ}り 両 者^の計 測 値^の差^の平 均 値± 2 S D を求^{め た.}

【結 果】 自 動 辺縁検 出 法^{と Cali}pe r 法^の間に は, Y ⁼0^･0 0 1 ⁺ 1^.0 4 1 Ⅹ, r^ニ0^.9 2 6, P^<0 肌 ^の相 関^を認^{め た. ま た}, 計 測 値^の差^の

平 均 値^{± 2 S D は ‑ 0.0 9 6 士 0.7 8 2m m で}あ り, 両 方法に よ る計 測

値^の差と計 測 値^の平 均 値^の間^{に Y=0.1 9 2 ‑ 0.1 2 1 Ⅹ}, r⁼0.2 9 6の相 関 を 認^{め た. 血}管 径が, 1^.6 0m m 未 満^の血管で は, 自 動 辺縁検 出 法より も^Calip^{e r}法^のほう^が過 小 評 価 を^し, 1^･6 0m m 以 上の血 管で は, 過 大 評 価 する傾 向が み ら れ た^.

【^結論】自 動辺緑 検 出法^と用 事 的Calipe r法^{の 一} 致 性は, 臨床的 に許さ れ る範 囲であ り, 用 事 的C al ipe r法^は, 日常 臨床に おい て冠 動 脈 造 影 所 見^を簡便に定量 的に判 定 することのできる方法 である と思わ れ る^.

A 3 ^{. ル ー} チ^ン検 査^で発 見^{さ れ た 三}心 房 心^{の 一}例 ｢経 胸 壁, 軽 食道 心^エ コ ^ー 図 所 見｣

○三島^一 紀, 世 戸 弘美, 大 森 政幸 山 崎桂 子, 長 谷 川祐 美子 ( 金 沢 医 科 大 学 病 院 中 央 臨 床 検査部)

松 井 忍 ( 同 循 環 器内 相 症例^{は 6 7}歳, 男 性. 平 成9年1 2月2 5 日 か ら 血痕を認め, 喀 癌 細胞 診に て扁 平上皮 細 胞 癌 を 指 摘, 嘆 声 も 認め る ように な^‡J

当 院 呼 吸 器 内 科入院となっ た^. 胸 部^Ⅹ線 写 真で は C T R 5 7 % と 心 拡 大, 左上乗^に斑 状^の異常 陰 影^を認め た. 心 電 凶は, 軽 酎⁾ 左 房 負^フ軌 左 室 肥 大 を認め た^. 経 胸 壁 心^{エ コ ー}図^{で は}, 左房内 に, 左 房 を^二分 す^{る 可}動 性^の索 状 構 造 物を認め た^･ 軽 食 道心^エ

コ ^ー 図で は, よ り明 瞭な異 常 隔 壁 を 認^め, 隔 壁の心 房 中 隔側に 径^{2 2m m の}交 通口を 認め た^. 収 縮 期, 拡 張 期を通し て交通口を 通 過 する血 流 を 認^め, 同 部 位^の流 速^{は 6 0c m}/^sであ^っ た^. 心房 中 隔 欠損 症 など他^の心 奇 形^の合 併は認め な か^っ た. 程 胸壁 心^エ

コ ^ー

, 軽 食 道心^{エ コ ー} 固所 見^より, 三心 房 心Lu c a s^‑Schmi dt分 類^の仏 と診 断し た^. 今 回, 無 症 状で経 過し た 三心 房 心^を, 梶 胸 壁 心^{エ コ ー}法^{に よ るル ー チン}検 査で検 出し, また診 断上, 軽 食 道 心^{エ コ ー}法が有 用であ^っ た^ので報 告^{し た.}

A 4 ^. 動 脈血酸 素 分 圧 (^PaO2) 高値 検 体^の測 定上^の間 遠点

○東 由 佳, 中 村 ま り 子, 山 本博之 中 杜LE 人, 贋 瀾源^∴郎 ( 金 沢 医 科 大 学 病 院 中 央 臨 床 検 査酢

福 永 寿 昭 ( 同 臨 床痛 風

【^目的】動 脈血酸 素 分 圧 (PaO2) 高 値 検 体^{につい て}, そ^の 郎 方 法^{お よ び}経 時 的 変 化^{に よ る}影響を検 討し た^.

【方 法】 ^{ヘ パリ ンN a加 静 脈血 を, 標 準ガス ( C Oご 5･54 域1,()=}

4 0.1 %) で 2 0 ^〜 2 5分ト^{ノ メ}ト リ ^ー し, ガ ラ^スシ リンジ, 血液 ガ^ス測 定 用シ リンジ, ディ スポ ^ー ザ ブ^ルシ リ^ンジ に 2m げ ^つ分 注^{し た. そ れ を}室 温, 冷 蔵, 氷 水 保 存^{で, トノ メト リ ー}直後^･ 3 0分, 6 0分, 及^{び 1 2 0}分 後ま^で測 定し検 討し た^.

【^{結 果 及び考 察}】保 存 状 態に よ る影 響に^{つ い}て_pH, P C O2は車 湿, 冷 蔵 及^び氷 水^{の い}ずれ^の保 存に於^いても, 1 時 間 複ま^{で は} 問 題^のな^い範 囲^の変 動だ^った^. P O2で は 3 0 分 後^の変 動が氷水保 存^に比^べ室 温 及^び冷 蔵 保 存で大 き く 見ら れ た^{･ こ の こ}と よ り p o 摘 債^の検 体に於^{いて は}, 採^血後数 分 間^で代 謝^の影 響 を受け^,

大 きく 変 化 す^{ること が わ かっ た.} また, P O2の実 測 値^の変化^は 僅か でも, A 煽D O2で は大 きく 計 算^{さ れ るので}注 意 を 要 す^る･

病 理 検 査

座 長 斉 藤勝 彦 ( 富 山市 民 病 院)

A 5 ^. 高度^{リン パ}節 転 移 を伴 う乳 癌^の免 疫 組織 化 学 的特徴 そ^の1

‑b d 2 とp53 と^の国連^{について‑}

2 3 7

○石山 進, 渡 辺 麒七 郎, 川畑 圭 子 尾 崎 聡, 安 藤さ おり, 富田小 夜 子 ( 国立 金 沢病 院 臨床 検 査 科) 乳癌^{に おいて,} 予 後 を最 も左 右 す^る因子と し て, リン パ節 転 移^の多^{寡が知ら れ ている. し か し, 高 度リン パ節 転 移例でも生} 存期 間^に差が み ら れ る^･ そ こ で, 乳 癌 手 術 時に高 度に リ^{ン パ}節 転移^{が み ら れ た}症 例を用^いて, bcl^‑2 とp5 3 ^の発 現と予 後^{につ い} て検討し た^.

【対象^と方 法】所 属リン パ節 転 移1 0 ケ以上の原 発 性 乳 癌 手 術 例 52症例^{. bcト2 と}p5 3を 用^いて免 疫 染色 を 実 施^. 判 定^は総 合^スコ

ア0 ^〜 9 で表 示し た^.

【結果^とまと め】 ①p5 3陰 性 例に bcト2 陽性 例が多^{か っ た が}, 両 者に有 意差はなか ^っ た^. ②bcト2 の5 年生存 率^{で は}, 陽 性 例が 約^{6 0 % に}対し て, 陰性 例は約3 0 % だ ^った. す なわち, bcl^‑2 の

発現低下 は予 後不 良^を示唆し た^. 判 定 基準^はスコア 2 程 度が安 当^. ③p53 の 5年 生存率に おいて, 陰 性 例は約5 0 % に対し て,

陽性例^は約^{10 % に 下 がっ た.} す^{な わ}ち, p5 3 の過 剰発 現^は予 後 不良を 示 唆し た^. 判 定 基 準はス コア 2 程 度が安 当^.

A 6 ^. 高度リ^{ン パ}節 転 移 を伴 う乳 痛^の免 疫組 織 化学 的 特徴 その2

‑bcI^q2 と Esh^･Oge nRe c ep to r 但^R) ^の関 連について ^‑

○安 藤さ おり, 渡 辺 麒七郎, 川 畑 圭 子 尾 崎 聡, 石 山 進, 富田小 夜 子 ( 国立 金 沢病 院 臨床 検 査 科) 高 度リ^{ン パ}節 転 移 を 伴 う 乳 癌^の予 後は ^一 般に不 良である が,

その中でも 症例^{に よっ て 生}存 期 間^に差^{が み ら れ る. そこで}, 今 回^これ ら^の症 例 を 用^いて bcl^‑2 と E R の予 後 因子と し ての評 価を

検討し た.

【対象^と方 法】所 属リ^{ン パ}節に病理組織 学 的に 1 0 ^ケ以 上^の転 移 が認め ら れ た 5 2例^{の パ}ラフ ィ ン切 片で bcl^‑2_, E R の2抗 体に よ る免疫 染 色 を実 施^. 判 定^は捻 合^{ス コア 0 〜 9 で}表 示^.

【結果^と考 察】 ①総 合^{スコ ア}上, bcト2 と E R で は陽 性 率に 正の

相関が み ら れ た(p^<0.0 1)^. すな わち, bcl^‑2陽性^のもの に E R 陽 性 例が多か ^っ た^. ②^{bcト2 は}陰 性 例^で生 存 率^の低下 が み ら れ,

予 後不 良 因子と考 えら れ た. ③^{E R 陽 性 例は陰 性 例に比べ予 後} 良好^であ り, そ^の判 定 基準^は総 合^{スコ ア}1 程 度が安 当と考 えら れ た^. ④^{リン パ}節 転 移 率7 0 % 以 上 を対 象 (2 6 例) とする と_, E R陰性 例の5 年^生存 率^が仝 症 例^のそ れ に比^べて半 減し た^. ⑤

bcl^‑2及び E R は予 後 因 子と し て評 価さ れ た^. とくに, E R は予 後 をより 反 映 する と考 え^{ら れ た.}

A 7 ^. 初期 診療に おける臨床 検査^と漢方 診 断^との相関

○谷 島清 郎, 郁 紅 ( 金 沢 大 学 医 学 部保 健 学 科) 書 国 桂 子 ( 浅^ノ川総 合病 院 中央 検 査 部) 日本臨 床 病理学 会^の提 案に よ る 日常 初 期 診 療に必 要 な 基本 的 検査を 用^いた診 断と東 洋 医 学に おける漢 方 診 断との相 関を見る た め実 際^の症 例^について検討し た^.

対 象症 例は, 2 0歳, 女, 感 冒 (K ∴H^.), 2 8歳, 女, 出 産後 肥 満 (T^.S^.), 5 1歳, 男, 脂 肪 肝 及^び心 肥 大 乱 ^S,), 4 4 歳, 女,

慢性気 管 支 炎 (N ^.U^.), 8 2歳, 女, 高血圧 症 (F^.T.) な どの計 7 人^. 基 本 的検 査^の実 施は 1 9 9 7 年⁴月か ら 1 9 9 8年3月 まで に なさ れ たものであ^る. 漢 方 診 断^は, 北 京 中 国 中 医研 究 院 出 身 漢 方医の協 力 を 得^て検 査と相 前 後し て実 施さ れ, 望 診, 聞 診, 問 診, 切診^{の い}わゆ る 四診^{に よった.}

基 本 的 検 査^{につい ては}, 各検 査 値^の多 変 量 解 析に より 正常 者

のもの と比 較^して病 態 を 判 断し, 漢 方 診断との整 合 性を検 許し た が, 症例K.H., N.U., F.T. な ど良 く 符 合 す^る場 合 も ある が,

漢 方 診 断に おける体全 体^{の バ}ラ^{ン ス}を 反 映 する情 報を得るまで に は至ら な か^った.

細 菌 検 査

座 長 山 岸高 由 ( 金 沢 大 学)

A 8 ^. ア^ンプ リ^コア ^･ マイ^コバク テ リ ウムで陰性となった チ ^ー ル

ネ^ルゼン染 色 陽性検 体^{につ いて}

0 中本 有 美, 瀬 戸康 子, 金 谷 和 美 新 見 登 志子, 山崎 美 智 子 ( 金沢 医 科 大 学 病 院 中 央 臨床 検 査 部) 結 核 患 者^の喀 疲 検 査で, テ ^{ー ル}ネ^ルゼン染 色ガフキ^ー 7号,

ア^ンプリコ ア ^･ マイコ バク テ リ ウム ( 核 酸 増 幅 法に よ る抗 酸 菌 検 出キット, ロ シ^ュ社) 陰性, 抗 酸 菌 培 養 結 核 菌 陽性とな^っ た 1 症 例 を 経 厳し, そ^の原 因について検 討^{し た. インタ ー} ナ^ルコ ント^{ロ ー ル の}測 定結 果, 希釈 検 体^{でのアンプ リコア ･ マイコ バ} ク テロ ウムでの結 果 陽 性より, こ の検 体 中に, 何ら か の P C R 阻 害 因 子^があ^{ること が}示 唆さ れ た^. こ の症 例^の場 合, 12種 類の

薬 剤を服 用し て おり, かなり 高 濃 度^の薬 剤が喀 痍 中に含まれ て

い た可 能 性^があり, 患 者^が服 用^{し ていた}薬 剤^{が P C R} を 阻 害し て^いたので は な^いか と考 えた^. 実 験に より, 薬 剤 溶 液が P C R に影 響を及ぼす^こと は確 認^できた が, 薬 剤 溶 液 中^のどの成 分^に よ るも^のか は, 今後, 更に検 討し て^いく 必 要がある^. また, ア ンプ リコ ア ^･ マイコ バク テ リ ウ^ムで^の偽 陰 性 反 応 を 見逃さ な^い た め に は, インタ ^ー ナ^{ルコ ン}ト^{ロ ー ル の}測 定が必 要である^こと が再 確 認さ れ た^.

A 9^. 嫌気 性薗M I C測 定 用培 地^の比較 検討

○多賀 由 紀 子, 小 野裕 子, 坂 本 純 子 吉田郁 子, 大 門 良 男, 小 沢 哲 夫 楼川信 男 ( 富 山 医 科 薬 科 大 学 附 属病 院検 査 部)

舟田 久 ( 同 感 染予防 医 学)

【目 的】当 検 査 室で は, 嫌 気 性 菌 感 受 性プレ ^ー トを 変 更し た^. し か し, コ ントロ ^ー ルに発 育^せず 判 定 不 能^{と な る}菌^が存 在^{し た} た め, 感 受 惟 用 培 地に よ り, 蘭^の発 育 程 度^や最 小 発 育 阻止 濃 度 (M I C 値) に遠いがある^のか 比較し たので報 告 す^る.

【方 法】 ^{プ レ ー} ト は ド ラ イ ブ^{レ ー} ト ^"栄 研^,, D P 1 3 を使 用し た^. 1 9 9 6 年6 ^､ 9 月 までの臨 床 分 離 嫌 気 性 菌を用^い , 従 来 培 地 A B C M ブ イヨ ン培 地に対し, ス ト レ プ ト ^{･ ヘモ}サ プ リ^{メ ン}ト加 A 月C M ブ イヨ ン培 地 (4 0菌 株), ベク トンデイツキ^{ン ソ ン}社 製 嫌 気 性 菌^{M I C}/^{I D} 培 地 (⁵⁸菌株) を^{そ れ ぞ れ}比 較^{し た.} 接 種 方 法は N C C L S に準じ最 終 接 種 菌壷が約1 0⁵c F U/ ウ^エ ルになる よ うに し た.

【^{結 果}】^{従 来 培 地A B C M ブ イヨ ン}培 地で は判 定, 操 作^は安 定し て い た が, コ ントロ ^ー ル発 育 陰性に より 判 定 不 能と な^っ た薗が 9 8菌 株 中^{1 4}株^を認め た. ストレプ ト ^{･ ヘ}モサ プ リ^{メ ン}ト加 A B C M ブ イヨ ン培 地で は判 定が難しく, 操 作が繁 雑^である. 総 合 的^{に はベク トンデイツキン ソ ン}社 製 味 気性 菌^{M I C}/^{I D} 培 地^が 判 定, 操 作, 発 育^{に おいて 一} 番 安 定して いると 考 え, 私た ち は 使^い易^い と判 断^{し た.}