ビッグ・バンとシティの規制(3・完)

(1)

〈番羽訳〉

ビッグ・バンとシティの規制(3・完)

L.C.B.ガウアー加賀譲治(訳)

解決策

それでは、このような主要な問題に対する究極的な解決策は何であったのだろうか。それは、実に独創的なものであり、いわば騙しのテクニックというような巧妙な解決策であった。白書は、その提案を「制定法の枠組みにおける自主規制」(self‑regulationwithinastatutoryframework)と記述していたが、より正確な実際の記述は、「独立した委員会により承認され、かつその監督

ロアユ

の下にある自主規制機関によって監視される制定法上の規制」となっていた。 1986年金融サービス法において、第114条に至るまで「委員会」(Commission) に関する言及はされていないので、同法の解釈からただちに委員会の性格を描き出すことは難しい。それより前の条文において、同法は引き続き通商産業省が新しい構造での規制団体となるように思わせながら、国務大臣にいくつかの権限を与えている。しかしながら、同法第ll4条第1項は、次のように規定している。国務大臣の諸権限を減免するための団体が創設され、かつ一定の特定要件が満たされた場合は、国務大臣はその団体にいくつかまたはすべての権限を委譲することができると。同法にいう団体とは、委員会ではなく、「指定された機関」(designatedagency)として記述されている。また、下院からの圧力の結果挿入された同条2項は、次のように規定している。これらの要件が満たされた場合、証券投資制限委員会(TheSecuritiesandInvestmentsBoard

Limited)として知られる団体がこの指定機関となると。1987年5月、議会の両院による肯定的な結論とともに、国務大臣は、その権限のほとんど(まったく

(2)

182

すべてではないが)を証券投資委員会(TheSecuritiesandInvestments

Board)に委譲したのである。なお、現在では、同委員会の名称から「制限」という言葉は削除されている。

それでは、証券投資委員会(またはよく知られているSIB)とは、正確にはどのようなものであろうか。それは、白書公刊後に組織された二つの委員会から生み出されたものであり、後に一つの団体へと発展した。それは実質的には独

[isコ

立した委員会であり、特殊法人(quango)である。同委員会は、コモン・ロー世界における他の諸国の証券委員会とは異なり、また保証有限私会社(aprivate companylimitedbyguarantee)であるという点で、連合王国における他の特殊法人とも異なっている。しかし、同委員会は、米国SECや他の諸国の証券委員会と同様に、制定法上の権限を行使する。その権限は、諸外国の組織のそれと類似しているが、ある点では他の組織よりも大きく、反対に別の点では小さい。しかも、同委員会の構成員と取締役が同w人物であり、また国務大臣およびイングランド銀行総裁により解任されるという点において、通常の有限責任会社とは著しく異なっている。

野党のスポークスマンは、ｺ'には奇妙に思える組織混合体に対して批判的であった。しかし、これには多くの利点があった。まったく新しい規制計画であるこの組織は、金融サービス業界と顧客層が作り出すのであって、通商産業省および認可することが拒絶された審判所という残余部分については国庫から支出する必要があるにしても、原則的には国庫から支出するわけではない。しかし、年間予算を維持しなければならない他の諸国の証券委員会と対照的に、

この委員会の業務を改善するためには歳費を使用することができるし、そのスタッフに対して民間の給与基準に従うことも強制されない。このことは、SIBにより大きな独立性と柔軟性を与えるものであり、優秀なスタッフを採用することを可能にした。また、SIBが国務大臣に対する責任をもち、国務大臣が議会に対する責任をもつという事実、授権したものを取り消すという抑制力、より現実的には、委員会を統括する団体構成員を解雇・変更する権限を国務大臣とイングランド銀行総裁が有することによって、同委員会の公的な説明責任は確保されるのである。野党が会社法以外の特別法によって有利性をもたせようとしていたが、筆者にはよく理解できない。

(3)

筆者の考えでは、SIBの構成に関する唯一有効な批判は、統括機関があまりにも大きく、その構成員があまりにも多くの非常勤・非執行の者から成るとされていた点である。統括機関は18名からなり、そのうち2名のみが常勤の執行役員(議長と主任執行役員)となっていた。同法案の第1節(3)項の別表7において、統括機関の構成員は「(a)委員会に与えられる機能に関連する投資業務の経験を有する者、および(b)自己の計算において投資する通常の消費者または投資業務を営む者により提供されるサービスを受ける消費者を含むその他の者」を含むとなっていた。また、その構成については、「投資業務を営む者の利益と公衆の利益との適切なバランスを確保しなければならない」とされてい

た。

それ自体は異議を唱えるようなものではない。しかし、上記(a)に従えぼ、

あらゆる金融サービス部門からメンバーを確保するために、シティからのプレッシャーを受けることとなり(国務大臣もイングランド銀行総裁も結局シティの意向に従うだろう)、(b)に従えぼ、素人メンバーの実質的な割合は、政治家や消費者グループにより占められることになるだろう。筆者自身の見解では、全員が投資業務の経験をもちながらも、委員在職期間中はその業務から関係を断ち、素人メンバーに取って代わりうる充分な見識のある5人の常勤委員から

なるSECモデルが好ましいと思う。統括機関が委員会を効果的に支配するのであれば、このような方向性をもつことが重要であろう。

自主規制

金融サービス法案の審議中、同法案の骨格をなす自主規制の範囲が強調されすぎていた。そのために依然として制定法との関連を充分理解しない論議をする者もいた。しかも、そのほとんどが誤解していたのである。現実的には、自主規制の要素は比較的軽微なものであった。投資事業者が守らなければならない規制は、金融サービス法という制定法およびSIBによって公布される二次的立法による規制である。自主規制機関(SRO)を通じて認可された会社は、直接 SIBの規則や規制に従うのではなく、自主規制機関が決めた規制に従うというこ

とが真実であって、これを理論的に言うと、投資業者は、一次的・二次的立法

(4)

184

に基づくのではなく、自主規制機関と契約する資格に基づいて規制されるということになる。しかし、少なくとも自主規制機関の規則がSIBの規則と同様に効

12)

果的に投資家を保護していると認定されなければ、自主規制機関が承認を獲得することはできないし、自主規制機関の規則が後にそうでなくなった場合、SIB

13)

は規則の変更を強制させるのである。また、SIBの規則の場合と同じように、自主規制機関の規則の違反は認可取消となるばかりか、規則違反の結果、被害を

i4)

被った顧客は民事的救済を求めることだろう。自主規制機関の「契約に関する」規則は、契約当事者でない者にも適用される。ゆえに、自主規制機関の規則の実質と効果は、SIB自体のそれらとまったく同一となるであろう。それらは存在形式において異なるだけである。最近の自主規制機関は、SIB以上に「消費者寄りの」規則を作ることが多くなった。はたして自主規制機関の規則がどの程度

お

まで成功を収めるかは、後になってみないとわふらないだろう。公開買付・合併に関するシティコードの第1版は、かなり「消費者寄りの」ものであり、また実に読みやすいものであった。しかし、ごく最近の版についてまで、それが消費者寄りであると評されているかどうかはわからない。自主規制機関は、SIB

よりも明確な法的強制力のある規則を作るようになってきた。しかも、もしそれらの規則が就寝前の読書用にあてられるようになっているのならぼ、驚くべ

き進歩というべきであろう。

しかしながら、このシステムの大きな利点の̲̲̲.つは、自主規制機関にしても SIBにしても、その規則と規制が、規制されるべき悪弊が何かをよく知った実務家から成る団体の産物であるという点にある。またもう一つの利点は、その規則が遵守されているか否かの監視が、まず現場に近い自主規制機関によって(抜

き打ち検査により)行われるという点である。したがって、自主規制機関は、

(学閥を通じて情報を得るとか)居心地のいいクラブという利点を保ちながらも、

今後はもはやクラブのメンバーだけに役立つという存在であるわけにはいかなくなるだろう。

当初、かなり多くの会社が、SIBから直接ではなく、一・つまたは複数の自主規制機関の会員となって認可を獲得するのではないかと期待された。幸福なことに、承認された自主規制機関が過度に増殖していくのではないかという危険性については、あまり考慮が払われなかった。最初に考えられた自主規制機関は、

(5)

次の7つであった。① 上場証券を取り扱う証券取引所(TheStockExchange)、

② 国際的な取引、特にユーロ債およびユー一ロエクィティに対する第一義的責任をもつ国際証券規制機構(lnternationalSecuritiesRegulatory

Organisation,ISRO)、 ③ 投資一任運用に特化した会社のための投資一任運用規制機構(InvestmentManagementRegulatoryOrganisation,IMRO)、

④ 保険会社・ユニット信託管理者による生命保険・ユニット信託の販売のための生命保険・ユニット信託規制機構(LifeAssuranceandUnitTrust

Regulatoryorganisation,LAUTRO)、 ⑤ 生命保険・ユニット信託の販売仲介人のための生命保険・ユニット信託仲介人規制機構(LifeandUnitTrust

16)

IntermediaryRegulatoryOrganisation,LUTIRO)、前述した ⑥ 全国投資業協会(NationalAssociationofSecuritiesDealersandInvestment

Managers,NASDIM)および ⑦ 先物取引業協会(AssociationofFutures

BrokersandDemers,AFBD)。幸いにも、証券取引所は、ISROと合併を企図する国際的な団体との競争にさらされていて、有効な自主規制機関としての存続の機会は望み薄の状態となっていた。そして、ISROは、証券取引所の技術と資産を利用できるならば、巨大な存在になれそうであった。ゆえに、両者は、同数の代表者による理事会を作り、単一の自主規制機関、証券団体(The SecuritiesAssociation,TSA)を形成するために合併することに合意した。 LUTIROとNASDIMも合併に合意して、単一の金融仲介人・管理者・ブローカー規制協会(FinancialIntermediary,ManagersandBrokersRegulatory

17)

Association,FIMBRA)を形成した。それゆえ、現在は5団体のみとなった。筆者の考えでは、5団体中、FIMBRAが運営が困難かつ重要であった。その会員資格は他のすべての連合団体よりも大きなものであり、イギリス中に散在する主に比較的小規模な会社から成り立っていた。新しいシステムは、他の自主規制機関がなくても存続しえたが、FIMBRAが存在しなければ、それは機能不全となったであろう。しかし、それにもかかわらず、FIMBRAは、他団体に対していかなる特権も影響力ももたないようにして、すべての支援をとり付けていったのである。

FIMBRAが会員資格の付与を通じてその活動に投資事業を含む事務弁護士や公認会計士の主要な団体から支持を得てもらいたいと、筆者は期待していた。

(6)

f M

しかしながら、金融サーービス法は、公認専門職団体(recognizedprofessional

body)の発行する証明書を通じて認可するというもう̲̲̲..つの手段を規定したの

I8)

で、この期待は見込みがなくなっていった。時の経過はこの辺りの事情を詳しく説明することを許さないが、次のように言うことだけはできるだろう。すなわち、投資事業を営むもののそれが活動の主要な領域でない限り、規定された要件を満たす制定法上の専門職団体は、公認自主規制機関と同じ役割を果たし、

かっSIBと同様の投資者保護を与えることになるであろう。この専門職団体に関しては、費用のかさむ煩わしい課題に直面することは間違いないと思われるので、羽毛のマットレスというよりも釘の出たベッドを採用したようなもので、

とても楽な選択をしたとは言えないであろう。

このシステムの別の一つの新しい特徴は、投資取引所(investment exchange)について、会員資格を通じて投資事業を営む認可を与える自主規制機関として取り扱わなかったという点である。しかし、SIBにより承認される場合、投資取引所と清算会社(clearinghouse)に一定の特権を付与されること

ヱのao}

になった。証券取引所がロンドン商品取引所や金融先物取引所のように承認されるであろうという期待感は、SIBによって高められていった。海外取引所もまた国務大臣によって承認されるであろう。しかし、そのほとんどは「指定機関」

21}

(designatedexchange)というより緩和された立場を望むであろう。

筆者は、金融サービス法について、ここまで広大な概要と過剰な単純化を行っ

22)

て、その骨格を描き出してきた。通商産業省、SIBおよび自主規制機関は、今もなおその骨格に筋肉をつけようと努力している。

23)

規則・規制

SIBはその規則・規制の第1版を公開した。そこには、その規則・規制が金融サービス法の条件に適合しているか否かを判断するために、また固有の投資者保護(protectionofinvestors)のために必要であるというよりは反競争的でないことを証明するために、国務大臣および公正取引庁長官(Director‑General ofFairTrading)による検査という点を残した。現在、自主規制機関はその規則集を完成させようとしており、本講演が活字になる時までには、それらは確

(7)

実に承認されているであろう。自主規制機関が一旦承認されたならば、SIBと同様に、その規則は一般の競争制限に関する制定法の適用を免れるという大きな

24)

利点を享受する。認可投資取引所や清算会社も同じである。

現在の金融サービス業の構造に特有な悪弊を抑制しようとする場合、自主規制機関の規則・規制は有効である。しかし、筆者がこう言うと、シティが居心地のいいクラブであった「古き良き時代」(goodolddays)はすべての会員が吹き寄せられた雪のように純粋であったが、今ではシティは盗賊の隠れ家だと、

筆者も信じている印象を与えてしまうことを恐れる。確かにシティはペテン師、山師、無法者の暗躍する場であった。このクラブは、会員がそういう輩の身元

を割り出させたという点では良かったが、彼らをビジネス界から追放したという点では非常にまずかったのである。彼らの多くは富を築き、このクラブの会員でない者たちから利益を切り取っていったからである。現実に、このような者の中からロンドン市長も出ている。シティの規模が大きくなるに比例して、このような者たちはより少なくなっていったと思う。そして、シティのビジネスモラルの概念はより厳格になっていった。インサイダー取引は過去一種の風習であったし、もっとも尊敬された専門団体は公開買付合戦が過熱したときに常に規則を曲げていたものであった。ギネス(Guinness)事件は、公開買付の規模と不法行為の結果的範囲においてのみ例外的な事例であった。シティは、

現在、何が不法行為かを認識しているし、悪事を人が見過ごすように隠したりせず、よりすぼやくそれを暴露するというより良き状態にある。

しかし、強制力のある詳細な規制は必要である。各会社が代理の法原理を理解しているならば、すべてうまくいくと言うことはもはや不可能である。ロイド社のスキャンダルが暴かれたとき、彼らは必ずも代理の法原理を理解しておらず、たとえ理解していたとしても、それらを必ずしも守ってはいなかった。いずれにしても、「すばらしい新世界」における各会社は、次第に彼らの顧客に[19コ

対して代理人としてではなく当事者として取り扱うようになっていった。金融サービス業における一部門から他部門へ情報が流出することを防ぐため、コングロマリットや業務提携の部門を他部門と分離するというチャイニーズ・ウォールは、この疑問に対する回答とはなりえない。たとえこの壁が漏れないものであったとしても、根も葉もないうわさは起こりえるのである。チャイニーズ・

(8)

..

ウォールは、各会社がインサイダー取引の責めを負わずにすむように自身の保護のために発明したものである。顧客情報を会社の金融部門から保護するという目的のためには、その壁は有効である。しかし、他の点については、その壁は、顧客が金融のコングロマリットから期待する利益を高められるというよりはむしろ減少させているといえよう。

顧客に対する全重要事実のディスクロージャ・.にのみ期待することはできない。普通の人であれ誰であれ、その機会が平等に対応しているからといって、彼らの株式仲買人が当事者として行動することから保護されることはまったく

ありえない。それよりも重要なのは、彼らのブローカーたちが行ったすべての行動が監督者による監視の対象となることであり、現代技術の力を借りて、この規則・規制のシステムによる「透明性」(transparency)を達成することである。

金融サービス法が要求する規則・規制の目的は、次の5点である。

第1に、救済よりも予防が重要であるがゆえに、投資業者が規制団体の要件に適合し満たすのでなけれぼ、その業務を営むことはできないようにすること。

第2に、一度認可されたならば、投資業者は、顧客保護のために、顧客資金および業務行為に関する規則・規制を遵守するようにすること。

第3に、顧客に対して訴えの手段を周知徹底すること。

第4に、顧客に対して補償基金が支払不能となった場合に備えて最終的なセーフティネットを確保すること。

第5に、投資業者が法律に違反し、重大な犯罪を犯し、起訴された場合、すみやかに投資業者の業務を停止させること。

これらの目的の達成を確保するために、金融サービス法は、SIBにかなり冷酷ともいえるような権限(Draconianpowers)を与えている。そうすることにより、自主規制機関がSIBの諸規則を模範にして決める必要がある場合、ならびに自主規、制機関がその契約上の権限を超えた場合にSIBが権限行使をする場合に役立つ。このような権限に加えて、投資業者の認可を取り消し、停止するため

25)

に、SIBが裁判所に投資業者に対する差止命令・返還命令、業務範囲の制限、資産の取引制限、受託者への資産の移管に関する命令を申請し、かつイギリス国

26)

内での資産の保持を認可業者に求めることができる。

(9)

これらに加えて、国務大臣とSIBには、認可業者から情報を提出させる権限、認可業者や認可を受けていると合理的に考えられる業者に対して調査をする権

27)

限が与えられている。しかも、国務大臣は、何人かにインサイダー犯罪だと申

fig}

し立てられた者に対して検査官を任命するというより広い権限をもっている。

これらの規定に基づくとき、告発者による陳述書は業者に不利な証拠として認められ、業者はこれに回答する義務から逃れられない(アメリカ人は、イギリス人が第五修正を廃棄していないことに、大変驚くものである)。虚偽の説明書による認可の獲得、無認可業者による営業について起訴する権限も、SIBに委譲されている。ただし、SIBは主な詐欺事件やインサイダー取引事件などの犯罪を起訴する権限の委譲を要求しなかった。たとえその権限がなくても、現在、SIB

にはやるべきことが山積している。

法の適用範囲

金融サービス法の適用範囲は広い。詐欺防止法よりも広い適用範囲をもっている。金融サービス法は投資(生命保険、先物取引、オプション取引等を含む) に関するすべての業務をカバーしている。他方、その名称とは異なり、金融サービスのすべてのタイプをカバー一するわけではない。特に、銀行業務については、

(次第に銀行による投資業務は拡大しているが)依然としてイングランド銀行に

29)

よって規制されている。不幸にも、銀行業務における「権利の証券化」 (securitisation)の増加は、銀行業務と投資業務とを区別することを困難にし、

金融サービス法の別表1〜5を著しく複雑なものにしてしまった。ただ幸いなのは、第二次立法によって修正しうるようになっていることである。

しかしながら、この法には二つのきわめて異常な変則的な適用除外がある。

一つはロイズ組合の排除である。元々政府は、保険が集合i投資計画という金融サービス法の定義に当てはまると考えていた(ロイズはそう考えていなかったが)ので、保険引受人は同法による認可が必要であるはずであった。しかし、

ゆ

金融サービス法において、明確に適用除外とされた。ロイズ組合の個人保険引受人は資産家が多いから、同法による認可がなくても特に同情するに値しないと考える人もいるだろう。しかし、他人に騙されるようなことのない賢明な保

(10)

190

険引受人の3万2千人もの人々が、投資を行ったがために、まったく保護される機会をもっことができなかった。事実、その多くが騙されてしまい、図々しいいかさま師の犠牲になったのである。このよく知られたスキャンダルは、この新しい集合投資計画に関する制定法を作る主たる要因となった。しかし、結果的に被害を被った投資者層がその保護から排除されていったのは皮肉としか

31)

言いようがない。ロイズ社の規則・規制は、フィッシャー(Fisher)勧告書と

32)

ニール委員会(NeilCommittees)の勧告書に従って改訂されている。しかし、

承認された自主規制機関と異なり、ロイズはSIBの監督下にはない。ロイズ以上に重要なのが、テイク・オーバー審査委員会(Take‑overPanel)

が適用除外されていることである。同委員会は、今回の新しい計画からは切り離された純粋に自主的な団体であり続けており、特にその規則に違反したからといって法的制裁があるわけではない。同委員会もそのような方式を望んだ。必要性があれば、金融サービス法が同委員会を第二次的立法の枠組みの中に位置づけるようにSIBは勧告していた。しかし、不幸なことにそうはならなかった。

現在、この問題にてこ入れするために次の段階が模索されているが、筆者には必要性があるという認識の状態程度に留まっているように思える。ただ修正立法が同委員会をSIBの手の中に入れるのは時間の問題であろう。しかしながら、

公開買付に関する規則については、SIBには個々の場合に規則を撤回・修正・採

33)

用するという広い裁量権が認められるべきであろう。こうすることで、公開買付に関して同委員会を例えばオーストラリア全国会社証券委員会(Australian NationalCompaniesandSecuritiesCommission)によく似た地位を与え

ることになるであろう。

結語

最後に、筆者は二つの問題に解答を与えることによって結論としたい。

Eta]

第1の問題は、いわゆる6万4千ドルの質問のように言えば「その新しいシステムは機能するの?」ということである。筆者としては、これが機能しないという理由は見つけられない。基本的には、このシステムはどの国においても機能するだろう。自らをヨーロッパ人だと認めるのに今なお不承不承な国民で

(11)

ある悲しむべき島国のブリテン人と決め付けるのは、危険である。しかし、すでに新システムが機能する兆候も存在する。大きな業者は、自身の義務と責任が何であるか、1988年のいずれかの時期に新体制が実施される時自身はどういう状態になっていればいいかについて、すでに理解をしている。このような会社にはコンプライアンス役員がいて、執行役員の行動について適宜必要な行動を公然と取ることになっている。数年前までは、たとえ役員等の悪事があってもそれを見破れずに、柔らかな個人的な注意程度で済ませていたものである。

しかし、筆者が、以前のシステムというよりもシステム不在の段階において、新しい計画が機能するように莫大な改善を行っていた時、間違いなく創業の困難があると感じていた。私たちは、まるで馬や二輪馬車の時代から一足飛びにコンコルドの時代に行くようなものであった。狂ったような立法スケジュールから来る数多くの欠点があったので、金融サ..̲̲ビス法自体に創業の困難が付き

まとっていた。同法は1985年12月に生まれたが、その法案の段階では誰もが望むような内容であり、起草者が何の役割も果たさなかった政策論議に基づくたくさんの指示を受け取るまでは、起草者は中心的な論点について何も知らなかったのである。それは、166条、13の別表、合計174頁の法案であった。1986年6 月には177条、15の別表、合計213頁にはなったが、実質的には変更されないま

ま庶民院に提出された。同年10月からll月にかけて、政府が強力な圧力団体を鎮め、かつ見苦しいほど急いで修正を加えた結果、最終的に212条、17の別表、 289頁のものとなった。その結果、同法が非常なる複雑さと曖昧さをもってしまったことは驚くべきことではない。「投資」および「投資事業」を定義したきわめて重要な別表1にっいて、特にそう言えるだろう。

金融サービス法のより深刻な弱点は、長期間に及ぶ域外取引問題(offshore problem)であって、決して内在的な課題ではなかった。同法は、連合王国における投資事業者の認可を要求し、ゆえにその用語について第1部別表1でその意味を定義した。ところが、これが例えばバンクーバーで発生し、アムステルダムやスペインを経由して、泡沫会社の投資活動として連合王国に流れ込んできたものだとしたらどうなるかについては、明らかではないのである。これを管轄外においている限り、効果的に規制することなどできないであろう。スペインから放逐された者を連合王国内で充分に規制しないとなると、新しい計画

(12)

192

は成功しないであろう。

この問題は、世界中で調和のとれた金融規制が実施しない限り、解決はできないであろうし、今のところそれは夢物語である。しかし、規制に関する諸国の機関同士においては、すでに今まで以上に国際的な共同作業が行われている。

ギネス事件に対するアメリカのSECが私たちにそのことを想起させてくれる。

EC諸国もまたこの領域における協調計画を策定し始めており、現在、イギリスは、他のいかなるヨーロッパ諸国よりも模範となりうる進んだシステムを有

している。フランスやドイツから出てくる計画を阻止するなど無駄な行動となる前に、一度だけは、イギリスからパートナーたちにその方式について指摘したほうがいいであろう。

より長期的で複雑な問題は、より大規模な会社がいくつかの連合王国の検査人に追従しているという事実から派生している。このことは、それほど深刻な問題ではない。個々の規則が形式ではなく実質においてSIBの規則と同様であるべきところ、その検査人がSIBのそれらと異なっているからである。(すなわち、

いくつかの規則はより厳格であると言われているが、筆者にはそうとは思えない。)より大きな問題点は、会社の問題として、銀行としてのイングランド銀行、投資業務としてのSIBや自主規制機関に従属する場合に直面する。新銀行法は、

イングランド銀行に金融サービス法における権限と類似した権限を与えているが、イングランド銀行は、検査人の眉が上がることで非公式的に規制することを好んでおり、これは明らかにSIBによって意図された方式ではない。両者の見解の相違はあるものの、イングランド銀行とSIBとの密接な協調は必要であるはずである。イングランド銀行の関心事は預金者の保護であり、SIBの関心事は投資者の保護であり、おそらくそれらは競合することになる。

今までのところ、私たちは問題のすべてを解決しておらず、またそのいくつかは現時点では解決できない状態にある。しかし、筆者は、基本的には、この新しい計画が健全であり、ついでながらきわめて安上がりなものであることを信じている。

第2の問題については、筆者が回答する資格はないかもしれないが、少なくとも回答を試みることは許されるであろう。

その問題とは次のような問いかけになる。本稿において筆者が述べた内容が

(13)

ビッグ・バンとその規制のすべてなのかどうか、すなわち、それらは全体的に連合王国の主要な経済問題とは無関係ではないのか、もっと言えば、シティはまさにカジノであり、「実体経済」(realeconomy)からかけ離れた、むしろそれに対して有害なものではないのか、という問いかけである。

この問いに対する筆者の回答は、次のようになる。たしかにシティの活動のいくっかの側面は、カジノの活動に酷似しているし、他の側面については筆者にはシティがいくらか寄生的なものだと思える。しかし、そうであるにしても、

今回の規制のシステムにはルーレット盤が装備されているわけでなく、また寄生体が近づく保菌者がいるわけでもない。シティのほぼ全体の性格は、カジノや寄生体ではなく、まったく正規のもので、非常に成功したサービス産業である。かりにサービス産業が製造業よりも実質的でなく価値の低いものであるとしても(筆者にはなぜそうなのかはよく分からない)、私たちのシティは、雇用の提供も含め、魅力的な条件に基づいていて、あらゆる点でより効率的なものだと思われる。さらに言えば、シティは、必要とされる資本を調達できる効率的で競争的なマーケットを提供しており、確実に製造業を支える存在でもある。

エレクトロニクスやコンピュータに関する製造業の隆盛など、ビッグ・バンの直接的な結果というよりもすでにシティの存在の効用と言えるのである。

国内に振り返ってみると、この分野のこれまでの発展は、疑いなくイギリス中の大学とロー一・スクールに直接的な影響を与えてきた。コモン・ロー諸国では、証券規制(SecuritiesRegulation)は重要視され、法学教育のカリキュラムの人気のある科目であった。しかし、これまでのところ連合王国においては、

これは広く無視されてきた。もはやこの状態を続けることはできないであろう。

連合王国内においても、証券規制に関する教育の挑戦と機会をもつことが望まれよう。市場の投資に関する規制について、会社法の学習の際に偶然出てくる限りにおいて参照するというような態度はやめるべきであろう。証券規制が主要科目となっていくことが正しいやり方であり、そうすることにより法実務家

たちもますます注意を払うようになるだろう。

(14)

ヱ94

後記

本講演が行われた1987年6月までは、シティは、この新しい計画を明らかに平静さをもって受け止めていた。このことは筆者を少なからず驚かせたが、この新しい規制は、心配したほど厳しくなく、むしろ緩いものであったことが示唆される。この新しい規制に対しては、その影響を受ける者たちから、破壊的なものまたは不幸なものとして必ず糾弾する声が出ていたものである。しかし、

今回そのような反応はなかった。その後、現在まで、まるで「フランケンシュタインの怪人」のような相次ぐ非難が聞こえ始めた。いつものように根拠のないものであり、この新しい計画が一旦機能し始めたならば、創業の困難は乗り越えられるものと、筆者は確信している。むしろ破壊的で不幸なのは、政府が

そのような非難の声を取り上げ、金融サービス法やSIBを骨抜きにしてしまうことである。もし政府がそうしてしまえば、次の金融不祥事が発生することが避けられず、いかに規制を良く作ったつもりでも、そのような規制では、犯罪者、欲張りそして機能不全を撲滅することは期待できないであろう。

L.C.B.ガウアー

注

12)金融サービス法別表2。

13)金融サービス法第12,13条。 14)金融サービス法第61,62条

15)これまで筆者が見てきたことから判断すると、今後自主規制機関の規則はかなり消費者寄りになると期待できそうである。

16)9頁(原書頁数)。

17)その後IMROとLAUTROが合併したので、最終的に4団体となった。 18)金融サービス法第15〜21条および別表3.

19>金融サービス法第36〜41条。

20)証券取引所の中にロンドン国際金融先物取引所(LondonInternationalFinancial

FuturesExchange,LIFFE,通常これをLIFEという)を合併する可能性はあまりないであろう。

21)「指定」(designation)とは、金融サービス法において授与される地位ではなく、SIB が考案した地位である。認可業者が顧客のための取引を行おうとする場合に、指定機関においては制限も報告要件もいくらか緩和されている。指定は、公認と異なり、取引所に対

して特権も免除も与えず、認可業者にその施設を利用する利点を与えるだけである。

(15)

22)しかし、肋骨に相当する次の諸点については割愛している。集合投資計画(collective investmentschemes)(金融サービス法第1部第8章)、保険および友愛組合(friendIy societies)に関する特別規定(同法第2部、第3部)、上場申請および公開買付に関する規定(同法第4部、第5部)。

23)国務大臣が作成する主要な規則・規制およびSIBが指定条件として作成する規則・規制は、報告規制(notificationregulations>(第21条、第41条、第52条)、業務行為規則 (conductofbusinessrules)(第48条)、金融資産規則(financialresourcesrules)

(第49条)、解約規則(cancellationrules)(第51条)、補償基金規則(compensation fundrules)(第54条)、顧客資金規制(clients'moneyregulations)(第55条)、不招請の勧誘の規制(unsolicitedcallregulations)(第56条)。金融サービス法は、国務大臣かSIBによって作成される第二次立法に関してのみ「規制」(regulations)という言葉を使っている。しかしながら、「規則」(rules)という言葉もまた、自主規制期間が契約に関する規則によって規制する事項に関して使われている。

24)金融サービス法第1部第14章参照。公認専門職団体については、SIB、自主規制機関、公認取引所および清算会社とはいくらか異なった扱いがなされている(第127条)。

25)金融サービス法第61条(この条文は「返還」に関してアメリカ法的な考え方を拒絶している)。同条による返還命令は、シティをおびえさせると思われる第62条に基づいて訴えを提起するよりも、とにかく個人投資家にとってはより有効な救済方法であると思われる。 26)金融サービス法第65〜78条。

27)金融サ0ビス法第104、105条。なお、解散命令、行政命令にっいては第72〜74条を参照。

28)金融サ0ビス法第177、178条。 29)1987年新銀行法に基づく。

30)金融サー一ビス法第41条。

31)1980年5月ロイズ自主規制。この規制は最近のロiイズ法を導いた。 32)1987年5月ロイズ規則集59巻。

33)金融サービス法第50条は、個々人または個々の業務の状況に応じて、SIBの諸規則を変更する権限を与えている。

訳注

[17]原文は次のとおりである。"statutoryregulationmonitoredbyself‑regulatory organizationsrecognizedby,andunderthesurveillanceof,aselfstanding

Commission".

[18]独立の準公的事業団体(Quasi‑autonomousnon‑governmentalorganization)(田中英夫編『英米法辞典』688頁)。

[19]"BraveNewWorld"「すばらしい新世界」とは、AldousHuxleyの小説(1932)に出てくる言葉である。同小説は、物質的欠乏と肉体的苦痛がなくなり、家族関係も消滅した未来社会を、そこに適応できない自然児の眼を通して描いた反ユートピア小説である。また、この言葉は、シェイクスピアの『テンペスト』の中のミランダの台詞にも出てくる (以上、松田徳一一郎監修『リーダーズ・プラス』355頁参照)。

(16)

196

[20]"$64,000Question"とは、「1955年にRevlon化粧品がスポンサーになって始まった米国CBSラジオ(のちテレビ)の最初の高額クイズ番組;正答するたびに賞金が倍加され、

最高限度額は64,000ドル」(松田徳一郎監修『リーダーズ・プラス』2347頁)。

ビ ッ グ ・バ ン と シ テ ィ の 規 制(3・ 完)