Thear gume ntaboutt hec r e at i o nofar e c yc l i ng‑ o r i e nt e ds oc i e t yi sgr owl ng.

自治体 にお ける家庭系生 ゴ ミの資源化状況 につ いて 一社会 的技術 の視点か ら‑

中村修 (長崎大学環境科学部)､和田真理 (九州大学大学院比較社会文化学府)

Re c yc l i ngSt at usofRa w Hous e ho l dGar bagei nLoc alGove r nme nt s

‑ Fr om t hePe r s pe c t i veofSoc i alTe c hnol ogy‑

Os amuNakamur aandMar iWada

Thear gume ntaboutt hec r e at i o nofar e c yc l i ng‑ o r i e nt e ds oc i e t yi sgr owl ng.

Howe ve r ,t he r ei snoor gani z e ds t udyaboutt her e c yc l i ngbus i ne s sofr aw gar ba ge ,whi c h i st obe t hebas eoff oodr e c yc l i ngt hatr e us e sr aw gar ba geasr e s our c e . Gi ve nt hi sf ac t or , Wehavee xami ne d t hede ve l o pme ntoft her e c yc l i ngbus i ne s sofr aw ga r bagef r om t hes oc i alt e c hnol o gype r s pe c t i veand adde dmyanal ys ュ si nt hi sr e por t . Asar e s ul t ,t hene c e s s i t yofs oc i alr t e c hnol o gy f o rr e c yc l i ng s uc h ast hes e par at i ngme t hodofgar bage ,pr l C l ngS ys t e m Ofgar ba geba gsande nl i ght e nme ntpr ogr am has be c omec l e a r.

1, は じめに

1 95 4

､1 9 67

) ｡ i

近年､循環型社会形成 の機運 に乗 じて再 び生 ゴ ミ の リサイクルが注 目され始 めてお り､新 たに生 ゴ ミ の資源化 に着手 した各地の事例を耳にするようになっ た｡ しか しなが ら､生 ゴ ミの資源化 を行 っている､

またはこれか ら取 り組 もうとしている事例 につ いて 実際 にどのよ うな状況 にあやのか､全体的な情報 は

まだ分散 していてはっきりしない｡

過去 の事例 について は

､1 9 9 0

1 0

受領年月 日

2 0 0 3' " (

5 )年 5

9

2 0 0 3(

5 )年 8

0

れ る自治体 を選 び出 し､担 当者か らの直接 の聞 き取 り調査 も含 めて とりまとめたので報告す る｡

また､回収 して焼却場 に運べばよい焼却処理 とち が って､家庭系生 ゴ ミの循環事業 にはさまざまな社 会的技術が必要である｡本稿では明確 な定義付 けを していないが ｢循環型社会 のための社会的技術｣と は､例えば､生 ゴ ミ分別 の指導､啓発事業､分別 の 仕組み､再利用の方法 (堆肥化 な ど)､ 農地 で の利 用方法､農産物 の利用 といった循環全体 に関わ る事 業の ことである｡ このよ うな社会的技術がなければ､

いかに立派 な施設があ って も生 ゴ ミが地域で循環 す ることはない｡ そ こで本稿では､生 ゴ ミの循環 事業 の推移を社会的技術 の視点か らも観察 してみた｡

2 .

2･ 1 1

家庭や事業所か ら排 出 され る生 ゴ ミは一般廃棄物 に含 まれ､ その管理処分 は自治体 の管轄下 にある｡

現在

､NPO

‑ 17‑ 総合環境研究 第

6

1

中村 みを取 り上 げた｡ また､対象 となる生 ゴ ミは家庭 か ら発生す るものを中心 とした｡ このため事業系生 ゴ ミに限定 した資源化事例 について は割愛 している｡

2 . 2

最近 の取 り組み事例 については､環境 自治体会議 の報告書 4)や

､2 0 0 2

3

した情報 を もとに自治体を リス トア ップ した｡

その結果､不明な点が多い事例 については直接電 話で担当者 に問い合わせ､少な くとも71の事例 につ いて現在の生 ゴ ミ資源化事業実施 の有無を確認 した｡

調査 は国内全ての自治体を対象 に行 ったわけで もな く､簡便 な電話 による聞 き取 りである｡ そのため､

古 い事例 の中には実施当時の ことを知 る人物が不在 な ところもあ り､調査研究 として は不完全な もの と

修 ｡和 田 真理

な らざるをえない ｡ 現在､何 らかの取 り組みが な さ れている事例 については図1に示す｡

尚､調査結果 は

2 0 0 2

9

〜1 0

1 5

2. 3

事例 は取 り組み段階別 に大 きく分 けて

①過去 に実施 していたが現在 は中止 しているもの

②現在実施中であるもの

③ モデル事業段階にあるもの

④計画中 もしくは積極的な検討段階 にあるもの の

4

1

尚､対象 となった事例の中には複数の自治体 によ る広域的取 り組み (清掃行政単位) によるもの もあ り､事例数 と自治体数 は必ず しも一致 しない ｡ 確認 表1A 生 ごみ資源化事例 の取 り組み段階別 による区分

中止 実施中 モデル事業段階 計画 .検討中 計

事 例 数

1 6 2 9 2 2 4

国土地理焼乗認 平1

4 総棲 第 1 49 号

家庭生 ごみ資源化実施中 モデル事業段階

1 .斜里町

2.

( 収集 のみ先行) 3.

4. ニセ コ町 5. 富良野市

6.

7 .

8.

9.

1 0.

l l .野木町 1 2.

1

.

1 4.

1 5.

1 6

1 7. 高山村

1 8.

1 9.

20.

2 1 .芸西村 2 2.

2 3.

村富郷国南

4 .5 . 2 2

2 6. 大崎町 2 7.

2

.

3 0. / ト坂町 3 1 .十文字町 3 2. 新庄市 3 3. 足利 市 3 4. 取手市 35 . 成 田市

36.

･ ' 占1 9

8 〆 .

. , 0

計画 ･検討中

5 2. 鹿追町 5 3.

5 4.

55. 鹿本町

200 4 0 0 800 8 00 1 000km

図

1

‑ 1 8‑

した情報 は､資源化事業の実施時期､実施 した理由､

やめた理由､資源化 の方法､分別収集の方法 とい っ た ものである｡

2. 4

これまで生 ゴ ミの収集 と資源化 は人口

5

1 0%

5%

( % ) 舟 qT E JY

寓 ‑

一方､現在のモデル事業 はこれまで例 の少なか っ た

6

〜5 0

5

%以下のどち らか といえば都市的な地域 で も多 く展 開 されるようになっている (図

2

4

0 .1 1 1 0 1 00 1 000 1 0000

人 口規模 (千人)

図

2

※人口と就業人口は総務省統計局 『平成

1 2

‑ 1 9‑

6

中村 修 ･和 田 真理

表1B 事例名 と資源化方法

｢ 申 ,止 書 実 施 中 モデル事業段階 計画 .検討中

北海道東胆振三 町広域行政事 北海道斜里町 秋 田県小坂町 北海道鹿追町

務組合 北海道帝空知公衆衛生組合 秋 田県十文字町 静岡県韮山町

北海道碕 臼町※

1

北海道碍川申※

1

青森県中部上北広域事業組合 北海道伊達市 ※

2

長野県木島平村

東京都町田市 岩手県盛岡 .紫波地区環境施 栃木県足利市設組合 千葉県成 田市

愛知県豊橋市 山形県立川町 東京都武蔵野市

愛媛県吉 田町 山形県長井市 東京都東村山市

岡山県 邑久牛窓清掃施設組合 長野県臼田町 埼玉県狭山市

福岡県朝倉町 長野県上山田町 埼玉県久喜 .宮代衛生組合

樵

】 大分県大野郡清掃組合大分県湯布院町 長野県小諸市長野県高山村 神奈川県鎌倉市福井県鯖江市

大分県南郡西部清掃組合 群馬県板倉町 福井県武生市

肥 熊本県下益城郡三町衛生施設 栃木県野木町 岐阜県岐阜市 ､

組合 栃木県高根沢町 三重県安濃町

‡

i 宮崎県諸塚村 東京都御蔵島村 愛知県一宮市

神奈川県三浦市 愛知県豊明市

愛知県 田原町 愛知県名古屋市

岡山県船穂町 高知県芸西村 熊本県水俣市 宮崎県綾町 宮崎県国富町 宮崎県南郷村 鹿児島県大崎町 鹿児島県垂水市 鹿児島県上屋久町

鹿児 島県屋久町 愛媛県内子町

※

1

1 5

※

2

1 5

1 2

ー2 0‑

表 1C

実施期間 事 例 名 理 由

.

1 9 7 6‑1 9 9 8

1 9 7 8‑1 9 9 8

3

1 9 8 0‑1 9 9 4

1 9 8 2‑1 9 9 3

1 9 8 2‑2 0 0 0

1 9 8 3‑1 9 91

1 9 8 3‑1 9 9 3

1 9 8 3‑1 9 9 6

1 9 8 3‑2 0 0 2

1 9 8 3‑2 0 0 2

1 9 8 4‑1 9 9 5

1 9 8 5‑1 9 9 7

1 9 8 6‑2 0 0 2

1 9 8 8‑1 9 9 8

※広域処理の開始,清掃組合の統合 施設 の老朽化

分利状況の悪 さ

5 5 5 日H = 日日 / / / 6 5 3

‑ 2 1

6

1

% % % 0 3 0 4 3 2

中村 修 ･和 田 真理

表1D 生 ゴ ミ資源化実施理 由

生ごみ資源化事業実施 事例の事業実施理由

開始年 理 由 .経緯

1 9 7 8

1 9 7 9

1 9 8 2

1 9 8 5

1 9 8 5

現 在 は土作 りが 目的

1 9 8 8

家畜糞尿処分 の問題

1 9 8 9

1 9 91

1 9 9 2

1 9 9 6

環境保全型農業 の基盤整備 市民 の環境対策活動 汚泥処理費軽減 の必要性 元気老人 の増加 (雇用対策)

1 9 9 7

1 9 9 7

地場産農産物 の低 自給率 焼却処分場 の老朽化問題

‑

1 9 9 8

焼却処分場 か らの ダイオキ シ ン問題

1 9 9 9

焼却処分場か らの ダイオキ シ ン問題

堆肥化 を勧 めて いたが､ 自家処理 で きない人 もいたため

2 0 0 0

酪農家周辺 の環境対策 と高品質堆肥 の製造

2 0 0 1

2 0 0 2

2 0 0 2

2 0 0 2

2 < 0 0 2

‑ 2 2‑

3.

3. 1

今回､調査対象 とな った事例 の中で は

1 9 8 0

2 0 0 2

1 9 9 0

3. 2

生 ゴ ミを資源化す る理 由 としては､埋立地や焼却 処分場 といった ゴ ミ処理施設 の問題 があるが､以下 のよ うに分類す ることがで きる｡ (表

2)

①埋 め立て処分場 の制約

埋 め立て処分場 に関 るものは

1 9 7 0

1 9 8 0

一方､焼却処分場 はあるが､ ゴ ミの発生量 に規模 や能力面で追 いっかない､ といった悩 みを抱えて い たケースも珍 しくない｡ そ こで､家庭 ゴ ミの

4

｡

② ダイオキシン対策

近年 では焼却処分場 か らの ダイオキシン発生 が問 題 とな ったため､ これ ら有害物質の生成 を誘発 す る

表

2 ･

要因 ともな る生 ゴ ミは燃 や さない､ との方針か ら堆 肥化 に着手 した事例が出て きている｡現在 は焼却灰 を埋 め立 て る最終処分場 が受 け入れ限界 に近づ いて いることも各地で切実 な問題 とな ってお り､ これ を 理 由の一つ として生 ゴ ミの資源化 を開始 す る事例 も ある｡

③農地への有機肥料 の還元

ゴ ミ処理問題以外の契機 としては､化成肥料 の乱 用 による農地 の地力低下 や､有機農業志 向に伴 う堆 肥への需要増加 を理 由に生 ゴ ミの堆肥化 を始 めた も のがある｡ また

､1 9 9 0

､ ｡

他 に､生 ゴ ミ資源化 を新 たな事業 の創 出 と して高 齢 化社会や地域 における雇用対策 の場 に しよ うとす る

ところ もある｡

尚､｢きっか けは埋立処分場 の カ ラス被 害｡ 現在 は土作 りが 目的｣ とい ったよ うに､生 ゴ ミの資源利 用 に至 った契機 と目的 は必ず しも一致す るわけで は な い｡

3. 3

2 0

1 0

最大の理 由は､ ゴ ミの広域処理 の開始 や施設 の老 朽化である｡

' 契

.

的

ゴ ミ処 理

農 業 利 用 そ の 他

･埋立処分場 の限界 と衛生問琴 ･昔かう飼料 として利用 ･循環型社会構東 のため ..焼却施設 の能力限界 と老朽化 ･農地 の地 力低下 に伴 う堆胞 へ の ･二酸化炭素排 出量削減 のため

･焼却炉へ の負荷並 びに補助燃料 需要増加 ･廃食油 か ら軽油代替燃料 として (重油)使用の問題 ･環境保全型 農業 の推進 と基盤整 菜の花 を栽培 す るに当 り, 生 ゴ

･焼却施設 のダイオキシy問題 偏 のため ミ堆肥 を使用す ろため

･新 たな焼却施設 の建設問題 ･生 ゴ ミの堆 肥化 によ って消費者 ･元気老人 の増加 古手伴 う雇 用対策

･尿尿処理施設 の老朽化 と地元生産者 をつ な ぎ, 地 場農 とす るため

･汚泥処理費削減 のため 産物 の自給率 を上 げるため

‑ 23‑ 総合環境研究 第

6

1

中村 例 えば､福岡県朝倉町では生 ゴ ミの堆肥化事業 を お こな って きたが､広域で ダイオキ シン対策 のため のガス化溶融炉 を建設す るにあた って､生 ゴ ミの堆 肥化事業 を中止 して､生 ゴ ミは ｢燃え るゴ ミ

｣

生 ゴ ミ堆肥化 を複数 の自治体で広域的 に行 う例が これ までなか ったわけではない｡ しか し堆肥化施設 は老朽化 にあた って これを更新す るための国庫補助 がないのに対 し､｢高温で安 定燃焼 が可能 な焼却炉 (ガス化溶融炉)

｣を設置 して ゴ ミを広域的 に処理 す

各地 で広域 で大型のガス化溶融炉 を建設 し､ これ を 機 に生 ゴ ミも資源化 か ら焼却処分へ と切 り替 え られ‑

た ｡

他方､有機物の農地への還元 とい った農業利用 の ために行われた事例 では､事業停止 の理 由を良質 の 堆胞が生産で きなか った ことに求 めている^｡

その最 たる原因 と して挙 げ られたのが分別状況 の 悪 さであ った｡｢良質 な原料 (この場合､ きちん と 分別 された生 ゴ ミ) をどうして も得 ることが出来 な か った

｣

る｡

事業 の採算性 につ いて は､生 ゴ ミを対象 とした施 設 に限 らず､畜産糞尿 を原料 とす る堆肥化事業 はそ の多 くが原料 の収集経費や施設の維持管理費に対 し､

生産物 の販売等か らはほとん ど経費 を回収で きず に 赤字経営 とな っている8)

9

0

今回の調査 において も事業取 り止 めの理由 と して

｢経常収支が赤字 になるため｣ との返答 を得 た｡ こ の他､悪臭発生防止 とい った技術的な課題 を克服 で きなか った ことも事業中止 の理由 として挙げられた｡

生 ゴ ミ堆肥化事業 を中止 した朝倉町の場合 も赤字 を理 由に していたが､ この ｢赤字｣が厳密 に議論 さ れた ものか は疑わ しい｡

例 えば､広域処理 において各 自治体 の負担率 は､

基礎負担､人 口負担､ ゴ ミの排 出量 で決 め られ る｡

しか し､基礎負担 と人 口負担 の割合が大 きく､ ゴ ミ の排 出量 は費用負担‑の影響 は小 さ くされている｡

修 ･和 田>真理

つま り､ ゴ ミの排 出量 をいかに滅 ち〜しそ も自治体 の 負担金額がなかなか減 らない仕組み･にである｡ 自治 体が ゴ ミを減 らして も負担率 はなかなか下が らず､

む しろゴ ミを増 や した方が有利 なような負担率Nと も いえる｡

その結果､周辺 の自治体 た比べて ゴ ミの量が少 な い朝倉町で も､′ガス化溶融炉 によるゴ ミ処理 に関 わ る負担 は､周辺 自治体 とあま り変わ らない｡ それ ゆ え､ ガス化溶融炉への参加 と生 ゴ ミ堆肥化事業 の継 続 は､ 自治体への負担増 としかな らなか った｡

もし､負担 の割合 を ゴ ミの排出量 に重 きをお くよ うに していれば､ ゴ ミの排 出量が少 ない朝倉町 は生 ゴ ミ堆肥化事業 を有利 に継続 で きた ことも､十分 に 考 え られ る｡ 目先 の費用負担だけで ｢赤字｣ とい う のではな く､負担率 の仕組みや､最終処分地の費用､

温暖化防止対策 など総合的な環境 コス トとの比較 で 議論 され る必要がある｡

3. 4

現在､食品 リサイクル法で は資源化 (再利用) の 手法 と して堆肥化 (肥料化)以外 には､飼料化､ 油 脂及 び油脂製品化､バ イオガス化 (メタン化) が定 め られている｡

この中で家庭生 ゴ ミの資源化方法 と して一般 的 に 選択 されて きたのは堆肥化で ある｡堆肥化 には専用 施設を建設 して比較的大規模 に事業を展開す る もの と､大型 の事業用生 ゴ ミ処理機 を使 って対応す る も の と二通 りある｡後者 の例 は主 に集合住宅 を対象 に

したモデル事業で採用 されている｡

近年 では他 に､事例 の数 はまだ少 ない ものの､ バ イオガス化 を試み るところが出て きた｡新潟県上越 地域広域行政組合で は現在､汚泥 とともに生 ゴ ミを バイオガス化 して発電 し､施設内で利用 している｡

神奈川県横須賀市 は生 ゴ ミをバイオガス化 して ゴ ミ 減量 し､得 られたエネルギーを自動車燃料等 に利用

しようとしている｡ また､福岡県大木町ではバ イオ ガス化 し七得 られ る消化液を液肥 として水 田に施 用 しよ うと試 みてお り､ ガスのエネルギー利用 とい う よ りも農業的循環 に力 を置 いている｡ 熊本県鹿本 町 で も家畜糞尿 とも併せて堆肥化施設 とバ イオガス化 施設 の建設が計画 ･検討 されているところである｡

3. 5

家庭 か らの生 ゴ ミの排 出方法 には以下 の

4

3)

①袋 に入れて出す

‑2 4‑

表

3

方 法 実 施 ※ 中 止 モデル事業 ※

袋 に入 れて 出す 指定袋 (指定袋 (プラスチック)舵) 1

1 2 6 2 0 3 4 1 0 ‑ 6 6

指定 な し

2 3 ‑

収集 容器 に排 出す る

7 1 1 0

戸別 に分別容器 ごと排 出す る

1 ‑ ‑

他 の ゴ ミと混合 して排 出す る

2 2 1

生 ゴ ミ処理機 に出 しに行 く

‑ ‑ 6

※新潟 県上越地域広域 行政組合 (実施 例)の場合,上 越市 か ら収集 され る生 ごみ は現 在特 に袋 の指定 は な いが, その他 の参加市 町村 には袋 の指定 が されて い ると ころ もあ るため,袋 の ｢指定有｣ と ｢指定 な し｣ に そ れ ぞ れ一 つずつ計上 して い る｡

※愛 知県豊 明市 (モデル事業)で は場所 によ って袋 と収集容器 が使 い分 け られて い る

｡

②特定 の収集容器 に生 ゴ ミを持 ち寄 って排 出す る

③分別 に使 ったバ ケ ツ ごと収集 に出す

④可燃 ゴ ミと して排 出す る

生 ゴ ミの排 出方法 と して最 も多 く採 用 されて い る のが袋 に入 れて 出す もので あ る｡ 中 で もプ ラス チ ッ クの袋 が用 い られ る ことが多 い｡

モデル事業 で は､ バ ケ ツ等 の容器 に分別 した生 ゴ ミを特 定 の収集容器 へ排 出す る事例 が増 えて い る｡

袋 に よ る収集 で は､ 生分解性 プ ラスチ ック製 の も のを用 い ると ころが大半 で あ る｡

生 ゴ ミ処理機 に住民 各 自で出 しに行 く方 法 は主 に アパ ー ト等 の集合住 宅地 で試行 され て い る もの で あ る｡

中止 事例 につ いて は把握 で きて い る もの につ い て 見 る限 り､袋 によ る収集方 法 を とって いたのが主 で あ った｡ 中止事例 で､収集容器 に排 出す る方法を採 っ て いたの は､比較 的最近 の事例 で大型 の生 ゴ ミ処 理 機 で収 集 した生 ゴ ミの堆肥化 を行 って いた

1

3. 6

収集 す る側 の都合 で､ た くさん の家 を一軒一 軒 集 めて回 るの は非常 に効 率 が悪 いため､ 生 ゴ ミは拠 点 (ステー シ ョン)毎 に収集 して い る と ころが ほ とん どで あ る｡

ゴ ミの収集 を戸別 に行 って いた と ころであって も､

生 ゴ ミの収集 を始 め る際 には新 たに収 集拠点 を設 け て い る｡ あ るい は､戸 別収集 とステ ー シ ョン収 集 を 使 い分 け る方 法 を と って い る ところ もあ る｡

収集 ステー シ ョンの形 態 は様 々で､ 屋 根 や囲 い の あ る しっか りと したっ くりの ものか ら､ 屋根 だ け､

看板 が立 てて あ るだ け､ 看板 す らな くた だ そ こ と決 め られて い るだ けの もの まで､地域 や区 によ って た

とえ同 じ市 町村 内で あ って も違 う｡

生 ゴ ミの収集 の際 に問題 とな るの は､ 袋 で生 ゴ ミ が排 出 され る場 合 は特 に､野良 犬 や野 良 猫､ 烏 等 に 袋 が荒 らされ な いか とい うことで あ る｡

程状 の集積 所 な らば この よ うな心配 もな いが､ 簡 易 的 な ステー シ ョンの場 合 で は防烏 ネ ッ トをか ぶ せ た りゴ ミを出 しに行 くタイ ミングを工夫 した り､ ゴ

ミの排 出 には気 を使 うことにな る｡

この場 合､ フタ付 きの大型収集容器 を設 けて そ の 中 に集 め るよ うに した方 が ステ ー シ ョンの管理上 ､ 問題 も少 な くてす む｡

しか し､収集容器 を用 い る場 合 は これ の設 置 ･洗 浄 ･保管 を誰 がす るかで収集 や維持管 理 の経 費 と手 間 も随分 変 わ って くる｡

山形県 長井 市 で は収集 日前 日の夕方 に委託 され た 業者 が容 器 を設 置 して お り､収集 作業 が二度 手 間 と な って い る点 は否 めな い｡ また､ 大量 の容器 を洗 浄 す る場所 と水 と労 力 と､ 保管 のための倉 庫 も必 要 と な って い る｡

山形 県新庄市 や岐阜県 岐阜 市 で は収集 容器 を住 民 に貸 し出す形 で その管理 を任 せ て い る｡ 収集 日 に は 住民 自 らが容器 を設 置 し､ 収集後 に は洗 浄 して片 付 け る｡ この よ うな容器 の維 持管理 は住民 に と って も 手 間 のかか る面倒事 で あ る と思 われ る｡

‑2 5‑

⁶

中村 修 ｡和田 真理

3. 7

生 ゴ ミの場合 はたとえ発生量が少な くて も､ その つ ど速やかな収集 と処置が施 され ることが望ましく､

これについては排出者か らの要求 も強い｡ しか しな が ら､経費を考えれば収集頻度 はなるだけ抑え られ た方 がよい｡

宮崎県綾町では

過5

5 0 0

るが､ これはかな り特殊な例である｡

ほとん どの事例 において生 ゴ ミの収集 は通常､ こ れ までの可燃 ゴ ミの収集回数 にな らって週

2

3

4)

4

収 集 回 数 実施 .中止 モデル事業

週

1

4

過 2

1 8 4 ̲9

週

3

5 2 2

週

5

1 ‑ ‑

夏 :週

3

2

1 ‑ ‑

過2

1

1 ‑ ‑

生 ゴ ミの収集を開始 して も可燃 ゴ ミの収集 は通常 通 り行われ るケースでは､回数の見直 しがなされ な い場合 は単純 にゴ ミの収集作業量が倍増す ることと な り､経費 も増大す ることになる｡ また､従来 どお り可燃 ゴ ミの排出が可能であるのな ら､わざわ ざ面 倒 なことを してまで生 ゴ ミの分別 を しようとの意識

は住民 の問に芽生えに くいと推測 される｡

最近の実施事例 の中には､生 ゴ ミの収集を機 に可 燃 ゴ ミの収集を週

1

も思われる｡

他方､ モデル事業の中には生 ゴ ミの収集を週

1

して い た り､ 有 用 微 生 物 群

( EM :Ef f e c t i ve Mi c r oor gani s ms )による一次発酵 を各 自で行 うこ

とにより､生 ゴ ミの腐敗防止 としている例が これ に 当 る｡

3 . 8

生 ゴ ミに限 らず､ ゴ ミの収集を有料化する傾向は､

比較的最近 にな ってか らの ものである｡現在､生 ゴ

ミの収集を有料 としている事例 は多 い (表

5

1

5

2 9

1 0 0

表

5

収集料金 事例(件)

( %) ,

‑有料

1 8 1 . 6 2 . 1 %

9 3 1 . 0 %

(生 ゴ ミ分別収集実施事例全

2 9

生 ゴ ミの収集を有料で行 っているニセコ町の場合､

生分解性の指定生 ゴ ミ袋 は

5L

1

2 0

1 0 L

3 0

3 0L

6 0

3

､1 0L

4 0

2 0L

6 0

､4 5L

1 0 0

このような可燃 ゴ ミとの収集料金 の差別化 は住民 側か らも要望 されている｡ 福岡県大木町のモデル事 業 において袋方式 を試行 した際には､生 ゴ ミ袋 の無 料配布が求め られた｡｢生 ゴ ミの収集 が有料 とな る のな ら､料金を払 ってまで分別 したいとは思わない だろう｣､｢生 ゴ ミ分別への住民の関心 と参加 を高 め るためには､分別す ることで経済的利点が働 くよ う にす ることも大事である｣ との意見が住民か らは寄 せ られた｡大木町では今後､可燃 ゴ ミの収集料金 の 値上 げが予定 されている｡

燃え るゴ ミが有料で､生 ゴ ミの排 出が無料であれ ば､住民 にとって生 ゴ ミを分別す る経済的な動機付 けとなる｡

4. 生 ゴミの排出と収集方法の選択

生 ゴ ミの資源化 は堆肥 など再生品の農業利用 を前 提 と して行われ ることが多 く､材料 となる生 ゴ ミも 爽雑物がない等質の高 いものが求め られる｡

かつては大型施設 において雑 ゴ ミとして排出 ･収 集 された ものを機械選別す る方法が採用 されること も珍 しくなか ったが､最近至は排出源 における分別 を原則 とす る考え方が一般的 となっている｡

分別収集す る生 ゴ ミは以下の

3

‑2 6‑

と収集 の方法 が選択 され る｡

①異物 の混入 が少 ない こと (参水切 りが十分 で あ る こと

③腐敗 させ ない こと

表

6

その長所 と課題並 びに改善方法 を ま とめ た㌢｡

表

6

袋 に入 れて排 担 収襲容 森ぺ排 出

象 o) 素 材= ㌔̲収集容器設直場所

プラスチ ック 舵 ステー シ ョン 収 集 車

他刺

点

軽

心配

が少

･

排

業性

･‑

が

不要

･排 坦七 収 集 の作 業 性が良 い ･生 ゴ ミが荒 らされ 古手くしヽ

問

題

点

･1一 旦 生 ゴ ミを袋 に入 さ に は十 分 な水 切 り ･分 別 と保 管 に バ ケ ツ た め,.忙 しい 時 は ゴ れ る と水 抜 き が 難 ーし と紙 等 に包 む必 要 が を使 用 す る場 合 ,

ゴ

い あ る○ ミ出 し後 に容 器 を 持

･袋 を破 い て 生 ゴ ミが ･排 出 の 際 に は雨 に濡 ち帰 って 洗 う必 要 が

荒 らされやす い ･中身 が 見 え な い た め･袋 を破 い て 生 ゴ ミが異 物 の混 入 が 分 か りづ らい荒 らされやす いれ な い よ うな手 立 てが必要 一 ･収 集 作 業 の 負 担 が 大･収 集 容 器 の 洗 浄 と保管場所 が必要あ るきい

対 処

●

工 ･生 分 解 性 プ ラ ス チ ッ ･家 庭 で の分 別 と保 管 ･収 集 容 器 に袋 を敷 い ･収集 回数 を増 やす クの利用 に水 切 りバ ケ ツ を 使 てお き,生 ゴ ミの入 つ

･家 庭 で の分 別 と保 管 用 た袋 だ け を収 集 , も に水 切 りバ ケ ツを 使 ･収 集 容 器 に袋 を 集 め し くは容 器 ご と収 集

用 る して も これ に よ って

･紙 に包 ん で か ら袋 に入 れ る

･水分調整材 の利用 ･屋根 と囲 い付 きステー･定期的 な異物検査シ ョンの完備 洗浄作業 を軽減 す る

‑ 2 7‑

6

1

中村

生 ゴ ミが分別収集 され る際 に最 も問題 とされ るの が､分別状況 の良 し悪 Lである｡ これの状況 によ っ ては資源化事業 そのものの成否を左右することもあっ て､生 ゴ ミの排 出 と収集方法 (方式) の選定 には試 行錯誤が繰 り返 されて きている｡

プ ラスチ ック製 の袋 は後 に異物 として完全 に除去 しな くてはな らなか ったのに対 し､紙袋 は破砕処 理 すれば､紙 その ものが堆肥 の原料 となる｡紙袋 を除 去す る必要がないため､ これを用 いる事例 は少 な く なか った｡

しか しなが ら生 ゴ ミの中身が見 えないために異 物 が混入 Lやすか った り､水分への耐久性がない点 が 問題 とな った こともある｡

青森県中部上北広域事業組合で はかって､水気 を 切 った生 ゴ ミを紙 に包んでか ら指定 の紙袋 に入 れ る 方法で生 ゴ ミの分別収集が行われていた時期が あ っ た｡ しか しこの方法では水漏れを嫌 って ビニール袋 ごと入れてあ った り､ ビンの蓋 とい った生 ゴ ミ以 外 の爽雑物があま りに多 く､施設 の稼働率 を下 げ るほ ど分別状況 は芳 しくなか った｡

また､岩手県盛 岡 ･紫波地区環境施設組合では､

一時期指定 の紙袋 による収集が試 み られていたが､

生 ゴ ミに混入す る異物があま りに多 いため タル状 専 用容器 (バ ケツコ ンテナ)での収集 に切 り替 えて い る10)｡以降､異物があれば皆 の目に触 れて 目立 っ た め､｢隣近所の目｣ が強 く働 いて無責任 な排 出 は し に くくな っているとい う｡

この方法 を更 に分別容器の水切 り等で工夫 して､

山形県長井市で は現在市街地区

5 0 0 0

く､現在では紙袋 による収集 を試行す るところは皆 無 である｡

その一方 で約

2 0

例 えば､福岡県朝倉町で は生 ゴ ミの分別を徹底 さ せ るに当 って､可燃 ゴ ミの収集 を有料 とする一方で､

生 ゴ ミ袋 は住民が役場 に取 りに来れば無料で配布 し ていた｡ この袋 には各世帯番号が記 されてお り､ 袋 の排 出者 を町が特定で きるよ うにな っていた｡抜 き 打 ちで行 われ る検査で異物混入 の違反があれば､ 袋 は警告 シールを張 られて回収 されず､違反 した排 出 者 は後 に役場か ら連絡 ･指導 を受 けることになる^｡

修 ･和 田 真理

生 ゴ ミの分別 について住民 の間にはゴ ミ問題 や環 境への関心 といった意識的な ものの他 に､可燃 ゴ ミ であれば有料 だが生 ゴ ミの収集 な らば無料 とい った 経済的な動機が働 くだけである^｡ それで も結果的に､

分別意識 の比較的高 い排 出者を対象 にやや厳格 な分 別指導 が可能 とな り､生 ゴ ミの分別精度 は良好 に保 たれていた11)｡

青森県中部上北広域事業組合 において も､ モデル 事業段階では生 ゴ ミの分別状況 に問題が見 られ たわ けではなか った｡ む しろ､生 ゴ ミ分別 に対 して住民 の間には競争意識 のよ うな ものが働 き､分別状況 は 極 めて良好 であ ったと聞 く｡ 中身の見 えない紙袋 に よる収集では生 ゴ ミの分別状況 に不安 があるか も し れないが､ だか らとい って､住民の生 ゴ ミ分別 へ の 参加 と協力 を高 める要因 は､必ず しも分別容器 の種 類 と方法 に帰す ることはで きないことを これ らの事 例 の中か ら読み取 ることがで きる^｡

図

3

3

事例都市 の人 口規模 に対す る分布 を見たものである｡

これを見 る限 りでは､人 口規模 の大小で必ず しも分 別収集方法 の適性 は判断で きないことが分か る｡

たとえどの方法であ って も､ その地域 に適 した展 開を図れ る可能性 は否定で きない ｡ 生 ゴ ミへの混入 異物 の多寡 といった分別状況 の良 し慈 しは､単純 に 袋かバ ケツか といった分別容器 と排 出の方法 に帰 す るので はな く､む しろその他 の要素 に負 う部分 が大 きいと推測 され る｡

それ らは例 えば朝倉町の事例 にあるように､生 ゴ ミ分別への経済的 ･制度的動機付 けといった生 ゴ ミ 分別 を促す環境 を整備す るため社会的技術の有無 で あるといえ る｡

ー2 8‑

(Yj=)埠猶にY

プラスチック袋 紙袋 収集容器 混合排 出 バケツごと排出

‑排 出 生ごみの排出方法 図

3

※表

3

※人口は総務省統計局 『平成

1 2

5

モデル事業 で は失敗事例 や成功事例 も含 め､先 行 事例 を参考 に生 ゴ ミの収集 につ いて試行 され る｡ 現 在 で は分別容器 を袋かバケツか とい った二者択一 的 に考 え るので はな く､双方 の利点 を取 り入 れよ うと す るところ も出て きて いる｡

愛知県豊 中市 では一戸建て住宅か集合住宅か といっ た居住形態 によ って排 出方法 を袋 とバ ケツに分 けて 試行 している｡

また､鹿児島県上屋久町のよ うに､生 ゴ ミの排 出 とその収集 には便利 な袋 を採用 して も､生 ゴ ミの水 切 りを重視 して家庭 での分別 ･保管用 に水切 りバ ケ

ツを配布 もしくは斡旋 しているところ もあ る｡

茨城県取手市で現在実施 されてい るモデル事 業 で

は､居住形態 に係 らず袋 とバ ケツを併せて生 ゴ ミの 分別収集 に用 いて いる｡各家庭 には水切 りバ ケ ツを 配布 して生 ゴ ミの分別 と保管 に使用 して もらい､ 収 集 日には各 自で指定 の生分解性 の袋 に入 れ替 えて か ら排 出 して もらっている｡ これ らは以前 ボ ラ ンテ ィ アが分別 バケ ツ容器 ごと生 ゴ ミを回収 し､独 自に堆 肥化 して いた経験 が元 にな っている｡ 生 ゴ ミを プ ラ

ン トに投入す る際､一個一個 のバ ケツか ら中味 を取 り出す作業が大変 であ った こと､脂汚 れや こび り付 きだ らけ とな ったバ ケツの洗浄 もまた大変 であ った こと｡何 よ り､重 くてか さば る容器 ごとの収集 が非 効率であ った こと等か らモデル事業を実施す るに当 っ て は､容器 の洗浄 と返還 が不要 で水漏 れや破砕 の心 配 も無 く､袋 ごとプラ ン トに投入可能 な生分解 性 プ

ー2 9‑

6

中村

ラスチ ック製の袋 による収集が採用 ･試行 されて い る｡

このように､家庭で使用す る分別容器 と収集 の方 法 には様 々な形 と組み合わせがあ り得 る｡ これ らの 中か ら実際にどのよ うな方法が選択 され るのかは､

その地域が置かれた様 々な状況や条件､重視す る目 的や理念 といったものか らも影響 されることであり､

これ もまた地域 によって一様ではないと推測される｡

6.

北海道､長野県､宮崎県 といった都道府県 には

2 0

る｡北海道 は過去 も含めて事例の数が最 も多 い都道 府県で もある^｡ 九州もまた多数の取 り組みがな され て きた地域であるが､ ここ数年で宮崎県の数例 を残 し､古 くか らの事例 は全て姿を消 して しまった｡ す べて､ ガス化溶融炉､ ゴ ミの広域処理が きっか けで ある｡

ダイオキ シン対策 という名で､各地での生 ゴ ミ資 源化 の事業がつぶ されていった ことは､廃棄物政策 の重大な過 ちとして記録 してお く必要がある｡

また､御蔵島 (東京都)､屋久 島 (鹿児 島県) と いった島峡における取 り組みが見 られる

1 .

こうした環境問題への意識 噂､最近では生 ゴ ミ資 源化 の動機 として必ず というほど挙 げ られる｡生 ゴ

ミ資源化 は持続可能 な社会を目指すための資源循環 システム形成の一環 として も捉え られている｡

生 ゴ ミ資源化事業への着手 は自治体 トップの決 断 によるところもあれば､住民か らの強 い要望 に突 き 上 げ られ る形で動 いたところもある｡ しか しなが ら､

このような積極的な働 きかけがあ ったと して も､ 地 域 に取 り組みが定着す るとは限 らない｡過去 に多数 存在 した事例が現在 に至 らなか った事実が示す よ う に､生 ゴ ミの資源化 には数 々の課題が残 されている｡

それ らは例えば資源化施設における悪臭の発生 といっ た技術的な ものであ り､再生産品の市場性や施設 の 運営経費 といった経済的な ものであ り､地域の地理 的条件や各人の排出源における分別への参加協 力 と いった社会的な ものである｡ 中で も社会的要因 は地 域 によって様相が異 なるため､ いかに優良 といわれ る事例が存在 して も他所がそれをな らうのは難 しい｡

修 ･和田 真理

つま り､堆肥化施設 を建設すれば､ それで生 ゴ ミ が循環す るわけではない｡

生 ゴ ミの資源化 に当 っては､その再生利用方法 に 普遍性 を求めるのではな く､それぞれの地域が置か れた環境 ･状況 に応 じた再生利用の在 り方をいか に 構築す るかが必要 とされている｡ そのための社会技 術をいかに確立 し実用化 してい くかが､今後の課題 であるといえる｡

なお､本稿 は

2 0 01 , 2

1)岩 田進午,松崎敏英 (共著) 『生 ごみ堆肥 リサ イクル』家の光協会

,2 0 0

2

,4 4( 1 8 4 )

pp. 5 1 6 ‑ 5 2 2

1 9 9 1

3)小川泰一,鈴木功一 ｢

,4 6( 1 9 7 )

p p. 5 9 5 ‑ 6 0 3

1 9 9 3

4)

『 2 0 0 0

』2 0 0

5)

1 3

』

7

2 0 0 2

6)

1 3

,2 0 0 1

7)小川泰一,鈴木功一,文献 3) 8)小川泰一,鈴木功一,文献 3) 9)

1)

1 0 )

(3

と リサイクル』 日報

,1 9 9 7

l l )

‑

1 2

,p p.

1 1 1 ‑ 1 2 4 ,2 0 0 0

‑ 3 0‑