Subj e c t i veJ udge me nt sofSo meAs p e c t sofAbi l i t yi nS∝c e r a ndi t sRe l a t i o nt oSki l lTe s t s

サ ッカーにお け る諸 能 力の主観 的評価 と スキル テ ス トとの関連 につい て

麓 信 義

Subj e c t i veJ udge me nt sofSo meAs p e c t sofAbi l i t yi nS∝c e r a ndi t sRe l a t i o nt oSki l lTe s t s

Nobuyos hiFumot o

Theunder s t a ndi ngofvar i ousa s pec t sofs oc c erwass t udi ed by r eques t i ng s ubj ec t i ve j udgement sf r om ei ght een pl ayer sofauni ver s l t ys oc c ert eam,Whower e a s ked t o eva l ･ uat et hei rown a nd t hei rt eammat e' sper f or ma nc e.

Eac h pl a yerwa sas ked t oc ompa r et hes ki l l soft wopl a yer si neac h pos s i bl ec ombi na ‑ t i on ofei ght een,and t oba s ehi seva l uat i ononea c h pl ayer' sper f or ma nc ei n t eam pl a y , p

er s ona ls ki

,of f enc e,def enc e,andt ot a labi l i t y･ Ans wer swer e g iven on a f i ve‑ poi nt s c a l e.

fonepl a yerofapai rWa sc ons i der ed wi del ys uper i o r ,hewa sg iven2poi nt sa nd t heot hernone;i fonepl ayerwa ss l i ght l ys uper i or ,her ec i eved1. 5pol nt Sa nd t heot her o. 5;i ft wopl ayer swer ec ons i der edequa l , bot hr ec i evedonepoi nt . The eva l uat i onsof a l lpal 一 sbya l ls ubj ec t swer ea dded upf orea c h eval ua t i on a s pec t ,and t he pol nt Or der wa sdet er mi ned.

Fours ki l lt es t s( s eeFi gur e2)wer egi vent oea c hpl a ye r .Ther el a t i on bet ween t he s ub j ec t i vej udgement sa nds ki l lt es t si sdi s c us s d by r a nk or der c or r el a t i on c oef f i c i ent s .

Themai n r es ul t swer e:

L C or r el at i onc oef f i c i ent sbet weeneval uat i onsoft he f i vedi f f er ent a s pec t swer e a l ls i gni f i c a nta nd hi gh ( Tabl e 1). However ,t hec oef f i c i ent s bet ween def enc e a nd of f enc ea nd bet weendef enc ea ndper s onals ki l lwer er el at i vel yl ow.

2.Cor r el at onc oef f i c i ent sbet ween t he i ndi vi dua leval uat i ons a nd t he s ki l lt es t s wer eal lpos i t i ve,butt hec oef f i c i ent sbet weendef enc ea nd t he s ki l lt es t s wer e not s ohi gh.

3. C or r el at i on c oef f i c i ent sbet weenpl a yl ngyea r sa nd eval uat i onsr evea lt hatt he c or r el at i on t ot ot alabi l i t ywa st hehi ghes ta nd t he c or r el at i on t o of f enc e wa s t he l owes t( Tabl e4) .

Ther el a t i on bet ween per s ona ls ki l la nddef enc ewa sr el at i vel yl ow･ Thi smayi ndi ‑ c at et hatt hepl a yer sof t en ha veabet t er i ma ge of of f ens i ve pl ays t ha n of def ens i ve pl aysa sper s onals ki l l . Thec or r el at i on bet weenper s ona ls ki l la nds ki l lt es t s wa s hi g h

弘前大学教育学部保健体育科教室

3 6

b utt hes ki l lt es t sdi dnotc or r el a t e t o def enc e,exc ept f or one t es t( c ont i nuouss hor t ki c k) .Compai r ed wi t h t heot hert es t s ,t hi st es ts eem t oha veas pec i a lc ha r a ct e r . Tot a l abi l i t yc or r el at edmor ehi ghl yt ot eam pl a yt ha n t oper s onals ki l la nd i t al s o c or r el at ed

mor e hi ghl yt o def enc e t ha n of f enc e. Thi si ndi at es t hat a pl ayer who under s t ands s oc c era ndc a n movewel lasamemberoft het ea m i sj udged hi ghl yf r om t heas pec tof def enc eand asar es ul ti sj udgedt ohaveahi g h over al labt i l i t y. The c or r el at i ons of pl a yi ngyear st oeval uat i onswoul d s uppor tt hi sc onc l us i on.

サ ッカーの能力の主観的評価は,主観的評価の段階 とスキルテス ト得点 との相関をみ ることに よって, ス

7

5

キルテス ト自体の妥当性を検討す るために よく用 い られている (横井

,1 9 6 0;

,1 9 7 2;

Co l l i ns & Ho dge s ,1 9 7 8

1 9 7 9 )

)

た報告は少ない｡

Wi l ki n s o n & Tho ma s( 1 9 7 8 )

,3

2

1

31

0‑7

8

｣( Nos k i l ld i s p l a y e d)

7

｣( Hi gh e s td e gr e eo fs ki l ld i s p l a ye d)

,3

( r ‑0. 5 6 ,0. 7 5 ,0. 7 9; p<0. 0

しなが ら,特定の一場面での技術発揮が どの程度の技術を用 いた ものであったかに関す る評価を対象 として お り,個人の持 ってい る技術の度合,あ るいは能力に関す る評価を研究 とした ものではないO完全な ノーマ ー クシュー ト場面であれば,い くら技術に優れた者であ って も,上記の評価方法に よっては高い評価は得 ら れないであろ う｡

本研究では,個人の持 っているサ ッカーに関す る種 々の能力について,それが どの ように評価 されている かを把握 しようとした｡その評価 も,上記 したスキルテス トとの相関を研究 した報告にみ られ るような コー チや監督的立場か らの評価ではな く,サ ッカー部員の相互評価の実態を解 明す ることを 目的 とした｡方法 と しては,‑大学サ ッカー部の全部員の対を提示 し両者の能力を比較 させ る質問紙を用いた｡評価は,総合力 の評価 とそれを構成す ると思われ る,個人技 とチームプレー,攻撃 と守備,に分けた評価 との計

5

4

｢

もあ る｡

これ らの評価内容の検討 の参考 として,本研究では,足を用 いたスキルテス トを実施 した｡その結果 もあ わせて検討す る｡

方 法

被験者

被験者は,同一大学の ゴールキーパーを除いたサ ッカー部部員

1 8

,6. 3 5土2. 9 7

このチームは,調査の前 年度に東北大会で準優勝 したが,調査 した年度の成績はあま りよ くなか った｡

方 法

アンケー ト調査 は,各部員に全部員

(1 8

5

させた｡その

5

5

2点, Bに 0点を与 え, Aがやや優れている場合にはAに 1. 5

,B

5

,AB

1

1

61 2

(2

×1 7

×1 8

評価の参考に したスキルテス トは,以下の

4

(1

足のみに よってボールを連続 してつ く課題であ る

｡ 1

3

可 したが, ボ‑ル ])フテ ィングの回数には加えなか った｡ この方法 は,磯川 ら

( 1 9 7 8 )

｡ 1

(2)連続 シ ョー トキ ック

シ ュー ト板の最下壁に 1m̲平方 の 目標を作 り, 5m離れた地点か らその 目標に向ってボールを蹴 り,はね 返 って きた ボ‑ルを再び蹴 るとい う課題であ る｡ 目標か ら 5mの ところにシ ュー ト板 と平行に ライ ソを引 き, 蹴 った時の立ち足が ライ ンよ り壁側にあ った場合 と蹴 ったボールが壁の 目標に当た らなか った場合は回数に 数 えなか った

｡ 1

ように と指示 した｡

(3

8. 4M

1. 8M

3

1

80

被験者が トラ ップした後で行 うパ スには ダランダボールを用 い,パスの球が浮かない よ うに と注意 した｡補 助員が投げたボールを中央 の円内で トラ ップで きずに円外‑ 出た場合は トラ ップ ミス,補助員へ のパスを補

2)

( 1 9 7 9 )

｡3 0

(4)

3)

ドリブルについては,磯川 ら

( 1 9 7 8 )

1

A)

包1

ないか とい う意見 もあるので,直線部分を除いた もの (図 1の B) と,直線部分 を除いて長 さを長 くした も の (図

1

C)

5 0c

7

4

注

1

3 8

Dr i bbl eA Dr i b bl eB Dr i bbl eC Fi gt l r e1 Dr i bbl et e s tc o ur s e s

結 果

主観的評価の信頼性を検討す るために,主観的評価で上位

9

9

5

0. 9 5 9‑0. 9 8 8

2

次に,観点別評価間の順位相関係数を表 】に示 した｡すべて

1%

Ta bl e 1 Ra nkOr de rCo r r e l a t i o nCo e f f i c i e nt st 光t We e nFi v eJ udge me nt s ( 2 ) ( 3 ) ( i ) ( 5 )

** :

P<0. 0 1,

P<0. 0 01

これは,一つの観点での能力が高 く評価 され る者は他の観点での能力評価 も高い傾 向にあ ることを示 してい る｡その中では,守備 と攻撃,守備 と個人技の間の相関係数が比較的低い値であった｡

スキルテス トに関 しては,

1

2

1

TAbl e 2 Ra nkOr de rCor r e l a t 1 0 nCo e f f i c i e nt sbe t we e nSubj e c t i veJ udge me nt sa ndSki l lTe s tSc o r e s , Re l i a bi l i t yo fSubj e c t l VeJ udge me nt sa ndSki l lTe s tScor e s ,a ndMe a n Pe r f or ma nc e s ski . ITe s t

T p

l a a

Pe ; ^{s k} ? ¹ 7 ^{a lof f e nc}

^{Di f e nc eA T b ? 1 t i 詰 ;i e l l i l f y ' p｡ 霊 … Ln a nc e}

Tot a lHi t s

Me a nCont i nuou

Hi t s

♯ Tot alHi t s ‑Fai l e dHi t s

. 6 3 9

. 7 7 7

* . 75 0

* . 41 6 . 62 8

. 65 3

. 8

. 77 9

. 44 3 . 6 51 * *

. 6 66

* . 81 4

. 79 2 * * * . 4 3 4 . 66 2

. 9 6 2

*8 3. 6士2 3. 6t i me s Co nt i nuous

Sho r tKi c k

♯ To t a lHi t s

Ma x.Co nt i nuo usHi t s

. 8 82 * * * . 8 9 3

* . 85 3

. 74 6

. 91 7

. 5 62

2 3. 6士4. 6 3t i me s . 8 9 9

. 83 9

* . 7 8 9

. 7 71 ** * , 9 07

Ba l lCont r ol

*

. 79 8 * * * . 37 5 . 6 4 2 **

*71. 5士7. 1 2S e C

Re l i a bi l i t y ト95 9 * * *

*:P<0. 05

#:

I nde x us e df ordi s cus s i on

♯♯:

Da t awa sobt a i ne df ors eve nt e e ns ubj e c t sonl y

連続 シ ョー トキ ックとボール リフテ ィングの得点 につ いてはい くつかの指標 を考えた｡表

2

3

Bは主観的評価 との相関が 極端に低か った｡そ こで,考察には主 に ドリブルAとCを用 い ることに した｡

スキルテス トの得点 と主観的評価 との問 の順位相関係数 はすべて正の値 を示 した｡その中では,守備の評 価 との相関が比較的低 く,有意 な相関係数 を示 したのは,連続 シ ョー トキ ックと ドリブルAのみであ った｡

考 察

(1

観点別の主観的評価 をみ ると,攻撃 と守備の相 関が,有意 ではあ るが,比較的 低い値であ った｡ これは, この大学 チ ームでは,攻撃型 プ レーヤーと守備型 プ レ‑ヤーがか な りは っき り分れてい ることを示 している｡

また, フ ォワー ドの守備に難点が指摘 され ていた この年 のチ ームの実情 を反映 した結果 とみ ることもで きよ う｡

一方,個人技 とチ‑ムプ レーの相 関はかな り高か った｡ これは, ボール コン トp‑ルが しっか りで きる, とい った個人技 の能力がチームプ レーを行 うための必要条件 とな っている ことを反映 してい ると思われ る｡

本大学 チ ームの場合,経験年数に個人差が大 き く,

1

1,2

この よ うな経験年数 の大 きなバ ラツキ と,それに起因す る基礎的能 力の差 と考 え ることができる｡ したが っ て基礎的能力に大差はない と考 え られ る全 日本チームや,経験年数に大差がない小 ･中学生 チームにおいて 同様 の調査 を行 った場合, どの よ うな相関係数 が得 られ るかは,今後 の課題 であ る｡

次に,総合力 との相関をみ ると,個人技 よ りチームプ レーが,攻撃 よ り守備の方がやや高い相関係数 を示 してい る｡ また,守備 と個人技 の相関は比較的低 か った ことか ら考え ると, コンビネーシ ョンプ レーがで き, それに よって守備に力を発揮で きる者が総 合力を高 く評価 され ると言 え よ う｡

さらに,個人技は,守備 との相関が比較的低 く,攻撃 とは高い相関が認 め られ る｡ この ことは

,

と言われた時,少 な くともこの大学 チ ームの部員は, ドリブルで抜 くとか ボ レーシ ュー トが うまいとか言 っ た攻撃的 な プ レーを思 い浮べ て評価 し,一対一で抜かれない よ うに守 る技術やパス コースを読 んで カ ッ トし

40

た りす る能 力を十分に評価 しない傾 向にあ ると言 え るだ ろ う｡ この ことが,守備 と個人技の間の相関係数が 比較的 低か った理 由の一つではないか と思われ る｡

守備の評価 とチームプ レーの評価の問に,高 い相関係数が認め られたのは,守備におけ る連繋 プレーの重 要性が認識 され ていることを示す もの と考 え られ る｡

(2

スキルテス トの再現性にはかな りのノミラツキが認め られ る (表

2)

1

2

｡ 2回行 って良い

2

2

1

2

5

6

0. 67 6とな り,前述の相関係数 よ り高 くな った｡ しか し, ド

4 0 4と,かえ って低い値 とな った｡ ドリブルテス トの信頼性 は, かな り問題 の残 る

各 スキルテス ト問の順位相関係数を蓑 3に示 した｡ ドリブル Bを除いた種 目間の相関係数は連 続 シ ョー ト キ ックとボール コン トロール,お よび,連続 シ ョー トキ ックと ドリブルCのみ有意性が認め られ な か った｡

Tabl e 3 RankOr de rCo r r e l at i onCo e f f i c i e nt sbet we enSki l lTe s tScor e s ( 2 ) ( 3 ) ( 4) ( 5 ) ( 6 )

Bal lJ uggl i ng

( 2 )Cont i nuousShor tKi c k ( 3 )Bal lCont r ol

( 4) dr i bbl eA ( 5 )Dr i bbl eB ( 6 )Dr i bbl eC

. 585

. 62 9

. 8 09

. 644

. 7 71 *

. 479 . 5 79

. 2 65 . 4 79 . 6 00

. 2 35 . 547

. 665

. 6 00

. 635 **

また, ボール リフテ ィングと ドリブルの相関係数は, ドリブルAとが0.

809,

771

これ らの ことか ら,連続 シ ョー トキ ックが,ややかけ離れ た性格 を もつ テス トと考え られ る｡ この ことは, 後 に主観的評価 と関連 して再 び と りあげ る｡

(3

各種 目と各評価 との相関係数 を見 ると (表

1

(4)

本研究対象のチームは経験年数の バラツキの大 きいチームであ った｡そ こで,経験年数 と評価,お よび, スキルテス トとの相関係数を求めた (表

4)｡経験年数 との相関は,個人技 よ りチームプレー,攻撃 よ り守

Tabl e 4 RankOr de rCor r e l at i onCo e f f i c i e nt sb et we e nPl ayi ng Ye ar s andSKi l lTe s tSc or e sorSubj e ct i veJ udgeme nt s

Pl ayi ngYe a r s Pl ayl ngYe a r s Te am Pl ay

Pe r s onalSki l l Of f e nc e De f e nc e Tot alAbi l i t y

. 78 7* * * . 71 3 ***

Ba l lJ uggl i ng

Cont i nuousSho r tKi c k . 6 81

i lBa l lc ont r o l

. 76 3* * * . 8 08** *

. 5 35 * . 6 8 8* * . 31 5 . 64 7* * . 3 8 3 . 5 6 8 *

(5

このアンケー ト調査について,上述 した よ うに,全 日本チーム, 日本 ])‑グチームに実施 した場合に も同 様 の結果が得 られ るか ど うかは,今後の課題であ る｡ しか し,少な くとも,チームの実情の把握や同 レベル の他のチームとのチームカラーの比較等 には有効な手段 とな ると思われ るC

本研究は,第

1

0 月 1 0

引 用 文 献

1)Col l i ns ,D.

. ,& P.

.Hodge s" A c ompl i hens i vegui det os por t s s ki l l s t e s t sandme a s ur eme nt "

Char l e sC.Thoma s ,1 9 78.

2)平下正美 ･山本博男 ｢サ ッカーにおけ るスキルテス トの検討｣ 日本体育学会等3 0

1 979.

3)磯 川正教 ･菊地武道 ･高橋孝太郎 ･杉山進 ･掛水隆 ｢ヤ ング ･フ ッ トポーラーの技術分析

1 978.

4)磯川正教 ･戸苅晴彦 ･大橋二郎 ･岩村英吉 ｢サ ツカにおけ るスキルテス トの検討‑

1 979.

5)久保田洋一 ･田中純二 ･汁内敏康 ｢サ ッカにおけ るボール リフテ ィングと技術の相関について｣ 日本

3

01, 1 9 72.

6)Wi l ki ns on,W･ H. G. ,& Ⅴ.Thoma s‑ t Ananal ys i so fc onc or danc ebet we e ns ki l l e dobs e r ve r sofs o c c e r p

er f or ma nc e nRe s e ar c hPa p er si nPhys i ca lEduc at i on,3 14,64 ‑65,1 9 78.

7)横井英雄 ｢サ ッカーの スキル,テス トの研究(その 1)

,243‑252

1 9 60.