真下五一『小説新島襄』を読む

(1)

真下五一『小説新島襄』を読む

著者北垣宗治

雑誌名新島研究

号 101

ページ 53‑74

発行年 2010‑02‑28

権利同志社大学同志社社史資料センター

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000012999

(2)

１．いまなぜ『小説新島襄』か？

私は『新島研究』100号（2009年２月発行）が企画した特集「新島襄の伝記をめぐって」において、「はじめに」と題して簡単な序文を書き、その中に新島襄の伝記としておもなもの17点を、発行順に挙げた。新島の伝記を系統的に調べるためにはこれはどうしても必要なリストであると考えたからである。ところが、これについて、松井全氏から、真下五一（1906−

1978）の『小説新島襄』（上毛新聞社、1977）もリストに入れるべきである、というコメントが社史資料センターに寄せられた。私はこの作品の存在を知っていたし、部分的には読んでいた。というのは、かつて新島懸賞論文の査読をしていたとき、真下五一から引用している高校生があった。

その高校生が感動した箇所が、実は途方もないフィクションであることに気づいたのであった。「小説」と銘打っている以上は、そこにフィクションが書かれているからといって、それをとがめるわけにもいかないと考えた。私が真下五一の『小説新島襄』を伝記のリストに入れなかったのは、そういう理由に基づくのである。

ではその高校生はどのようなエピソードに感激したのであったか？それを紹介してみよう。文久元（1861）年の春、安中藩主板倉勝殷がお国入りすることになる。18歳だった新島七五三太はその時藩主の護衛隊の一員に加えられ、初めて江戸から父祖の地安中まで歩いて行った。藩主が安中城に滞在していたときのことである。ある晩七五三太は城内で夜の見張りに立っていた。そのとき垣根を乗越えて忍び込んだ曲者を見つけ、七五三太は首尾よく曲者を取り押さえる。しかし彼は曲者がまだ若い男であり、

北垣宗治

(3)

前途ある人間だと見込んだので、男の不心得を諄々と諭した上で逃がしてやるのである。この事はのちに仲間たちに感づかれ、深刻な問題に発展しかかったのだが、横井という家老の英断により、藩主には報告せず、

七五三太にはお咎めなし、ということになる。論文を書いた高校生は、このフィクションに示された七五三太の勇気とヒューマニズムに感動したのであった。

ところで真下の『小説新島襄』によると、新島は３年後に、あの時安中城で助けてやった曲者に函館の波止場で再会するのである。新島は函館で師事すべき教師を捜し求めて、ある日波止場をぼんやりと眺めていた。

その時一人の見知らぬ男から声を掛けられた。それは誰あろう、安中城に忍び込んだ３年前の曲者だったのである。彼は今では函館で沖仲仕をしながら生計を立てていた。そしてこの沖仲仕のあっせんによって、新島はロシア人神父ニコライに紹介され、神父の家に住み込み、そして『古事記』

を一緒に読むことになったのである。なお、真下は小説の最後のページで、その男の名前は沢辺辰馬であり、「曾ては坂本竜馬とも喧嘩別れをし、

倒幕運動に奔命したこともある男」（p. 406）だった、と種明かしをしている。函館で新島が知合いになった友達は沢辺数馬であったと私たちは承知しているが、真下はそれを辰馬という名前に変えて使っている。しかし、

土佐藩出身の沢辺が、安中藩主板倉勝殷を暗殺しなければならない必然性について、真下は何一つ説明していない。要するに話を面白くするための工夫であろうが、私はこの途方もないエピソードに最初にでくわしたため、『小説新島襄』は要するに小説であって、伝記ではない、と決めてしまった。しかし、新島襄全集第八巻の詳細きわまる新島の年譜を編集した松井全氏ほどの人が、わざわざコメントしてこられた以上は、真下の『小説新島襄』と、真面目に向き合ってみる必要があると考えた次第である。この作品は私が思い出す限りでは『新島研究』で取り上げられたこともないし、新島研究会で話題になったこともなかったと思う。当然誰かが取り上げて論じるべき作品だったのではなかろうか。

(4)

2．小説と伝記

ここで少し、伝記と小説の関係について考えておきたい。問題となるのは、伝記と小説で、同一の人物が扱われる場合である。伝記は人間の歴史であるから、何よりもまず正確でなくてはならない。これに対して小説は伝記的事実に必ずしも忠実である必要はない。主人公が何者であったのか、主人公は何を信じてどのような生き方をしてきたのか、主人公を支配してきたruling passionは何であったのか、と言った点を、文学的な手法を用いて描写していけばよいのである。しかし伝記は事実や出来事を正確に伝えなくてはならない。伝記もまた文学的な手法を用いて、主人公を魅惑的な人物に描こうとする。伝記が正確であろうとする余り、沢山の脚注をつけたり、読者には読みにくい引用文を沢山用いたりすると、主人公の人間性が生き生きと伝わらない恐れがある。他方小説の方は、主人公の本質を表現しようとして熱心になる余り、フィクション過剰におちいるきらいがある。真下五一は『小説新島襄』の或る箇所でこんなことを述べている。「小説というものは虚々実々で、ただ真実を追うだけでは成り立たず、

小説には小説としての真実というものがあるものである」（p. 119）。これは、小説としての真実はフィクションを通して表現されるのだ、という主張である。

Somerset MaughamにThe Moon and Sixpence（1919）『月と六ペンス』

という作品がある。読み始めると面白くてやめられなくなるような小説である。主人公はCharles Stricklandという、ロンドンの証券取引所に勤務する平凡な中年男であるが、ある日突然勤め先をやめ、妻子を捨ててパリに行き、画家としての生活に入る。彼は極端な貧困の中にあって餓えをしのぎながら絵の修業に励むのだが、彼にはある種の魅力があったとみえ、

彼を生活面で支援する友人が現れる。献身的に彼に仕える女性も登場する。しかし彼は、自分は天才なのだから、人々が自分を助けるのは当然のことだと考えて、平然とエゴイズムを貫いていく。彼のために献身した女性をも平気でふみにじり、彼は南海のタヒチ島へ移住し、原住民の間で暮

(5)

らしながら、絵を描き続ける。物語の語り手は画家の死後にタヒチ島を訪れ、画家が最後に描いた圧倒的な大作を眼にして、彼が本当に天才であったことを悟るのである。読者はいつしかこの物語を後期印象派の大物の一人であるPaul Gaugin（1848−1903）の話として読んでいることに気付く。

天才というものは、人間としての道徳的義務を無視しても許されるか否か、という問題提起をする作品であるが、それよりもむしろ、これこそはポール・ゴーギャンに関する真髄、真の姿であった、という印象を強く与える作品なのである。

かつてドナルド・キーン教授がこんなことを述べた。「私は平清盛について、どんな歴史家が書いた記述よりも、『平家物語』に描かれている清盛の方を真実の姿であると考えます。」

最近、岩波文庫の一冊として佐藤春夫（1892−1964）の『小説永井荷風伝』が出版された。タイトルに「小説」とついているが、読んでみると、

これを永井荷風の評伝であると主張していけない理由は何もないように思われる。それではなぜ頭に「小説」という二文字をつけたのだろうか？

それは、作家が、正面から「伝記」と銘打つには資料を徹底して調べていない場合、伝記的事実に多少のまちがいがあっても、当該人物の本質は描けると考える場合、この「小説」という言葉は極めて便利である、ということによるのであろう。真下は新島襄に関してかなりのところまでよく調べているが、多くの点で、不正確な記述をしている。まるで真下は「我は新島襄に関して不正確なるを恥とせず、されど我は彼の本質を表現するを得たり」と主張しているかのようである。

さて、これから真下五一の『小説新島襄』を具体的にみていきたい。

３．『小説新島襄』の特色

『小説新島襄』は、新島の全生涯を扱っている。すなわち真下は新島の誕生から少・青年時代、脱国、アメリカでの９年間（ヨーロッパの教育事情の視察を含む）、帰国、同志社英学校設立、結婚、キリスト教主義教育者としての活躍、大学設立運動、そして永眠に至る。伝記という場合は、真

(6)

下がやったように、一人の人物の生涯の全体を扱うのでなければ、伝記の名に値しない。私はリストの中に、根岸橘三郎の『新島襄』を入れたが、

根岸は同志社創立までで筆を折っているので、伝記としては失格となるのだが、他の伝記のうかがいしれない新島家の資料を利用しており、後の伝記に深い影響を与えたという事実を無視することができないので、敢えて伝記に入れた。他方河野仁昭氏の『新島襄の青春』（同朋舎、1998）は『新島襄全集』をふまえた優れた作品であるが、残念ながら前半生だけで終っている。伝記としては前半だけで、後半がないという理由から、私のリストに入れなかった。その点で、真下五一はこれから私が指摘するようないろんな問題点をかかえながらも、新島の全生涯をたどったという点で評価されて然るべきであろう。

松井全氏が『小説新島襄』を伝記のリストに加えるべきだと考えられる理由の一つとして思い当たることがある。真下はこの本のある箇所では非常に正確な記述をしている。一例を挙げると、新島が藩主を護衛しながら安中を初めて訪れたとき、早々に前の藩主、板倉勝明の墓参をしている。真下はこのように書いている。

板倉五家の中では江戸の渋谷若木の吸江禅寺に葬ってあるものが多いが安中板倉家の場合はいつもこの吸江寺で荼毘に付したあと、三河国の西尾にある萬燈山長円寺に葬るならいになっていた。この方も禅寺で、京都所司代板倉勝重の開創になるもの、山門前のゆったりとした石段を上ると美しい松ののぞく本堂の構えであった。

そこの墓地に初代重形公から並んで第七代勝明公の墓がもう出来ていたが、それは意外と粗末な二段の台石に、頭の尖った石柱であった。（p. 74）

これを読むと、真下は板倉家の菩提寺に関する情報を、厳密な伝記作者の正確さで伝える努力をしていることが明らかであり、松井氏は恐らくこのような面を評価されたのであろうと私は推測する。

(7)

３．１「平和主義者」新島襄

あらゆる伝記作者の背後には、しばしば抜きがたい信念が秘められている。それは「この人をみよ」という主張である。真下五一もまた彼なりに新島襄を指し示し、この人をみよ、と言っているのである。真下は新島を天才として、あるいは英雄として描いているわけではない。かといって、

平々凡々の人物として描いたわけでもない。たしかに普通よりは優れた人物として描いている。私にはどうも真下の新島を特色付けるのは、平和主義者としての新島ではなかろうかと思うのである。つまり上毛カルタの

「平和の使徒（つかい）新島襄」に導かれたイメージである。複数の証拠を挙げてみよう。

①藩主板倉勝殷が警護の武士たちに守られながら江戸から安中に行くときの話である。藩主は熊谷の旅籠に宿泊する。新島七五三太を含む護衛の者たちは、交替しながら、夜通し刀の抜き身を月光に照らしながら番をしている。そして真下の七五三太はこんな感想を抱くのである。

「なんでこのような物騒なものを持っていなければならないのだろう。なのに、その物騒な抜き身をひっさげているのが今、まぎれもなくこの自分だとは…」（p. 71）

七五三太はこのように自分の現状を反省する若者として描写されている。人を切るための武器である刀についての七五三太の、根強い嫌悪感が表現されているように私には読めるのである。

②次は、はじめに紹介した、安中城内での見張りに立っていた七五三太が、忍び込んできた曲者を捕らえるというエピソードである。曲者は藩主の寝所に迫ろうとして、さっと刀を抜き、鞘を捨てた。「何者かッ！」と七五三太は一喝する。曲者は脱兎のごとく逃げ出す。けれども高い塀を一挙に飛び越えることができない。塀の側の松の木に登りかけるが、手足をすべらせて仰向けに落ちてきたので、七五三太はやすやすと曲者を取り押さえることができた。曲者は殺されるものと観念する。しかし七五三太は刀を抜かない。七五三太は曲者から静に身を離し、曲者が落とした刀を返

(8)

してやり、なぜこんなことをしたのかと聞く。「わっしはただ殿の一命を奪うことで正しいまつりごとの返ることを願ったにすぎない。…」と、相手は答える。七五三太ははじめ曲者を縛って届け出ようと考えていたが、

届け出ればこの男は殺されるにきまっている。七五三太は結局彼を闇の中に逃がしてやるのであるが、その前にこう言い聞かせる。

「…いかなる理由があろうとも、暴力は暴力だろう。圧政を憎んでいるというが、お前の暴力もまた憎まれてしかるべきことだということは解っているのか。武士武士というが、その武士なんてものが、そもそもお前の信念にむじゅんしているところはないというのか。…」

「黙っているところをみると、お前も少しはそのむじゅんに気付いているからだろうな。だったら、他を責める前に、まず自分の方を責めて、そのむじゅんを解決してから行動に移すべきではなかったのか」

「人をあやめるなぞという刀沙汰は今日限り、それこそ魂の底から切り落としてしまうがよい。いや、その点このわたしとて恥ずかしいのだが、今はやむなくつけさせられているこの腰のものも、一日も早く持たなくてすむようになる日の到来を祈っている点ではお前と同様かもしれぬ。だからこのような腰のものにいきどおりを覚えているものは、決してお前だけではないのだ。ひとり武家政治のことだけでなく、いっさいの封建の垣を払って、真の和と平等の訪れを祈らない日とてはないのだ。けれども、その希望を達するのに、現在の制度のような惰性や力を逆用する卑怯なまねはしたくないものだ。堂々と学問の力、新しい文明の力というか、そこは天理によって解決していきたいものだ。刀一本の力など天の意にかなわないばかりか、結局は一時の成功みたいに思えるだけの繰返しにすぎないだろう。ほんものは決して刀の力などでもたらされるものではない。…」（pp. 87-88）

以上のセリフからわかることは、真下の新島は刀に対する嫌悪感が顕著であるということ、それに封建的な武家政治に対する批判精神が旺盛であることである。学問と新しい文明への憧れに満ちた平和主義がそこにある。函館からベルリン号に乗るとき、刀を持っていったのは、函館で捨て

(9)

る場所がなかったからだという。ベルリン号で、一人の船客から英語を習ったとき、余りの無礼に立腹して刀に手をかけようとして、辛うじて思いとどまったというエピソードを、真下は取り上げていない。揚子江の河口で、七五三太が刀を海に投げ捨てようとするとき、それを止めたのはセイヴォリー船長であったとしている。

③次に引用するのは、函館において友人となった福士卯之吉に述べた新島のセリフである。

「…わたしが海軍伝習所へ入って航海術を修めましたのも、その頃はたしかにまだ日本が海外の諸国におとらぬ強国になることが急務だと思っていたことにもよったものでした。…でも、今は違います。強国ということにはどうしても武力のことが先立ちがちだからです。外国に対しても軍艦を造って大砲でたちうち出来ることが強国につながるように考えられがちだからです。…それで、強国になるようにねがう気持は今は全く一掃しました。それは強国というのではなくて、世界に恥じない文明国になるということです。…正しくて、明るくて、

真の自由をもった国ということです。」（pp. 138-39）

ここではすでに、軍事力よりは文明の方を求める新島が発言している。

新島がこの心境に至るまでには、一種の精神革命を経なくてはならないと私は考えるのだが、その意味での精神革命ないし回心を、真下はどうも描写していないように思うのである。

３．２真下のキリスト教及びキリスト教徒についての考え方 私自身の偏見かもしれないが、敢えて言うならば、クリスチャンでない人が新島の伝記を書く場合には、クリスチャンとキリスト教を買い被る傾向がしばしば現れるようである。真下の『小説新島襄』を読んでみると、著者がクリスチャンでないことがすぐにわかる。それは、クリスチャンであれば犯す筈のないような間違いが出てくるからである。たとい誰かが、真下が洗礼を受けたクリスチャンであることを証明されたとしても、

私は真下が教会生活をしたことのない人であると主張する。その理由は、

(10)

真下がクリスチャンのことを繰返し「神の御子」または「神の子」と表現するからである。「神の御子」というと、クリスチャンは天地万物の創造者たる神の独り子、イエス・キリストだと理解する。一般のクリスチャンを

「神の子」と呼ぶことはまちがいとは言えない。すべての人は神によって創られたのだから、人間はすべて神の子であるには違いない。真下は、クリスチャンは神に属する人達であるから「神の子」と呼ぶのであろうが、

通常クリスチャンたちは自分を神の子とは呼ばない。だから、『小説新島襄』の序章において住谷悦治元総長が、湯浅八郎元総長と一緒に安中を訪問した時、親切に二人を車にのせて案内してくれた人が、新島の両親がかつて住んでいた家の隣にあった家の現在の持主であることがわかったときの住谷総長のセリフに、私は違和感を覚えるのである。「これはまた何と珍しい、何という幸運でしょう。偶然に道を尋ねたその御一家が同じ新島先生の神の子で、道に迷っている吾々を助けて下さるなんて…」（p. 8）。

次に紹介するのは、新島自身が、同志社英学校の第一回の卒業式で冒頭に述べる言葉であって、私はこれにも大きな違和感を覚える。真下の新島はこのように言う。「卒業式は卒業生のものであらねばなりません。それなのに学校側が威圧で形をととのえようとするなどは全くもって主客転倒のやり方というものでしょう。ですから他の学校のことは知りませんが、

吾が同志社英学校におきましては、神の御子を送り出す心でこの式をはじめたいものだと思います」（p. 328）。この場合、「神の御子」は、神によって創られた、神に仕える若者たち、といった意味であろうが、それにしてもこれは不自然な表現である。

もう一つ。山本覚馬と、新島八重の母に当たる山本佐久は同志社女学校の舎監となったとき、自分の婿である新島襄に洗礼を申し出る。「『どうぞわたくしにも、先生の手で洗礼を…』と、自ら佐久は襄に申し出て、襄の手でおごそかに神の御子となったのであった」（p. 317）。

次は新島の大恩人であるAlpheus Hardyをめぐる話である。ハーディーはボストンの著名なクリスチャン実業家であり、アメリカン・ボードとも深く関係し、ながらくボードのPrudential CommitteeのChairmanを務めた。私は1975年にデイヴィスの『新島襄の生涯』を訳したとき、Prudential

(11)

Committeeのことを「運営委員会」と訳したことを後悔している。現在ではむしろ、魚木忠一教授に倣って、「アメリカン・ボード最高審議委員会の議長」という表現を提案したいと思う。単なる運営のための委員会ではなく、あれは最高の審議機関だったからである。ハーディーはそのチェアマンであった。真下はこのハーディーを非常に影響力の強いクリスチャンに仕上げてしまった。ワイルド・ローヴァー号のテイラー船長のキリスト教信仰はハーディーの影響であるとし、事もあろうにベルリン号のセイヴォリー船長の信仰もまたハーディーの影響だとするのである。そのため、セイヴォリーもまたチャタムの出身ということになっている。そんなことはありえない。セイヴォリーはセイラムの出身であり、ハーディーに雇われたことは一切ないのである。

次に紹介するのは、ワイルド・ローヴァー号がボストンに着いたとき、

テイラー船長が新島に、やがてハーディー氏が君を引受けてくださるよ、

と告げる場面である。テイラー船長が言う。

「それにね、この世話して下さる人はね、まんざら君に縁がないでもない方なんだよ。このワイルド・ロヴァー号の持ち主のことは、そら、いつか君に話して聞かせたことがあったろう。そのアルヒュース・ハーディーさんが、つまり君を引きとって下さることになったんだよ」（p. 173）

慎重なハーディーがまだそのようにきめたわけでもないのに、真下の描き出すテイラーはもうそんなことを新島に請合っているのである。これに対して新島は答える。

「ああ、そのハーディさん！熱心なクリスチャンで、その感化でテイラー船長もクリスチャンになられたという。…」

「そうそう、その人だ。ハーディーさんから感化を受けた者は何もこのおれだけのことではなくて大勢いるんだよ。ほらセヴォリーも船長を一つ首になったって、それが人のためにつくして受けた仕打ちなら、少しも悲しむことはしないんだよ。きっと神がいや、ハーディーさんが拾って下さるだろうからね。それほどハーディーさんの胸は広くて大きいんだから、

君もきっと安心していいよ」（p. 173）

真下の描くワイルド・ローヴァー号には、クリスチャンの雰囲気が備

(12)

わっていたというのである。その描写はこのようになっている。

「海の怒る日には全員が一丸となってテイラー船長の指図通りに実に機敏に身をこなす。それは陸にある人の誰も想像できないほど信頼と統制のとれたものであった。…

ジョーは期せずして、その姿に聖書の節々を目のあたりに見ている思いがするのであった。そういえばテイラー船長以下も殆んどがクリスチャンだったようである。初めはそうでなかったのであろうが、船長の感化だったのであろう。…

また海には凪ぎの日もある。これが大洋のただ中かと疑うほどに、静かな鏡の上をすべるように行く時もある。そんな折りのたのしさはまた海上ならではの格別のものである。

ローヴァー号でも先のベルリン号の時と同様に、そうした折りには船員たちはのんびりと羽根を休め、そして聖書を読むことが多かった。トランプ等に興ずることもあるが、陸に上ると時に荒っぽくなりやすい海の男たちも、海上では全く人が変ったみたいにみえるのであった」（p. 164）。

真下五一の描くワイルド・ローヴァー号は、まさしくキリスト教的理想郷である。そんな船があれば乗ってみたいものだ。事実はどうであったかというと、テイラー船長はジョウに向って、後甲板を居住区域とする船員たちと付き合ってはいけないと、固く交流を禁じたのであった。それはジョウのような純真な青年をつき合わせるには、度し難いほど荒くれた船員たちだったからである。テイラー船長を敬虔なクリスチャンと見做したのは真下だけではない。私の尊敬する河野仁昭氏ですら、同じ傾向を示した。比較のために河野氏の『新島襄の青春』（同朋舎、1998）から引用する。最初はベルリン号のセイヴォリー船長のことである。

「船長はときおり英語の聖書を読んでいることがあった。それがキリスト教の聖書であることは、ニコライとの生活によってわかっている。人に対して優しくするようキリスト教徒は聖書によって教えられているのかもしれない。ニコライもそうだった。その聖書のことを教えて下さいと七五三太は頼んでみたこともあったが、船長はまるで恥ずかしいところでも見られたかのように、『まア、そのうちにな』といって、ぱたんと聖書を

(13)

閉じてしまうのだった」（pp. 119-20）。

河野氏はテイラー船長については次のように書いている。

「テイラー船長は朝夕聖書を読み、お祈りをしていた。英語や聖書についての新島の質問にも、丁寧にこたえてくれたし、船の測量方法や観測機器の扱い方を手にとって教えてくれたので、測量技術は担当の船員の代理がつとまるほど向上した。航海日誌の付け方も教えられた。テイラーの親切心はやはり聖書の教えによるものだと、新島は信じた。セイヴォリー以上にこまやかに面倒をみてくれるのは、セイヴォリー以上に熱心に聖書を読んでいるからにちがいあるまいと思われた」（pp. 127-28）。

河野氏はこのように、セイヴォリーとテイラーの親切心の度合いは聖書をどれだけ読んでいるかに依存するかのように述べている。しかしこれらはすべて想像の産物にすぎない。周知のように、テイラー船長は1869年12 月にボストンの埠頭で事故死した。真下はこのときのことを、突堤と船の間に落ちた少年を救おうとして、テイラーが代わりに自分の命をささげたのだとしている（p. 210）。このように、テイラーはあくまで崇高なクリスチャンであったと真下は言うのであるが、実際はどうだったのであろうか。アーモスト大学の四年生だった新島は船長事故死の知らせを受けるとすぐボストンのテイラー家にかけつける（真下はチャタムまでかけつけた、と述べているが）。新島は言葉にならないほどの深い悲しみに襲われた。その時新島の心を更に一層悲しくさせたことは、テイラー家の人々がクリスチャンらしくない仕方で振舞っていたことだった。具体的にはどういう状態であったのか、はっきりしないが、テイラー家の遺族たちには、

福音によって救われた人々の感覚がない、と新島は強く感じた。それに、

テイラー船長とは、生前に一度も聖書や信仰について話し合ったことがない、ということも思い出した。そこで、新島はテイラー家の遺族にあてて、救い主イエス・キリストを受け容れなさいと痛切に奨める手紙を書いたのである。その手紙は新島襄全集の第６巻（pp. 61-64）に入っているが、

新島襄の福音主義がこれほどストレートに、烈しく表明された文章は外に見当たらないのである。

真下は、福士卯之吉をもクリスチャンに仕立てている。

(14)

３．３アメリカ社会を正しく理解する事の難しさ

十九世紀のアメリカの社会と社会習慣を理解することは、極めて困難な問題である。新島襄を研究する人は、常にこの困難と立向かわなくてはならない。何しろ新島襄はそのアメリカで十年間も暮していたのだから。

『小説新島襄』にもいくつか、当時のアメリカに対する誤解のようなものが見られる。

３．３．１黒人問題新島襄には黒人との接触はほぼなかったと私は理 解している。真下は新島が初めてハーディー家を訪れる場面をこのように描写している。それは、ハーディーが、停泊中のワイルド・ローヴァー号で、テイラー船長から紹介された日本青年に興味を持ち、翌日自分の家に来るように言った、という設定になっている。

「ハーディーの広壮な邸宅は、ジョイ街の四番地にあった。ヒマラヤ・シダが美しい列をつくって芝生の上に影をゆらいでいる広い前庭をひかえていた。…

ハーディー家でもちゃんと心得ていて、玄関番の黒人もニコニコと迎え入れてくれたし、広い応接間で待つ間もなく気軽に出てきたハーディーは、直ぐ夫人とも会わせてくれたのだった」（p. 176）。

私はここで、ハーディー家に黒人の玄関番がいたかどうか、疑問に思う。黒人を召使として使う習慣が1865年頃のボストンにあったかどうか、

大いに疑問である。ハーディー家にメイドは恐らくいたであろうが、そのことを調べるのはなかなか大変なことである。しかし真下が、ハーディー家ほどの家ならば、サーバントやメイドを使っていただろう、サーバントなら、当然黒人である、と簡単に類推したことに疑問を感じるのである。

しかしこれは非常に難しい問題であって、アメリカ人に質問しても正しい答が返ってくるかどうかわからない。これと関連して思い出すことがある。新島襄を扱ったある映画の中に、有名なラットランドのアメリカン・

ボード年次大会のシーンがあった。新島のアピールに感動した一人の農夫が、新島に帰りの汽車賃のつもりだった金を捧げたという場面で、映画ではその農夫が黒人だった。1874年当時、ヴァーモント州に黒人の農夫が存

(15)

在したとは考えられない。ハーディー家の黒人の玄関番とともに、これは今後繰返されてはならない間違いであると、私は考える。

真下はハーディー家が堂々とした一軒家であったとしている。真下は4 Joy Streetを見に行く機会がなかったであろうから、この間違いはやむをえないと考える。

３．３．２外国人の登録とミドル・ネームの問題真下の『小説新島 襄』でびっくりするのは、新島が初めてハーディー家に招かれて最初の食事をするとき、ハーディー夫人が新島のことを今日からハーディー家の一員だと宣言し、しかもハーディー氏が新島を養子として入籍の手続をとる話をすることである。あまりにもとんとん拍子に話が進む。真下の本では、ハーディーのセリフはこうなっている。

「『ジョー、きょうは君の養子としての入籍手続きをしたいと思うのだがね。名前はジョーでいいのかね。ジョーというのはテイラーがつけてくれたということだが、もとの名は何といったのかね』

ハーディーはこのままにしておいては旅券なしに入国した者として帰国を命ぜられることになるので、それを救うためからも正式に自分の養子とすることにして、その筋と交渉してくれることになったのである」（p.

178）。

こうしてハーディーはジョセフ・ハーディー・ニイシマという名前で、

ハーディー家の養子ということで役所に届け出たと書かれている。何とも親切なAlpheus Hardyである。しかし、事実はどうであったかというと、

ハーディーは新島と養子縁組をしたわけではなかった。もし本当に養子縁組をしたのであれば、ハーディーが1887年８月７日にボストンで死去したとき、莫大な遺産が新島に来た筈である。しかしそのような事実は一切ない。

日本人には必ず戸籍がある。戸籍を持たない日本人はいない。ところがアメリカは外国からの移民が創った国であって、戸籍というものはないのである。それでは税金とか、徴兵の制度はどうなっているのかというと、

税金は税務署が申告にもとづいて納税者名簿を作って管理している。アメ

(16)

リカでは1973年以来徴兵制は廃止されているが、徴兵制度をいつ復活してもすぐ対応できるように18歳から25歳までの男子はSelective Service Systemに登録することを求められており、ほぼ90％の青年が登録しているそうである。私は昔マサチューセッツ州ケンブリッジで、娘をカトリックの幼稚園に入れようとしたところ、娘の出生証明が必要といわれた。出生証明書はどこで発行してもらうのですか、と訊くと、お母さんが、この娘を何年何月何日に、どこで産んだかを書いてサインすればよろしい、と言われた。戸籍のない国であるから、出生証明書は、母親が発行できるのである。新島の場合、旅券なしで入国したからといって、帰国を命ぜられるということはなかった。ハーディーが、私がこの男のスポンサーであると宣言し、授業料を払えば、新島はPhillips Academyに入学できたのである。十九世紀後半から二十世紀にかけて、アメリカで移民がいつ、どのように制度化していったのか、この問題は州によっても違うのであり、事柄は複雑である。

次は新島のミドル・ネームの問題である。新島は英語でサインするときにはJoseph H. Neesimaだった。このH.はもちろんHardyである。これは動かない事実である。真下ははっきりと養子縁組説を採用しているので、

「役所への届出」のときにHardyというミドル・ネームを与えたことにし、

これが養子としての動かぬ証拠であるといわんばかりであるが、事実はそうではなかった。本井康博教授も、このミドル・ネームはハーディーが与えたもの、という風に理解されている（『魂の指定席』、思文閣出版、2009、

pp. 14-16）が、私はその解釈は取らない。つまり、1874年に新島は帰国を前にして、ミドル・ネームとしてハーディーという名を使わせて下さいとお願いし、ハーディーがそれを許可した、というのが私の解釈である。新島が初めてミドル・ネームを使うのは1874年10月13日付のアンドーヴァーの友人たちに当てた手紙においてである。その手紙の追伸のかたちで、特にDeacon Taylor, Miss Hidden, Mr. Hiddenにむけて、こう書いている。“I received an additional name Hardy to my previous name.”（全集 6:144）

もしハーディーが新島に向って、「お前は今日からミドル・ネームとしてハーディーを名乗りなさい」と言ったとすれば、それは非常に傲慢に響く

(17)

のである。私はこれまでハーディーにそのような傲慢さを感じたことがない。このミドル・ネームはあくまで新島の方から、ハーディーに対する感謝の印として、許可を得て使わせてもらうことにしたのである。（私は外にも感謝の印としてミドル・ネームをもらった人の例を知っているが、ここではそれに触れない。）

３．３．３．禁酒国アメリカ真下は新島のアルコール飲料に対するピュー リタン主義と、アメリカ合衆国の禁酒時代のことを混同している。1872年５月、新島は田中不二麿に付添って大西洋航路のアルジェリア号に乗船して英国に向かう。これは新島としては初めての客船の旅であり、しかもそれは帆船ではなく、汽船による旅だった。その航海は「大名どころか、まるで王様旅行みたいに快適なものであった」（p. 224）と真下は紹介している。その航海中に出会った牧師や神学者について、真下はこう記している。

「ここでジョーの心を痛めたのは、それらの牧師や神学者たちのうちにも、口で神を説きながら、その行いは全く神につかえる人とも思えず、かくれて酒などをあおっている者すらみられることであった。

禁酒の国を離れたと思ったら直ぐこれなのであった」（p. 224）。

ところで新島自身はハーディー宛に1872年５月20日付の手紙でこのように述べている。

「航海中奇妙なことに気がつきました。誰もかれもが船上で何かを飲んでいます。何かの種類のアルコールで、私が心の底から嫌悪するものです。紳士も淑女も、それに神学博士たちでも何かを食卓に置いています。私としては水が腐らないで飲める限り、そういうものは飲まないつもりです」（全集10：157）。

アルジェリア号の乗客は、真下が言うように、隠れて酒をあおっているわけでなく、テーブルの上にボトルを置いて堂々と飲んでいたのである。

真下がアメリカのことを「禁酒の国」と呼ぶ場合、アメリカの禁酒時代と混同している。すなわちアメリカでは理想主義的な禁酒運動家の指導のもとに、アルコールこそが諸悪の根源であると考えて、1919年に憲法を修正

(18)

し、アルコール飲料の製造と輸出入の禁止を憲法で決めた。ところがその結果、アルコールを密造するものがふえ、そのため却ってギャングが横行するという事態となり、1933年に再び憲法を修正して禁酒法を廃止したのであった。つまりアメリカは1919年から1933年までの14年間、禁酒国だったわけである。したがって田中と新島が大西洋を渡った1872年、アルコールはまったく合法的な飲物であった。新島自身はピューリタンであり、アルコールは悪であると考えていた。だから新島は晩年に葡萄酒を口にしたとき、罪の意識を感じ、日記の中に「此レハ医師ノ命ニヨリ養生ノ為メニノムモノナリ」（全集、5：304）と記しているほどである。

４．真下における新島神話のウィールス

私は『新島研究』100号の特集の中で、従来の新島伝に継承されてきた新島神話のウィールスをいくつか指摘した。真下の『小説新島襄』が、『新島襄全集』が発刊される前の労作であることを十分勘定に入れた上でいうのだが、真下もかなり沢山のウィールスに感染していることがわかった。

その例を挙げてみる。

①若い頃の新島の勉強法は「一字一句をおろそかにせず、わからなければ次に進まないという、一字一句了解主義」であったとする。これは根岸に発し、岡本清一、神田哲雄に引継がれたウィールスである。真下もpp.

40-41でそれを受け継いでいる。

②新島懸賞論文を読んでいて、複数の中学生・高校生が感動したもう一つのエピソードがある。それは若い頃の新島が友人たちと花見に行って、

例の「一枝を折る者は一指を斬る」という立て札を見て怒り、桜の枝をめちゃくちゃに叩き切ったというエピソードである。岡本清一は1948年の初版にそのエピソードを書いていないのに、私の所有する1975年の改訂４版を見ると、わざわざこのエピソードを書き足している。それを真下も踏襲しているのである。そのソースは森中章光が編纂していた頃の『新島研究』誌に載っている新島八重夫人の談話である。

(19)

「襄が若い時代に、ある時友人と王子のほうへ桜見に参ったことがあります。ところが、そこに桜一枝折れば一指をきるという意味の高札が立ててございました。襄はこれを見たとたんに、刀を引き抜いて、そこにあった桜の枝をきったので、桜見に来ていた人々は、酔どれがあばれるのだろうと、危険を感じたものか、みんなおそれて遁げたそうであります。ところが、その遁げるのが面白くて、大分桜の枝をきったということであります。しかし、若いころのことで、そのようなことは、自分もすっかり忘れておりました。それから後年になって、同志社大学の設立主意書を新聞に発表しましたとき、昔の塾友であった多田野信とかいう人から、一通の手紙がきまして、大学発表の主意書によれば、新島襄とあるが、貴君の旧名は、あるいは新島七五三太と申されるのではあるまいかお尋ねする、と書いてありましたので、襄は早速その人のところに、久し振りに返事をしたため、たしか自分は七五三太であるが、現在は襄に改めていると申してやりました。すると、その多田野という人から、こんどは一枚の写真を送ってきました。そうしてその裏面に、王子の旧遊君は記憶しているか否、といったようなことが書いてありました。その昔王子に桜見にいっしょに行った塾友であったのでございます。襄はその写真をうけとったときに、

若い時代に自分が粗暴であったことを、悔いておりました」（『新島研究』

19号［1959.7.30］，p. 30）。

この新島夫人の話にどこまで信憑性が置けるであろうか。これは実話か神話かの境界線に立つようなエピソードだと私は考える。もしも新島遺品庫に、多田野信の手紙と、多田野の写真と、その裏の記述が発見されるのであれば、これは実話となる。ところが新島襄全集第９巻で、「同志社大学設立の旨意」が発表された1888年11月７日から12月末までの部分を調べてみても、多田野もしくはそれらしい人からの手紙は存在しない。社史資料センターの小枝氏に多田野の写真があるかどうか調べてもらったが、それらしいものはないということだった。そうだとすると、どうも新島が刀を抜いて暴れた話は神話とする方がよいのではなかろうか。岡本清一は新島が刀を抜いたことにはしないで、その「立札を、ぬきすてるとともに、は

(20)

げしい怒をこめて、さくらの枝をめちゃくちゃに、たたき折ってしまった」（1975年版、p. 21）としている。刀は抜いていないのである。真下の新島もまた刀は抜かず、「その立札を抜きとって足蹴に踏みつぶしてしまった」（p. 50）としている。刀を抜いて、狂ったように乱暴狼藉を働いたとするのは、新島八重夫人だけである。

③新島と快風丸の関係について、真下は根岸を踏襲している。根岸は快風丸を誤って「軍艦海宝丸」とし、しかも新島はその艦長だったと言うのである。根岸によれば、備中松山藩の板倉宗家では、軍艦を購入したけれども、それを操縦する人がなかったため、新島にそれの操縦を依頼し、藩士たちに海軍に関する事柄を教授させようとした、とする。そして新島は見事にこの仕事を成し終えたというのである（根岸、pp. 114-15）。しかしこの記述は出鱈目である。確かに新島は幕府の軍艦教授所に通っていたが、学んだのは数学と航海術だった。しかし航海術は机上の学問であって、実習したわけではない。だが根岸は新島がまるで軍艦の操縦に精通していたかのように書いている。もしそれが本当であれば、新島は “My Younger Days”の中にそのことを書かなかったはずがない。むしろ彼は快風丸に乗る事によって、はじめて航海実習をする機会を得たのだと理解すべきであろう。しかるに真下は根岸の線を踏襲し、松山藩は快風丸の操縦士を探していて、新島にそれを承知させるために父親の民治を懐柔したように書いている（pp. 96-100）。根岸も真下も新島の能力を実際よりもはるかに高く買い被ったのであった。

④新島が日本の教育制度確立のために果した役割について、真下は「日本における学校の基礎づくりは、他でもない新島襄の手をへてなされたものである」（p. 243）と書いている。これは残念なことにAlpheus Hardyとその息子であるA. S. Hardyからくる新島神話であることを、私は『新島研究』（100：59）で指摘した。繰返しになるが、それをもう一度ここで述べておきたい。ラットランドで新島がスピーチをしたとき、ハーディーはこのような言葉でもって新島を会衆に紹介した。「こんにち、彼の祖国が採

(21)

用した教育制度が実施に移されていますのは、まさしくこの若い日本人のおかげなのです」（『同志社百年史』通史編、p. 18）。父親からそのように聞かされていた息子のA. S. Hardyも『新島襄の生涯と手紙』の中で同趣旨のことを述べている。「帰国後に文部大輔に任じられた田中氏が現在の日本の教育制度の基礎をおいたのは新島襄の報告書にもとづいてのことであった」（『新島襄全集』10：133）。太田雄三氏が指摘したように、「日本の学校制度に関する重要な基本法令である学制」は、1872年９月５日に頒布されたのであり、この頃田中と新島はデンマークからベルリンに帰るところであった。ハーディー父子は「学制」のことを知らなかったのである。

⑤1867年11月の下旬、新島はアーモスト大学に入学してまだ三箇月の頃だった。マサチューセッツ州内でアーモストの南の方にあるモンソン・アカデミーに留学中の二人の薩摩出身の学生が新島を訪ねてきた。新島は大いに喜んで二人を大学の体育館や標本の陳列室に案内してまわったことを、フリント夫人あての12月１日付の手紙で報告している。キリスト教の話もした。彼らは新島にお祈りしてほしいと頼んだので、新島は英語で祈りを捧げたという。二人の薩摩人が誰であったのかを新島は記していない。その一人を湯浅與三は大胆にも黒田清隆であったと断定している（湯浅、p. 173）。そして岡本清一は広島図書から出した1948年の新島伝で、黒田説を踏襲している（p. 109）。そして、真下がやはり黒田説を採用しているのである。真下はモンソンに留学中の三人がやってきたとし、このように書いている。「中でもいちばん頑丈そうな体格をした自ら黒田清隆と名乗る男」（p. 206）と。これもまたウィールスだったのだが、幸い、このウィールスは真下を最後に消えた。岡本自身、のちの改訂版で、種子島絅輔と吉田彦麿だったと訂正している（1975年版、pp. 116-17）。しかしこの版では吉田彦麿の次に丸ガッコして清成としており、混乱が見られる。実は吉田彦麿というのは種子島絅輔の用いた偽名であったことが現在ではわかっているからである。太田雅夫先生による2002年の改訂版でも種子島絅輔と吉田彦麿となっている。私自身は、この時の二人の薩摩人は吉田彦麿こと種子島絅輔と、大原令之助こと吉原重俊であったと推測する。

(22)

５．まとめ

昔、同志社大学文学部で哲学を教えていた浜田与助教授は文化学科哲学専攻の重鎮だった。私が駆け出しの講師だった頃、文学部新入生の校祖墓参のとき、浜田先生が「平和主義者新島襄」という主題で奨励された。若王子の山を降りるとき、私は浜田先生と並んで歩きながら、先生にむかってこういう質問をした。「先生、お話を興味深くうかがいましたが、新島先生が平和主義者であったということを立証するような資料は、どれでしょうか？」すると先生はにっこり笑い、私の肩をぽんと叩き、こう言われた。「君、そういうことはね、そっとしておくものだよ。」哲学者の意見として、これは忘れ難い話である。

新島が大磯で亡くなる1890年は、日清戦争の始まる五年も前であり、平和主義的な考え方はまだ現れていなかった筈である。しかし真下は新島を実際以上に平和主義者として描いた。つまり、真下は、敗戦を経験することによって日本人が肝に銘じることになった平和主義の思想を、新島に色濃く投影しているのである。内村鑑三ですら、日清戦争はそれが義戦であるとして、賛成だったことを思い起こす必用があろう。

『小説新島襄』には、私の見るところ、教育者としての新島は描けていても、どうも牧師としての新島、福音宣教者としての新島は無視されている。晩年の新島を悩ませた一致・組合教会の合同問題などは、この本ではまったく扱われていない。

この本では新島の能力はかなり誇張されている。例えば新島の航海術の腕前などがそのいい例であるし、新島の働きが日本の教育制度の基礎を置いたとする考え方が、もう一つの例である。このような誇張は今後の新島伝では繰返されてはならないと考える。

しかし『小説新島襄』は、新島の喜びと苦悩のすべてを含めて、その全体像を描こうとしたという点で、やはりこれは一種の達成であるというべきであろう。不完全ではあるが、『小説新島襄』は新島の伝記の一冊に数えてよいと私は考える。少なくとも、新島伝の系列におさまることのできる作品である。

しかし、新島懸賞論文を書く中学生、高校生には残念ながらこの本をお

(23)

奨めできない。もし将来同志社大学大学院に新島学というコースが設置される日がくるとするならば、その大学院生たちにこそこの『小説新島襄』を与え、本書の含むすべての間違いを指摘せよ、という問題を出すには最適の書であると確信する。

真下五一『小説 新島襄』を読む