100
5-4 ． 均衡為替レートの要因分析
前節では、1980年以降における韓国、中国、台湾、タイ、マレーシア 5カ国の実際 の為替レートと均衡為替レートの比較検証を行った。そこでの主要な結果は、ウォン、
元、台湾ドル、バーツ、リンギともに、1990年代に入ってからは趨勢的に通貨価値が 減価していく傾向にある。この中でウォンやリンギ、バーツは97年から98年にかけて いわゆるアジア通貨危機といわれた大幅な減価が、また元は1995年以降、ドルとの平 価を維持し実質的にドルにペッグしていることを示していた。こうした動きの中で、各 均衡為替レートは、実際のレートよりも早く減価を示しており、アジア通貨危機後の 2000年頃になって両者の差が解消するようになっている。
本節では、このような均衡為替レートがどのような要因で変化してきたのかを検討し よう。ここでは Yoshikawa(1990)、宮川・外谷（1999）に従い基準年における各国の技 術係数ａ、ｂが，それ以降も一定であるとの仮想的な均衡レートと、(4)式に基づいた 均衡レートを比べることにより考察していく。均衡レートとある要因を固定した仮想的 な均衡レートの差が大きい場合は、固定した要因が均衡レートに大きな影響を与えてき たということが確認され、逆に2つの差がほとんど見られないときは、その要因はあま り均衡レートに影響を与えていないことが理解できる。
表5-1-1は日本と韓国の技術係数が基準年の1990年で一定と仮定した場合の日韓均
衡レートである。この表から言えることは、均衡為替レートの動きは、ほぼ賃金で測っ た購買力平価の動きに沿っているという点である。この点は、Yoshikawa(1990)で示され た日米の均衡為替レートの動きとは異なっている。しかしそのことは他の技術係数が何 の役割も果たさなかったということを意味しない。もし韓国の労働投入係数ａが一定で あった場合、2000年において韓国の通貨価値はおよそ1/3 となっていることが示され ている。このことは、この期間における韓国の労働生産性の上昇がウォン高に大きな影 響を与えてきた事を意味する。一方、韓国の原材料投入係数ｂが一定であっても、均衡 レートと仮想的均衡レートの間には大きな違いが見られない事から、韓国の原材料投入 係数ｂの変化は均衡為替レートにあまり影響を与えていないと考えられる。他方、日本 の労働投入係数ａや原材料投入係数ｂが一定の場合は，仮想的均衡レートはウォン高に なることが示されている。これらの結果は1977年‐1995年の日韓均衡レートを検証し た宮川・外谷（1999）と概ね整合的なものであった。すなわち韓国の労働生産性の上昇 が、日本の労働生産性や原材料生産性の上昇と相殺され、結果的に均衡為替レートは、
賃金で測った購買力平価と同じ動きをしていると解釈できる。また表 5-1-2は米国と韓 国の技術係数が基準年の1980年で一定と仮定した場合の米韓均衡レートであるが、主 要な結果は日韓均衡レートとほぼ同じであり、韓国の労働投入係数ａが米韓均衡レート に大きな影響を与えてきた事を示すものである。
102
表 5‑1‑1 技術係数が基準年で一定と仮定した日韓均衡レート （基準年次：1990 年）
実際の為 替レート
均衡為替 レート
韓国のaが 一定
韓国のbが 一定
日本のaが 一定
日本のbが
一定 PPP
1980 2.679 1.309 0.428 1.248 1.346 3.276 1.774
1981 3.088 1.365 0.551 1.304 1.406 2.918 2.018
1982 2.935 1.523 0.669 1.461 1.562 2.909 2.212
1983 3.266 1.928 0.927 1.875 1.992 3.024 2.412
1984 3.393 2.186 1.192 2.143 2.251 3.027 2.514
1985 3.647 2.588 1.497 2.554 2.651 3.140 2.679
1986 5.231 3.138 1.959 3.129 3.285 3.704 2.882
1987 5.687 4.050 2.797 4.047 4.255 4.319 3.164
1988 5.708 4.586 3.544 4.591 4.693 4.851 3.623
1989 4.867 4.974 4.164 4.974 5.081 5.321 4.282
1990 4.888 4.888 4.888 4.888 4.888 4.888 4.888
1991 5.444 5.439 6.196 5.444 5.385 4.929 5.520
1992 6.164 5.638 7.542 5.642 5.642 5.021 6.314
1993 7.218 6.386 9.559 6.399 6.365 5.183 7.016
1994 7.861 7.635 13.104 7.661 7.507 5.432 7.935
1995 8.200 7.884 16.383 7.921 7.404 5.012 8.447
1996 7.395 8.497 19.756 8.533 7.740 4.891 9.254
1997 7.863 7.701 20.635 7.710 6.906 4.260 9.460
1998 10.705 7.568 20.880 7.541 6.739 4.241 9.264
1999 10.436 9.461 29.217 9.432 8.141 4.356 10.750
2000 10.494 9.433 34.036 9.368 7.629 3.677 11.446
表 5‑1‑2 技術係数が基準年で一定と仮定した米韓均衡レート （基準年次：1990 年）
実際の為 替レート
均衡為替 レート
韓国のaが 一定
韓国のbが 一定
米国のaが 一定
米国のbが
一定 PPP
1980 607.4 241.3 78.9 230.0 249.9 578.2 295.5
1981 681.0 216.9 87.5 207.2 223.9 494.0 323.5
1982 731.1 311.6 136.8 298.7 323.3 533.7 342.5
1983 775.8 356.0 171.2 346.3 368.7 566.5 364.4
1984 806.0 359.3 196.0 352.2 370.0 545.0 376.2
1985 870.0 442.9 256.2 437.1 455.3 573.2 392.0
1986 881.5 580.6 362.5 579.0 624.6 674.2 410.2
1987 822.6 663.3 458.2 662.8 695.2 669.8 443.7
1988 731.5 704.6 544.6 705.5 727.1 721.6 506.6
1989 671.5 749.1 627.1 749.1 761.8 784.1 613.6
1990 707.8 707.8 707.8 707.8 707.8 707.8 707.8
1991 733.4 801.9 913.6 802.7 783.6 771.2 790.6
1992 780.7 802.0 1072.9 802.6 743.2 795.2 860.8
1993 802.7 840.2 1257.7 841.9 751.9 816.1 920.7
1994 803.5 917.3 1574.3 920.4 786.4 851.5 1030.8
1995 771.3 865.7 1798.9 869.7 706.9 786.6 1116.5
1996 804.5 836.9 1945.9 840.5 670.7 751.4 1237.6
1997 951.3 793.9 2127.0 794.8 613.4 711.7 1268.4
1998 1401.4 901.8 2488.0 898.6 644.5 796.9 1177.7
1999 1188.8 1058.0 3267.5 1054.8 692.2 762.6 1292.9
2000 1131.0 926.8 3344.0 920.4 586.4 555.5 1319.3
表5-2-1、表5-2-2は日本と中国、米国と中国の技術係数が基準年の1993年で一定と 仮定した場合の日中均衡レート、米中均衡レートである。これらの表は、韓国の均衡レ ートと同様に、中国の労働投入係数ａが中国の均衡レートに大きな影響を与えているこ とを示すものである。もし中国の労働投入係数が1993年の水準で一定であった場合、
2000年において中国の通貨価値は、対円、対米均衡レートともおよそ1/3となることを 示している。一方、中国の原材料投入係数ｂは、対円、対米ドル均衡レートにそれほど 影響を与えていない。また、相手国である日本や米国の労働投入係数や原材料投入係数 は、それらが一定であったとしたら、それぞれ元高になることを示しているが、相対的 に相手国の原材料投入係数の変化が元の均衡レートに影響を与えている結果となった。
中国の場合は、賃金で測った購買力平価が均衡為替レートよりも安く推移していること から、中国の労働生産性の上昇が、日米の生産性上昇を凌駕して結果的に均衡為替レー トの減価の度合いを低く抑えていることがわかる。
表 5‑2‑1 技術係数が基準年で一定と仮定した日中均衡レート （基準年次：1993 年）
実際の為 替レート
均衡為替 レート
中国のaが 一定
中国のbが 一定
日本のaが 一定
日本のbが
一定 PPP
1985 0.012 0.017 0.009 0.017 0.017 0.027 0.022
1986 0.020 0.025 0.014 0.025 0.025 0.033 0.024
1987 0.026 0.019 0.013 0.019 0.020 0.031 0.027
1988 0.029 0.025 0.017 0.025 0.026 0.041 0.031
1989 0.027 0.036 0.022 0.036 0.037 0.048 0.032
1990 0.033 0.038 0.023 0.038 0.037 0.051 0.034
1991 0.040 0.042 0.028 0.042 0.041 0.051 0.036
1992 0.044 0.040 0.035 0.040 0.040 0.045 0.041
1993 0.052 0.052 0.052 0.052 0.052 0.052 0.052
1994 0.084 0.065 0.072 0.065 0.064 0.062 0.065
1995 0.089 0.075 0.085 0.075 0.071 0.077 0.076
1996 0.076 0.082 0.108 0.082 0.074 0.071 0.081
1997 0.069 0.077 0.119 0.076 0.068 0.061 0.083
1998 0.063 0.081 0.172 0.080 0.069 0.055 0.100
1999 0.073 0.084 0.220 0.083 0.070 0.050 0.111
2000 0.077 0.078 0.263 0.076 0.062 0.041 0.122
表 5‑2‑2 技術係数が基準年で一定と仮定した米中均衡レート （基準年次：1993 年）
実際の為 替レート
均衡為替 レート
中国のaが 一定
中国のbが 一定
米国のaが 一定
米国のbが
一定 PPP
1985 2.937 2.387 1.209 2.390 2.628 3.207 2.684
1986 3.453 3.730 2.114 3.743 4.616 3.821 2.949
1987 3.722 3.392 2.406 3.388 3.628 3.746 3.178
1988 3.722 3.897 2.696 3.883 4.124 4.679 3.660
1989 3.765 5.176 3.262 5.171 5.537 5.257 3.937
1990 4.783 4.819 2.968 4.806 5.063 5.224 4.124
1991 5.323 5.318 3.585 5.310 5.571 5.543 4.353
1992 5.515 4.887 4.249 4.886 4.997 5.055 4.716
1993 5.762 5.762 5.762 5.762 5.762 5.762 5.762
1994 8.619 6.737 7.489 6.728 6.526 6.910 7.147
1995 8.351 7.198 8.109 7.149 6.742 8.427 8.499
1996 8.314 6.882 9.062 6.834 6.289 7.474 9.164
1997 8.290 6.851 10.582 6.771 6.037 6.956 9.392
1998 8.279 8.109 17.312 8.016 6.628 7.048 10.719
1999 8.278 8.108 21.217 7.998 6.189 5.934 11.303
2000 8.279 6.790 22.789 6.617 5.001 4.138 11.931
104
表5-3-1、表5-3-2は、台湾ドルの均衡為替レートの変動要因を示している。台湾ドル
の均衡為替レートの変動要因は、ウォンの均衡為替レートの変動要因とほぼ同じである。
すなわち、1994年以降の均衡為替レートの動きは賃金で測った購買力平価に沿って動 いている。勿論台湾の労働生産性の上昇は大きいが、それが均衡為替レートを上昇させ る力は、日本または米国の労働・原材料投入係数の相対的低下によって相殺されている。
アジア通貨危機以降、台湾ドルの均衡為替レートが上昇した背景には、この労働・原材 料投入係数における日本と米国との格差が縮小してきたことがあげられる。
表 5‑3‑1 技術係数が基準年で一定と仮定した日台均衡レート （基準年次：1994 年）
実際の為 替レート
均衡為替 レート
台湾のaが 一定
台湾のbが 一定
日本のaが 一定
日本のbが
一定 PPP
1980 0.159 0.050 0.023 0.049 0.054 0.117 0.106
1981 0.167 0.055 0.026 0.054 0.060 0.125 0.119
1982 0.157 0.053 0.027 0.052 0.057 0.124 0.124
1983 0.169 0.058 0.032 0.058 0.063 0.123 0.129
1984 0.167 0.074 0.041 0.073 0.080 0.138 0.136
1985 0.167 0.083 0.046 0.083 0.089 0.146 0.137
1986 0.224 0.111 0.068 0.111 0.121 0.168 0.149
1987 0.220 0.145 0.095 0.144 0.158 0.193 0.161
1988 0.223 0.152 0.106 0.152 0.160 0.213 0.170
1989 0.191 0.163 0.121 0.163 0.170 0.219 0.184
1990 0.186 0.172 0.139 0.172 0.174 0.218 0.198
1991 0.199 0.184 0.163 0.183 0.183 0.217 0.213
1992 0.199 0.215 0.197 0.215 0.218 0.234 0.232
1993 0.237 0.239 0.227 0.239 0.242 0.249 0.248
1994 0.259 0.259 0.259 0.259 0.259 0.259 0.259
1995 0.281 0.265 0.290 0.265 0.253 0.259 0.265
1996 0.252 0.285 0.324 0.284 0.263 0.254 0.269
1997 0.237 0.355 0.405 0.354 0.307 0.261 0.274
1998 0.255 0.345 0.425 0.344 0.296 0.260 0.285
1999 0.283 0.312 0.452 0.311 0.259 0.234 0.297
2000 0.290 0.272 0.455 0.271 0.215 0.198 0.300
表 5‑3‑2 技術係数が基準年で一定と仮定した米台均衡レート （基準年次：1994 年）
実際の為 替レート
均衡為替 レート
台湾のaが 一定
台湾のbが 一定
米国のaが 一定
米国のbが
一定 PPP
1980 36.00 7.54 3.46 7.39 9.05 12.33 13.85
1981 36.84 7.18 3.39 7.05 8.37 12.72 15.01
1982 39.11 8.72 4.36 8.56 10.39 13.40 15.16
1983 40.06 8.77 4.82 8.63 10.47 13.44 15.30
1984 39.60 9.89 5.52 9.77 11.93 14.46 15.96
1985 39.85 11.62 6.43 11.52 14.17 15.51 15.78
1986 37.82 16.58 10.11 16.51 22.27 17.94 16.65
1987 31.77 20.58 13.51 20.53 26.95 18.86 17.72
1988 28.59 20.22 14.08 20.18 25.25 20.11 18.74
1989 26.40 20.75 15.42 20.72 25.23 20.55 20.76
1990 26.89 20.58 16.54 20.55 24.25 19.79 22.58
1991 26.81 21.76 19.31 21.73 25.23 20.91 23.96
1992 25.16 24.43 22.34 24.41 26.74 23.37 24.87
1993 26.38 25.59 24.30 25.59 26.87 24.95 25.58
1994 26.46 26.46 26.46 26.46 26.46 26.46 26.46
1995 26.48 25.36 27.66 25.33 23.97 26.58 27.55
1996 27.46 25.08 28.53 25.04 22.89 25.78 28.35
1997 28.66 31.69 36.23 31.66 27.18 27.88 28.89
1998 33.44 34.45 42.46 34.39 27.56 31.13 28.46
1999 32.27 29.78 43.14 29.69 22.44 26.37 28.14
2000 31.23 23.21 38.75 23.07 16.95 19.29 27.23
マレーシアリンギの均衡為替レートの動きについても、表5-4-1、表5-4-2をみると、
台湾ドルのケースと同様のことがいえる。均衡為替レートの動きは、ほぼ賃金で測った 購買力平価の動きに沿っている。労働生産性については、マレーシアの方が日本や米国 を上回っているが、原材料生産性の部分で劣位にあるため、労働生産性向上の部分が均 衡為替レートの上昇に反映されていない。しかしここ数年は、原材料生産性の相対的改 善によって、均衡為替レートはリンギ高となっている。
表 5‑4‑1 技術係数が基準年で一定と仮定した日マレーシア均衡レート（基準年次：1990 年）
実際の為 替レート
均衡為替 レート
マレーシア のaが一定
マレーシア のbが一定
日本のaが 一定
日本のbが
一定 PPP
1980 0.010 0.005 0.004 0.003 0.005 0.026 0.016
1981 0.010 0.007 0.004 0.003 0.007 0.030 0.016
1982 0.009 0.006 0.004 0.004 0.006 0.019 0.018
1983 0.010 0.007 0.005 0.006 0.007 0.018 0.020
1984 0.010 0.008 0.008 0.007 0.009 0.016 0.021
1985 0.010 0.009 0.008 0.008 0.010 0.020 0.022
1986 0.015 0.012 0.012 0.011 0.013 0.017 0.021
1987 0.017 0.013 0.014 0.012 0.014 0.018 0.021
1988 0.020 0.014 0.015 0.014 0.015 0.019 0.019
1989 0.020 0.016 0.016 0.016 0.016 0.019 0.019
1990 0.019 0.019 0.019 0.019 0.019 0.019 0.019
1991 0.020 0.023 0.024 0.023 0.022 0.019 0.020
1992 0.020 0.025 0.028 0.025 0.025 0.020 0.021
1993 0.023 0.030 0.033 0.030 0.030 0.022 0.022
1994 0.026 0.036 0.044 0.036 0.034 0.024 0.025
1995 0.027 0.045 0.052 0.044 0.040 0.027 0.025
1996 0.023 0.048 0.062 0.047 0.040 0.026 0.028
1997 0.023 0.047 0.073 0.047 0.038 0.024 0.030
1998 0.030 0.055 0.083 0.054 0.044 0.027 0.031
1999 0.033 0.062 0.098 0.061 0.046 0.026 0.032
2000 0.035 0.058 0.114 0.057 0.040 0.021 0.033
表 5‑4‑2 技術係数が基準年で一定と仮定した米マレーシア均衡レート（基準年次：1990 年）
実際の為 替レート
均衡為替 レート
マレーシア のaが一定
マレーシア のbが一定
米国のaが 一定
米国のbが
一定 PPP
1980 2.177 1.044 0.725 0.533 1.075 4.649 2.602
1981 2.304 1.162 0.739 0.568 1.200 4.985 2.557
1982 2.335 1.227 0.942 0.842 1.303 3.354 2.797
1983 2.321 1.333 1.008 1.090 1.426 3.252 2.958
1984 2.344 1.369 1.271 1.222 1.497 2.624 3.082
1985 2.483 1.663 1.440 1.386 1.786 3.372 3.161
1986 2.581 2.095 2.155 2.015 2.437 2.691 3.018
1987 2.520 2.180 2.384 2.111 2.311 2.689 2.885
1988 2.619 2.342 2.452 2.302 2.419 2.789 2.723
1989 2.709 2.453 2.536 2.425 2.496 2.782 2.728
1990 2.705 2.705 2.705 2.705 2.705 2.705 2.705
1991 2.750 3.134 3.400 3.141 3.017 2.851 2.818
1992 2.547 3.449 3.944 3.448 3.041 3.171 2.928
1993 2.574 3.934 4.327 3.932 3.271 3.524 2.899
1994 2.624 4.361 5.334 4.355 3.347 3.823 3.188
1995 2.504 5.190 6.040 5.174 3.646 4.553 3.353
1996 2.516 5.124 6.721 5.100 3.448 4.447 3.699
1997 2.813 5.183 8.057 5.142 3.222 4.363 3.957
1998 3.924 6.923 10.567 6.875 3.743 5.470 4.001
1999 3.800 7.648 12.138 7.591 3.590 5.094 3.813
2000 3.800 6.751 13.259 6.621 2.903 3.691 3.835
106
5-5 ． 実効均衡為替レートの計測
これまでは、2国間の実体経済の要素価格や生産性をもとに、両国の貿易財に関する 国際競争力を均等化させる均衡為替レートとその要因を分析してきた。しかし、本来貿 易取引は、多国間で行われるもので、2国間の国際競争力が均等化し、長期的にみても 貿易収支が均衡するように為替レートが決まる必要はない。また、ある国との為替レー トが、均衡為替レートに収束したとしても、それが他国との均衡為替レートからの乖離 をもたらす場合もある。
こうした点から、ここではこれまで計算してきた2国間の均衡為替レートを、貿易ウ エイトで加重平均することにより、実効均衡為替レートを計算した。計算方法としては、
以下の通りである。
（1）これまで計算した2国間の均衡為替レートを、1990年＝100として指数化する32。
（2）次に財務省の『外国貿易概況』から、相手国との輸出入金額のウエイトをとって、
そのウエイトで、各均衡為替レートを加重平均する。このウエイトについては、1990 年時の固定ウエイトと、毎年の貿易ウエイトをとる変動ウエイトの両方のケースに ついて計算する。
（3）この加重平均した為替レートの系列が、実効均衡為替レートである。
勿論、我々が計算した均衡為替レートは、米国とアジア5カ国に限られているので、
日本が貿易しているすべての国を対象としているわけではない。しかし、1990年（基 準年）では、これらの国々との貿易額（輸出額＋輸入額）が全体の貿易額に占める比率
は46％になるので、日本の貿易の約半分をカバーしていると考えられる。
以上のような計算によって、計測した実効均衡為替レートの系列が図5-8に示されて いる。図 5-8では、実効均衡為替レートと、現実の為替レートを同じ貿易ウエイトで加 重平均した名目実効為替レート、そしてIFS統計の名目実効為替レートを比較している。
図では指数の値が大きくなるほど、円の価値が高くなるようにしている。これをみると、
米国とアジア諸国だけで計算した名目実効為替レートの動きとIFS統計による名目実 効為替レートはほぼ同じ動きをしているため、我々は実効均衡為替レートと、米国、ア ジア諸国を中心とした名目実効為替レートの動きを比較することにする。
32 2国間の貿易収支が縮小する時期は異なっているが、ここでは、日本の貿易収支が、この15年間でもっ とも、縮小した1990年を基準年として選んだ。