（社）日本下水道協会では、平成22年度に複数の緑 農地利用に関する連絡会を統合し、下水汚泥由来肥料 の利用促進連絡会を設置しました。下水汚泥由来肥料 の利用促進のためには、農業や緑地関係者の理解やア ドバイスが必要なことから、委員の約半数は、農業系 の研究機関等の関係者であり、下水道関係者と農業関 係者が意見交換できる場としても貴重であると考えて います。本連絡会では、主に下水汚泥由来肥料や他の 有機質堆肥の施用試験を継続実施しており、下水汚泥 由来肥料の優れた特徴を化学的に説明するための貴重 な知見が得られています。
（1）下水汚泥由来肥料等の施用試験の目的の変遷
（社）日本下水道協会では、下水汚泥由来肥料の利 用促進連絡会にご参画いただいている、（財）日本土 壌協会の協力により、平成16年度から、下水汚泥由来 肥料をはじめとした有機質堆肥を使用した各種施用試 験を継続実施しています。平成16年～20年度までは、
下水汚泥由来肥料の利用量拡大を目指し、より高品質 な製品の製造と施用調査を目的としました。表−2に 示すように、下水汚泥由来肥料は、窒素やりんが豊富 な反面、カリウムが少ないという特徴があります。し たがって、牛糞や生ごみなどとの融合コンポストを試 験製造し、その効果を施用試験により検証しようと試 みました。
しかしながら、対象作物によって施用効果が変化す ること、降雨状況により結果が変化することなどか ら、コンポストから土壌、さらに作物中へ、どのよう に栄養素（主に窒素分）が移行するのか、整理された 知見が必要と考えました。
これを受けて、平成21年度以降は、各種有機質資材 の窒素化合物画分と肥効との関係について、複数の作 物で調査を開始し、現在も継続しています。
（2）窒素化合物の粗分画法による各種コンポストの形 態別組成と作物収量について２）
ここでは、主に平成21～22年度に実施した調査内容 について報告します。
① タンパク態窒素の分析方法と分析結果
堆肥に含まれるタンパク態窒素の形態分析は、
図−2のように、リン酸緩衝液、80％エタノールに よる抽出およびケルダール分解により図中のA～F の値を出し、非タンパク態窒素（A）、可溶性タン パク態窒素（B＝E−A）、膜結合性タンパク態窒素
（C＝F−E−D）、細胞壁構成タンパク態窒素（D）
の含有量を測定するものです。
非タンパク態窒素（A）は、硝酸性窒素やアミノ 酸などを示し、作物に最も早く吸収される形態の窒 素です。可溶性タンパク態窒素（B）は、非タンパ ク態窒素（A）には劣るものの比較的早く作物に吸 収されると考えられます。膜結合性タンパク態窒素
（C）は、土壌中である程度の分解を受け、可溶性 タンパク態窒素や非タンパク態窒素に分解されてか ら、作物に吸収されると考えられます。したがっ て、肥効が現れるのは、非タンパク態窒素（A）や 可溶性タンパク態窒素（B）に比較して遅いと考え られます。一方、細胞壁構成タンパク態窒素（D）
は、難分解性であり、分解され作物に吸収されるま でには、相当な時間が必要であると推定されます。
このように、コンポストに含有する窒素分を作物 表−2 各種有機質堆肥の成分組成（平成16・17年度融合下水汚泥コンポストの施用試験報告書より）
Vol. 36 No. 135 2012/4 下水汚泥有効利用に関する（社）日本下水道協会の取り組み
への吸収されやすさで4つに区分（画分）し、その 結果が、作物収量にどのような影響を与えるのか調 査しました。
次に、各種コンポストのタンパク態窒素を分析し た結果を図−3に示します。図−3に示しましたと おり、下水汚泥コンポスト（高分子系未消化汚泥の コンポスト）の特徴は、非タンパク態窒素（A）や 可溶性タンパク態窒素（B）という、比較的早く作 物に吸収される窒素が多いことにあります。生ごみ
堆肥などと比較すると、その特徴がよく分かりま す。一方、乾燥汚泥肥料（嫌気性消化汚泥の乾燥肥 料）は、下水汚泥コンポストに比較して易分解性の 窒素が少なく、嫌気性消化の有無による差ではない かと推測されます。樹皮等を原料としたバーク堆肥 については、細胞壁構成タンパク態窒素（D）が 2／3程度を占め、繊維質が多く難分解性の原料であ ることが良く現れています。
図−2 タンパク態窒素の分析手順
図−3 原料別コンポストの窒素画分の比較（％）
② コマツナの施用試験結果
次に、図−3に示したコンポストを用いて、コマ ツナの収量調査等を行いました。コマツナへの施肥 は平成22年５月10日に基肥として施用したのみで、
その後は追肥をせずに残効を検討しました。５月10 日、６月17日、９月10日の３回播種し、それぞれ６
月10日、７月21日、11月９日に収量調査を実施しま した。栽培期間中のおもな作業経過を表−3に示し ます。
コマツナの生育期間は、各昨期とも１ヶ月前後 で、比較的生育期間の短い作物の代表と考えられま す。各作期におけるコマツナ収量は、図−4に示す 表−3 コマツナの作業経過
図−4 各作期におけるコマツナ収量の比較
Vol. 36 No. 135 2012/4 下水汚泥有効利用に関する（社）日本下水道協会の取り組み
とおりです。
下水汚泥コンポストや化学肥料を施用した場合、
第1作においては比較的収量が多いですが、第２作 以降は、その減少が顕著です。これは、第１作目で コマツナに相当量の窒素が吸収されたことや、降雨 等で非タンパク態窒素（A）等が流出してしまった ことが原因と考えられます。また、乾燥汚泥肥料に ついては、各期とも安定した収量を示しています。
この乾燥汚泥肥料は、ペレット化されているため、
土壌中での肥料の分解に時間を要しており、結果と して、第１作目の収量は多くないものの、長期間安 定した肥効を示したものと考えられます。
次に、第１作目の窒素吸収量と窒素画分との関係 を図−5に示します。
当初は、非タンパク態窒素（A）の割合が多いほ ど、コマツナのような比較的生育期間の短い作物の 図−5 第１作コマツナ窒素吸収量と可溶性窒素と膜結合性窒素（B＋C）分画比率の比較
表−4 長ネギの作業経過
窒素吸収量が多くなると予想しましたが、結果とし ては、可溶性タンパク態窒素（B）と膜結合性タン パク態窒素（C）の合計の割合とコマツナ第1作収 量とが、高い相関を示しました。
③ 長ネギの施用試験結果
次に、生育期間が、約６ヶ月である長ネギへの各 コンポストの施用試験を行いました。長ネギへの施 肥は５月14日に基肥として施用したのみで、追肥は 実施せず、その後は７月15日、９月６日、10月20日 の３回にわたり、一部のネギを抜き取って、窒素の 吸収状況を調査しながら６カ月にわたる栽培を続け た後、11月16日に収量調査を実施しました。栽培期 間中のおもな作業経過を表−4に示します。
また、栽培期間中の降雨量を表−5に示します。
第１回と第２回のサンプリングの間は、極端に降雨 が少ない状況でした。
図−6に長ネギの株重変化を示します。
長ネギの栽培期間は６ヶ月に及びましたが、平成 22年７～８月の異常高温・干ばつ期を経過している ので、平均年の生育とは異なる生育経過を辿ったと 考えられます。３回の抜き取り調査における株重の 平均値をそれまでの生産量と見なすと、第１期～収 穫期までの生産量100%のうち各期における生産割 合の変化は、全コンポストの平均で24%、3%、
38%、35% の順になり、第２期（7/16～9/6）に は殆ど生産は進まず、その後の降雨により株重が増 大したことを示しています。
第１期および第２期には化学肥料区および下水汚 泥コンポストの生育が最も勝り、第３期には下水汚 泥コンポスト、乾燥汚泥肥料、融合堆肥（下水汚 泥＋生ごみ）の各区の順に生育が勝り、収穫期にも 第３期と同様の傾向を示しました。バーク堆肥およ び無窒素の両区において、生育のやや劣ることが認 められました。
図−6 長ネギ収量の比較
表−5 長ネギ栽培期間中の降水量（mm、我孫子気象台）
Vol. 36 No. 135 2012/4 下水汚泥有効利用に関する（社）日本下水道協会の取り組み
④ カボチャの施用試験
カボチャの場合は育苗用土壌（窒素として2gの 硫安を1kg土壌に混合）を用意してポットに充填 し、３月29日に各ポットに1粒ずつ播種して苗を育 成した。４月30日にフレームを組み立てた後、５月 19日に施肥・マルチ定植を実施しました。肥料は基 肥として施用したのみで、その後は追肥をせずに残 効を検討しました。７月21日に除草を行ない、８月 13日～14日に収量調査・糖分調査を実施しました。
栽培期間中のおもな作業経過を表−6に示します。
カボチャの収量を図−7に示します。図−7に示 すように、下水汚泥コンポストと乾燥汚泥肥料によ
る収量に大きな差が認められました。また、コマツ ナ等と異なり、化学肥料区における収量が少なく、
ほとんどの堆肥より劣った結果となりました。ま た、図−8に膜結合性タンパク態窒素（C）とカボ チャの可食部総収量指数（化学肥料による収量を 100とした場合の指数）の関係を示しました。膜結 合性タンパク態窒素（C）の割合が高いほど、収量 が高くなる傾向が確認できました。なお、可溶性タ ンパク態窒素（B）と膜結合性タンパク態窒素（C）
の和（B＋C）など、他の組み合わせと収量との相 関は認められませんでした。
一方、乾燥汚泥肥料の結果は、図−8に示した相
図−7 カボチャ収量の比較 表−6 栽培期間中の主な作業経過