95
。。醐・・2・22232・2・2S271計i・噛（m）1艦（♂）
iこ血、蝿話 ． @曲田曜・・、E？．1、ゴ26．4 ・．95 gv：欝三王嘗19髪Il ll l蟹11121咳1陥：1．19：ll
妨 麟2嵐 …4214・7 9・87
一 ＝一＝af r t 45 ts8 24 17 3 5 24・ 19 32 1 476 f −m i 一
のようになり，判定の1，2，3，4の閥に衡意差が見られるQことに4が
判定．3 2 1
ワ6ε尋 2皇22 エaユを憩ユ峰 ら432 2聾18呼塩お鋒13探1110cいg7多・5 3一ゆ雛紗埠鯵 餌紹 一320882￡一﹂
i
公慈鍵盤掌 理ぎ二二童L
1
︐
︐︑／
一4 ・・き 一＝〜 弓 o s 2 3 4 豊 ε
図24
96
著しく低く，判定の高い者の分轍が小さいことは注目される。
次に，「信囑性の検定」の項目との関係を見ると，
＼ 醤譲
s 7 8 9 麺 11 12 13 1墨 1厳 1＄ 17 鷲 19 撚鴇60
1
謬甑書替涌ざ
雌ハﾜ方不
134
2 1121
2ウ酎1 噌よ5 4戸◎524馬21 673 0り572 111
04︵り噌111 2983
1！ 555ウ一 19948ρり6計 1 1 4 5 6 25 9 16 17 35 4・2 3−7 54
㌧一@ 書顧 聖
鱒 21 22 23 2墨 25 2霧 27 瀬誤60
1．2共愚 舞著i l8 15 11 8 15 11 3． ま ざ ！とi 14 17 6 8 18 12
方 駕i 8 5 6 1
4．
不 明i 5 1 1 1 2
計
煽戸G50
8Q︸73 11
74〜2
97
王 3塒 gi．
21． 1 エ9．3 16． 6
17． 68 16．99 13． 73
i．iJTmmun11／ma：t． 5 ＝Y， lll，iwwl［iii7一．r 2−4rmlr5ptEll，｝一pt，761＋一Ml
のようにな窮各段階の闇に有意な差があり，ことに「方言」の段階で低い ことが注目される。
以上のことは，晋韻の点数を指標とすることが共通語を話す度舎の測定 に，なんらかの意昧で「愛i当！であることを示していると蓄えよう。
（iii） 文法の点数の愛当性
今度は，文法の点数についてその愛当性を見ることにする。まず，判定 との関係は．，吹のようであって，各段階の間に有意な差が見受けられる。
＿致∴．・．一丁喬、登．・8．野．興．」置・．で．
i ． ． ． ． ． A I ．A
緩畿雛1，7、、、d，1，1，毒，1、蓉、器9il：書1
茎髪一跨L量1鷺3鐸41至1∵3潤聯墾
計 …6 16325159697061593518i 476
i
次｝と，「信頼陸の検定」（項目6◎）との関係を見ると，次のように，それ ぞれの聞に有意な差が見受けられる。
97
垂，認∵・2345δ78遡・・圖・・｝・・
獲量灘：llll翻矯ll紐ヂ喜樹蕪l
l：募ざ曇il貿1ぎ191ボ91窪毒18ド：翠：1讐
・・6・2石f『6・n曲論ガ・ボ冨1・・61…㎜「
以上によって，文法っ点数っ度合は共通語を話す早馬を一・応：良く表わし ていると君えようeつまり，こケしは要当性（validity） のある・一一一つの指標 と雷うことができよう。
（2） 主観的 岡建
次に主観的覇定について述べようQここでは，共癒語を話す度合を，覇 対面の調査員と会話する際の被調査者の言語を，調査員が主観的（印；象的）
に判定することによって測定した。このような方法には当然，個人による くせ（変動）が予想される。「それでは，このような解同を共通語を話す度合 の指標とすることは無意味ではないか，という疑問が起る。
しかし，滋常生活において，共遇語か方欝かということ，つまり，こと ばが（地域的に）変っているかいないかということは多分に心理的（主観的）
憂
なものを奮んでいる。この慧昧において，主観的制定も一・つの重要な方法 である。しかも，実際に，八丈島の調査（国立国諮研究所「八丈島の言語 調査」1950年，96ぺ）では調査員｝こよる変動は思ったより少なv・ことが 明らかになっている。
もし．主観的な判定が客観的な反応と一i致するならば，両者は岡じi次元 のものと考えられ，今後のこの種の調査においては主観的判定だけでじゅ
うぶんということになるかも知れない。しかし，もし，主観的剰定と客観 的反応とが一致せず，それが調査貴の個人的変動によるものであることが 明らかになれば，わ軸われはこのような印象的調査だけによる場合の危険 について勲えられ，さらに，次囹の調査に際して調査員の判定尺度を調整 するi費料を得ることができるであろう。
98
要するに，画室は，共通語を話す度合を測定する方法の一つであって，
門訴的反応による測定に対して一・・種の要当性（validity）の調査ないし補 助の調査と需うことができる。
このように考えて，今度の調査でもこの：方法を採虜することにした。八 丈島の震窒語調査における経験を生かして，反応の段階を今度は次のように 設けた （「八丈島の言語調査」44ぺ）。
1 正しい共通語
2 共通語だが，どことなく逮う（えせ共通語）
3 共通語がまざる（齋ざり）
亟 共通語を話さない（方雷）
5 典蓮語が通じない
実際には，2と3との段階をさらに二つ｝c！nXけ，1寄りの2，3寄りの2．
2霧りの3，4寄りの3 のように判定した。
また，制定がなるべく一檬に行われるように，現地でそれぞれの段階に 属するモデル個人を指定して，調査員全員がその言語を観察した。
なお，次のような「共晶語を話す度合を判定する基準」を調査員に配ウ て，判定の際の参考ICなるようにした。もちろん，嚴密にこの基準によウ て判定することは，この＝方法の趣旨に反するQつまり，このような基準は 調査票の項爵22−29，36−46で客観的に調査されるからである・項目61 は主観的に判定するところに意味がある。したが？て，この「基準」はあ
くまで参考とするにとどめるよう指示された。
・・・・…てo翼：：ll瀞i象
1 り 3 「・ 6
員 霧藩轍鞍難1袈 。 。
囁肇激↑？かあ蠣一審i
分頚項冒 三，正しV）共通聡
2礫書だがど とな
3、共葺遊謡がまさ る 4：共樋醸を謡さない 5」樋藷が謹じない
○○△×X OO×XX O△×XX
O沢×x×
○×X×× ○膿鑑嘩の醗臓え胸入
⊂） 1激三瓶tZあるカ
ol ol
X ｝おそらく薮当鳶をまないた7ろう
t
so このよう1こして調べた結果は，大づかみに言えば，著しい影響を与える 嶽どの個入的変動は見られないと言うことができる。以下に詳しく述べよ
う。
ぐi）客観的反応との関係
客観曲反応を晋韻の．反応（：凹目22−29）と：文法の反応（項目36一一46）と に分け，それぞれと主観的反応との関係を見るζとにする◎
まず．勃定ごとに客観的反応それぞれの平均点数および分散（標準偏差プ を求めると次のようである。
鑑星煙撹ノ墜、寳叢点聖）塗．轡㌔盤鵡糞．
1 ． 11 2C．．：一，；6 9．36 O．958 ：）．595
1 覆 1鰐 1；ll轍 lilll・
音韻ど交法とilついて，各判定の垢面点の分布を見れば，図25のとお りである。
早均点については客観的反
，o
u1 8︻B539騨
一1文法
「正しい編語 1（三）
2えせ中墨研
3まざり 20
4方 背
30
ie i i itigik］5ti？117−igill−iall iiHE5一ii X−Xliiiwrs ig ee m ee es er 2s 2s n