︸阜
125
駆灘一
鞭
補﹃戴． …
一の◎Q．Ocq︑
ゆ①．りH 一
…目ゆ モ早
Dσqq
⁝︒っ﹃繊
麗︒○．雲︑00．雲
㎝
引b
「。Et・︒・・；︒・・︒⁝黄︒︒︒・專感・・︒・無・︒⁝露① 雲 ㊤
ゆ
︾ 祠 O 例
︒つ．O㏄
卜︐09ごq
肖．州㎝
oっ．爵︒っ．Oq
．oう．卜肖
囲︐戴 ON
尋り ①
門卜 Bっ
◎っ
X
︾Φ・①嵩
霞霰
L◎囲卜Pt㊤》c母
。うHOうひ｝トcq囲
H
卜HQD◎つ「》
爲。つ①。う① 囲 州 回 りζつり 卜φつ㊤噌｛cつ 回 雲w。Q。つ。うH》
H
嵩自⑦。つゆ eq 9 su 9 co co
◎つ回el
四脚卜
N
9trh a esq Q 菖④卜。つの
目
㊤σつ ◎q
el r一 ΦζゆQq 冒ζ博H 鯛 囲oOσつr隔｛H 同
州 ゆ
H CSI CLq
eq cg
回
H
留
e
演弼
誉 i gfi 1 6 7 8 9 lg 11 12 13 14 15 16 17 18 19
鵬＼母
r12131521061875
15P0
X15
10
．5911
P1U44
84＾王11
421 282
41轟
32 22
1 1
1
2 1 21
1 0 1 4 5 6
1
1 1
215 9 16 17 35 42
1 2
37 54
員＼・布智北他東浜明 解 一
＼雑湾白の㎜計
の出的弓東そ関京不⁝
一
碍
︒㌍
孤
計
27
器
25
雛
23
器
21
§G 舞＼
㎜冒蓋＼ ︑
〜毯 ＼麹
触 44 40070 0001101 1873853・
21よ4594四◎6756648
1嘱主121∴ −119」137i 98i
28 64
101i61 19．2 18．1 20．2
21． 6 20． 8 25． 5
19．7
5258651 6231421 15QV2511
87739 1
︻◎5ハ0
1
7281411
13 P0
U2214
10 P9
X151
声郡北他索浜明
河
の
白
臓西菓そ開京不
45 38 24 17 35 24 19 321476
O 計
26「 ㊥
25
母
︐ 24
23
を2
駐
21 ゆ
2G o
19 o
8 7コ 一
■
京
西 白 東 関 そ 京
白 河 の 浜 河 市 北 東 他 浜
父
骸 ●
その他
関策
ず︑ レレ︒ 跨 ⇒
︒ 由河市
・藤由河
図 42
さて，ここで，京浜地：方出身の父と，同じく京浜地：方出身の母との簡に 差があるのではないかという二二がある。
m cr2 n
父 23．7 20．89 9 母 25。5 4．45 10
サンプル数の少ないことが致命的であるが、分散のひどく違うことが注
． 127 得される。しかし，挙均点の差は有意と認められない㌔
父と母との二重回関表を作れば128ぺ以下の表のようである◎これによ ると，点数の最も低いのは両親のそれぞれが白河市か西白河郡かであるよ うな集団で，これに続くのが両親のどちらかが関東地方出身の集団であり，
ついで両親のどちらかがその他の地方出身の集団であって，最も点数の高 いのは両親とも京浜地方出身の集団である。いま，最も点数の低い集団と 最も点数の高い集麟とを比較すると，次のように著しい差が見られる。
魚 σ・2 n 蓼訂方とも西白河郡 17．0 17．66 65
両方とも京浜地方 25．7 4．55 6 出身地別の分布を父と母とに分けて示せば図43のとおりである。
父母いずれが共通語を話す度含に強い影響を与えているかは，各集団の 墾均点や分散の比較だけでは確かなことは言えないようである。
しかし，疎開児童・生徒の嘗語について調べたところ，母親の出身地の ほうが父のそれよりも強い影響を一与えていることが明らかとなった。すな わち，京浜地方から白河市へ麿接疎麗して，現在（1949年秋）まで白河市 に居漏している児童・生徒（小学校1年から高等学校3年まで男女）の全 員約500入（集計に使った入数は444人）について，京浜地方のアクセン ac一い嵐京浜地方出身の父を持つ者の数を2tl，同様に京浜地方出身の母を持つ 老の数をπ2とし，さらに，繭親とも京浜地方出身の者の数を〃3とすると，
t 2；1＝iZtJ十M
2tE ＝ ＝ 21 L， 十 71t
父の年均点をX1，母のそれを．V2で蓑わせば，
σ・． 謬。％÷。％一2一鰹…・」鑑…一 κrあ πl x2 π1 π呈 κ・鴻 ところで，われわれの場合，
lxi一一x2i＝＝1．8 a 一 ．． ＝＝1．59
x1−nc2
Yiが．て，両者の聞に有意な差は認められない。
128
殊
14 15 16 王7 18 ．三9
13・
10 11 12
§8 7