社会の身体化と医療体制の構築

101

かる基準となったことであると説明している⁸。つまり、国家による「健康」の追求が一 人一人の身体の公的に示される部分を拡大させ、個別に示される部分を縮小させていく。

これによって一人一人の身体は、国家のための身体へと変容する。

イリイチは、このような身体の在り方について「どの時代でも、身体は、〔人びとが生 きている〕文脈のなかでしか存在しません。つまり、身体は、その感じられた現実の中 にある時代をそっくりそのまま表現している（Illich, I, 1991＝2010：265）」と述べてい る。つまり、人間的な「生」と「身体」の分断と二重性は、近代化そのものをそっくり そのまま表現していると言えるだろう。

102 衛生学と人間的な「生」

近代国家において衛生学は、国家と国民の健康を守るためという目的の下で発展し、

国家と言う組織の身体と国民という個人の身体を管理した。衛生学が導入された当初は、

伝染病の制圧のための防疫が最大の目的であった。防疫は、感染源の除去・隔離、感染 経路の封鎖、感染予防を原則とする。この原則に則った国内の防疫対策は功を奏し、死 亡者数を漸減させた。

1880 年に「伝染病予防規則」が内務省によって制定された。またその 3 年後の 1883 年には大日本私立衛生会が結成されるなど、衛生学は、病気を予防し健康を保持するた めの学問として急速に国内に普及した。

衛生学の衛生という言葉は、人間の健康を守るという意味がある。その語源は古代ギ リシアのアスクレピオス神を父に持つ女神ヒュギエイア（Hygieia、Ὑγίεια〔希〕）に遡 ることができる。Hygieiaは英語の Hygiene（衛生）の語源でもあり、ヒュギエイアの 盃は薬学のシンボルとしても用いられていた。

古代ギリシアにおける人間の健康を、ヒポクラテスの養生術的な仕方であるとした場 合には、一人一人の人間が有する自然が健康を成すものとなる。よって、ヒポクラテス が病人に与える薬は、人間が有する治癒力を引き出すように用いられていたというよう に推察することができる。

国内における「衛生」の概念は、1712 年に貝原益軒 が著した『養生訓』や 1864 年 松本良順、山内豊城による『養生法』において示された「養生」としてあった。そして

「養生」という概念は、古来より鎮魂祭にあったが、奈良時代以降に医の領域に徐々に 移行した（富士川 1904）とされている。これらに記されている「養生」は、人が健康 に生きるための生活について検討されたものであり、古代ギリシアにおけるヒポクラテ スの養生と同義の衛生概念であることが見て取れる。

その一方で、近代国家における衛生学は一人の人としての健康ではなく、集団や組織 を健康にするための方策を検討するという特徴がある。集団や組織において病気がどの ように発症し、どのような影響を齎すのか、その要因と対策について研究されたものが 近代の衛生学となる。近代の衛生学において「医」は病気の要因に対して施されるもの となっている。

103

西欧社会におけるコレラの流行はその都度多くの死者を生み出していた。衛生学はコ レラの発症を防ぐための対策として効果を発揮した。その衛生学は近代科学を基盤とし た医学に上に置かれたものであった。

近代以前と近代化の時代において衛生という概念は、その意味が相反するものとなっ ている。近代国家が推し進めた防疫という衛生の在り方は、病気の原因となるものと取 り除き、発症を防ぐ手段を見出すことに精力が注がれた。他方、社会的な変化により生 じた生活の変化や困窮が、人間の健康を維持するための能力を阻害する要因になってい るということに関心が置かれることは少なかった（梶田 2010 : 273-275）。

19 世紀の西洋社会では、貧困や職業という社会的な問題と人間の健康状態との関連性 を既に指摘する社会医学が萌芽していた¹⁰。しかし、近代化を目指した日本において、

国家が優先したのは近代化した社会を構築することであった。近代化する社会において、

国民は産業社会の重要な労働力であり、ひいては社会を機能させるための動力源である。

国民の健康状態は産業社会の生産性を左右する因子であり、病気や身体機能に障害のあ る人間は、社会の生産性を妨げる因子とされる。

だが、本来であれば、生産性を上げるための労働者に対して、生活を整えることも衛 生学に求められるはずだ。日本における近代化は工場の整備や労働者数の確保が優先さ れた。病気や障害のある人間は工場や職場から取り除かれる。国家は、健康な国民を維 持し、増やすために病気を予防するための健康政策を投じることになるのである。つま り、急速に近代化する社会において人間は、社会的な要請に応えるための労働力である。

その中で人間は生産性を算出するための数値として扱われる資源となる。

近代化する社会の中で出産は、その資源となる「人口」を生み出すものとなる。出生 数や出生率は「人口」という資源を計る指標となる。よって、出産の取り扱いは「人口」

に直接的な影響を及ぼすものとして扱われ、技術化していくのである。近代化以降に「助 産」が衛生という観点から見直され医学的な技術を導入していく背景には、当時の女性 たちの出産環境を向上するという側面もあったが、同時に産業的な思惑もあったことは 否めない。

近代化による産業主義社会の構築は、経済が人間の生活と直接的に結び付けられてい く過程であると言える。この過程において人間の「生」は様々な観点から計測され、人

104

が生活することを資源とし製品へと変えて行く。それは、人間の健康と医学の関係にお いても同様である。伝染病や感染症に対する予防接種、患者の隔離、健康診査、健康教 育や保健指導など、人間の健康を目的とした医療技術の開発近代社会の産業化における 衛生学の功績は著しく、様々な政策を打ち出すものとなった。

キリスト教社会において原罪が人間に新しい共同性をもたらしたように、近代では健 康が人間の共同性をもたらすものとなった。この共同性において医学は、人間の健康を 維持するための、そして、国家や社会を発展させるために用いられる道具となる。

明治 22 年に出版された『国家衛生原理』¹¹には、国家を有機体と見做し、衛生原理が 近代化のためにいかに優れた理論であるのかということについて示されている。その著 書は、当時、医師であり医療行政に携わっていた後藤新平（1857―1929）によるもので ある。著書の中では、「衛生」という概念がいかに国家を健全に導くのかという事が生物 学や統計学、経済学のなどの視点で論じられている。

後藤は後に、衛生の原理を台湾統治や関東大震災後の東京府政に用いたとも述べてい る。つまり、近代化によって用いられた「衛生」という概念は、国民の健康政策だけで なく国家や社会のシステムを構築するために用いられていたものであるという事が分か る。これは「医学は社会科学であり、政治は大きな規模における医学に他ならない(梶田 2008: 276)」と指摘されているように、医学思想が政治や社会学との関り合いが深いも のであることが明かである。

衛生概念の普及は、社会にとって有用性のあるものに焦点を充てさせ、それ以外のも のを影の中へと包み込んでしまう。社会的な衛生概念の広まりはその後の軍国主義の下 で「優生学」と変化していく。そして「優生学」によって医療は国家に有用性をもたら す技術として開発される途を辿る。

イリイチは、産業社会の道具について、道具が人間に語りかけることが社会の固定観 念となっていくことを危惧していた。イリイチが指摘する道具とは、器具や機械だけで ない。器具や機械を操作する人間も道具と見做すのである。

イリイチの道具の概念に従えば、国家によって存在を規定されている医師や助産師な ども国家が用いる道具であると見做すことができる。その場合、医師や助産師による健 康や病、出産や死に対する語りかけは、人間の社会的な観念をうち立てるものとなる。

105

医師や助産師は、「病」にある人や「出産」する人を支えると同時に、国家や社会のため に有用でありたいというように、二重の立場を取ろうとする。この二重性が、人の「生 きる」ための能力を奪い、人々に新たな苦しみや葛藤を生じさせる。そしてこの二重性 は医師や助産師自身に対しても苦しみや葛藤を生じさせる要因となるのである。