1 に
本アンケート調査 日本学術振興会特別研究員や特任研究員を含 研究機関研究員 というカ ー 設定 のカ ーに自 該当するとし 回答者 Q5 有効回答 191 中 「5 1」.1％ あ 大学院生 6「 」」.5％ 大学教員 59 」0.9％
非常勤講師 」「 16.8％ に次 す わ 本アンケート調査に い 比較的代表 い いカ ー ある と と 「5 と回答者数 少 い に 性別 年齢別 に 細分すると その各区分に当 る者の数 に少 る し 研究機関 研究員に関し 本アンケートの分析結果 決定的 とを述 る と い
と いえ 研究機関研究員の立場に注目し その状況を把握し うとする とに 意 義 ある アカ アに い キャ アを る場合 研究機関研究員 大学院生 大 学院課程修了し 大学教員の職を得る の中間的立場とし 機能し いる場合 多 い 大学院修了後す に大学に職を得る と 少 いる昨今の状況 研究機関 研究員の数 増え その立場 以前 要に いると言える 研究機関研究 員という立場 その形態 多様に いる 研究機関研究員に 後に キャ アをアカ アに求 い人 今後増え る う 西洋史若手研究者のキャ ア形成 にと す との い論点 ある
「 性別 び年齢
研究機関研究員該当回答者を性別別に集計すると Q1 男性 「0 80％ 女性 4 16％
未記入 1 1％ と る す わ 概し 研究機関研究員の男女比 8：「 あ 今 回のアンケート調査に る全体の男女比 7：」 と比 男性の割合 高い
次に研究機関研究員の年齢構成を見ると 表1 」1 」5 に属する研究機関研究 員回答者 同カ ーの半数を占 いるという特徴 浮 び る
表 研究機関研究員 齢 別構成
Q 実数 比率
歳以 .
歳～ 歳 .
歳～ 歳 .
歳～ 歳 .
歳以上 .
合計 .
表 研究機関研究員 男女別 齢構成 Q XQ
男性 女性 未回答
実数 比率 実数 比率 実数 比率
歳以 . . .
歳～ 歳 . . .
歳～ 歳 . . .
歳～ 歳 . . .
歳以上 . . .
合計 . . .
し し性別 ータと年齢構成を あわ ると 表 「 男女間 の違い 見え る 研究機関研究員カ ーの女性回答者数 そ そ 少 いの の表を過度に解釈す
るの 避 る そ とし 違い 読 と る 男性回答者の
う 40 以 の者 一人 い いのに対し 女性回答者の 「 女性回答者の半数 の年齢層に属し いる 」0 以 の研究機関研究員に女性 一人 い い
前述し うに 本アンケートに る研究機関研究員 学振特別研究員という ー プを含 学振特別研究員に 大学院博士課程在学者 選 るDCというカ ー
博士学位取得者を資格とする D にS D というカ ー ある 「01「 年 と いう本アンケート調査実施時点 特別研究員への応募に DC D 採用時点
」4 未満という年齢制限 存在し い の条件 出産 育児に る研究中断期 間 存在しうるとし 基本的に 40 以前に学振特別研究員 DC／ D の任期 終 了する とに る し 40 以 研究機関研究員を勤 る女性 「 学振特別 研究員 DC／ D ある可能性 い う し 学振特別研究員に 出産 育児 に る研究中断後 研究現場に 滑に復 る う支援する目的 設 Dと いうカ ー あ 彼女 D ある可能性 排除 い 年齢制限 撤廃
以降 の制度的変更 望 しい の ある 研究機関研究員の年齢構成に
の変化 いるの そ に 前述し 研究機関研究員の高齢化と女性の関連 含
引 続 注目し い い
」 出身大学院
研究機関研究員の出身大学院の種別 国内の国立の大学院 5 割を占 いる 大学教員 大学院生 非常勤講師 い 6 割 あるのに比 10％程度 い 表
」 国内私立の大学院出身者の割合 16％ 大学教員 大学院生 非常勤講師と比 最 い の二 の事実に関係する研究機関研究員の特徴 海外大学院出身者
4」
表 在籍中 しく 以前在籍した大学院 種類
Q XQ 国立 公立 私立 海外 合計
大学院生
実数
比率 . . . . .
非常勤講師
実数
比率 . . . . .
研究機関研究員
実数
比率 . . . . .
大学教員 常勤
実数
比率 . . . . .
そ 他
実数
比率 . . . . .
合計
実数
比率 . . . . .
表 在籍中 しく 以前在籍した大学院 所在地 Q SQXQ
北海道・
東北
関東・
甲信越
東海・
北陸
関西
中国・四 国・九州
海外 合計 大学院生
実数
比率 . . . .
非常勤講師
実数
比率 . . . .
研究機関研究員
実数
比率 . . . .
大学教員 常勤
実数
比率 . . . .
そ 他
実数
比率 . . . .
合計
実数
比率 . . . .
」「％を占 大学教員 他のす のカ ーと比較し 「0％程度高い割合とい う点 ある 国内の国立大学 び私立大学出身者の一部 海外大学院へと進 学し その後研究機関研究員と いるという ートをとる と る し い
機関研究員の多 の割合を占 ると考え る学術振興会特別研究員に選 る際 海外大学院出身 ある と 有利に働い いる可能性 高い
次に 出身大学院の所在地に注目し う 表 4 図 1 大学教員 大学院生 研究機関 研究員 非常勤講師の割合を国内の地域 とに比較すると 関東 信越と関西に出身大 学院 ある研究機関研究員の割合 他の地域に比 目立 い とに気 の 事実 先に指摘し 海外大学院出身者の多 に関連し いる可能性 ある す わ 想定 るの 関東 信越と関西の大学出身者の 海外の大学院に進学し そ
図 在籍中 しく 以前在籍した大学院 所在地 ％
注 表 比率を とに作成
の後研究機関研究員と いる割合 高いという状況 ある の推測に い 今後 調 る必要 ある う
4 学位の取得状況と現在の専門 所属との関係
研究機関研究員の学位取得状況 表 5 修士号取得 「4.0％ 博士号取得 7「.0％
ある 研究機関研究員の博士号取得者 18 中 海外 修士号と博士号の両方 あ るい い を取得し 者 7 す わ 」8％ ある 修士号 国内取得と海外取得 の比率 そ8対「 博士号に い そ6対4 大学教員 7対」 と る 大 学教員に関する分析 立場別の博士号の取得の有無に い 非常勤講師 び研究機 関研究員と比較す ほと 変わ い し 研究機関研究員の取得率の方 高い と指摘 いると 研究機関研究員に関し 目立 の 博士号の海外
の取得率 大学教員に比 1 割高い と ある 本報告書 大学教員 の章 61頁参 照 取得学位と現在の専門 所属との関係に い 「5 中「」 という 倒的 多数 関係 ある と回答し いる
. . . . . . .
大学院生 非常勤講師 研究機関研究員 大学教員 常勤 そ 他
45 表 研究機関研究員 学位取得状況
Q XQ 実数 比率
学士 .
修士 .
国 .
国外 .
国 ・海外 .
博士 .
修士国 博士国 .
修士国 博士海外 .
修士海外 博士海外 .
修士国 ・海外 博士国 .
修士国 ・海外 博士海外 .
修士未記入 博士海外 .
修士国 ・海外 博士国 外 .
無回答 .
合計 .
表 研究機関研究員任期 有無
Q 実数 比率
任期あ .
任期 し .
合計 .
表 研究機関研究員任期 数
Q SQ 実数 比率
. . . . .
合計 .
に 更新あ 回答 含 実数
最小値 最大値
均値 .
標準偏差 .
5 任期の有無
研究機関研究員に関し 全員 任期あ と回答し いる 表 6 の点に関連し いわゆる 任期 し 教員の 6 割近 何 の任期 の業務を経験し 後に常勤職に 就い いる という指摘を思い るを得 い 本報告書 大学教員 の章 6「 頁参照
の場合 任期あ 教員に加え 研究機関研究員 研究者のアカ ア内 のキャ ア形成に い の 要 一段階を し いると考えるの 自然 う し う述
とい 研究機関研究員全員 常勤の大学教員と るのを意味し いし 研究機 関研究員という立場 他の機能を果 し いる と 排除 い
任期に い 表 7 任期 」 年というケー 11 と最 半数近 を占 そ に続い 更新あ を含 任期1年のケー 8 約」5％ 続 大 割合を 落とし 任期「年 「 9％ 続 4年 いし5年というケー 若 存在す る
6 進路に い の意識
将来の進路に関し Q」9 任期 し研究職を目指す とに い と そう思う とし 回答者の割合 ほ 70％ 16 を占 る を ある程度そう思う とし 「6.1％
6 とあわ ると 95％以 アカ ア内 の就職を希望し いる 本報告書 単純 集計表 144 頁参照 し 研究職以外に転職し い という裏返しの問いに対 し 全 そう思わ い とする人 「 割 7 あ そう思わ い とする人 」 割 以 9 あるの 自然 後者の数 多いの 研究職以外の転職を完全に選択肢
排除する い人の多 と見 る
に研究職以外に転職し いと考える人 と そう思う ある程度そう思う を 併 1 割強 」 見 る とに 注意を向 う 任期付 大学教員のう 研究職以外に転職し い と考える人 皆無 あるのに対し 特徴的 ある 総合的 に 断する 研究機関研究員 アカ ア内 のキャ アアップの一段階とし いる者 大多数 ある の段階に アカ アに残 うとするのを望 る者
一定数存在する という と ある 任期付 と いえ大学教員と 者 その次 の段階に進 とに アカ ア外 の就職の可能性を や考え い る
7 留学の経験
常勤の大学教員の場合 8「.8％ 経験あ と回答し いるのに対し 研究機関研究員 の留学経験率 表 8 76.0％と そ に迫る数値を示し いる 女性 母数 小 い のの全員 留学経験を有し いる そ に対し 男性 7」.7％ ある の傾向 大学 教員に 見 る うし 傾向を し いる要因の解明 今後の課題 ある
出身大学院別に留学の経験を整理し 表 9 に 関東 信越地方の大学院 出身者に研究機関研究員の留学経験者 多い そ 留学し 人数に い い 同地方出身者 留学し のとの比を ると留学者の割合 高い 8：1 他
47 表 研究機関研究員 留学経験
Q XQ
全体 男性 女性
実数 比率 実数 比率 実数 比率
経験あ . . .
経験 し . . .
明 . . .
合計 . . .
注 全体 実数・比率 性別無回答 を含 表 研究機関研究員 留学経験 以前在籍した大学院
所在地別 Q SQXQ
経験あ 経験 し
実数 比率 実数 比率
北海道・東北地方 . .
関東・甲信越地方 . .
東海・北陸地方 . .
関西地方 . .
中国・四国・九州地方 . .
海外 . .
合計 . .
表 研究機関研究員留学期間 Q SQ 実数 比率
ヶ .
以 .
以 .
以 .
以 .
以 .
以 .
期間 明 .
合計 .
注 一人物 複数回留学してい 場 合 そ 期間を合計してい
の地方の大学院出身者の留学者 非留学者の比を い そう際立 留学者を出し いる地方とし 関西地方と 海道 東 地方 続 各 「 関西地方に る同 比 「：1 海道 東 地方に る同比 「：「 ある に 東海 陸地方 び 中国 四国 九州地方の大学院出身者の研究機関研究員に 経験あ の者 い い 研究機関研究員に選 るにあ 留学経験の有無 影響し いる可能性 ある と その場合 単純に留学者の多い首都圏 有利に いる可能性 ある う し し 以 の と そ 言う と る す わ 地方に い 留学経験者の数 少
留学経験 研究機関研究員に選 うる機会 多い に対し 首都圏 留学経験 し 研究機関研究員選出にと 必須の条件に あるの い という と ある
研究機関研究員の留学期間 明し いる 合計し 1年以内 7 年以内 散 大 い 表 10 資金源に対する回答 複数回答可 に い 私費 の留学の 割合 」6.8％ある点に注意 必要 う 公的 資金源に い 散 大 い 表 11 旧日本育英会 日本学術振興会特別研究員 国内大学院 政府奨学金 文部科学省奨学金 政府系 団 留学先の政府奨学金 留学先の公的機関 留学先の研究機関 留学先の大学 日本学生支援機構 民間の奨学金 種別不明の奨学金 あ いる